Rapport mener ny olje kan droppes: – Et faglig uholdbart bestillingsverk, ifølge ekspert (Ekstra)

[Lars Taraldsen]

– I praksis betyr det et inntektstap for alle.

Rapport mener ny olje kan droppes: – Et faglig uholdbart bestillingsverk, ifølge ekspert (Ekstra)

[Superprofessor X]

Det er jo ikke et tap hvis vi ikke har tapt noe... Det kommer fortsatt til å ligge i bakken der klar til å brukes.

Det koster mye mer å beskytte oljen med vakter etter den er hentet og raffinert..

Det betyr at oljen allerede ligger i en ganske så sikker bank.

[Xaphoon]

Hvorfor er det ingen "oljeeksperter" som nevner temaet helse?

Er det ikke noe kult å snakke om at det er ganske mange som dør og får alvorlig sykdom av forurensningen oljen forårsaker?

Hvis dette blir trukket fra i regnestykket fremstår oljebransjen som et gigantisk sysselsettingstiltak.

Det er på tide å benytte den enorme kompetansen i oljebransjen til noe mer fornuftig og fremtidsrettet, og ikke minst helse-, miljø-, klimamessig bedre enn å hente opp giftstoff.

At Norge har vært så "heldige" å finne olje har også forårsaket et høyt lønns- og prisnivå, som igjen har ført til at annen industri har dødd ut på grunn av for høye kostnader.

Så det "sorte gull" er ikke bare herlighet og himmelrike, baksiden av medaljen er ganske så sort.

[aanundo]

"– Det foreslås at oljeaktiviteten kan erstattes av klimajobber. En betydelig økning i denne sektoren vil kreve store subsidier. Staten vil ikke ha midler til å dekke disse, sier Osmundsen til Teknisk Ukeblad."

 

Hvorfor ikke kopiere litt fra Tysk politikk, hvor "Feed-in" har skaffet landet over 300 000 nye jobber innen fornybar energi.

Danmark var tidlig ute med støtte til vindenergi og fikk Vestas, som i dag skaffer like mye kapital til Danmark som oppdrettsnæringen gjør i Norge.

Det er med andre ord ikke kroken på døra om oljenæringen tar rev i seil.

Noe av de 140 mrd. som brukes pr. år til oljerelatert virksomhet kan med fordel brukes innen fornybar energi og matproduksjon på havet.

Dette er en næring i startgropen og noen av de 5 mil. jobbene EU har analysert seg frem til innen "Multi-use of the ocean" kan bli norske arbeidsplasser dersom vi kjenner vår besøkelsestid.

Skulle ønske politikerne tenkte litt mer som i gamle dager, da Hydro og Statoil ble opprettet.

I dag er det et selskap med "Havrommet" som oppgave hvor det trengs initiativ og kapital, og det er nye arbeidsplasser som er beste garantien for velferden vår.

[spiff42]

Ikke spesielt overraskende at en BI professor som har basert karrieren på oljeindustri, er sponset av et fransk oljeselskap og sitter i styret til et tysk gasselskap, ikke liker at det undersøkes hvordan Norge kan avvikle industrien. Og når han kaller miljøverngrupper for fanatikere uten å begrunne det verker det som han sliter med å vurdere denne rapporten på en nøytral måte.

[sverreb]

Hvorfor ikke kopiere litt fra Tysk politikk, hvor "Feed-in" har skaffet landet over 300 000 nye jobber innen fornybar energi.

Fordi tyskland har dyr kullkraft å erstatte. Norge har rikelig med billig og ren vannkraft, så det er lite grunn til å bruke masse penger på dyrere og dårligere kraftforsyning bare for å få enda større energioverskudd.

[magne.moe]

Hvorfor er det ingen "oljeeksperter" som nevner temaet helse?

Er det ikke noe kult å snakke om at det er ganske mange som dør og får alvorlig sykdom av forurensningen oljen forårsaker?

Hvis dette blir trukket fra i regnestykket fremstår oljebransjen som et gigantisk sysselsettingstiltak.

Det er på tide å benytte den enorme kompetansen i oljebransjen til noe mer fornuftig og fremtidsrettet, og ikke minst helse-, miljø-, klimamessig bedre enn å hente opp giftstoff.

At Norge har vært så "heldige" å finne olje har også forårsaket et høyt lønns- og prisnivå, som igjen har ført til at annen industri har dødd ut på grunn av for høye kostnader.

Så det "sorte gull" er ikke bare herlighet og himmelrike, baksiden av medaljen er ganske så sort.

 

??? ??? ???

Norge bruker noe olje og eksporterer resten?

Om ikke norge produserte olje måtte vi importere den samme mengden.

Opec ville være veldig glade for å kompanserere for den norske produksjonen.

Så det ville ha 0 effekt på globale forurensinger.

 

0 effekt på Norske, trolig negative da kostbare milliøtiltak ville bli kuttet

Og ja og øke skattene og samtidig håpe på inovasjon når Norge blir enda dyrere

[magne.moe]

 

Hvorfor ikke kopiere litt fra Tysk politikk, hvor "Feed-in" har skaffet landet over 300 000 nye jobber innen fornybar energi.

Fordi tyskland har dyr kullkraft å erstatte. Norge har rikelig med billig og ren vannkraft, så det er lite grunn til å bruke masse penger på dyrere og dårligere kraftforsyning bare for å få enda større energioverskudd.

Norge har en fordel med vind, land kyst med mye vind og vi kan bruke vannkraft til å jevne ut. Det er ikke mye vindkraft i norge da prisen kraftselskapene får er for lav

[aanundo]

 

Hvorfor ikke kopiere litt fra Tysk politikk, hvor "Feed-in" har skaffet landet over 300 000 nye jobber innen fornybar energi.

Fordi tyskland har dyr kullkraft å erstatte. Norge har rikelig med billig og ren vannkraft, så det er lite grunn til å bruke masse penger på dyrere og dårligere kraftforsyning bare for å få enda større energioverskudd.

 

Det dreier seg om arbeidsplasser og inntekter i et lengre perspektiv.

Dette er industri i startgropen og EU brukte tid og penger fra 2012 til 2014 for å se inn i krystallkulen, og rapporten sier at det sannsynligvis vil være et arbeidsmarked på 5 mil. jobber og verdiskapning på 500 mrd euro, så kalt GVA(gross value added).

"Multi-use of the ocean" dreier seg om energiproduksjon, fiskeoppdrett, algefarmer og byer på havet.

Etter 2050 skal utslippene av CO2 fra fossile kilder nærme seg 0, så sannsynligheten er stor for at energien fra havet blir fraktet til land og brukt i transportsektoren som hydrogen.

Tviholder Norge på en fremtid med olje og gass kan det hende vi får en parallell til kullindustrien i England.

[sverreb]

Det dreier seg om arbeidsplasser og inntekter i et lengre perspektiv.

Dette er industri i startgropen og EU brukte tid og penger fra 2012 til 2014 for å se inn i krystallkulen,

Sikkert fine floskler det der, men det endrer ikke på at våre forutsetninger er anneledes enn tysklands, så det som har fungert der kan man ikke uten videre anta vil fungere her.

[nessuno]

Det er bare å innføre mer skatter og avgifter - til ca 90% flat sats på alt - og man kan sikkert erstatte oljeindustrien i landet i si helhet med "miljø"jobber, borgerlønn og hva ellers som ikke produserer noe som helst og bare krever penger.

[sverreb]

Norge har en fordel med vind, land kyst med mye vind og vi kan bruke vannkraft til å jevne ut. Det er ikke mye vindkraft i norge da prisen kraftselskapene får er for lav

Det svarer likevel ikke på hvorfor i alle dager det er nettopp vinn/bølge/sol-kraftforsyning vi skal bygge ut all den tid vi har rikelig av den kanskje billigste kraftkilden som finnes nemlig vannkraft. Vi har kraft så vi klarer oss bra, skal vi bygge ut masse mer betyr det bare å også bygge ut en hel masse kraftkabler så alt overskuddet kan eksporteres, og da står vindmøller i norge svakt i konkurransen mot vindmøller i tyskland, siden våre må transportere kraft langt og lengre enn langt.

 

Grunnen til at vind og solkraft ikke får godt betalt i norge er jo at de må konkurrere mot vannkraft. I jakten på hva som skal 'ta over for' oljen som industri i norge så er kanskje vind og solkraft (Eller andre enda mer eksperimentelle strømkilder) noe av det SISTE vi bør se på, det er få land hvor markedsforholdene ligger så dårlig til rette for disse. Kikk på high-tech, kikk på produksjon, kikk på alt annet enn kraft. Men kanskje viktigst slutt å lete etter den 'neste oljen' den finnes neppe. Oljen var et vindfall som neppe gjentar seg. Nå bør man diversifisere.

[Sturle S]

 

Norge har en fordel med vind, land kyst med mye vind og vi kan bruke vannkraft til å jevne ut. Det er ikke mye vindkraft i norge da prisen kraftselskapene får er for lav

Det svarer likevel ikke på hvorfor i alle dager det er nettopp vinn/bølge/sol-kraftforsyning vi skal bygge ut all den tid vi har rikelig av den kanskje billigste kraftkilden som finnes nemlig vannkraft. Vi har kraft så vi klarer oss bra, skal vi bygge ut masse mer betyr det bare å også bygge ut en hel masse kraftkabler så alt overskuddet kan eksporteres, og da står vindmøller i norge svakt i konkurransen mot vindmøller i tyskland, siden våre må transportere kraft langt og lengre enn langt.

Vindturbinar er perfekt for Noreg av to grunnar. For det første har vi ikkje noko problem med å regulere produksjonen med vasskraft. For det andre er det mest vind og høgast vindkraftproduksjon i vinterhalvåret når straumforbruket er høgast. Dermed er dei godt eigna til å spare vatn i magasina til våren, samstundes som dei ikkje kjem i vegen for høg produksjon av elvekraft under snøsmeltinga om sommaren.

 

Utan auka produksjon må vi importere omlag like mykje som vi eksporterer gjennom året. Før vi kan auke nettoeksporten, må vi auke den totale årsproduksjonen. Til det er vindkraft best eiga.

[sverreb]

Utan auka produksjon må vi importere omlag like mykje som vi eksporterer gjennom året. Før vi kan auke nettoeksporten, må vi auke den totale årsproduksjonen. Til det er vindkraft best eiga.

Hvorfor er det så viktig å øke nettoeksporten? Er det å selge elektrisitet virkelig den beste forretningsideen vi kan komme med? Spesiellt suspekt tatt i betraktning at kraftproduksjon er gjenstand for store subsidier, prisingen blir et løp til under bunn.

 

For miljøet er vannkraften vi har det som er viktig. Med den regulerer vi uregulerbar kraft. Å legge til vår egen uregulerbare kraft som i tilegg krever subsidier for å holdes i gang later til å være en dårlig deal. All denne uregulerbare kraften kan bedre produseres nær der den skal brukes. Lengre syd i europa er det dessuten bedre forhold til solenergi.

 

Jeg vil også utfordre ideen om at det er så gunstig med vindkraft i norge. Norskekysten er full av fjell som gir få store arealer på land som egner seg til arealkrevende utbygging. Å montere installasjoner til havs vil alltid koste mer enn på land.

[aanundo]

 

Utan auka produksjon må vi importere omlag like mykje som vi eksporterer gjennom året. Før vi kan auke nettoeksporten, må vi auke den totale årsproduksjonen. Til det er vindkraft best eiga.

Hvorfor er det så viktig å øke nettoeksporten? Er det å selge elektrisitet virkelig den beste forretningsideen vi kan komme med? Spesiellt suspekt tatt i betraktning at kraftproduksjon er gjenstand for store subsidier, prisingen blir et løp til under bunn.

 

For miljøet er vannkraften vi har det som er viktig. Med den regulerer vi uregulerbar kraft. Å legge til vår egen uregulerbare kraft som i tilegg krever subsidier for å holdes i gang later til å være en dårlig deal. All denne uregulerbare kraften kan bedre produseres nær der den skal brukes. Lengre syd i europa er det dessuten bedre forhold til solenergi.

 

Jeg vil også utfordre ideen om at det er så gunstig med vindkraft i norge. Norskekysten er full av fjell som gir få store arealer på land som egner seg til arealkrevende utbygging. Å montere installasjoner til havs vil alltid koste mer enn på land.

 

Det aller viktigste for høy levestandard i årene som kommer er nye arbeidsplasser.

Slik jeg har forstått Paris-avtalen har vi et karbonregnskap, og etter 2050 må CO2-utslippene fra fossile energikilder nærme seg 0.

Norge har med andre ord ikke noe valg, og oljen som vi finner i Barentshavet må trolig bli liggende.

Dersom vi godtar at dette er realitetene er "Havrommet" et alternativ som egner seg godt for Norge.

Skal energien som i dag kommer fra fossile energikilder erstattes er det nærliggende å tenke på havet, da 70% av jordoverflaten er hav.

Det er i dette perspektivet vi må se på rapporten fra EU hvor konklusjonen er 5 mil. jobber og GVA(gross value added) på 500 mrd. euro.

EU kaller denne industrien for "Multi-use of the ocean" hvor det er snakk om å bygge anlegg på havet som produserer energi fra vind og bølger, men også mat i fiskeoppdrettsanlegg og i algefarmer.

EU ser for seg byer på havet, og sannsynligvis kommer mye av energien til å fraktes som hydrogen.

Det blir for snevert å tenke bare på dagens kabler i Nordsjøen, men ser vi på Norge er vi allerede godt i gang på denne veien med en stor oppdrettsnæring, aluminiumsproduksjon og et enormt batteri på 80 TWh i form av vannkraftmagasiner.

[Del]

Hva med å bygge opp andre næringer samtidig som vi har oljen? Hvorfor må vi avvikle oljen før vi kan få til noe annet? Det er noe her som ikke henger sammen. Vi har nok arbeidskraft i Norge. I dag sysselsettes vi i offentlig sektor. At fagforeninger prøver å dra en Nokia med "burning platform" synes jeg er merkelig

[aanundo]

Hva med å bygge opp andre næringer samtidig som vi har oljen? Hvorfor må vi avvikle oljen før vi kan få til noe annet? Det er noe her som ikke henger sammen. Vi har nok arbeidskraft i Norge. I dag sysselsettes vi i offentlig sektor. At fagforeninger prøver å dra en Nokia med "burning platform" synes jeg er merkelig

"Hva med å bygge opp andre næringer samtidig som vi har oljen?"

 

Ja, men det er nettopp det vi ikke gjør.

Politikerne prater om at vi må satse på fornybar energi, da de fleste innser at det er de fossile energikildene som fører til global oppvarming.

Norge er et typisk eksempel på hvordan dette fungerer i praksis.

"Follow the money" er et velkjent begrep og da fornybar energi er en direkte konkurrent til fossil energi, blir det slik det er.

Tenk om vi fikk store energiterminaler på havet som produserte hydrogen til transportsektoren, hva med oljeprisen?

[Xaphoon]

Hva med å bygge opp andre næringer samtidig som vi har oljen? Hvorfor må vi avvikle oljen før vi kan få til noe annet? Det er noe her som ikke henger sammen. Vi har nok arbeidskraft i Norge. I dag sysselsettes vi i offentlig sektor. At fagforeninger prøver å dra en Nokia med "burning platform" synes jeg er merkelig

 

Vi må bygge opp annen industri parallelt med at oljeindustrien etter hvert bygges ned.

Oljen tar slutt en dag, og hvis vi skal vente med å gjøre noe som helst til den dagen, DA har vi et kjempeproblem. Problemet NÅ er jo at det virker som om politikerne har oljefeber og kun fokuserer på olje. Alle eggene i en kurv...

Å få igang annen industri fremover er eneste løsning. Vi kan ikke legge ned olje over natta, men bør kjappe oss med å komme i gjenge med ny industri før vi plutselig står der enten tomme for olje eller at ingen lenger har bruk for skiten.

[Sivert Sæterbø]

Det moderne Norge har aldri tidligere prøvd å klare seg uten olje og gass.

 

Dagens Norge med sitt kostnad og lønnsnivå vil kollapse dersom man slutter å produsere olje og gass. Ingen annen næring har mulighet til å holde levestandarden Norge har på dagens nivå.

 

Spesielt dagens unge vil oppleve en enorm tilbakegang i reallønn, levestandard og pensjonsinntekter dersom Norge forlater verdens mest lønnsomme næring. Derfor er det direkte simpelt å manipulere ungdommen til å tru på løgn og bedrag for egen tilfredsstillelse med allerede opparbeidede rettigheter.

 

Frem til flere år inn i vårt årtusen var oljeprisene i forhold til kostnadsnivået lavere enn i dag. Kollapsen av oljeprisene denne gang var en viktig korrigering for å kommen ned på jorden i dag med kostnadene innen denne industrien. Om et par år vil Norge tjene mer enn før kollapsen gjennom langt smartere produksjon..

 

Samtidig utgjør fornybar energi i dag bare 2 % av verdens totale energibehov, akkurat som for 50 år siden.

 

Alt tyder på at Norge og verden med et stadig økende behov for energi har mer enn nok olje og gass i flere hundre år fremover..

[Sturle S]

Det moderne Norge har aldri tidligere prøvd å klare seg uten olje og gass.

Det moderne Noreg har aldri tidlegare prøvd å klare seg utan telefonkioskar heller.

 

Dagens Norge med sitt kostnad og lønnsnivå vil kollapse dersom man slutter å produsere olje og gass. Ingen annen næring har mulighet til å holde levestandarden Norge har på dagens nivå.

Rein spekulasjon. Oljeprisen er i fritt fall, og subsidiane til oljeindustrien er på full fart oppover. Om ikkje lenge går det meir pengar ut til oljeselskapa enn dei betaler inn i skatt. Av oljeselskapa med aktivitet på norsk sokkel i 2015, var det 20 som betalte skatt og 39 som fekk pengar attende på skatten utan å betale skatt.

 

Spesielt dagens unge vil oppleve en enorm tilbakegang i reallønn, levestandard og pensjonsinntekter dersom Norge forlater verdens mest lønnsomme næring. Derfor er det direkte simpelt å manipulere ungdommen til å tru på løgn og bedrag for egen tilfredsstillelse med allerede opparbeidede rettigheter.

Meir spekulasjon. At næringa har vore lønsam før, er ingen garanti for at ho vil halde fram med det. Statoil har levert milliardunderskot dei siste åra.

 

Samtidig utgjør fornybar energi i dag bare 2 % av verdens totale energibehov, akkurat som for 50 år siden.

I 2012 stod fornybar energi for 13.2% av verdas energiforbruk (https://www.iea.org/about/faqs/renewableenergy/), og aukar kvart år innan alle sektorar. Sjølv innan transport, den mest oljeavhengige sektoren, utgjer fornybar energi 4% av energiforbruket.

 

Alt tyder på at Norge og verden med et stadig økende behov for energi har mer enn nok olje og gass i flere hundre år fremover..

 

Jepp, for no er nesten all auken i energiforbruk fornybar. Fornybar energi har vi enorme mengder av, og ikkje minst er det mykje meir effektivt å bruke straum frå fornybar energi til drift av det meste som no går på oljeprodukt. Dermed treng vi stadig mindre energi etter kvart som samfunnet vert modernisert, so dei kjende oljeressursane vil vare evig. Det er meiningslaust å leite etter meir. I Noreg har forbruket av petroleumsprodukt gått ned kvart einaste år sidan 2010. I OECD samla nådde oljeforbruket toppen allereie i 2005.