Det vi leser i Bibelen er sannheten.

[Kikert]

Så du argumenterer for at frem til vi kan bore gjennom en kilometer med is på et fremmed himmellegeme for å bevise noe som helst så holder du på dine teorier som alikevel ikke er ugyldige selv om det skjer og vi finner f.eks. fisk der?

[perpyro]

Melonskall skrev (55 minutter siden):

Den likningen er jo bare et tankeeksperiment ment for å skape dialog og diskusjon, det er ikke en reell likning man kan bruke til noe matnyttig.

Det er helt riktig men den viser samtidig hvor stort det kjente univers er med sine potensielle muligheter, så å se på solsystemet og bruke fravær av liv i resten av dette ene systemet for å vise hvor usannsynlig liv i resten av universet er blir litt søkt.

[Kikert]

Nettopp! Og det tar heller aldri vekk poenget med at vi enten er plantet eller skapt hvis vi mot alle odds skulle finne ut at liv er mer vanlig enn tidligere antatt. Det er på mange måte et "ikke poeng" for min del.

Nå er ikke jeg religiøs, men jeg kan se at mye gjerne er sant, så et argument om mer eller mindre liv en antatt er for meg som utenforsående med litt kunnskap om emnet lite relevant i det store og hele.

[Gouldfan]

Melonskall skrev (2 timer siden):

Så du argumenterer for at frem til vi kan bore gjennom en kilometer med is på et fremmed himmellegeme for å bevise noe som helst så holder du på dine teorier som alikevel ikke er ugyldige selv om det skjer og vi finner f.eks. fisk der?

De holder allerede på i spreng for å plante en sonde, det er ikke bare jeg som ivrer på dette.

Det er hav med vann under isen, og månen er ganske stor og har masser av meteornedfall som teoretisk kan ha med midler de ikke vet som skaper Biogenese.

Er det vann som på jorden, så skal det garantert være liv i havet. Ellers svikter Biogenese teoriene...

[Gouldfan]

perpyro skrev (1 time siden):

Det er helt riktig men den viser samtidig hvor stort det kjente univers er med sine potensielle muligheter, så å se på solsystemet og bruke fravær av liv i resten av dette ene systemet for å vise hvor usannsynlig liv i resten av universet er blir litt søkt.

Det er ikke bare systemet vårt, det er ufattelig store avstander og svært få stjerner med livegenskaper.

Vår Sol og jord og måne er et paradoks.

Og om livet yngler i universet så er livet på jorden utrolig skrøpelig.. bare jorda tilter litt til sommer så blir det glovarmt.. om jorda bare hadde vært litt nærmere eller fjernere fra sola så ville det ikke vært mulig med livet idag.

Jeg trodde selv at det krydde av liv i universet før, men nå mener jeg det er en selvmotsigelse. Og unormalt.

 

 

 

 

 

[perpyro]

Gouldfan skrev (8 timer siden):

Det er ikke bare systemet vårt, det er ufattelig store avstander og svært få stjerner med livegenskaper.

Ja det er store avstander i universet, ja sågar store avstander i solsystemet og den eneste himmellegeme vi har vært på er månen. Vi har pirket litt rundt på mars, boret i overflata og tatt mye bilder derfra mens resten av solsystemet har vi ikke annet en målinger av. Den nermedte stjerna til oss er 4 lysår unna.

Gouldfan skrev (8 timer siden):

Vår Sol og jord og måne er et paradoks.

Og om livet yngler i universet så er livet på jorden utrolig skrøpelig.. bare jorda tilter litt til sommer så blir det glovarmt.. om jorda bare hadde vært litt nærmere eller fjernere fra sola så ville det ikke vært mulig med livet idag.

Liv som det er i dag tenker jeg vi sier. Livet har overlevd på jorda gjennom flere istider, kjempe vulkanutbrudd og store meteornedslag og forskere mener sågar livet har overlevd direktetreff av gammaglimt som tok livet av alt annet liv en det som befant seg på dypt vann. Så livet på jorda er ganske hardfør.

Gouldfan skrev (8 timer siden):

Jeg trodde selv at det krydde av liv i universet før, men nå mener jeg det er en selvmotsigelse. Og unormalt.

Hvorfor har du kommet til den konklusjonen? Det er jo ikke sånn at vi har vært å sjekket alle potensielle planeter vi har funnet. Metoden vi benytter for å finne planeter rundt stjerner utelukker dessuten alle planeter som ikke går i bane rundt stjerna i plan med jorda. Blir litt som å gå ned i vannkanten med et glass og fylle det med vann for så å konkludere med at det ikke finnes fisk i havet fordi det ikke er fisk i glasset. For vår del lever vi for kort og avstandene er for store til at vi noen gang kommer til å finne det ut. Bare på grunn av avstandene kan hele sivilisasjoner kommet og gått til grunne uten at vi har oppdaget det.

Så hvordan du kom til den konklusjonen finner jeg merkelig.

Gouldfan skrev (8 timer siden):

 

[Kikert]

Gouldfan skrev (9 timer siden):

De holder allerede på i spreng for å plante en sonde, det er ikke bare jeg som ivrer på dette.

Det er hav med vann under isen, og månen er ganske stor og har masser av meteornedfall som teoretisk kan ha med midler de ikke vet som skaper Biogenese.

Er det vann som på jorden, så skal det garantert være liv i havet. Ellers svikter Biogenese teoriene...

Nei, det er ingenting som tilsier at det garantert må være liv der og dermed svikter heller ikke teoriene.

Nå bruker du bare merkelige stråmenn for å støtte opp det du tror på.

Kan jo dra det videre og si at hvis ikke alt på denne listen eksisterer så er det en gud som har skapt liv https://en.wikipedia.org/wiki/Hypothetical_types_of_biochemistry

[smergel]

nebrewfoz skrev (På 19.5.2017 den 12.41):

Ble dyrene skapt før Adam, eller var det motsatt?

Nå må Bibelen snart bestemme seg.

 

Folk har trodd at de har levd i "de siste dager" helt siden heiagjengen sto ved korsets fot og sang

"Always look on the bright side of life."

Hehe, nå må Bibelen snart bestemme seg. Morsomt :-)

[pilsner1985]

Arve Synden skrev (På 5/19/2017 den 12.48):

 

Sannheten? Som at haren tygger drøv?

 

 

(3. mosebok, 11:6)

 

Eller som at flaggermusen er en fugl?

 

 

(3. mosebok, 11:13-19)

 

Det er slike vitenskapelige "sannheter" vi kan finne i Bibelen. Yay.

Flere av disse dyrene er stadig helt uspiselig og kommer på nyhetene...   Var vel i slutten av fjoråret det fant tarmbakterier i Skampi som også er uren i bibelen...   Og mye mer som er skrivd som urent er det ofte også problemer med....   

Det står at den KAN komme fra kloakk, kan betyr ikke det samme som at det gjør:

https://www.tv2.no/v/1696006/  

Endret 15. mars 2022 av pilsner1985

[kumokk]

pilsner1985 skrev (På 15.3.2022 den 16.23):

Flere av disse dyrene er stadig helt uspiselig og kommer på nyhetene...   Var vel i slutten av fjoråret det fant tarmbakterier i Skampi som også er uren i bibelen...   Og mye mer som er skrivd som urent er det ofte også problemer med....   

Det står at den KAN komme fra kloakk, kan betyr ikke det samme som at det gjør:

https://www.tv2.no/v/1696006/  

Vi kan spise svinekjøtt

[Noxhaven]

Vi kan spise pattedyr som ikke er klovdyr og som ikke er drøvtyggere.
Vi kan spise skalldyr.
Flaggermus er IKKE en fugl.
Haren er IKKE en drøvtygger.
Videre så går det helt fint at kvinner bruker bukser og andre "klær for menn" og det går helt fint at menn bruker "kvinneklær".

Bibelen er skrevet av jernalderfolk med jernalder kunnskap til jernalderfolk med jernalder mentalitet. Det er selvklart at mye av innholdet ikke samsvarer med det vi vet i dag. Bare synd at noen av oss fortsatt er så konservative at man fortsatt har den samme jernaldermentaliteten og forsvarer denne jernalderkunnskapen med nebb og klør.

Noe av det vi leser i bibelen er sant. Mye er dog upresist eller tomme absurde påstander, og en god del er kort og godt direkte feil.

[-C64-]

On 6/4/2021 at 9:28 PM, perpyro said:

Så var det denne forbaskede Drake ligningen da.

https://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation

Den skal liksom vise hvor mange sivilisasjoner det kan være i universet. Men ser du litt etter så mangler de viktigste parameterne. Feks hvor sannsynlig er det at avansert informasjon slik vi ser i DNA skriver seg selv og hvor sannsynlig er det at celler bygger seg selv fra død materie? Tas slike parameter med, så blir moroa med å fantasere om liv i universet borte. 

Lett nok å lage seg en formel som viser det en ønsker om en selektivt velger parameter. 

[sofiemyr]

Gammel Nok skrev (På 19.5.2017 den 12.27):

Det vi leser i Bibelen er sannheten, og det som er omtalt i Bibelen har skjedd.

 

Ærlige vitenskapsfolk nar sagt at Bibelen er den mest nøyaktige historiebok vi har i dag.

 

Det er også foretatt mange arkeologiske utgravinger og oppdagelser som bekrefter nettopp dette, at Bibelen er sann, og at historiene vi leser om i Bibelen har skjedd  på nøyaktig samme måte som vi leser om i Bibelen.

 

Vi lever nå i de siste dager av endetiden som er profetert i Bibelen, og vi kan se at det som skjer også er nøyaktig det som er profetert i Bibelen.

 

De som er kristne og følger Jesus Kristus, vet hva dette betyr.

Ærlige vitenskapsfolk har også konkludert med at exodus ikke kunne funnet sted på det tidspunktet det står beskrevet i Bibelen.

Dette er en usedvanlig interessant dokumentar fra Timeline som tar for seg hvorvidt utvandringen fra Egypt skjedde i det hele tatt og hvis den skjedde - når. Det mest interessante med denne er at uansett etterlater det det utvilsomme faktum at det Bibelen anser som "historie" er feil. Enten på feil tid, på feil vis eller med feil farao. Morsomt å se James Cameron engasjere seg på denne måten  

 

[perpyro]

-C64- skrev (På 31.5.2022 den 12.33):

Den skal liksom vise hvor mange sivilisasjoner det kan være i universet. Men ser du litt etter så mangler de viktigste parameterne. Feks hvor sannsynlig er det at avansert informasjon slik vi ser i DNA skriver seg selv og hvor sannsynlig er det at celler bygger seg selv fra død materie? Tas slike parameter med, så blir moroa med å fantasere om liv i universet borte. 

Lett nok å lage seg en formel som viser det en ønsker om en selektivt velger parameter. 

Det trenger ikke å stå der for det har jo tross alt skjedd allerede så man kan ta det fo gitt.
Dåg ser det ut som du mener noe annet og selv om du gjør det tar du også for gitt at det ikke kan skje under noen andre omstendigheter en de vi har her på jorda selv om du aldri har vært noen andre steder i universet for å se etter.

[bshagen]

-C64- skrev (På 31.5.2022 den 12.33):

Lett nok å lage seg en formel som viser det en ønsker om en selektivt velger parameter. 

Lag en da? 

[-C64-]

On 6/4/2022 at 9:44 PM, bshagen said:

Lag en da? 

Bruk samme formel, men også legg til sannsynligheten for at liv kan oppstå spontant, at avansert informasjon som vi ser i DNA kan skrive seg selv. Da blir plutselig liv i universet umulig. Så vil du ha liv i universet, så bruk heller kun parameter som passer med din tro.

[-C64-]

On 6/4/2022 at 9:18 PM, perpyro said:

Det trenger ikke å stå der for det har jo tross alt skjedd allerede så man kan ta det fo gitt.
Dåg ser det ut som du mener noe annet og selv om du gjør det tar du også for gitt at det ikke kan skje under noen andre omstendigheter en de vi har her på jorda selv om du aldri har vært noen andre steder i universet for å se etter.

At du tror noe betyr vel ikke at det er sant og bevist? Om informasjon kan skrive seg selv under andre omstendigheter ikke kan forklares eller ses, så kalles det tro. Og hvis du bare skal ha troen, så trenger du jo ikke noen parameter overhodet?

[Red Frostraven]

-C64- skrev (29 minutter siden):

Bruk samme formel, men også legg til sannsynligheten for at liv kan oppstå spontant, at avansert informasjon som vi ser i DNA kan skrive seg selv. Da blir plutselig liv i universet umulig. Så vil du ha liv i universet, så bruk heller kun parameter som passer med din tro.

For odds over null er det bare et spørsmål om antall forsøk.
Og du trenger vitterlig bare et tilfelle av selvrepliserende aminosyre i et miljø som tillater replisering for at livet skal starte -- da prosessen fortsetter til den blir stoppet.

Den stopper aldri om miljøet ikke endres -- og om miljøet endres sakte nok, så vil akkumulerte endringer tilpasse seg det nye miljøet, og/eller til og med dra nytte av det.

Når noen vinner i lotto så er det ikke meningen at de skulle vinne fra noen høyere makter -- det er bare de som vant, selv om det var ekstremt usannsynlig.
Alle andre tapte.
Slik er det med livet også: Livet tapte på de fleste planeter 'tapte', som betyr at det aldri oppstod.
Vi er vinnerene av lotteriet, og det gir ikke mening å spørre seg om det var noen mening bak det.

Endret 24. juni 2022 av Red Frostraven

[-C64-]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

For odds over null er det bare et spørsmål om antall forsøk.
Og du trenger vitterlig bare et tilfelle av selvrepliserende aminosyre i et miljø som tillater replisering for at livet skal starte -- da prosessen fortsetter til den blir stoppet.

Den stopper aldri om miljøet ikke endres -- og om miljøet endres sakte nok, så vil akkumulerte endringer tilpasse seg det nye miljøet, og/eller til og med dra nytte av det.

Når noen vinner i lotto så er det ikke meningen at de skulle vinne fra noen høyere makter -- det er bare de som vant, selv om det var ekstremt usannsynlig.
Alle andre tapte.
Slik er det med livet også: Livet tapte på de fleste planeter 'tapte', som betyr at det aldri oppstod.
Vi er vinnerene av lotteriet, og det gir ikke mening å spørre seg om det var noen mening bak det.

Hvordan blir aminosyrer "selv repliserende"?, og nei, byggeklossene er ikke liv. Like lite som murstein forklarer hvordan hus kommer til av seg selv.

aminosyrer er heller ikke informasjon. De, byggeklossene kan derimot formes til informasjon, som er det jeg snakker om. Og det er ikke noe som skjer naturlig.

 

"Når noen vinner i lotto så er det ikke meningen at de skulle vinne fra noen høyere makter -- det er bare de som vant, selv om det var ekstremt usannsynlig."

 

Stemmer, men nå er muligheten for at livet skulle programmere seg selv litt mer umulig en lotto, og det er vel og merke sannsynligheter som lå til grunn når man regnet på liv i universet. Hvorfor skal en da kutte ut parameter som gjør liv i universet umulig? Hvis det er slik at man bare kan velge å vrake i de parameter man vil ha, så kan man få de resultat man vil på alle felt. Men.. sanne blir de jo ikke.

 

"Slik er det med livet også: Livet tapte på de fleste planeter 'tapte', som betyr at det aldri oppstod.
Vi er vinnerene av lotteriet, og det gir ikke mening å spørre seg om det var noen mening bak det."

 

Jo, det gir selvsagt mening å ta med ALLE parameter. Ikke utelukke dem som gjør svaret man ønsker umulig. I motsatt fall kan en heller ikke vise til denne "Drake ligningen" heller, ettersom det er kun lotto det også. 

Når avansert informasjon er noe som kjennes fra vitenskapen kun fra et intellekt, så gjør det absolutt mening å spørre hva som var meningen bak det. 

 

[perpyro]

-C64- skrev (4 timer siden):

At du tror noe betyr vel ikke at det er sant og bevist? Om informasjon kan skrive seg selv under andre omstendigheter ikke kan forklares eller ses, så kalles det tro. Og hvis du bare skal ha troen, så trenger du jo ikke noen parameter overhodet?

Jeg trenger ikke å tro noe som helst om liv andre steder i universet for det vet jeg ingenting om annet en at man kan leke litt med tall mens det var du som påsto at det ikke kan skje under noen omstendigheter noen steder i universet så da forventer jeg at du utdyper dette mer.