Det vi leser i Bibelen er sannheten.

[Capitan Fracassa]

Gouldfan skrev (3 timer siden):

Dette med krig er noe alle gjorde, dvs drepte fiendene sine i krig.

Drepe barna?, litt av en logistikk å ta vare på 50-100 spebarn?

Her er krigen igjen, det vanlige var å drepe kvinnene og kaste barna fra murene.

Ja da, jeg er helt enig i at mye av det vi leser om i Bibelen ikke er verre enn barabariske krigsforbrytelser har skjedd andre steder opp gjennom historien.

Men er du virkelig fornøyd med at lista i Bibelen ligger der, at guden du tror på er omtrent like ille som de verste krigsforbrytelsene opp gjennom historien, og at han kan unnskyldes med at slikt forekom andre steder også?

Skulle ikke Bibelens Gud liksom være moralsk, god og rettferdig? Hvis han ikke er noe bedre enn en hvilkensomhelst barbarisk leder fra 3-4000 år tilbake, hvorfor er han da verdt å tilbe?

[Gouldfan]

perpyro skrev (32 minutter siden):

Ja så var det dette "syndfallet" igjen og alle spørsmålene det skapte i forhold til hele den fadesen.
Du skrev jo 26. mai at dette var en test av Adam og Eva, den guden som var allvitende og allerede viste utfallet av sitt skaperverk.
Burde være unødvendig å teste noe som helst når du allerede vet utfallet, eller mener du at menneskets frie vilje er så potent at selv ikke gud kan forutse hva som kom til å skje?

Spør du meg så var det en test for å teste leverett til mennesker.

Første feilet, jeg tror ikke Gud viste at dette skulle bli utfallet. Jeg tror han håpet at Adam og Eva og mennesker skulle leve evig.

Tid er relativt for Gud, 2000 år er nok ikke det samme for Gud som for mennesker.

Men med Jesus så endret Gud og Jesus på denne tragedien.

Dette er lovet mange steder i bibelen..

Og det viser at Gud holder løfter.. løfter til sin tjener Kong David og løfter til nasjonene dvs hele menneskeheten.

Jeg forstår dog at ateister og de uten lov synes det er påfallende at det finnes en God Gud i verden når det finnes så mye ondskap i Verden som er i Satans vold.

Tvil kan selv ramme de som tror, men troen er et skjold med overnaturlige evner, noe som sikkert er forklarlig, men som vi ikke forstår noe av idag.

Endret 4. juni 2021 av Gouldfan

[perpyro]

Gouldfan skrev (1 minutt siden):

Spør du meg så var det en test for å teste leverett til mennesker.

Første feilet, jeg tror ikke Gud viste at dette skulle bli utfallet.

Flott å få det avklart, du mener gud ikke er allvitende.
Det stiller da nye spørsmål om gud er en kompetent skaper eller om dette var et snev av innkompetanse?

Gouldfan skrev (1 minutt siden):

Jeg forstår dog at ateister og de uten lov synes det er påfallende at det finnes en God Gud i verden når det finnes så mye ondskap i Verden som er i Satans vold.

Spørsmålet en ateist vil spørre seg er om en gud kunne men ikke ville, hva er han da? om han ville men ikke kan er han da en gud?

 

[Gouldfan]

perpyro skrev (2 timer siden):

Flott å få det avklart, du mener gud ikke er allvitende.
Det stiller da nye spørsmål om gud er en kompetent skaper eller om dette var et snev av innkompetanse?

Spørsmålet en ateist vil spørre seg er om en gud kunne men ikke ville, hva er han da? om han ville men ikke kan er han da en gud?

 

Det at Gud ikke vet alt om oss tror jeg er fordi han gav oss fri vilje. Og da kan ikke Gud gjette hva vi gjorde.

Men han og englene vet alt om oss nå og historiske ting hos mennesker.

De vet mer enn Jesus ifølge Jesus ord.

At Gud ikke visste at Adam feilet vet jeg ikke årsaken til. Men jeg skal spørre om jeg får muligheten. Om han visste at hans enbårne sønn Jesus Kristus skulle seire vet jeg heller ikke. Men jeg skal spørre om jeg kan. 

[perpyro]

Gouldfan skrev (1 minutt siden):

Det at Gud ikke vet alt om oss tror jeg er fordi han gav oss fri vilje. Og da kan ikke Gud gjette hva vi gjorde.

Men han og englene vet alt om oss nå og historiske ting hos mennesker.

De vet mer enn Jesus ifølge Jesus ord.

At Gud ikke visste at Adam feilet vet jeg ikke årsaken til. Men jeg skal spørre om jeg får muligheten. Om han visste at hans enbårne sønn Jesus Kristus skulle seire vet jeg heller ikke. Men jeg skal spørre om jeg kan. 

Gud trenger ikke gjette om han er allvitende.
Men her ser jeg jo et problem for i følge Daniels bok profeterte Daniel om fremtidige hendelser som skulle skje og som i følge bibelhistorien skjedde.
Dette kunne altså gud se mange hundre år frem i tid mens noe så banalt som å se hva 2 mennesker foretok seg i løpet av en kort periode greier han ikke, dette låter enten veldig tilpasset og nesten påfunnet for å lage en historie om et syndfall.
Hadde du tilhørt den rette kristne trosretning ville du blitt stemplet som en fraffallen og en vranglærer om du uttalte deg slik om guds allvitenhet.
Heldigvis har ikke jeg noen intensjon om å dømme deg som kristen for hverken den ene eller andre  mening du har om temaet men det er kristne trosretninger som ville tatt dette ille opp.

[Gouldfan]

perpyro skrev (2 minutter siden):

Gud trenger ikke gjette om han er allvitende.
Men her ser jeg jo et problem for i følge Daniels bok profeterte Daniel om fremtidige hendelser som skulle skje og som i følge bibelhistorien skjedde.
Dette kunne altså gud se mange hundre år frem i tid mens noe så banalt som å se hva 2 mennesker foretok seg i løpet av en kort periode greier han ikke, dette låter enten veldig tilpasset og nesten påfunnet for å lage en historie om et syndfall.
Hadde du tilhørt den rette kristne trosretning ville du blitt stemplet som en fraffallen og en vranglærer om du uttalte deg slik om guds allvitenhet.
Heldigvis har ikke jeg noen intensjon om å dømme deg som kristen for hverken den ene eller andre  mening du har om temaet men det er kristne trosretninger som ville tatt dette ille opp.

Det tror jeg ikke. Gud kunne ikke vite hva Adam gjorde...

Iallefall tror jeg det, men Gud er allvitende om oss, dvs han ser hva vi gjør, våre handlinger.

Han så jo hva Adam gjorde, han lette etter ham i hagen i eden like etter de spiste av den forbudte frukten, fordi han dvs Gud følte hva Adam hadde gjort.

[Gouldfan]

Om Gud kunne kontrollere Adam så hadde vi ikke hatt fri vilje. Da hadde vi vært roboter...

Dette er veldig viktig, Gud vil vi skal ha fri vilje, med fri vilje så følger personlig ansvar. Dette kan faktisk også ateister forstå altså ansvar.

Endret 4. juni 2021 av Gouldfan

[Kikert]

Kristne er de jeg har sett som tar minst ansvar for egne handlinger.

[perpyro]

Gouldfan skrev (1 time siden):

Om Gud kunne kontrollere Adam så hadde vi ikke hatt fri vilje. Da hadde vi vært roboter...

Dette er veldig viktig, Gud vil vi skal ha fri vilje, med fri vilje så følger personlig ansvar. Dette kan faktisk også ateister forstå altså ansvar.

Jeg skjønner dette med fri vilje og skaperens allvitenhet er et vanskelig problerm å forstå men se for deg at du var Gud med stor G.
Du var allmektig og allvitende, for deg er ingenting umulig.
Så bestemmer du deg for å lage universet med alt det som er det slik det er beskrevet i 1. Mosebok.
Så ønsker du å lage et menneske som skal styre over planeten du har satt det på og med egen fri vilje.
Ville det ikke nå være på tide å kjøre en simulering på dette for å se hvordan dette gikk med tanke på hvor potent fri vilje tross alt er.
Du plotter alt inn i "the holy laptop" med gjeldende fysikk og kjører simuleringen for å se hvordan det gikk.
Det er jo viktig at det går bra med tanke på hvor ille det kan gå om ting feiler her.
Jeg regner med du ville gjort en slik simulering av kritiske deler av skaperverket på forhånd når noe så viktig skulle settes ut i livet.

For å forlate dette lille tankeeksperimentet så hender det seg at jeg av og til i jobben trenger litt logikk til å sy i hop noen propertiære styresystemer og bruker da en liten PLS til dette som jeg lager en liten programsnutt til for å løse oppgaven.
Jeg lager gjerne programmet på forhånd og kjører simuleringer i softwaren for å kontrollere at det faktisk fungerer.
Er det systemer av kritisk viktighet der ting som feiler kan føre til større problemer så legger man sågar inn foriglinger og andre barriærer for å hindre at ting som ikke skal skje skjer, som for eksempel at ikke ei kvern under noen omstendigheter kan starte mens rengjøringsluka er åpen eller at luka kan lukkes mens det er noen inni der for å rengjøre.
Ingeniører bygger inn forsterkninger, benytter seg av anerkjente og utprøvede teknikker for å designe strukturer det er kritisk viktig at ikke feiler for eksempel

Så nå bestemmer altså gud seg for å skape mennesket med våpengradert fri vilje uten så mye som å tenke på at han var alene i hagen og kunne føle seg ensom av den grunn.
Dette blei da løst med det jeg ville kalt en adhock løsning ved å skape en kvinne av hans ribben.
Dåg hadde han lagt inn en manuell termineringssekvens om det alikavel skulle gå galt, i hvertfall på papiret men han valget istedenfor også her i beste adhock stil å modifisere den uprøvd før han tok den i bruk.

Om da jeg kan finne på å teste det jeg skaper, hvordan kan du da forsvare at en allemktig og allvitende gud ikke testet ut kritiske elementer i sitt skaperverk før han setter det ut i live?
Blir jo som om jeg skulle designet en stor buldoser styrt av uprøvd AI og sluppet den løs på en intetanende annleggsplass samtidig som jeg hadde en trådløs manuell killswitch so hadde kommet bort i vaskemaskina.
Sånn ser jeg på skapelsesberetningen og syndfallet skapt av en allmektig og allvitende gud.

Endret 4. juni 2021 av perpyro

[Gouldfan]

perpyro skrev (11 minutter siden):

Jeg skjønner dette med fri vilje og skaperens allvitenhet er et vanskelig problerm å forstå men se for deg at du var Gud med stor G.
Du var allmektig og allvitende, for deg er ingenting umulig.
Så bestemmer du deg for å lage universet med alt det som er det slik det er beskrevet i 1. Mosebok.
Så ønsker du å lage et menneske som skal styre over planeten du har satt det på og med egen fri vilje.
Ville det ikke nå være på tide å kjøre en simulering på dette for å se hvordan dette gikk med tanke på hvor potent fri vilje tross alt er.
Du plotter alt inn i "the holy laptop" med gjeldende fysikk og kjører simuleringen for å se hvordan det gikk.
Det er jo viktig at det går bra med tanke på hvor ille det kan gå om ting feiler her.
Jeg regner med du ville gjort en slik simulering av kritiske deler av skaperverket på forhånd når noe så viktig skulle settes ut i livet.

For å forlate dette lille tankeeksperimentet så hender det seg at jeg av og til i jobben trenger litt logikk til å sy i hop noen propertiære styresystemer og bruker da en liten PLS til dette som jeg lager en liten programsnutt til for å løse oppgaven.
Jeg lager gjerne programmet på forhånd og kjører simuleringer i softwaren for å kontrollere at det faktisk fungerer.
Er det systemer av kritisk viktighet der ting som feiler kan føre til større problemer så legger man sågar inn foriglinger og andre barriærer for å hindre at ting som ikke skal skje skjer, som for eksempel at ikke ei kvern under noen omstendigheter kan starte mens rengjøringsluka er åpen eller at luka kan lukkes mens det er noen inni der for å rengjøre.
Ingeniører bygger inn forsterkninger, benytter seg av anerkjente og utprøvede teknikker for å designe strukturer det er kritisk viktig at ikke feiler for eksempel

Så nå bestemmer altså gud seg for å skape mennesket med våpengradert fri vilje uten så mye som å tenke på at han var alene i hagen og kunne føle seg ensom av den grunn.
Dette blei da løst med det jeg ville kalt en adhock løsning ved å skape en kvinne av hans ribben.
Dåg hadde han lagt inn en manuell termineringssekvens om det alikavel skulle gå galt, i hvertfall på papiret men han valget istedenfor også her i beste adhock stil å modifisere den uprøvd før han tok den i bruk.

Om da jeg kan finne på å teste det jeg skaper, hvordan kan du da forsvare at en allemktig og allvitende gud ikke testet ut kritiske elementer i sitt skaperverk før han setter det ut i live?
Blir jo som om jeg skulle designet en stor buldoser styrt av uprøvd AI og sluppet den løs på en intetanende annleggsplass samtidig som jeg hadde en trådløs manuell killswitch so hadde kommet bort i vaskemaskina.
Sånn ser jeg på skapelsesberetningen og syndfallet skapt av en allmektig og allvitende gud.

Jeg synes det er ennå mer påfallende hvor øde vår del av det "levelige" univers er, og rent skremmende at det er likdødt 1000 av lysår hver vei...

Og ennå mer skremmende er det at jorda er så avhengig av månen og at livet ikke ville eksistere om noen av faktorene var borte.

Jeg tror ikke som de ivrigste forskerne at vi vil finne undervannsliv på Jupiter månen Europa "vannholdig" eller Mars...

Om biogenetisk skapelse skjedde på jorden så burde lavere livsformen yngle på Mars og Europa.

Dette er viktig for Darwinistene og Biogenese folkene.....

Men jeg tror ikke de finner noe, rett og slett fordi livet ble plantet på jorden... Ikke av seg selv, men av en intelligent skaper.

Endret 4. juni 2021 av Gouldfan

[perpyro]

Gouldfan skrev (1 minutt siden):

Om biogebetisk skapelse skjedde på jorden så burde lavere livsformen yngle på Mars og Europa.

Hvorfor det?
Under isen på Europa vet vi ikke men på mars som mangler et magnetfelt for beskytte mot solas radioaktive stråling under isende kulde og med en syltynn atmosfære i all hovedsak bestående av CO2 ville lluiv hatt litt mere utfordrende forhold å oppstå ender en her uten at jeg med 100% sikkerhet kan utelukke liv på Mars.
Liv på overflaten ville ville hatt villkår av typen "se liv tilpasse seg i vakuum" mens det blir bestrålt.

[Gouldfan]

perpyro skrev (15 minutter siden):

 

 

perpyro skrev (15 minutter siden):

Hvorfor det?
Under isen på Europa vet vi ikke men på mars som mangler et magnetfelt for beskytte mot solas radioaktive stråling under isende kulde og med en syltynn atmosfære i all hovedsak bestående av CO2 ville lluiv hatt litt mere utfordrende forhold å oppstå ender en her uten at jeg med 100% sikkerhet kan utelukke liv på Mars.
Liv på overflaten ville ville hatt villkår av typen "se liv tilpasse seg i vakuum" mens det blir bestrålt.

Nettopp magnetfelt er ennå et kriterium for livet.

Vitenskaplige teorier om tilfeldig ynglende Biogenese i et øde univers er ikke så mye mer far fetched enn troen på en Gud.

 

Endret 4. juni 2021 av Gouldfan

[Kikert]

Så den veldig begrensede kunnskapen mennesker har om eventuellt liv i universet er for deg et bevis på at det finnes en gud fordi vi vet med sikkerhet at vår kunnskap om universet er veldig begrenset?

[Gouldfan]

Melonskall skrev (8 minutter siden):

Så den veldig begrensede kunnskapen mennesker har om eventuellt liv i universet er for deg et bevis på at det finnes en gud fordi vi vet med sikkerhet at vår kunnskap om universet er veldig begrenset?

Nei men kriterier for liv i vår del av universet mener jeg taler for at vi dvs livet på jorden ble plassert her og da av en høyere livsform som Gud.

[Kikert]

Hvis du hadde fulgt med i timen så hadde du visst at vi vet med relativt stor sikkerhet at våre tidligere kriterier for liv er dårlige. Universet er massivt, større enn det er mulig å innbille seg. Hvis så lite som en tusendels % har liv så er det snakk om så mye liv at det biologiske materialet alene kunne laget mange titusener av jordkloder. Problemet vi har er at vi ikke har noen mulighet til å observere eller på annen måte måle hva som skjer lengre enn Mars. Det er et ganske lite grunnlag for å påstå noe som helst av liv.

For alt vi vet så er det liv i hvert eneste solsystem bare at det er sjelden at liv lager teknologier der de sender ut bevis selv om de kan anses som intelligente.

Jeg synes det er helt greit at du mener vi er plassert her av en gud, men ikke dra inn forskning og vitenskap vi vet er ekstremt mangelful.

Det beste argumentet jeg personlig har for Gud og en skapelse er at Guden selv har satt igang Big Bang og at det er en programmert kjedereaksjon. Vi er altså ikke plassert, vi er et produkt av planlagt evolusjon. Det er også mer vitenskapelig troverdig. En annen ting som er artig hvis man formulerer skapelsen på den måten er at man godtar alt av vitenskap og legger grunnsteinen for sin egen tro bak noe vi som mennesker umulig kan titte bak. Ganske fiffig sant?

[perpyro]

Gouldfan skrev (26 minutter siden):

 

Nettopp magnetfelt er ennå et kriterium for livet.

Vitenskaplige teorier om tilfeldig ynglende Biogenese i et øde univers er ikke så mye mer far fetched enn troen på en Gud.

 

Så var det denne forbaskede Drake ligningen da.

https://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation

[Kikert]

Den likningen er jo bare et tankeeksperiment ment for å skape dialog og diskusjon, det er ikke en reell likning man kan bruke til noe matnyttig.

[Gouldfan]

Melonskall skrev (9 minutter siden):

Hvis du hadde fulgt med i timen så hadde du visst at vi vet med relativt stor sikkerhet at våre tidligere kriterier for liv er dårlige. Universet er massivt, større enn det er mulig å innbille seg. Hvis så lite som en tusendels % har liv så er det snakk om så mye liv at det biologiske materialet alene kunne laget mange titusener av jordkloder. Problemet vi har er at vi ikke har noen mulighet til å observere eller på annen måte måle hva som skjer lengre enn Mars. Det er et ganske lite grunnlag for å påstå noe som helst av liv.

For alt vi vet så er det liv i hvert eneste solsystem bare at det er sjelden at liv lager teknologier der de sender ut bevis selv om de kan anses som intelligente.

Jeg synes det er helt greit at du mener vi er plassert her av en gud, men ikke dra inn forskning og vitenskap vi vet er ekstremt mangelful.

Det beste argumentet jeg personlig har for Gud og en skapelse er at Guden selv har satt igang Big Bang og at det er en programmert kjedereaksjon. Vi er altså ikke plassert, vi er et produkt av planlagt evolusjon. Det er også mer vitenskapelig troverdig. En annen ting som er artig hvis man formulerer skapelsen på den måten er at man godtar alt av vitenskap og legger grunnsteinen for sin egen tro bak noe vi som mennesker umulig kan titte bak. Ganske fiffig sant?

Nei jeg er interessert i Vitenskap, og meg bekjent så er teorier om mulig liv i universet svært begrenset nå i det siste.

(da mener jeg ikke at det er utenkelig, men svært begrenset mht mulighet for liv og slik som på jorden)

Vårt solsystem burde være en yngleplass for liv men stjernene rundt osv er som en ørken. Og det er sykt store forskjeller.

Såkalte gule små livgivende soler som vår egen er ikke vanlig heller, og selv om man har håp om liv på Europa pga svært mye liv selv på ugjestmilde steder på jorda...

For å si det slik, om livet kom til jorden av seg selv så burde det yngle med liv under isen på Europa. Selv fiskelignende dyr...

Fordi det er vann, atmosfære og levelige temperaturer...... Noe jeg tror de regner som kriterium for hvor liv kan yngle Biogenesisk.

Endret 4. juni 2021 av Gouldfan

[Kikert]

Nei, det er ingen tegn på at vårt solsystem er noen som helst form for yngleplass. Det er et gammelt og dårlig argument en del religiøse bruker fordi de er late. Vår vitenskap tilsier at vi vet hvor mye vi ikke vet. Det er også derfor det er få teorier om liv i universet, det er ekstremt lite hensiktsmessig annet enn som et tankeeksperiment, refererer til likningen over.

Og vi vet ingenting om hva som er under isen på Europa, før vi vet det så er ikke det et gyldig argument.

[Gouldfan]

Melonskall skrev (1 minutt siden):

Nei, det er ingen tegn på at vårt solsystem er noen som helst form for yngleplass. Det er et gammelt og dårlig argument en del religiøse bruker fordi de er late. Vår vitenskap tilsier at vi vet hvor mye vi ikke vet. Det er også derfor det er få teorier om liv i universet, det er ekstremt lite hensiktsmessig annet enn som et tankeeksperiment, refererer til likningen over.

Og vi vet ingenting om hva som er under isen på Europa, før vi vet det så er ikke det et gyldig argument.

Om livet yngler i vannet under isen på Europa, så kan jeg endre standpunkt mht mine teorier..

Men jeg tror ikke på Biogenese om det ikke finnes på Europa.