Det vi leser i Bibelen er sannheten.

[Gouldfan]

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Ja, det er lignende beretninger, så det er tydelig at Bibelen har arvet sin flom-myte fra tidligere myter. Mener du at det på noen måte øker troverdigheten?

Ja, land, byer og lignende som er beskrevet i NT stemmer selvsagt godt, det skulle da bare mangle. Men hvis Bibelen virkelig var Guds ord, burde det stemt for GT også, noe det jo ikke gjør.

Hm, hva mener du med "vitner" her? Forskere er så vidt jeg vet enige om at evangeliet etter Markus ble skrevet først, og ikke av noe øyevitne, og at særlig Lukas og Matteus baserer seg på Markus, mens Johannes var skrevet mye senere. Med andre ord, ingen direkte vitneskildringer, men gjenfortelling av historier om Jesus .

Og hvilke brevskrivere tenker du på? Paulus o.l. skrev jo mange brev, men de inneholdt ingen vitneskildringer fra Jesu liv.

 

Men for å være tydelig. Jeg har selvsagt aldri verken ment eller hevdet at alt i Bibelen er feil. Men det jeg hevder og som jeg mener jeg har vist tydelig, er at Bibelen langt fra er til å stole på som historisk kilde, og på ingen måte viser tegn på noe guddommelig i sin historiske nøyaktighet - heller tvert i mot.

Det er flere brev, et av dem fra Jesus bror, og hans fremste disippel Peter.

Vi som tror, vi tror at den personen som hevder å være skriveren faktisk er det.

Husk et av budene -Du skal ikke lyve

Det finnes faktisk bibelforskere som ikke tror, hvor komisk det enn er, såkalte blinde.

Om du ikke tror, så tror de vel at bibelens folk også juger, og at seiling rundt i storm på middelhavet og å gå Europa og midtøsten rundt bare var for "moro skyld" for å bli popstjerne eller noe....

 

 

Endret 25. mai 2021 av Gouldfan

[Capitan Fracassa]

Gouldfan skrev (11 timer siden):

Det er flere brev, et av dem fra Jesus bror, og hans fremste disippel Peter.

Vi som tror, vi tror at den personen som hevder å være skriveren faktisk er det.

Husk et av budene -Du skal ikke lyve

I følge moderne bibelforskning er påstanden om at disse faktisk ble skrevet av Jesu bror og disippelen Peter tvilsomme. Jeg skal ikke forsøke å ta troen fra deg, men påstanden din er ikke mer enn tro som ikke har grunnlag utenfor Bibelen selv. Det beviser på ingen måte sannhetsgehalten i Bibelen.

At du og mange andre tror, har jeg ikke noe problem med, men det beviser jo ikke noe mer enn at dere tror, til tross for mangel på bevis. 

 

Gouldfan skrev (11 timer siden):

Det finnes faktisk bibelforskere som ikke tror, hvor komisk det enn er, såkalte blinde.

Hvorfor er det komisk? Det er mye større sannsynlighet for å finne sannheten om Bibelen hvis du ikke allerede har bestemt deg for konklusjonen om at den må være sann. Personlig vil jeg heller si at sterkt religiøse er blindet av sin tro når de forsker på om Bibelen er sann eller ikke.

 

Gouldfan skrev (11 timer siden):

Om du ikke tror, så tror de vel at bibelens folk også juger, og at seiling rundt i storm på middelhavet og å gå Europa og midtøsten rundt bare var for "moro skyld" for å bli popstjerne eller noe....

Jeg kaller det ikke jug eller løgn når mennesker hevder noe de selv tror er sant. Den siste delen om seiling i Middelhavet og vandring i Europa ga lite mening. Jeg har da aldri hverken hevdet eller på annen måte insinuert at kristne ikke virkelig tror. Og det er jo troen deres som får dem til å handle - i tillegg til eventyrlyst, fattigdom og nød, og andre ting.

[Gouldfan]

Capitan Fracassa skrev (12 minutter siden):

I følge moderne bibelforskning er påstanden om at disse faktisk ble skrevet av Jesu bror og disippelen Peter tvilsomme. Jeg skal ikke forsøke å ta troen fra deg, men påstanden din er ikke mer enn tro som ikke har grunnlag utenfor Bibelen selv. Det beviser på ingen måte sannhetsgehalten i Bibelen.

At du og mange andre tror, har jeg ikke noe problem med, men det beviser jo ikke noe mer enn at dere tror, til tross for mangel på bevis. 

 

Hvorfor er det komisk? Det er mye større sannsynlighet for å finne sannheten om Bibelen hvis du ikke allerede har bestemt deg for konklusjonen om at den må være sann. Personlig vil jeg heller si at sterkt religiøse er blindet av sin tro når de forsker på om Bibelen er sann eller ikke.

 

Jeg kaller det ikke jug eller løgn når mennesker hevder noe de selv tror er sant. Den siste delen om seiling i Middelhavet og vandring i Europa ga lite mening. Jeg har da aldri hverken hevdet eller på annen måte insinuert at kristne ikke virkelig tror. Og det er jo troen deres som får dem til å handle - i tillegg til eventyrlyst, fattigdom og nød, og andre ting.

De kristne Paulus og Lukas mflere seilte rundt i middelhavet, de forliste og de vandret midtøsten og Europa rundt ofte i sult og med forfølgelse... De slet for å komme seg rundt til menighetene..

Og de opplevde ting som styrket deres tro..

Under osv, mange bibelforskere tror ikke på dette, men tror at det er massesuggesjon osv blind tro.

Det er forskjell mellom de som tror og de som ikke tror. Det er veldig feil med budene å skrive at du er Peter, Jakob eller Paulus og du ikke er det enten du høytleser for skriver, eller skriver ordene selv...

Men for ikketroende som mener at løgn er naturlig og vanlig i verden, så er det ikke noe rart...

Endret 26. mai 2021 av Gouldfan

[ikkesidet]

cuberen skrev (19 timer siden):

Nei. Jeg er intet annet enn en synder som har fått nåde og kraft i den Hellige Ånd. Jeg er ikke bundet av noen organisasjon eller menneske. Det betyr at jeg kan lære av flere, også  av dere Jehovas Vitner. Og det betyr også at jeg kan si "vet ikke"/ "Jeg har ikke fått lys over dette ennå" etc. Men i den Hellige Ånd kan man ha ekte frimodighet. 

Jehovas vitner eneste religion som ikke tror på helvete ?  Den falske forestilling om evig pine etter døden vant tidlig innpass i den frafalne kristendom og i det fjerde århundre etter kristus fikk den fast fotfeste i den falske religion. Den er basert på Satans første løgn i eden. Det var Djevelen som sa til Eva: Dere kommer slett ikke til dø. ( 1.Mos 3:4) Åp 12:9) Men Eva døde. det var ikke noen del av henne som fortsatte å leve. Den tanke at sjelen lever videre etter døden, er en løgn som skriver seg fra Djevelen. En annen løgn som djevelen har sørget for å utbre, er at de ondes sjeler blir pint i et helvete eller i en skjærsild.

Vi har sett at dødsriket er et hvilens og håpets sted for de døde. Både gode og onde kommer dit i påvente av oppstandelsen. Vi har også sett at Gehenna er ikke et pinested men at Bibelen bruker det som et symbol på evig tilintetgjørelse. Ildsjøen er heller ikke et sted med bokstavelig ild, men står for den annen død. som det ikke er noen oppstandelse fra. Det har aldri vært i Guds tanker å ha noe pinested. ( Jer 7:30-31) Det ville dessuten være høyst urettferdig å pine et menneske i all evighet fordi det har handlet galt noen få år her på jorden. Hvor befriende er det ikke å kjenne sannheten om de døde. Den kan frigjøre oss fra frykt og overtro. ( Joh 8:32)

[cuberen]

Cap: Faren med dagens kunnskap og forskning er at vi kan ta feil. Det er mye skepsis rundt ting, det vil det nok alltid være. Selv om noe blir regnet som ganske sant. Så en må alltid ha en slags tro eller tillit til noe eller noen.

Noe nettopp forskning roser seg ved, er at man forandrer seg om man tar feil og nytt kommer opp. Vel, da vil jo de som hevder ditt og datt basert på daværende kunnskap måtte innrømme at de forkynte feil, misforståelse eller løgn. Ergo kan dette føre til at mange tar det for god fisk og lever på det og dør uten ny info. Hva da? Hvem skal stå til regnskap hvis dette faktisk var viktig? 
Slik er realiteten, så da er det bare sånn. På noe, men ikke på alt. 

Hvor mange har ikke gått rundt og vært redd for, evnt noen demonisert Mettet fett i årrekker som en kilde til Hjerteinfarkt e.l? Er det virkelig så farlig? Vel. 
Konsensus kan være riktig og kan være feil.

Det er flere ting med de brevene som de ikke vil sette et navn på. Men noen ting er liksom så rart for meg. 1 Tim kan vel ikke være skrevet av Paulus for han bruker mye annen type ord osv enn andre brev. Trenger man gjøre det til det stort problem? Han skriver jo til en Mann, mens andre brev som de mener er fra Paulus er som oftest til Menigheter. Ville du brukt helt likt ordforråd?
For min del iallefall, så har jeg brukt forskjellige ord avhengi av hvem jeg prater/skriver med og til. Det betyr ikke at jeg er en annen person. Dessuten er brevene ikke skrevet i samme stue i samme tidsrom, men over tid. Til å med Paulus utvidet kunnskapen sin, i form av åpenbarelser og erfaringer. Hvorfor skulle han ikke kunne bruke mange forskjellige ord?  
Brevet virker helt sjukt på noen ting om det ikke skulle være fra han. Det er så personlig.
1Ti 1:1  Paulus, Kristi Jesu apostel efter befaling av Gud, vår frelser, og Kristus Jesus, vårt håp 
1Ti 1:2  -- til Timoteus, min ekte sønn i troen: Nåde, miskunn, fred fra Gud Fader og Kristus Jesus, vår Herre! 
1Ti 1:3  Som jeg bad deg da jeg drog til Makedonia, å bli i Efesus, forat du skulde byde visse folk ikke å fare med fremmed lære 
Hvem later som de hadde en samtale med en som brevet er til på denne måten?

1Ti 1:18  Dette bud overgir jeg deg, min sønn Timoteus, efter de tidligere profetiske ord om deg, forat du ved dem skal stride den gode strid

1Ti 3:14  Dette skriver jeg til deg (Timoteus) skjønt jeg håper snart å komme til deg, 
1Ti 3:15  men om jeg venter med å komme, at du da kan vite hvorledes en bør ferdes i Guds hus, som er den levende Guds menighet, sannhetens støtte og grunnvoll. 

1Ti 4:12  La ingen forakte dig for din ungdoms skyld, men vær et forbillede for de troende, i tale, i ferd, i kjærlighet, i tro, i renhet!

1Ti 5:23  Drikk ikke lenger bare vann, men nyt litt vin for din mave og dine jevnlige sykdommer.

1Ti 6:12  Strid troens gode strid, grip det evige liv, som du blev kalt til, du som og har avlagt den gode bekjennelse for mange vidner!

Om 2 Tess er fra Paulus, så skriver han om andre kan skrive brev som om fra de (Paulus og følge) for å forkynne noe annet om Jesu komme. Men en må se på helheten, den rødtråden, den kristne ånden osv i brevet. 

Endret 26. mai 2021 av cuberen

[cuberen]

13 minutes ago, ikkesidet said:

Jehovas vitner eneste religion som ikke tror på helvete ?  Den falske forestilling om evig pine etter døden vant tidlig innpass i den frafalne kristendom og i det fjerde århundre etter kristus fikk den fast fotfeste i den falske religion. Den er basert på Satans første løgn i eden. Det var Djevelen som sa til Eva: Dere kommer slett ikke til dø. ( 1.Mos 3:4) Åp 12:9) Men Eva døde. det var ikke noen del av henne som fortsatte å leve. Den tanke at sjelen lever videre etter døden, er en løgn som skriver seg fra Djevelen. En annen løgn som djevelen har sørget for å utbre, er at de ondes sjeler blir pint i et helvete eller i en skjærsild.

Vi har sett at dødsriket er et hvilens og håpets sted for de døde. Både gode og onde kommer dit i påvente av oppstandelsen. Vi har også sett at Gehenna er ikke et pinested men at Bibelen bruker det som et symbol på evig tilintetgjørelse. Ildsjøen er heller ikke et sted med bokstavelig ild, men står for den annen død. som det ikke er noen oppstandelse fra. Det har aldri vært i Guds tanker å ha noe pinested. ( Jer 7:30-31) Det ville dessuten være høyst urettferdig å pine et menneske i all evighet fordi det har handlet galt noen få år her på jorden. Hvor befriende er det ikke å kjenne sannheten om de døde. Den kan frigjøre oss fra frykt og overtro. ( Joh 8:32)

Skjønner ikke hvorfor du svarer slik, men utifra svar til andre også, så ser det ut som du ikke alltid bryr deg om slik, men poster det du finner for godt, selv om det ikke har relevans.

[ikkesidet]

cuberen skrev (43 minutter siden):

Skjønner ikke hvorfor du svarer slik, men utifra svar til andre også, så ser det ut som du ikke alltid bryr deg om slik, men poster det du finner for godt, selv om det ikke har relevans.

trenger du ikke noe kunnskap om forskjellige kristne trossamfunn.???

Jehovas vitner mener at det er ikke nok å si at vi tror på kristus. Det er absolutt nødvendig å finne ut hva som er ( Jehova ) Guds vilje i dette spørsmålet. Jesus viste det i bergprekenen, da han sa: Ikke enhver som sier til meg: Herre, Herre. skal komme inn i himmelriket, men den som gjør min Fars vilje. ( Matt 7:21)

[cuberen]

Joda, men nå var vel ikke det helt ukjent heller. 

Ja, det er jeg enig i. Frelsende tro i bibelen er klart noe som gir utslag i handling. Men det er avhengi av Ånden. Med ydmykhet virker det hvor det er der det skorter mye for dere og andre sekter som nærmest ikke lærer om Den Hellig Ånd. Det blir da nesten som Jødedom som skulle godta Ny Testamentet. Mao en bom Kristendom, hvor du følger skriftene uten å ha løftet om Ånden og dens fylde. Det blir sjelisk tilbedelse, selvom dere har noe kristen sannhet. Heb 4:12  For Guds ord er levende og kraftig og skarpere enn noget tveegget sverd og trenger igjennem, inntil det kløver sjel og ånd, ledemot og marg, og dømmer hjertets tanker og råd, 
Heb 4:13  Og ingen skapning er usynlig for hans åsyn, men alt er nakent og bart for hans øine som vi har å gjøre med. 
Mens Jesus sier : Joh 4:23  men den time kommer, og er nu, da de sanne tilbedere skal tilbede Faderen i ånd og sannhet; for det er sådanne tilbedere Faderen vil ha. 
Joh 4:24  Gud er ånd, og de som tilbeder ham, må tilbede i ånd og sannhet.

Det kan være individer som har fått, men ikke ser det fullt, men som en organsjasjon ser jeg personlig ikke at Jehovas Vitner har det.  Det betyr ikke at dere ikke har iver, men det sier Paulus Jødene/Israel hadde også i Rom 10:2.

Mye mer en kunne sagt om dette generelt.

[perpyro]

ikkesidet skrev (1 time siden):

trenger du ikke noe kunnskap om forskjellige kristne trossamfunn.???

Jehovas vitner mener at det er ikke nok å si at vi tror på kristus. Det er absolutt nødvendig å finne ut hva som er ( Jehova ) Guds vilje i dette spørsmålet. Jesus viste det i bergprekenen, da han sa: Ikke enhver som sier til meg: Herre, Herre. skal komme inn i himmelriket, men den som gjør min Fars vilje. ( Matt 7:21)

Etter fadesen i edens hage der slangen ikke løy mens gud derimot innrømte at slangen hadde rett og endret spillereglene for skaperverket stikk i strid med hva han hadde lovet Adam.
Så hva guds vilje er er ikke så godt å vite med tanke på at han har endret mening og spilelregler før.

[Gouldfan]

perpyro skrev (30 minutter siden):

Etter fadesen i edens hage der slangen ikke løy mens gud derimot innrømte at slangen hadde rett og endret spillereglene for skaperverket stikk i strid med hva han hadde lovet Adam.
Så hva guds vilje er er ikke så godt å vite med tanke på at han har endret mening og spilelregler før.

Han gjorde jo ikke det, Adam og Eva døde, det var meningen at de skulle ha evig liv.

Og vi arvet deres dødelighet...

Jesus derimot gav nytt håp som gjorde livet mulig igjen.

[perpyro]

Gouldfan skrev (42 minutter siden):

Han gjorde jo ikke det, Adam og Eva døde, det var meningen at de skulle ha evig liv.

Og vi arvet deres dødelighet...

Jesus derimot gav nytt håp som gjorde livet mulig igjen.

Det blei eksplisit sagt at den dagen du spiser av frukten skal du dø(1Mos 2.17)
Hverken Adam eller Eva døde den dagen men blei begge over 900 år gamle i følge boken.
Slangen sa følgende: «Dere skal slett ikke dø!  5 Men Gud vet at den dagen dere spiser av den, vil øynene deres bli åpnet, og dere vil bli som Gud og kjenne godt og ondt.» (1Mos 3.4-5)
Og inrømmelsen kommer her:"Herren Gud sa: «Se! Mennesket er blitt som en av oss og kjenner godt og ondt."(1Mos 3.22)
Akkurat slik slangen beskrev det til Eva.
Og anngående det evige livet så fortsetter samme verset:"Bare det nå ikke strekker hånden ut og tar av livets tre også, så det spiser og lever evig!»"
Var Adam og Eva i stand til å leve evig før de spiset av frukten med tanke på at de ikke hadde spist av livets tre enda og ville de fortsatt kunne leve evig om de hadde rukket å spise av livets tre før de blei kastet ut av hagen?

Og til slutt kan man jo spørre seg om Adam og Eva i det hele tatt var i stend til å forstå handlingene av hva de gjorde med tankle på at de manglet kunskap om godt og ondt, kunne de i det hele tatt være i stand til det med denne fundamentale mangelen?

Hva som skulle ha funnet sted istedenfor det som beskrives her er at gud skulle drept Adam og Eva slik han lovet og startet forfra for å unngå all lidelse og død som angivelig skulle ha kommet av denne handlingen.

Endret 26. mai 2021 av perpyro

[Kikert]

perpyro skrev (7 minutter siden):

Og til slutt kan man jo spørre seg om Adam og Eva i det hele tatt var i stend til å forstå handlingene av hva de gjorde med tankle på at de manglet kunskap om godt og ondt, kunne de i det hele tatt være i stand til det med denne fundamentale mangelen?

Det blir som å spørre om et barn som er gammelt nok til å forstå et nei skjønner at de gjorde noe feil når de trosset det nei'et. Selvfølgelig gjør de det, men de vil teste grenser, enkelt og greit. Samma om de blir lurt av noen, de skjønner godt at de ikke skal gjøre noe de har blitt fortalt de ikke skal gjøre alikevel.

Det er ikke noen fundamental mangel. De var nysgjerrige og ga faen. Om noe så gjør det dem mer like dagens mennesker enn kristne liker å innrømme.

[perpyro]

Melonskall skrev (5 minutter siden):

Det blir som å spørre om et barn som er gammelt nok til å forstå et nei skjønner at de gjorde noe feil når de trosset det nei'et. Selvfølgelig gjør de det, men de vil teste grenser, enkelt og greit. Samma om de blir lurt av noen, de skjønner godt at de ikke skal gjøre noe de har blitt fortalt de ikke skal gjøre alikevel.

Det er ikke noen fundamental mangel. De var nysgjerrige og ga faen. Om noe så gjør det dem mer like dagens mennesker enn kristne liker å innrømme.

Vi har jo alle arvet "synden" etter Adam og Eva og vet således forskjellen på godt og ondt.
De derimot hadde ingen anelse om hva dette var og blei rett og slett lurt i ei felle, ei felle de ikke kunne ha unngått å falle for.
Eva trodde på slangen og Adam på sin kone og handlet etter hva de trodde var rett.
Et barn som trosser sine foreldre vet det er feil men bryr seg ikke eller er litt opprørske, det er ikke en egenskap jeg ser for meg vi kan tillegg Adam og Eva.

[Kikert]

Så de var mer eller mindre tomme skall. Jeg vet ikke engang om de var i stand til å kommunisere med noen slik du beskriver dem.

[Gouldfan]

perpyro skrev (45 minutter siden):

Det blei eksplisit sagt at den dagen du spiser av frukten skal du dø(1Mos 2.17)
Hverken Adam eller Eva døde den dagen men blei begge over 900 år gamle i følge boken.
Slangen sa følgende: «Dere skal slett ikke dø!  5 Men Gud vet at den dagen dere spiser av den, vil øynene deres bli åpnet, og dere vil bli som Gud og kjenne godt og ondt.» (1Mos 3.4-5)
Og inrømmelsen kommer her:"Herren Gud sa: «Se! Mennesket er blitt som en av oss og kjenner godt og ondt."(1Mos 3.22)
Akkurat slik slangen beskrev det til Eva.
Og anngående det evige livet så fortsetter samme verset:"Bare det nå ikke strekker hånden ut og tar av livets tre også, så det spiser og lever evig!»"
Var Adam og Eva i stand til å leve evig før de spiset av frukten med tanke på at de ikke hadde spist av livets tre enda og ville de fortsatt kunne leve evig om de hadde rukket å spise av livets tre før de blei kastet ut av hagen?

Og til slutt kan man jo spørre seg om Adam og Eva i det hele tatt var i stend til å forstå handlingene av hva de gjorde med tankle på at de manglet kunskap om godt og ondt, kunne de i det hele tatt være i stand til det med denne fundamentale mangelen?

Hva som skulle ha funnet sted istedenfor det som beskrives her er at gud skulle drept Adam og Eva slik han lovet og startet forfra for å unngå all lidelse og død som angivelig skulle ha kommet av denne handlingen.

Jeg forstår at det svikter i forståelse. Fordi vi lever våre liv blir unge eller gamle og dør.... Og da misforstått lever og ikke dør, men jo vi blir syke og dør.

Gud mente at mennesker skulle leve evig, men synden til Adam og Eva gjorde dette umulig.

Det var ikke bare et eple, det var et symbol på Guds lov og å følge Guds vilje. Husk det var frukt og trær i overflod som de kunne spise av.

Når Gud sa da skal dere dø... Så mente han de 900 år og fortapelse/Gehenna.

Adam og Eva og Kain er ikke gode mennesker, Adam har skyld for at ulykke og død er i verden.

Jesus var den andre Adam, fullkommen og han derimot seiret for oss alle.

Og reddet håpet.

Endret 26. mai 2021 av Gouldfan

[smergel]

Engel1 skrev (På 8.5.2021 den 12.57):

Hvorfor er dette tull? Dette er jo blodig alvor, folk sprenger seg selv i lufta for dette. Likevel sier de at de tror på det. Det er utrolig hva gruppepress og mennesklig ondskap kan drive folk til. Dette går på det som står i 1 Joh 2:22, muslimer benekter Faderen og Sønnen, de har antikrists ånd, og hva står det om det som karakteriserer dem? Om jeg sa Al Capone var det beste eksempel til moralsk etterfølgelse, hva ville du kalt meg da?

Jesus er veien, SANNHETEN og livet.

Kristendommen er ingenting annet enn retningslinjer for menneskene på Joden vår. F,eks de 10 Bud som er veldig gode retningslinjer . Men att Jesus avgikk ved døden og gjenoppsto er jo bare tull. Det er sunn fornuft.  I 2021 så har vi blitt klokere og lever ikke lengre i middelalderen der de hang "hekser" pga en vorte i ansiktet bla,annet .Dette var det religionen/menneskene som gjorde i stor skala. Helt Utrolig ! Og Gud skapte jorden på 7 dager ????? For noe tull. Moses delte Rødehavet ??? For noe tull.  Om man kan kalle Universet for Gud så er jeg litt enig  . Men den tradisjonelle Religionen er jo bare oppspinn. Mesteparten ihvertfall. Synes vi i 2021 er smarte nok til å forstå det.

[perpyro]

Gouldfan skrev (2 minutter siden):

Jeg forstår at det svikter i forståelse. Fordi vi lever våre liv blir unge eller gamle og dør.... Og da misforstått lever og ikke dør, men jo vi blir syke og dør.

Gud mente at mennesker skulle leve evig, men synden til Adam og Eva gjorde dette umulig.

Det var ikke bare et eple, det var et symbol på å gjøre som Gud sier.

Når Gud sa da skal dere dø... Så mente han de 900 år og fortapelse/Gehenna.

Adam og Eva og Kain er ikke gode mennesker, Adam har skyld for at ulykke og død er i verden.

Jesus var den andre Adam, fullkommen og han derimot seiret for oss alle.

Og reddet håpet.

Hvorfor svikter det i forståelsen mener du.
Norsk bibel sier følgende: "For den dagen du spiser av det, skal du dø.»"
Jehoves Vitners bibel sier følgende: "for den dagen du spiser av det, skal du dø.»"
King James versjonen sier følgende:"thou shalt not eat of it: for in the day that thou eatest thereof thou shalt surely die."

For meg er det veldig klart hcva som står her men uansett så innrømmet jo Gud at slangen hadde rett så hva spiller egentlig det for rolle.
De døde ikke den dagen og blei som gud og kjente forskjell på godt og ondt.
Hvordan vet du at gud mente at mennesket skulle leve evig med tanke på at Adam og Eva ikke hadde spist av livets tre enda?
Var det ment for senere kanskje.
Denne lille historien på 2 kapitler gir i hvertfall rot til flere spørsmål end et besvarer.

[Gouldfan]

perpyro skrev (8 minutter siden):

Hvorfor svikter det i forståelsen mener du.
Norsk bibel sier følgende: "For den dagen du spiser av det, skal du dø.»"
Jehoves Vitners bibel sier følgende: "for den dagen du spiser av det, skal du dø.»"
King James versjonen sier følgende:"thou shalt not eat of it: for in the day that thou eatest thereof thou shalt surely die."

For meg er det veldig klart hcva som står her men uansett så innrømmet jo Gud at slangen hadde rett så hva spiller egentlig det for rolle.
De døde ikke den dagen og blei som gud og kjente forskjell på godt og ondt.
Hvordan vet du at gud mente at mennesket skulle leve evig med tanke på at Adam og Eva ikke hadde spist av livets tre enda?
Var det ment for senere kanskje.
Denne lille historien på 2 kapitler gir i hvertfall rot til flere spørsmål end et besvarer.

Den dagen dere spiser av dette eplet betyr da den dagen de spiste av det, isåfall skulle de dø.

Husk dette var ikke noe paradisisk liv etter eden. I villmarka uten Gud, i steinalder liv med villdyr og lidelser. Hans sønn myrdet hans favoritt sønn. Kain drepte Abel. En stor kontrast til livet i Paradis.

Så ikke hopp i taket pga 900 år i villmarka, og angrende.

Endret 26. mai 2021 av Gouldfan

[perpyro]

Gouldfan skrev (7 minutter siden):

Den dagen dere spiser av dette eplet betyr da den dagen de spiste av det, isåfall skulle de dø.

Husk dette var ikke noe paradisisk liv etter eden. I villmarka uten Gud, i steinalder liv med villdyr og lidelser. Hans sønn myrdet hans favoritt sønn. Kain drepte Abel.

Så ikke hopp i taket pga 900 år i villmarka, og angrende.

Jeg hopper ikke i taket av at det blei ødemark og elendighet, men det var jo nettop fordi gud ikke gjorde som han hadde lovet den dagen men endret spillereglene og laget nye istedenfor.
Jeg kom vel med et aldri så lite forslag noen poster tidligere her som ville løst det hele kjapt og enkelt.

Og når skaperen endrer reglene under veis, hvordan kan du da være sikker på at han ikke gjør det igjen senere om det passer han for anledningen?

Endret 26. mai 2021 av perpyro

[Gouldfan]

perpyro skrev (2 minutter siden):

Jeg hopper ikke i taket av at det blei ødemark og elendighet, men det var jo nettop fordi gud ikke gjorde som han hadde lovet den dagen men endret spillereglene og laget nye istedenfor.
Jeg kom vel med et aldri så lite forslag noen poster tidligere her som ville løst det hele kjapt og enkelt.

Og når skaperen endrer reglene under veis, hvordan kan du da være sikker på at han ikke gjør det igjen senere om det passer han for anledningen?

Det var mennesker som endret det. Eden var en test.

Du kan se det på som om mennesker som slekt er levedyktig, eller ei.

Adam var ikke levedyktig.

Jesus viste det var mulig at mennesker er levedyktig...