Det vi leser i Bibelen er sannheten.

[medlem-560559]

ikkesidet skrev (2 minutter siden):

Vi skal nå undersøke det siste skriftstedet som brukes som støtte for treenigheten, nemlig Joh 1:1 begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud og Ordet var Gud. For å fjernet den tilsynelatende misforståelsen i dette, vil vi henvise til den ord for ord oversettelsen som vi finner mellom linjene i The Emphatic Diaglott. Der står det: I en begynnelse var Ordet og Ordet var hos Guden og en gud var Ordet.

Vær så vennlig å legge merke til setningen Ordet var hos Guden. Ordet Guden er her brukt som et egennavn og er skrevet med stor forbokstav, men i neste setning, og en gud var Ordet, legger vi merke til at gud står med liten forbokstav som fellesnavn.

At den ubestemte artikkel en blir brukt i den siste setningen, viser at det er tale om to personer som er sammen eller hos hverandre og ikke om to personer som er en og samme Gud.

 

Nå kommer du drassende med en tvilsom bibeloversettelse til engelsk fra 1865. Vær litt seriøs og snakk om greske og hebraiske manuskripter. Det er derfor jeg anbefaler King James bibelen.

[ikkesidet]

Engel1 skrev (6 minutter siden):

Nå kommer du drassende med en tvilsom bibeloversettelse til engelsk fra 1865. Vær litt seriøs og snakk om greske og hebraiske manuskripter. Det er derfor jeg anbefaler King James bibelen.

Men gudfryktige mennesker som ønsker å lære Jehova å kjenne og tjene ham, finner det ikke desto mindre en smule vanskelig å elske og tilbe en slik innviklet trehodet, vanskapt Gud. Etter at prestene har innpodet slike ideer i menneskene, motsier de seg selv i neste åndedrag ved å hevde at Gud skapte mennesket i sitt bilde. Men det er iallfall sikkert at ingen noen gang har sett et menneske med tre hoder.

[medlem-560559]

ikkesidet skrev (14 minutter siden):

 

Så tilber heller ikke du Gud men falne engler, og dette her må du svare for.

[ikkesidet]

Engel1 skrev (24 minutter siden):

Så tilber heller ikke du Gud men falne engler, og dette her må du svare for.

Kristus er enhver manns hode og mannen er kvinnens hode og Gud er kristi hode. ( 1.kor 11:3)

Den enkle sannhet kommer nå på dagen. Akkurat som kristus og lemmene på hans legeme blir regnet som ett, blir også Jehova og kristus regnet som ett. De er alle ett fordi de er ett i forståelse, hensikt og organisasjon. Hvis ikke dette var den logiske slutning ville Jesus aldri ha sagt: Faderen er større enn jeg. ( Joh 14:28) og derfor også Skje ikke min vilje med  din ( Luk 22:42) Derfor er alle, kristus innbefattet, fullstendig underlagt det store hode, Jehova Gud den allmektige.

Endret 17. mai 2021 av ikkesidet

[medlem-560559]

ikkesidet skrev (1 minutt siden):

Kristus er enhver manns hode og mannen er kvinnens hode og Gud er kristi hode. ( 1.kor 11:3)

Den enkle sannhet kommer nå på dagen. Akkurat som kristus og lemmene på hans legeme blir regnet som ett, blir også Jehova og kristus regnet som ett. De er alle ett fordi de er ett i forståelse, hensikt og organisasjon. Hvis ikke dette var den logiske slutning ville Jesus aldr ha sagt: Faderen er større enn jeg. ( Joh 14:28) og derfor også Skje ikke min vilje med  din ( Luk 22:42) Derfor er alle, kristus innbefattet, fullstendig underlagt det store hode, Jehova Gud den allmektige.

...så du påstår engelen Mikael og Gud er ett. Dette er demoniske doktriner og derfor er du et sekt-medlem. Jesus har Guds natur, og er ett med Faderen fordi han også er Gud, en tre-enighet. Jesaja 7:14 og 9:6 alene er nok til å slå fast det. Jeg trenger ikke si mer, som sekt medlem tjener du ikke Gud men en viss annen figur.

[ikkesidet]

Engel1 skrev (2 minutter siden):

...så du påstår engelen Mikael og Gud er ett. Dette er demoniske doktriner og derfor er du et sekt-medlem. Jesus har Guds natur, og er ett med Faderen fordi han også er Gud, en tre-enighet. Jesaja 7:14 og 9:6 alene er nok til å slå fast det. Jeg trenger ikke si mer, som sekt medlem tjener du ikke Gud men en viss annen figur.

-Guds rettferdighet kunne ikke tillate at Jesus i egenskap av løsepenge var mer enn et fullkomment menneske og sikker er det at han heller  ikke kunne være selve den allmektige Gud i kjødet.

[medlem-560559]

ikkesidet skrev (Akkurat nå):

-Guds rettferdighet kunne ikke tillate at Jesus i egenskap av løsepenge var mer enn et fullkomment menneske og sikker er det at han heller  ikke kunne være selve den allmektige Gud i kjødet.

...sier du, fordi du er sekt-medlem og drar til deg de som ikke er født på ny ved å selge et falskt evangelie. Men bibelen sier noe helt annet.

[ikkesidet]

Engel1 skrev (1 minutt siden):

...sier du, fordi du er sekt-medlem og drar til deg de som ikke er født på ny ved å selge et falskt evangelie. Men bibelen sier noe helt annet.

I Åp 3:14: erklærer han nemlig uttrykkelig at han er begynnelsen av Guds skaperverk. Det er grunnen til at han kalles Faderens enbårne Sønn. I Joh 1:14 står det: Og Ordet ble kjød og tok bolig iblant oss og vi så hans herlighet en herlighet som den en enbåren sønn har fra sin Fader full av nåde og sannhet når han taler om Jesus som den førstefødte framfor enhver skapning. ( Kol 1:15) 

[cuberen]

On 5/17/2021 at 8:25 PM, ikkesidet said:

I Åp 3:14: erklærer han nemlig uttrykkelig at han er begynnelsen av Guds skaperverk. Det er grunnen til at han kalles Faderens enbårne Sønn. I Joh 1:14 står det: Og Ordet ble kjød og tok bolig iblant oss og vi så hans herlighet en herlighet som den en enbåren sønn har fra sin Fader full av nåde og sannhet når han taler om Jesus som den førstefødte framfor enhver skapning. ( Kol 1:15) 

https://www.risenjesus.com/wp-content/uploads/behold-i-stand-at-the-door-and-knock.pdf

Side 31 og nedover har du innvendinger til deres tolkning av Åp 3:14 og flere andre vers dere tar opp. Verdt å lese for Jehovas vitner og andre Kristne.

1930 Oversettelen har feks : Rev 3:14 " Og skriv til engelen for menigheten i Laodikea: Dette sier han som er amen, det troverdige og sanndrue vidne, ophavet til Guds skapning:" Som da viser en helt annen forståelse. Bokstavelig noe slik: Opphavet skapningens Guds. Er sikkert en grunn til at de valgte det.

Endret 18. mai 2021 av cuberen

[ikkesidet]

cuberen skrev (23 timer siden):

https://www.risenjesus.com/wp-content/uploads/behold-i-stand-at-the-door-and-knock.pdf

Side 31 og nedover har du innvendinger til deres tolkning av Åp 3:14 og flere andre vers dere tar opp. Verdt å lese for Jehovas vitner og andre Kristne.

1930 Oversettelen har feks : Rev 3:14 " Og skriv til engelen for menigheten i Laodikea: Dette sier han som er amen, det troverdige og sanndrue vidne, ophavet til Guds skapning:" Som da viser en helt annen forståelse. Bokstavelig noe slik: Opphavet skapningens Guds. Er sikkert en grunn til at de valgte det.

Jehova Gud oppreiste Jesus fra de døde. Enig ?

[Capitan Fracassa]

ikkesidet skrev (På 19.5.2021 den 21.20):

Jehova Gud oppreiste Jesus fra de døde. Enig ?

Jeg er ikke enig. Dette er en fantastisk påstand som det ikke finnes noen som helst bevis for. Og Bibelen kan ikke tas som bevis for dette.

De fire evangeliene klarer jo ikke engang å bli enige om hva som skjedde da Jesus skal ha stått opp fra de døde, så det ser på ingen måte ut som om de forteller sannheten.

[ikkesidet]

Capitan Fracassa skrev (6 timer siden):

Jeg er ikke enig. Dette er en fantastisk påstand som det ikke finnes noen som helst bevis for. Og Bibelen kan ikke tas som bevis for dette.

De fire evangeliene klarer jo ikke engang å bli enige om hva som skjedde da Jesus skal ha stått opp fra de døde, så det ser på ingen måte ut som om de forteller sannheten.

jeg skjønner ikke. Hva slags religion tilhører du?

Den falske lære om menneskets udødelighet fornekter oppstandelsen, hedningene er derfor motstandere av oppstandelsen

[Capitan Fracassa]

ikkesidet skrev (19 minutter siden):

jeg skjønner ikke. Hva slags religion tilhører du?

Ingen. Jeg har ikke sett noe bevis eller gode indikasjoner for at noen religioner er sanne. 

ikkesidet skrev (21 minutter siden):

Den falske lære om menneskets udødelighet fornekter oppstandelsen, hedningene er derfor motstandere av oppstandelsen

Jeg er ikke motstander av noen oppstandelse, jeg ser bare ingen grunn til å tro på noe slikt. 

Men siden denne tråden handler om Bibelen, så vil jeg påpeke at det er ingenting i Bibelen vi har noen som helst beviser for at er sant (utover det helt trivielle), og det er flere av de store tingene i Bibelen vi vet ikke er sant, og igjen flere steder hvor Bibelen motsier seg selv. 

 

[Aiven]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

siden denne tråden handler om Bibelen, så vil jeg påpeke at det er ingenting i Bibelen vi har noen som helst beviser for at er sant (utover det helt trivielle), og det er flere av de store tingene i Bibelen vi vet ikke er sant, og igjen flere steder hvor Bibelen motsier seg selv. 

 

Det er ingenting i Bibelen vi vet ikke er sant. Da Bibelen består av over 66 bøker skrevet av minst like mange forfattere over en periode på rundt regnet 2000 år, så ville det vært rart om alle synspunkter var like, man har kulturell og politisk utvikling i  perioden. Jeg ser egentlig ingen store "selvmotsigelser", men hvis du vil prate om noe konkret, så kan du jo ta det opp.

[Capitan Fracassa]

Aiven skrev (2 timer siden):

Det er ingenting i Bibelen vi vet ikke er sant. Da Bibelen består av over 66 bøker skrevet av minst like mange forfattere over en periode på rundt regnet 2000 år, så ville det vært rart om alle synspunkter var like, man har kulturell og politisk utvikling i  perioden. Jeg ser egentlig ingen store "selvmotsigelser", men hvis du vil prate om noe konkret, så kan du jo ta det opp.

Vi vet at skapelsesberetningene ikke er sanne og vi vet at beretningen om syndfloden ikke er sann. 

Når det gjelder selvmotsigelser så har jeg allerede nevnt to: de to skapelsesberetningene og beskrivelsene av hva som hendte da det ble oppdaget at Jesus sto opp fra de døde. 

Merk allikevel at jeg ikke påstår at alt i Bibelen er løgn eller at dette beviser at Bibelens Gud og Jesus ikke eksisterer. Jeg er ikke ute etter å påstå at noens tro er feil. 

Men det motbeviser Engel1s påstand (hvis jeg husker rett) om at alt i Bibelen er sant og perfekt, og det viser at Bibelen ikke kan brukes som bevis for at kristendommen eller noen annen religion er sann. 

Endret 21. mai 2021 av Capitan Fracassa

[ikkesidet]

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

Ingen. Jeg har ikke sett noe bevis eller gode indikasjoner for at noen religioner er sanne. 

Jeg er ikke motstander av noen oppstandelse, jeg ser bare ingen grunn til å tro på noe slikt. 

Men siden denne tråden handler om Bibelen, så vil jeg påpeke at det er ingenting i Bibelen vi har noen som helst beviser for at er sant (utover det helt trivielle), og det er flere av de store tingene i Bibelen vi vet ikke er sant, og igjen flere steder hvor Bibelen motsier seg selv. 

 

korrupte politimann tror også  på oppstandelsen

[Capitan Fracassa]

ikkesidet skrev (Akkurat nå):

korrupte politimann tror også  på oppstandelsen

Jeg har ikke den fjerneste anelse om hvorfor du skriver dette, hvilket grunnlag du har for påstanden eller hva det skal bevise. Kan du forklare? 

For egen del vil jeg tro at korrupte politimenn er en god blanding av troen til befolkningen forøvrig, noen tror sikkert på oppstandelsen, andre ikke. 

Men jeg aner virkelig ikke hva du vil med dette... 🤔 

[Aiven]

Capitan Fracassa skrev (14 minutter siden):

Vi vet at skapelsesberetningene ikke er sanne og vi vet at beretningen om syndfloden ikke er sann. 

Når det gjelder selvmotsigelser så har jeg allerede nevnt to: de to skapelsesberetningene og beskrivelsene av hva som hendte da det ble oppdaget at Jesus sto opp fra de døde. 

Merk allikevel at jeg ikke påstår at alt i Bibelen er løgn eller at dette beviser at Bibelens Gud og Jesus ikke eksisterer. Jeg er ikke ute etter å påstå at noens tro er feil. 

Men det motbeviser Engel1s påstand (hvis jeg husker rett) om at alt i Bibelen er sant og perfekt, og det viser at Bibelen ikke kan brukes som bevis for at kristendommen eller noen annen religion er sann. 

Vitenskapen vet ikke hvordan verden ble skapt, men kronologisk sett stemmer Bibelens skapelsesberetning nokså godt med slik vi tror det skjedde. Vitenskapen vet heller ikke hvordan liv ble til. Jeg leser 1. Mosebok billedlig (ikke bokstavelig) og da passer den nokså godt med vitenskapen.

At det har vært en gigantisk flom en gang i tida virker trolig, men om den utslettet alt liv utenom Noa og arken virker lite trolig ja. Såpass gamle sagn burde man kunne gi endel rom for tolkning.

Jeg har full forståelse for at du ikke godtar Bibelen som bevis, det ville jo egentlig være absurd å gjøre om man ikke er kristen.

Engel1 har mer engasjement enn kompetanse og har en del underlige oppfatninger som han ikke deler med noe norsk kirkesamfunn jeg kjenner til. Mer bør jeg nok ikke skrive, for at det ikke skal gå utover forumreglementet.

 

Endret 21. mai 2021 av Aiven

[cuberen]

45 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Vi vet at skapelsesberetningene ikke er sanne og vi vet at beretningen om syndfloden ikke er sann. 

Når det gjelder selvmotsigelser så har jeg allerede nevnt to: de to skapelsesberetningene og beskrivelsene av hva som hendte da det ble oppdaget at Jesus sto opp fra de døde. 

Merk allikevel at jeg ikke påstår at alt i Bibelen er løgn eller at dette beviser at Bibelens Gud og Jesus ikke eksisterer. Jeg er ikke ute etter å påstå at noens tro er feil. 

Men det motbeviser Engel1s påstand (hvis jeg husker rett) om at alt i Bibelen er sant og perfekt, og det viser at Bibelen ikke kan brukes som bevis for at kristendommen eller noen annen religion er sann. 

Bibelen generelt tar opp det gode folk gjør og det mindre gode, og det onde. Bøkene legger ikke skjul på ting for å pynte på sannheten. Det tror jeg er et veldig viktig poeng egentlig.

Den viser det mennesklige i så mange situasjoner.
Paulus feks, viser at Peter og mange andre hyklet når de fryktet for jødene. Han kunne jo jugd ved heller å ta opp det positive og få folk til å tro at at alt bare var fryd og gammen. 

Les Apostelens gjerninger i sin helhet, det er en bok jeg får tilit til. Syntes ikke den fremstår som noe falskt iallefall. 
Vi ser kanskje ofte med briller fra vår engen tid, at om noe spessielt skjedde ville jo alle skrevet om det og nyhetene verden ville ropt ut for alle og enhver. Men det var jo en annen tid, få skrev selv. Ikke noe kamera, video eller annet. Ikke noe internet. Det var værre å skrive noe ned, langt mer krevende. 
Jeg tenker også at vi kanskje forhåndsdømmer disse folka som levde for 2000 år siden som så mye verre enn oss. Bare for at de ikke kunne ditt eller datt så betyr ikke det at de godtar alt som god fisk og ikke kan stoles på. 

Evangeliet, Jesus og oppstandelesen fremstår ikke som en myte eller eventyr for meg.

Utsagn som dette: 

Ettersom mange alt har tatt seg fore å nedtegne historien om de ting som er blitt fullført blant oss,

² slik de har overgitt det til oss, de som fra begynnelsen var øyenvitner og Ordets tjenere,

³ så har også jeg nå gått nøye gjennom alt sammen fra begynnelsen av, og besluttet meg for å skrive det ned i sammenheng for deg, gjeveste Teofilus,

⁴ for at du skal lære å kjenne hvor pålitelige de lærdommene er som du er blitt undervist i.

 

Den første boken skrev jeg, Teofilus, om alt det som Jesus begynte med både å gjøre og å lære,

² inntil den dagen da han ble tatt opp til himmelen, etter at han ved Den Hellige Ånd hadde gitt sine befalinger til de apostlene han hadde utvalgt.

³ For dem fremstilte han seg levende med mange beviser, etter at han hadde lidd. I førti dager viste han seg for dem og talte om det som hører Guds rike til.

 

¹ Det som var fra begynnelsen, det som vi har hørt, det som vi har sett med våre øyne, det som vi betraktet og våre hender rørte ved, om livets Ord

² - og livet ble åpenbart, og vi har sett det og vitner og forkynner dere livet, det evige, som var hos Faderen og ble åpenbart for oss 

For det var ikke kløktig uttenkte eventyr vi fulgte, da vi kunngjorde dere vår Herre Jesu Kristi makt og gjenkomst, men vi hadde vært øyenvitner til hans storhet.

¹⁷ For han fikk ære og herlighet av Gud Fader, da en slik røst lød til ham fra den aller høyeste herlighet: Dette er min Sønn, den elskede, som jeg har behag i.

¹⁸ Og denne røsten hørte vi lyde fra himmelen da vi var sammen med ham på det hellige fjell.

 

For jeg overga dere blant de første ting det som jeg selv tok imot: At Kristus døde for våre synder etter Skriftene,

⁴ og at han ble begravet, og at han ble reist opp på den tredje dagen etter Skriftene,

⁵ og at han ble sett av Kefas, deretter av de tolv.

⁶ Deretter ble han sett av mer enn fem hundre brødre på én gang. Av dem lever de fleste ennå, men noen er sovnet inn.

⁷ Deretter ble han sett av Jakob, deretter av alle apostlene.

⁸ Men sist av alle ble han òg sett av meg som det ufullbårne foster.

⁹ For jeg er den ringeste av apostlene, jeg er ikke engang verd å kalles apostel, fordi jeg har forfulgt Guds menighet.

¹⁰ Men av Guds nåde er jeg det jeg er, og hans nåde mot meg har ikke vært forgjeves, men jeg har arbeidet mer enn de alle - det vil si: ikke jeg, men Guds nåde som er med meg.

¹¹ Enten det nå er jeg eller de andre: Dette forkynner vi, og slik kom dere til troen.

Endret 21. mai 2021 av cuberen

[Capitan Fracassa]

Aiven skrev (1 time siden):

Vitenskapen vet ikke hvordan verden ble skapt, men kronologisk sett stemmer Bibelens skapelsesberetning nokså godt med slik vi tror det skjedde. Vitenskapen vet heller ikke hvordan liv ble til. Jeg leser 1. Mosebok billedlig (ikke bokstavelig) og da passer den nokså godt med vitenskapen.

Rekkefølgen i Bibelens to skapelsesberetninger er mer feil enn rett, og omtrent på det nivå man kan forvente av noen som ikke har noen som helst kunnskap om universets, solsystemets og jordas opprinnelse eller utviklingen av liv på jorda. 
Så jeg er absolutt ikke enig med deg om at Bibelens skapelsesberetninger stemmer nokså godt kronologisk med det vi vet skjedde, og jeg har kommet med konkrete eksempler før, og kan godt gjøre det igjen.

Du kan selvsagt lese den billedlig, men for å si at den passer nokså godt med vitenskapen må du være veeeldig generøs med hva du godtar av feil.
 

Aiven skrev (1 time siden):

At det har vært en gigantisk flom en gang i tida virker trolig, men om den utslettet alt liv utenom Noa og arken virker lite trolig ja. Såpass gamle sagn burde man kunne gi endel rom for tolkning.

Jeg er usikker på hva du mener her. Mener du at noe som helst av beretningen om syndefloden stemmer? Så vidt jeg kan se, er absolutt alt vitenskapelig motbevist. Men det har selvsagt vært flommer tilsvarende dagens tidligere også, som har rammet hardt lokalt og gitt grobunn for myter. 
 

Aiven skrev (1 time siden):

Engel1 har mer engasjement enn kompetanse og har en del underlige oppfatninger som han ikke deler med noe norsk kirkesamfunn jeg kjenner til. Mer bør jeg nok ikke skrive, for at det ikke skal gå utover forumreglementet.

Jeg er klar over at svært få kristne i Norge er så fundamentalistiske og dømmende som Engel1, heldigvis.