Det vi leser i Bibelen er sannheten.

[medlem-560559]

Capitan Fracassa skrev (11 minutter siden):

Mange av de versene har jo blitt sitert i tråden her, jeg ser ikke noen grunn til å gjenta dem. Og i den grad jeg lurer på noe, har jeg ingen grunn til å tro at du vil gi meg noen opplysende svar. Og poenget mitt er jo at både denne tråden og historien har vist at det har vært usikkerhet og diskusjon rundt tre-enighetens status, ikke hvilken konklusjon du og andre har kommet fram til.

 

Nå har jeg ikke noe ønske om å skulle tro på Gud, hverken den kristne eller noen annen, og selv om det er urettferdig overfor kristendommen generelt, gjør du en god innsats for å skremme meg enda lenger unna. 

Merkelig... Du synes altså noe er uklart her, ettellerannet, selv om du ikke klarer å sette fingeren på hva? Bibelen er krystallklar på treenigheten.

Kristofobi er forøvrig åndelig. For de som har en framtid, har vi kristne en aroma av liv, for de som går til grunne en aroma av død. Du vet best selv hvilken gruppe du er i.

[Capitan Fracassa]

Engel1 skrev (1 time siden):

Merkelig... Du synes altså noe er uklart her, ettellerannet, selv om du ikke klarer å sette fingeren på hva? Bibelen er krystallklar på treenigheten.

Så siden du lenket til, SNL og alle andre som som beskriver den historiske uenigheten og diskusjonen rundt treenigheten, de bare lyver, eller hva? Og det er jo ikke vanskelig å vise skriftsteder som tyder på at Jesus ikke var en del av Gud, akkurat som det ikke er vanskelig å vise skriftsteder som støtter treenigheten. ikkesidet har jo sitert mange. 
 

Engel1 skrev (1 time siden):

Kristofobi er forøvrig åndelig.

Jeg har da ingen som helst fobi for hverken Kristus, Allah, julenissen eller det Store Spaghettimonsteret. Jeg har bare ikke noen tro, eller ønske om å tro på noen av dem. Har du Allahfobi, Spaghettimonsterfobi og julenissefobi?

Engel1 skrev (1 time siden):

For de som har en framtid, har vi kristne en aroma av liv, for de som går til grunne en aroma av død. Du vet best selv hvilken gruppe du er i.

Kan du oversette dette til norsk?

[Aiven]

Engel1 skrev (4 timer siden):

Nå klarer jeg ikke la være:

Hvis du leser hebraisk burde du vite forskjellen på echad og yachid, istedenfor å hyle løgner

echâd, ekh-awd'; a numeral from H258; properly, united, i.e. one; or (as an ordinal) first:—a, alike, alone, altogether, and, any(-thing), apiece, a certain, (dai-) ly, each (one), eleven, every, few, first, highway, a man, once, one, only, other, some, together,

https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?t=kjv&strongs=h259

yâchîyd, yaw-kheed'; from H3161; properly, united, i.e. sole; by implication, beloved; also lonely; (feminine) the life (as not to be replaced):—darling, desolate, only (child, son), solitary.

https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?t=kjv&strongs=h3173

 

 Som du kan se av din egen link, echad er brukt 952 ganger i Bibelen og betyr "one" 72% av gangene. Som du ser av den andre linken så er yahid brukt 12 ganger i Bibelen, 0% av gangene betyr det "one". 

Ergo: Du er på vidda (igjen), m.a.o. du hører på feil folk (igjen).

Endret 13. mai 2021 av Aiven

[medlem-560559]

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

Så siden du lenket til, SNL og alle andre som som beskriver den historiske uenigheten og diskusjonen rundt treenigheten, de bare lyver, eller hva? Og det er jo ikke vanskelig å vise skriftsteder som tyder på at Jesus ikke var en del av Gud, akkurat som det ikke er vanskelig å vise skriftsteder som støtter treenigheten. ikkesidet har jo sitert mange. 
 

Jeg har da ingen som helst fobi for hverken Kristus, Allah, julenissen eller det Store Spaghettimonsteret. Jeg har bare ikke noen tro, eller ønske om å tro på noen av dem. Har du Allahfobi, Spaghettimonsterfobi og julenissefobi?

Kan du oversette dette til norsk?

De som beskriver den historiske uenigheten lyver selvfølgelig ikke. Det kan sammenliknes litt med en som går forbi 2 bilmekanikere, hvor den ene insisterer på at motoren skal sitte under panseret og den andre påstår den skal sitte på taket. Det var en uenighet ja, men det var aldri noe spørsmål om at motoren skal sitte under panseret. Den bilmekanikeren som påstår den skal sitte på taket, trollet. Akkuratt som i debatten her, så har det jo vært sagt veldig mye, men hver gang har det jo som vi alle kan se vært tydelig at skriftstedene som fremheves av sektmedlemmet ikke gikk mot treenigheten, mens det er plenty av skriftsteder som viser treenigheten klart og tydelig. Det er altså ingen uklarhet her for de som har øyne å se med. Så vi kan jo ta en debatt igjen på det hvis du føler noe her var uklart, så vi får oppklart uklarheten, så ingen kan si det er noe tvil. Ordet er ditt.

Så sier du at du ikke har noe tro eller ønske om det, hvis du ikke har noe tro eller ønske om å tro, hvorfor engasjerer dette deg da? Men for min del kan vi godt diskutere dette, selv om det sikkert er kjedelig for deg, og siden det er kjedelig for deg, så har du sikkert ikke lest det vi skrev her, gjør som de som beskriver den historiske uenigheten: observerer at vi diskuterer..... noe. Og hvis det er det som gjør det vi snakker om uklart (for deg), så er det jo unødvendig for deg å fremstille noe som er krystallklart som noe uklart, sånn som de kildene du refererer til som snakker om denne "debatten".

[medlem-560559]

Aiven skrev (1 time siden):

 Som du kan se av din egen link, echad er brukt 952 ganger i Bibelen og betyr "one" 72% av gangene. Som du ser av den andre linken så er yahid brukt 12 ganger i Bibelen, 0% av gangene betyr det "one". 

Ergo: Du er på vidda (igjen), m.a.o. du hører på feil folk (igjen).

Som du...nei greit, ikke du men andre her.. ser så betyr begge en, men echad kan oversettes som "flere som blir en", som mann og kvinne blir en (echad), og yachid oversettes som "eneste", feks mannen var den eneste (yachid) der. Derfor fungerer det ikke for muslimer, jehovas vitner og andre sektmedlemmer å sitere 5 mosebok 6:4 mot kristne. Rabbineren fra chabad og den messianske jøden du påstod jugde, fortalte med andre ord til liten overraskelse sannheten, det var ingen konspirasjoner og løgner her om ordet echad som du skrek og hoiet om, og du roper etter ordbøker du ikke engang klarer å lese. Stakkars, stakkars deg.

5 mosebok 6:4 er også en deklarasjon mot andre guder og polyteisme selvfølgelig, men det at ordet echad istedet for yachid brukes om Gud i bibelen, viser oss at den hebraiske grunnteksten for "en" ikke er noe angrep på treenigheten men tvert imot antyder en treenig Gud, for hvis det var det som var poenget i 5 mosebok 6:4 og andre steder, dvs at Gud kun kan beskrives som en singularitet, så ville ordet yachid vært brukt istedet for echad.

Dette var mao. totalt unødvendig. Men som vi andre her har fått slått fast nå hvis det var noe tvil om det tidligere, men det var det vel egentlig aldri.

[Aiven]

Engel1 skrev (2 timer siden):

Som du...nei greit, ikke du men andre her.. ser så betyr begge en, men echad kan oversettes som "flere som blir en", som mann og kvinne blir en (echad), og yachid oversettes som "eneste", feks mannen var den eneste (yachid) der. Derfor fungerer det ikke for muslimer, jehovas vitner og andre sektmedlemmer å sitere 5 mosebok 6:4 mot kristne. Rabbineren fra chabad og den messianske jøden du påstod jugde, fortalte med andre ord til liten overraskelse sannheten, det var ingen konspirasjoner og løgner her om ordet echad som du skrek og hoiet om, og du roper etter ordbøker du ikke engang klarer å lese. Stakkars, stakkars deg.

5 mosebok 6:4 er også en deklarasjon mot andre guder og polyteisme selvfølgelig, men det at ordet echad istedet for yachid brukes om Gud i bibelen, viser oss at den hebraiske grunnteksten for "en" ikke er noe angrep på treenigheten men tvert imot antyder en treenig Gud, for hvis det var det som var poenget i 5 mosebok 6:4 og andre steder, dvs at Gud kun kan beskrives som en singularitet, så ville ordet yachid vært brukt istedet for echad.

Dette var mao. totalt unødvendig. Men som vi andre her har fått slått fast nå hvis det var noe tvil om det tidligere, men det var det vel egentlig aldri.

Den hebraiske ordboka lister opp eksempler på bruken av tallordet én, det er ordene rundt som avgjør hvordan ordet bør leses. Når folk som ikke kan språket tror at ordet like gjerne kan oversettes med det ene som det andre uavhengig av hvilke ord det står sammen med, så kan det bære riktig galt av sted og det har det selvsagt gjort her også.
 

La oss allikevel starte med ordet yachid, siden du hardnakket påstår at ordet kan oversettes med én (1), til tross for at dine egne ordboklinker avkrefter dette. Ordet "eneste" er selvsagt ikke synonymt med "én" hverken på hebraisk eller norsk. Ordene er rett nok beslektet, men "én/éi/ett" er i ordklassen determinativ (sammen med de andre tallene) og "eneste" er superlativet av adverbet ene. 

Så tilbake til hebraisk bruk av tallet én. Det bør ikke overraske noen at man kan bruke tall på ulike måter, det gjør vi også på norsk. Men igjen så kommer bruken an på ordene rundt, akkurat som på norsk. Også på norsk sier vi jo "Derfor skal mannen forlate sin far og sin mor og bli hos sin hustru, og de skal være ett kjød (vasjar echad)."  Betyr det at vi kun kan bruke ordet én/éi/ett når det er tale om to som blir ett? Selvsagt ikke, vi bruker tall der det faller seg naturlig for å beskrive den definerte mengden av det tallet. Dette er altså egentlig veldig enkelt.

Når det kommer til bruken av ordet yachid i Bibelen, så er det første vi bør merke oss at ordet er veldig lite brukt, kun 12 ganger totalt. I alle tilfellene dreier det seg enten om å være enebarn (eneste sønn/datter), eller om å være ensom. Vi kan ikke slutte at ordet i det hele tatt kan brukes i andre kontekster enn dette, siden vi ikke har noen tilfeller hvor det gjør det. I det hele tatt er det vanskelig å vite mye om bruken av et så lite brukt ord, utover den bruken vi kan observere. Ordet er ikke brukt én eneste gang fra 2. til og med 5. Mosebok, så vi vet ikke engang om forfatteren av 5. Mosebok kunne dette ordet. Hvis han kunne det, så ville han mest sannsynlig brukt det enten om et enebarn, eller om å være ensom som de andre Bibelforfatterne.

Endret 14. mai 2021 av Aiven

[medlem-560559]

Aiven skrev (48 minutter siden):

Den hebraiske ordboka lister opp eksempler på bruken av tallordet én, det er ordene rundt som avgjør hvordan ordet bør leses. Når folk som ikke kan språket tror at ordet like gjerne kan oversettes med det ene som det andre uavhengig av hvilke ord det står sammen med, så kan det bære riktig galt av sted og det har det selvsagt gjort her også.
 

La oss allikevel starte med ordet yachid, siden du hardnakket påstår at ordet kan oversettes med én (1), til tross for at dine egne ordboklinker avkrefter dette. Ordet "eneste" er selvsagt ikke synonymt med "én" hverken på hebraisk eller norsk. Ordene er rett nok beslektet, men "én/éi/ett" er i ordklassen determinativ (sammen med de andre tallene) og "eneste" er superlativet av adverbet ene. 

Så tilbake til hebraisk bruk av tallet én. Det bør ikke overraske noen at man kan bruke tall på ulike måter, det gjør vi også på norsk. Men igjen så kommer bruken an på ordene rundt, akkurat som på norsk. Også på norsk sier vi jo "Derfor skal mannen forlate sin far og sin mor og bli hos sin hustru, og de skal være ett kjød (vasjar echad)."  Betyr det at vi kun kan bruke ordet én/éi/ett når det er tale om to som blir ett? Selvsagt ikke, vi bruker tall der det faller seg naturlig for å beskrive den definerte mengden av det tallet. Dette er altså egentlig veldig enkelt.

Når det kommer til bruken av ordet yachid i Bibelen, så er det første vi bør merke oss at ordet er veldig lite brukt, kun 12 ganger totalt. I alle tilfellene dreier det seg enten om å være enebarn (eneste sønn/datter), eller om å være ensom. Vi kan ikke slutte at ordet i det hele tatt kan brukes i andre kontekster enn dette, siden vi ikke har noen tilfeller hvor det gjør det. I det hele tatt er det vanskelig å vite mye om bruken av et så lite brukt ord, utover den bruken vi kan observere. Ordet er ikke brukt én eneste gang fra 2. til og med 5. Mosebok, så vi vet ikke engang om forfatteren av 5. Mosebok kunne dette ordet. Hvis han kunne det, så ville han mest sannsynlig brukt det enten om et enebarn, eller om å være ensom som de andre Bibelforfatterne.

Her snakker vi om Guds definisjon og de som påstår Gud er en singularitet må da forklare hvorfor det ikke er dette ordet, yachid, som brukes. Litt om "yachid" fra ordboken jeg postet:

adjective

1. only, only one, solitary, one

   1. only, unique, one

   2. solitary

   3. (TWOT) only begotten son

2. one (substantiv)

Og i lys av dette så er jeg spent på å høre deg forklare hvorfor de jugde på de første artiklene jeg postet, når vi etter å ha sett i ordboken kan konstatere at den bekrefter akkurat det de sa. Dette sirkuset du drar igang her er bare tull. Innrømmer du at du dummet deg ut?

Endret 14. mai 2021 av Engel1

[Aiven]

Engel1 skrev (1 time siden):

Her snakker vi om Guds definisjon og de som påstår Gud er en singularitet må da forklare hvorfor det ikke er dette ordet, yachid, som brukes. Litt om "yachid" fra ordboken jeg postet:

adjective

1. only, only one, solitary, one

   1. only, unique, one

   2. solitary

   3. (TWOT) only begotten son

2. one (substantiv)

Og i lys av dette så er jeg spent på å høre deg forklare hvorfor de jugde på de første artiklene jeg postet, når vi etter å ha sett i ordboken kan konstatere at den bekrefter akkurat det de sa. Dette sirkuset du drar igang her er bare tull. Innrømmer du at du dummet deg ut?

På echad står det one (number)

På yachid står det one (substantive)

Som på engelsk og norsk, så er det forskjell på hebraisk hvordan man bruker tall og substantiver i setninger, noe du kan se av ordbokas eksempler over bruken av disse ordene i Bibelen.

Hvis du slår opp "one (noun/substantive)" i en engelsk ordbok, så finner du noe slikt som  «A single person or thing, "he is the best one"; "this is the one I ordered"» Legg merke til at den norske oversettelsen blir "han er den beste" og "dette er den jeg bestilte", vi kan altså ikke bruke det norske tallet én i disse setningene, ettersom det ikke er et tall. I stedet bør vi putte inn det norske promomenet "den" for at det ikke skal bli rart.

Det er ingen skam med Dunning-Kruger hvis ingen har forsøkt å lære deg noe, men nå er det på tide å skjerpe seg. Du har ikke peiling på hvor mye du ikke vet.

Endret 14. mai 2021 av Aiven

[medlem-560559]

Aiven skrev (5 timer siden):

På echad står det one (number)

På yachid står det one (substantive)

Som på engelsk og norsk, så er det forskjell på hebraisk hvordan man bruker tall og substantiver i setninger, noe du kan se av ordbokas eksempler over bruken av disse ordene i Bibelen.

Hvis du slår opp "one (noun/substantive)" i en engelsk ordbok, så finner du noe slikt som  «A single person or thing, "he is the best one"; "this is the one I ordered"» Legg merke til at den norske oversettelsen blir "han er den beste" og "dette er den jeg bestilte", vi kan altså ikke bruke det norske tallet én i disse setningene, ettersom det ikke er et tall. I stedet bør vi putte inn det norske promomenet "den" for at det ikke skal bli rart.

Det er ingen skam med Dunning-Kruger hvis ingen har forsøkt å lære deg noe, men nå er det på tide å skjerpe seg. Du har ikke peiling på hvor mye du ikke vet.

Så du svarer med noen selvfølgeligheter som ikke motsier noe av det de du hylte at jugde sa, uten å innrømme at du dummet deg ut. Jaja, da vet vi hvor vi har deg.

[medlem-560559]

Vi kan ta med Michael Brown som har hebraisk som sin spesialitet også, nå som vi har sett ordbøker bekrefte det artiklene jeg postet her først sa, bare for å få dette avgjort. Aiven er en løgner og kun her for å trolle, å "diskutere"
med ham er bortkastet tid. Han havner på blokklisten når jeg er foran PCen igjen

 

[Capitan Fracassa]

Engel1 skrev (9 timer siden):

De som beskriver den historiske uenigheten lyver selvfølgelig ikke.

Imponerende, endelig innrømmer du at det har vært en historisk uenighet. Siden teksten er den samme nå som da, må det jo nødvendigvis bety at teksten kan tolkes på flere (om ikke like gode) måter.

Engel1 skrev (9 timer siden):

 Det kan sammenliknes litt med en som går forbi 2 bilmekanikere, hvor den ene insisterer på at motoren skal sitte under panseret og den andre påstår den skal sitte på taket. Det var en uenighet ja, men det var aldri noe spørsmål om at motoren skal sitte under panseret. Den bilmekanikeren som påstår den skal sitte på taket, trollet.

Gratulerer med en imponerende elendig analogi. Når har det vært uenighet om motoren skal sitte på taket eller under panseret, slik det har vært uenighet om treenigheten? En bedre analogi er diskusjon om motoren skal sitte foran eller bak på bilen. De fleste er i dag enig om at foran er den beste plassen, men alle bortsett fra de som er blindet av fanatisme, klarer å se at en bil som f.eks. bobla også hadde sine fordeler og at det kan være gode grunner til å plassere motoren bak.

Engel1 skrev (9 timer siden):

Det er altså ingen uklarhet her for de som har øyne å se med. Så vi kan jo ta en debatt igjen på det hvis du føler noe her var uklart, så vi får oppklart uklarheten, så ingen kan si det er noe tvil. Ordet er ditt.

Det eneste som er uklart for meg, er hvordan noen kan være så fanatiske at de ikke engang klarer å se at andre tolkninger enn ens egen kan ha noe for seg. Du gir et godt bilde på en slik person, men jeg tviler egentlig på at du kan hjelpe meg å forstå det.

Men siden du tilbyr deg å oppklare uklarheter for meg, hva med dette:

1. Mosebok, kap. 1 har en skapelsesberetning, som vi vet ikke stemmer med vitenskapelige fakta.

1. Mosebok, kap. 2 har så en helt annen skapelsesberetning, som vi også vet ikke stemmer med vitenskapelige fakta - men den stemmer heller ikke overens med skapelsesberetningen i kapittel 1. 

Så vidt jeg har forstått, hevder du at alt i Bibelen er sann og korrekt, men hvordan forklarer du da at Bibelen har to skapelsesberetninger som ikke stemmer overens, og heller ikke med vitenskapelige fakta?

 

Engel1 skrev (9 timer siden):

Så sier du at du ikke har noe tro eller ønske om det, hvis du ikke har noe tro eller ønske om å tro, hvorfor engasjerer dette deg da?

Fordi jeg synes religion er interessant, og jeg kan lære mye av det. Men hvorfor engasjerer du deg? Du har jo tydeligvis bestemt deg for at du har den hele og fulle sannheten og ikke noe ønske om å lære noe av dette, eller å endre mening på noen måte? Hvorfor skulle da ikke jeg engasjere meg, som har et oppriktig ønske om å lære noe?

 

[medlem-560559]

Captain Fracassa:

"Endelig?" Det har vist vært et skikkelig kjør her inne om det var en diskusjon eller ei, men det har det ikke vært. Svar fikk du også på de "problemene" i skapselsedberetningen du påstod var der som ikke er der, og som du "sikkert" bryr deg veldig mye om.

Du er ikke interessert i religion men kun her for å trolle, og tomler opp det andre trollet. Det er under min verdighet å bruke mer tid på deg også.

[Aiven]

Engel1 skrev (2 timer siden):

Så du svarer med noen selvfølgeligheter som ikke motsier noe av det de du hylte at jugde sa, uten å innrømme at du dummet deg ut. Jaja, da vet vi hvor vi har deg.

Det motsier det du sa, men det krever en viss grammatisk kompetanse å innse det 

[ikkesidet]

dDork skrev (20 timer siden):

Her har du ikke motargumentert noe som helst. 
 

Det er sant egypterne aldri erkjente å ha mistet de jødiske slavene sine. Men arkeologiske bevis har samtidig påvist at det var egypterne selv som bygde pyramidene. Det har heller aldri vært noen jødiske slaver i Egypt, eller noen masseflukt. Det finnes ikke et eneste bevis for dette. Det finnes derimot tusenvis av bevis for at egypterne selv bygget sine egne byggverk. 
 

Du må først løse et ad-hoc problem for å danne et argument. Det har du feilet fullstendig. 
 

PS: Jeg vet at du ikke er i stand til å ha noen fornuftig samtale. Besvarelsen er for andre lesere enn deg.

Det er derfor ikke noe å undres over at Moses, Aron og de andre israelittene og de begivenheter som fant sted i forbindelse med dem, ikke er omtalt i gamle egyptiske opptegnelser. Det ville på ingen måte ha vært i samsvar med det som var vanlig, hvis de hadde vært det. Hvis de egyptiske historieskrivere hadde fortalt om disse begivenheter ville de i virkeligheten ha innrømmet at det som står i 2.Mos 12:12: hadde skjedd at Jehova holdt dom over alle Egypts guder.

Den bibelske beretninger imidlertid ikke skrevet på den måten. Som eksempel kan nevnes at den forteller om Farao Sisaks vellykte angrep på det utro Juda i Salomos sønn Rehabeams regjeringstid ( 1.Kongebok 14:25-26) og dette blir bekreftet av egypternes historie. På en innskrift som Sisak lot lage på en av veggene i Karnak-templet i Egypt, forteller han stolt om den seier han vant i Palestina. Blant de byer som  som han hevder at han inntok, er Gibeon og Soko i Juda rike.

Egyptiske dynastier kunne til og med fjerne ting som de ikke betraktet som ønskverdige, fra tidligere beretninger. Det ser for eksempel ut at Thotmes III etter droning Hatshepsuts død sørget for at hennes navn ble meislet bort fra et steinmonument som er blitt funnet i Deir el-Bahri i Egypt.

[Ole Morten]

Gammel Nok skrev (På 19.5.2017 den 12.27):

Det vi leser i Bibelen er sannheten, og det som er omtalt i Bibelen har skjedd.

 

Ærlige vitenskapsfolk nar sagt at Bibelen er den mest nøyaktige historiebok vi har i dag.

 

Det er også foretatt mange arkeologiske utgravinger og oppdagelser som bekrefter nettopp dette, at Bibelen er sann, og at historiene vi leser om i Bibelen har skjedd  på nøyaktig samme måte som vi leser om i Bibelen.

 

Vi lever nå i de siste dager av endetiden som er profetert i Bibelen, og vi kan se at det som skjer også er nøyaktig det som er profetert i Bibelen.

 

De som er kristne og følger Jesus Kristus, vet hva dette betyr.

Hvis Bibelen er korrekt ,hvorfor står det da ingenting om Dinosaurene der da.? De har vært på jorden mye lengre en menneskeheten.Hvis det har vært noe gudomelig med de som skrev Bibelen så har de vist dette....Det finnes også milliarder med gallakser med trillioner med planeter i verdensrommet,der det dannes nye planeter hver dag..ingenting gudomelig eller overnaturlig ved det.Bibelen og religion handler bare om uvitenhet..Tidligere i historien handlet det om makt..

[Ole Morten]

Aiven skrev (På 9.5.2021 den 20.35):

Nei, du snakka om kristendom. Å kalle kristne angrepskriger mot andre religioner "utallige" er en nokså underlig uttalelse. Jeg forstår at du ikke har sansen for religion og det er helt greit, men du kommer ikke unna med tullprat.

Ikke så underlig,men sant.Har vært dusinvis av kriger mot andre religioner siste 2000 år.Også en del kriger innad i kristendommen.Katolikkere mot protestanter etc foruten de mange millioner afrikanske slaver som ble tatt av kristne land med bibel i hand..Kristendommen har også nesten utryddet indianerne,urfolk i Sør Amerika,og Nord Amerika for ikke så lenge siden..De hadde også gull prestene ville ha for og komme nærmere Gud....

[Aiven]

Ole Morten skrev (1 time siden):

Ikke så underlig,men sant.Har vært dusinvis av kriger mot andre religioner siste 2000 år.Også en del kriger innad i kristendommen.Katolikkere mot protestanter etc foruten de mange millioner afrikanske slaver som ble tatt av kristne land med bibel i hand..Kristendommen har også nesten utryddet indianerne,urfolk i Sør Amerika,og Nord Amerika for ikke så lenge siden..De hadde også gull prestene ville ha for og komme nærmere Gud....

Du har selvsagt rett i dette og det er også åpenbart at mye ondskap har blitt begått i kristendommens navn. Men før i tida da 100% av befolkningen var religiøse, så er det klart at 100% av krigene ble begått av religiøse. Ettersom konflikter, i alle fall ikke foreløpig, later til å avta selv om religion etter opplysningstida i mindre grad er et påskudd for krig, antyder at religion ikke er årsaken. Krig har gjennom historien foregått mellom ulike folkegrupper og religion er en viktig identitetsmarkør for folkegrupper, hvem er utenfor og hvem er innenfor. Ergo vil jeg argumentere for at religionen ikke er årsaken til særlig mange kriger, spesielt ikke kristendommen. Og selv om kristendommen ble brukt for å definere "villmenn" ut av menneskeheten, så vil jeg faktisk påstå at det ville vært enda verre uten religion. Husk at både portugisere, spanjoler ikke bare var motivert av Amerikas rikdommer, men også konkurrerte i å "frelse" flest mulig indianere. Uavhengig av hva man ellers måtte mene om religion, så kan det neppe benektes at dette formålet førte til en mildere og mer human behandling av indianerne hos i alle fall den religiøst overbeviste andelen av koloniserende europeere. Koloniseringen av Amerika – og behandlingen av indianerne – er en skamplett på menneskehetens historie, men jeg vil altså påstå at uten kristendommen ville den vært enda verre, simpelten fordi vi vet at misjonstanken sto sterkt og bidro til å bygge opp blandede samfunn i alle fall i den latinske delen av kontinentet, i kontrast til den konsekvente etniske rensningen som foregikk i USA.

Endret 14. mai 2021 av Aiven

[ikkesidet]

Ole Morten skrev (1 time siden):

Hvis Bibelen er korrekt ,hvorfor står det da ingenting om Dinosaurene der da.? De har vært på jorden mye lengre en menneskeheten.Hvis det har vært noe gudomelig med de som skrev Bibelen så har de vist dette....Det finnes også milliarder med gallakser med trillioner med planeter i verdensrommet,der det dannes nye planeter hver dag..ingenting gudomelig eller overnaturlig ved det.Bibelen og religion handler bare om uvitenhet..Tidligere i historien handlet det om makt..

Det var dette Jehova Gud gjorde nå på den femte dag, da han gav liv til dyrene i havet og til vingede, flyvende skapninger. Han viste  sin uforlignelige dyktighet og oppfinnsomhet ved å skape mange slag samtidig, alle forskjellige fra hverandre. Blant havets beboere på den tiden var slike fiskeøgler som ichthysosaurus og plesiosaurus som man har funnet fossiler av og også den fisken som kalles coelacanth. Man mente lenge at denne fiskearten var utdødd men 1938 fanget man et eksemplar av den og et eksemplar av en litt annen type ble fanget utenfor sørøst Afrika i desember 1952. Den moderne vitenskap regner archaeopteryx som det er funnet fossiler for å være den største fugl. Men skaperen innskrenket seg ikke til å skape bare den ene fuglen. Han skapte mange forskjellige slag. Uttrykket vingede, flyvende skapninger omfatter ikke bare fugler men også fortidens store flyvende skapninger som eksempel pterodactyl som hadde et vingefang på sju og en halv meter. Gud var tilfreds med det han hadde frambrakt. Det var godt som alt han gjør og Gud velsignet dem og sa: Vær fruktbare og bli mange og oppfyll vannet i havet og fuglene ( de flyvende skapninger skal bli tallrike på jorden og det ble aften og det ble morgen femte dag.

Og Gud gjorde de ville dyr, hvert etter sitt slag og feet etter sitt slag og alt jordens kryp, hvert etter sitt slag og Gud så at det var godt. Blant disse levende sjeler var også kjempeøglene, dinosauriene som manglet hårbekledning og hvis hode lignet et slangehode for eksempel stegosaurus som hadde et panser av benplater langs ryggraden, protoceratops som la egg, diplodocus, tyrannosaurus som var 6 meter høy og 14 meter lang og brotosaurus som veide opptil 50 tonn og var 30 meter lang. Disse dyrene er utdødd for lenge siden men man har funnet benrester av dem. De var dyrerikets kjemper og er et vitnesbyrd om Jehova Guds veldig makt. Disse dyrene og de andre dyreslag kom før mennesket og Gud sørget for dem. Det var ikke nødvendig med noen mennesker til å ta seg av dem.( Job 39:1-33)

Jorden var på dette stadium lik en zoologisk hage uten noen bur. Den kunne ennå ikke framvise det ypperste av Guds skaperverk. Men Gud hadde ikke skapt jorden bare for at den skulle være en dyrehage. Han skapte den først og fremst til bolig for de skapningene som skulle råde over alle disse bevisste livformer. For så sier Jehova som skapte himmelen , han som er Gud, han som dannet jorden og gjorde den, han som grunnfestet den, han som ikke skapte den til å være øde men dannet den til bolig for folk. Jeg er Jehova og det er ingen annen. ( Es 45:18)

[ikkesidet]

Aiven skrev (17 timer siden):

Du har selvsagt rett i dette og det er også åpenbart at mye ondskap har blitt begått i kristendommens navn. Men før i tida da 100% av befolkningen var religiøse, så er det klart at 100% av krigene ble begått av religiøse. Ettersom konflikter, i alle fall ikke foreløpig, later til å avta selv om religion etter opplysningstida i mindre grad er et påskudd for krig, antyder at religion ikke er årsaken. Krig har gjennom historien foregått mellom ulike folkegrupper og religion er en viktig identitetsmarkør for folkegrupper, hvem er utenfor og hvem er innenfor. Ergo vil jeg argumentere for at religionen ikke er årsaken til særlig mange kriger, spesielt ikke kristendommen. Og selv om kristendommen ble brukt for å definere "villmenn" ut av menneskeheten, så vil jeg faktisk påstå at det ville vært enda verre uten religion. Husk at både portugisere, spanjoler ikke bare var motivert av Amerikas rikdommer, men også konkurrerte i å "frelse" flest mulig indianere. Uavhengig av hva man ellers måtte mene om religion, så kan det neppe benektes at dette formålet førte til en mildere og mer human behandling av indianerne hos i alle fall den religiøst overbeviste andelen av koloniserende europeere. Koloniseringen av Amerika – og behandlingen av indianerne – er en skamplett på menneskehetens historie, men jeg vil altså påstå at uten kristendommen ville den vært enda verre, simpelten fordi vi vet at misjonstanken sto sterkt og bidro til å bygge opp blandede samfunn i alle fall i den latinske delen av kontinentet, i kontrast til den konsekvente etniske rensningen som foregikk i USA.

Kristendom ikke politisk og kristenheten er politisk

Dette frafallet fra Bibelens normer og lære begynte i de første århundrer av vår tidsregning. Jesus kristus kristendommens grunnlegger, visste at det ville komme et slik frafall. Jesus disipler forutsa også dette frafallet. Apostelen Paulus skrev følgende advarsel til de kristne i lilleasia: Jeg vet at etter min bortgang skal det komme glupende ulver inn blant eder, som ikke skåner hjorden, ja, blant eder selv skal det framstå menn som fører forvendt tale for å lokke disiplene etter seg. Apg 20:29-30)

Hsitorie viser at slike ulv lignede mennesker fikk mange til å vende seg bort fra Bibelens normer og bli verdsligsinnet. Jesus hadde sagt: Mitt rike er ikke av denne verden. Disippelen Jakob fordømte dem som søkte vennskap med verden som utro og sa: Den altså som vil være verdens venn, han blir Jehova Guds fiende. ( Joh 18:36 ( Jakob 4:4) Resultater ble ikke lykke men korrupsjon, overtro og blodsutgytelser. Vest Europa kom inn i den mørke middelalder. På den tiden fantes det praktisk talt ikke bibler på de språk som det jevne lag av folket talte. Dette var den tidsperiode i historie da Bibelen ble minst lest. Du kan selv lese i et hvilket som helst saklig leksikon hva dette frafallet fra Bibelens normer resulterte i for menneskene i løpet av denne perioden, da kristenheten nådde sitt høydepunkt hva makt, rikdom og innflytelse angår.

Vår vestlige verdens historie beretter om den ene krig etter den andre. Med den ene munnviken har vi hyllet fredsfyrsten og med den andre har vi forherlighet krig. Så godt har det lykkes for oss å blande sammen kristus og blodbad, evangeliet og organisert medslaktning og betrakter kristendommen som en krigende, blodsutgytende religion.

Det er ikke sann kristendom som er basert på Bibelen men kristenheten med dens splittende kirkesamfunn som må bære skylden for at millioner av mennesker ikke ønsker å høre Bibelens budskap. Det er imidlertid nettopp Bibelen som inneholder Guds fordømmelse av kristenhetens handlemåte og viser at kristenheten er et stort bedrag som er blitt gjennomført i kristendommens navn. Følgende ord får nemlig sin anvendelse på kristenheten og dens kirkesamfunn: De sier at de kjenner Gud, men de fornekter ham med sine gjerninger. ( Titus 1:16)

[medlem-560559]

ikkesidet skrev (2 timer siden):

Kristendom ikke politisk og kristenheten er politisk

Dette frafallet fra Bibelens normer og lære begynte i de første århundrer av vår tidsregning. Jesus kristus kristendommens grunnlegger, visste at det ville komme et slik frafall. Jesus disipler forutsa også dette frafallet. Apostelen Paulus skrev følgende advarsel til de kristne i lilleasia: Jeg vet at etter min bortgang skal det komme glupende ulver inn blant eder, som ikke skåner hjorden, ja, blant eder selv skal det framstå menn som fører forvendt tale for å lokke disiplene etter seg. Apg 20:29-30)

Hsitorie viser at slike ulv lignede mennesker fikk mange til å vende seg bort fra Bibelens normer og bli verdsligsinnet. Jesus hadde sagt: Mitt rike er ikke av denne verden. Disippelen Jakob fordømte dem som søkte vennskap med verden som utro og sa: Den altså som vil være verdens venn, han blir Jehova Guds fiende. ( Joh 18:36 ( Jakob 4:4) Resultater ble ikke lykke men korrupsjon, overtro og blodsutgytelser. Vest Europa kom inn i den mørke middelalder. På den tiden fantes det praktisk talt ikke bibler på de språk som det jevne lag av folket talte. Dette var den tidsperiode i historie da Bibelen ble minst lest. Du kan selv lese i et hvilket som helst saklig leksikon hva dette frafallet fra Bibelens normer resulterte i for menneskene i løpet av denne perioden, da kristenheten nådde sitt høydepunkt hva makt, rikdom og innflytelse angår.

Vår vestlige verdens historie beretter om den ene krig etter den andre. Med den ene munnviken har vi hyllet fredsfyrsten og med den andre har vi forherlighet krig. Så godt har det lykkes for oss å blande sammen kristus og blodbad, evangeliet og organisert medslaktning og betrakter kristendommen som en krigende, blodsutgytende religion.

Det er ikke sann kristendom som er basert på Bibelen men kristenheten med dens splittende kirkesamfunn som må bære skylden for at millioner av mennesker ikke ønsker å høre Bibelens budskap. Det er imidlertid nettopp Bibelen som inneholder Guds fordømmelse av kristenhetens handlemåte og viser at kristenheten er et stort bedrag som er blitt gjennomført i kristendommens navn. Følgende ord får nemlig sin anvendelse på kristenheten og dens kirkesamfunn: De sier at de kjenner Gud, men de fornekter ham med sine gjerninger. ( Titus 1:16)

Og du stoler på dine egne gjerninger som faller inn under religiøsitet. Efeserbrevet 2:8-9, Joh 3:16 etc sier vi IKKE blir frelst av våre egne gjerninger, men av tro. Du stoler på at dine gjerninger skal frelse deg, samtidig som du har fornektet Gud ved å nekte å bøye deg for bibelens klare lære om treenigheten og at Jesus er Gud i kjødet som vi har nevnt før her. Du må være født på ny (Joh 3:3-8), det er Gud som rettferdiggjør deg.

Det at folk ikke ønsker å høre bibelens budskap er ikke noe du kan skylde på kristne for, men det faktum at vi nå er nær slutten på kirkens tidsalder. Døra inn til frelsen er iferd med å lukke seg for hedningefolket.

Endret 15. mai 2021 av Engel1