Det vi leser i Bibelen er sannheten.

[Salvesen.]

Romeren skrev (2 minutter siden):

Ting er sjelden svart / hvitt eller kan besvares med et entydig ja eller nei. Heller ikke dette.

Mennesket har i alle tider tider forholdt seg til en virkelighet som er større en det man kan se og ta på. I god vilje må vi anerkjenne religioner og sike skrifter som ikke bevisst diktning, men deres forhold til dette. Alt her tenker jeg det er en sannhet hos alle: det finnes "noe mer".

Så, i spennet mellom dette og Sannheten er det utallige gråtoner som bør diskuteres enkeltvis. I denne tråden diskuterer f.eks Jehovas vitner med et mer main stream kirkelig ståsted og begge leser bibelen. Koranen forholder seg til mange personer som vi og finner i det gamle testamente / jødenes TaNaK, selv Jesus er en viktig profet hos dem.

Jeg anerkjenner derfor andres tro og søken og velger heller å samtale med andre retninger enn å avvise dem som fiksjon.

Jeg er mest interessert i hvorfor det er akkurat bibelen en skal "tro" på når det finnes uendelig med andre tilsvarende bøker. Men de som tror på bibelen har ofte ett stort hat til de andre religionene som en så over. Evt bare se til utallige kriger. 

[Bjerknez]

Jeg falt av allerede ved starten.

sitat:

Sitat

...Av Adams ribbein skaper Gud derfor en kvinne...

Kilde:
https://bibel.no/om-bibelen/laer-om-bibelen/bibelsk-persongalleri/adam-og-eva

[Romeren]

Salvesen. skrev (20 minutter siden):

Jeg er mest interessert i hvorfor det er akkurat bibelen en skal "tro" på når det finnes uendelig med andre tilsvarende bøker. Men de som tror på bibelen har ofte ett stort hat til de andre religionene som en så over. Evt bare se til utallige kriger. 

Krigene er nå sjeldent rent religiøst begrunnet, men kan ha ulik religion som kulturindikator for motstridende politiske interesser.

Men til det første tenker jeg som sagt:

Romeren skrev (22 timer siden):

Fordi det bare er i bibelen at Gud bøyer seg ned til menneskene. I alle andre religioner er det menneskene som selv må klare å nå opp til Gud.

Det i seg selv er en tanke som kan indikere forkjellen mellom virkelighet / reell åpenbaring og fiksjon.

Endret 9. mai 2021 av Romeren

[Romeren]

Capitan Fracassa skrev (13 timer siden):

Vitenskapen er en middel for å finne sannhet, ikke for å bekrefte en forhåndsbestemt tro, om det så er kristendom, ateisme eller troen på julenissen.

Sannhet eller fakta? For meg er ikke de like størrelser.

Sannhet inkludrer for meg og mening, hensikt og vilje. Tenker du at vitenskapen besvarer også dette?

[Capitan Fracassa]

Romeren skrev (6 minutter siden):

Sannhet eller fakta? For meg er ikke de like størrelser.

Sannhet inkludrer for meg og mening, hensikt og vilje. Tenker du at vitenskapen besvarer også dette?

Det jeg vel mente å si er at vitenskapen er et middel til å finne sannhet om det vitenskapen kan si noe om. Og med det skillet du setter mellom sannhet og fakta, tenker jeg at i hvert fall mening og hensikt hører mer under filosofien enn naturvitenskapen.

Men jeg mente absolutt ikke å fastslå at vitenskapen vil kunne finne svar på alt.

[Romeren]

Capitan Fracassa skrev (16 minutter siden):

Det jeg vel mente å si er at vitenskapen er et middel til å finne sannhet om det vitenskapen kan si noe om. Og med det skillet du setter mellom sannhet og fakta, tenker jeg at i hvert fall mening og hensikt hører mer under filosofien enn naturvitenskapen.

Men jeg mente absolutt ikke å fastslå at vitenskapen vil kunne finne svar på alt.

Da er vi enige. Det er også det som gjør at tro er viktig for meg - sammen med vitenskapen. De er ikke gjensidig utelukkende, men komplementerende.

[Salvesen.]

Blir for høysvevende for meg. Husk at rusreformen er ikke i gang enda.. melder meg ut.

[ikkesidet]

Engel1 skrev (21 timer siden):

Så du benekter altså at Jesus er Guds ord, som Johannes 1 krystallklart beskriver. Du benekter også at Jesus er det synlige bildet på den usynlige Gud, som Kolosserne 1:15 beskriver. Jesus ble gjort lavere enn englene for så å bli opphøyd, dette er elementær kristen teologi som småbarn lærer. Altså rører du rundt i noe du ikke skjønner noe av.

Du trenger ikke være noe geni for å se tre-enigheten i bibelen, den er der i klartekst. Det du driver med her som sekt-medlem, er å gi næring til trollingen til "Captain Frascha" som prøver å fremstille dette som noe "uklart" og "mystisk". Det er det ikke. Det er bare å lese bibelen det, og forholde seg til det som står. Det er det kristne gjør, men som sekt medlem så har du forkastet Guds ord, følger falske profeter og har erstattet det med sekt-litteratur fra vakt-tårnet, som er der for å passe på at ingen av dere finner veien ut av sekten din. Desverre for deg.

Jesus fortalte den romerske landshøvdingen Pilatus hvorfor han hadde kommet til jorden: For å vitne om sannheten er jeg født og derfor er jeg kommet til verden. ( Joh 18:37) Men hvilke sannheter var det Jesus skulle gjøre kjent. Først og fremst sannheter om han himmelske Far. Han lærte sine etterfølgere å be om at hans Fars navn måtte bli helliget eller holdes hellig. ( Matt 6:9) Og han sa i bønn til Gud: Jeg har åpenbart ditt navn for de mennesker du gav meg. ( Joh 17:6) Han sa også: Jeg må forkynne det glade budskap om Guds rike. Det er det jeg er utsendt for. ( Luk 4:43)

Hvor viktig var det for Jesus å gjøre kjent sin Fars navn og himmelske rike. Han sa til disiplene: Min mat er å gjøre det han vil som har sendt meg og fullføre hans verk. ( Joh 4:34) Hvorfor betraktet Jesus Guds verk som noe var like viktig som mat? Det var fordi Riket er det middel som Gud skal benytte til å gjennomføre sine vidunderlige hensikter med menneskene. Det er dette rike som skal gjøre ende på alt det onde og fjerne den vanære som er blitt ført over Jehovas navn. ( Dan 2:44)(Åp 21:3-4) Jesus lot derfor ingen anledning gå fra seg til å gjøre kjent med Guds navn og rike.( Matt 4:17) Han framholdt alltid sannheten, enten den var populær eller ikke. Hvis vi vil behage Gud, må vi følge hans eksempel. ( 1.Pet 2:21)

www.gudsnavnet.no

[Aiven]

Salvesen. skrev (7 timer siden):

Jeg er mest interessert i hvorfor det er akkurat bibelen en skal "tro" på når det finnes uendelig med andre tilsvarende bøker. Men de som tror på bibelen har ofte ett stort hat til de andre religionene som en så over. Evt bare se til utallige kriger. 

Hvilke "utallige" kriger sikter du til? Som jeg allerede har påpekt er det mange likheter mellom skriftene til de ulike verdensreligionene.

[Salvesen.]

Aiven skrev (13 minutter siden):

Hvilke "utallige" kriger sikter du til? Som jeg allerede har påpekt er det mange likheter mellom skriftene til de ulike verdensreligionene.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Religious_war

[Aiven]

Salvesen. skrev (21 minutter siden):

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Religious_war

Nei, du snakka om kristendom. Å kalle kristne angrepskriger mot andre religioner "utallige" er en nokså underlig uttalelse. Jeg forstår at du ikke har sansen for religion og det er helt greit, men du kommer ikke unna med tullprat.

[medlem-560559]

Capitan Fracassa skrev (21 timer siden):

Nå forteller jo historiske kilder at det var et problem, og at det var mange meninger, men at kirken etterhvert samlet seg om den treenigheten som ble offisiell lære, men at det flere hundre år etter det var større kristne grupper som hadde andre syn: https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity#Nontrinitarian_Christian_beliefs

Hvis det er så klart som du sier, hvorfor kan du ikke bare sitere stedet i Bibelen hvor dette står helt klart, og hvordan forklarer du gruppene som tolket og tolker det annerledes?

Interessant. Kan du komme med eksempler? Jeg vet jo at arkeologer spesielt og vitenskapen generelt totalt avviser historien om syndefloden, og at vitenskapen jo vet ganske nøyaktig universets tilblivelseshistorie fra like etter Big Bang, og at denne er helt annerledes enn de to skapelsesberetningene i Bibelen (som jo motsier hverandre).

Jeg vet jo også at det er bevart ganske mye historiske kilder fra Egypt, men ingen som stemmer med historien om Moses og utvandringen fra Egypt, noe som tyder på at denne historien ikke stemmer. 

Men du vet tydeligvis om en del bevis, så oppdater meg gjerne.

Ja, astronomer ble etter hvert i stand til å finne bevis for at universet ikke var statisk, endret derfor på teoriene sine når de fikk ny data. Det er det fine med den vitenskapelige metode: Når man finner bevis for at en teori er feil, forkaster man teorien - du vet slik fanatiske religiøse aldri gjør.

Du har vel en fantasifull begrunnelse for dette, antar jeg. Den vil være interessant å høre.

Vitenskapen er en middel for å finne sannhet, ikke for å bekrefte en forhåndsbestemt tro, om det så er kristendom, ateisme eller troen på julenissen. Og påstanden din om at vitenskapen går mer og mer i retning av bibelsk forståelse av universet er en fantastisk påstand som krever begrunnelse.

Jeg har allerede sitert bibelen der tre-enigheten går klart frem, jeg kunne sikkert postet mer men det jeg har postet burde holde. Hva feiler det deg, evner du ikke å bruke google?

Dette her kan jo være en start mht utvandringen fra egypt:

 

Endret 9. mai 2021 av Engel1

[medlem-560559]

Capitan Fracassa skrev (21 timer siden):

Nå forteller jo historiske kilder at det var et problem, og at det var mange meninger, men at kirken etterhvert samlet seg om den treenigheten som ble offisiell lære, men at det flere hundre år etter det var større kristne grupper som hadde andre syn: https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity#Nontrinitarian_Christian_beliefs

Hvis det er så klart som du sier, hvorfor kan du ikke bare sitere stedet i Bibelen hvor dette står helt klart, og hvordan forklarer du gruppene som tolket og tolker det annerledes?

Interessant. Kan du komme med eksempler? Jeg vet jo at arkeologer spesielt og vitenskapen generelt totalt avviser historien om syndefloden, og at vitenskapen jo vet ganske nøyaktig universets tilblivelseshistorie fra like etter Big Bang, og at denne er helt annerledes enn de to skapelsesberetningene i Bibelen (som jo motsier hverandre).

Jeg vet jo også at det er bevart ganske mye historiske kilder fra Egypt, men ingen som stemmer med historien om Moses og utvandringen fra Egypt, noe som tyder på at denne historien ikke stemmer. 

Men du vet tydeligvis om en del bevis, så oppdater meg gjerne.

Ja, astronomer ble etter hvert i stand til å finne bevis for at universet ikke var statisk, endret derfor på teoriene sine når de fikk ny data. Det er det fine med den vitenskapelige metode: Når man finner bevis for at en teori er feil, forkaster man teorien - du vet slik fanatiske religiøse aldri gjør.

Du har vel en fantasifull begrunnelse for dette, antar jeg. Den vil være interessant å høre.

Vitenskapen er en middel for å finne sannhet, ikke for å bekrefte en forhåndsbestemt tro, om det så er kristendom, ateisme eller troen på julenissen. Og påstanden din om at vitenskapen går mer og mer i retning av bibelsk forståelse av universet er en fantastisk påstand som krever begrunnelse.

Og du har vel en fantasifull forklaring på hvorfor vi skal lære bort ateistisk propaganda som evolusjonsteorien til barna våre, tenker jeg? Vitenskapen er jo som du sier et middel for å finne sannheten, ikke jukse med data og fremstille løgner som fakta.

DNA kode er som et dataprogram, som snutten over viser, så er DNA koden i en enkel bakterie som ikke gjør så mye mer enn å ta til seg næring og kopiere seg selv sammenliknbart med operativsystemet linux. Men for å få noe ut av linux, må du ha en PC å kjøre det på, dvs en celle må både ha DNA, cellemembran osv. Dette er livets enkleste livsform, for at evolusjonsteorien skal være noe annet enn fri fantasi og løgner presentert som fakta, så må du i det minste ha en gyldig teori om hvordan livet kom over startstreken så vi i det heletatt kan begynne. Jeg vil høre deg forklare hvordan dette skjedde uten Gud. Hvis man plutselig finner en PC med linux ute i skogen, så vil man anta 2 ting: Noen lagde den og satte den der, ikke at det "utviklet" seg ved en tilfeldighet.

Litt om sannsynligheten for at DNA kode skulle oppstå ved en tilfeldighet her:
 

 

[medlem-560559]

MrL skrev (22 timer siden):

Ja kanskje vi burde oppdatere historiebøkene med at jorden er 6000 år gammel og ble skapt på 7 dager. Det er rart hvordan bibelen er guds ord, mens man samtidig plukker ut det man vil tro på når det viser seg å være feil.

 

Hvorfor skulle den IKKE være 6000 år gammel? Høres ut som du har satt deg veldig inn i dette, gi oss en forklaring på hvorfor du mener den ikke er det. Her presenterer jeg en som forklarer litt om hvordan denne ideen om at jorden er veldig gammel begynte:
 

 

Endret 9. mai 2021 av Engel1

[Romeren]

Engel1 skrev (5 minutter siden):

Hvorfor skulle den IKKE være 6000 år gammel? Høres ut som du har satt deg veldig inn i dette, gi oss en forklaring på hvorfor du mener den ikke er det.

Kjære vene! Hvorfor i all verden skulle jorden bare være 6000 år gammel?

[Capitan Fracassa]

Engel1 skrev (49 minutter siden):

Jeg har allerede sitert bibelen der tre-enigheten går klart frem, jeg kunne sikkert postet mer men det jeg har postet burde holde. Hva feiler det deg, evner du ikke å bruke google?

Så JEG skal bruke google for å bevise DINE argumenter. Jeg kjenner den teknikken fra konspirasjonsteoretikere når de ikke klarer å argumentere selv.

Og så må jeg visst minne deg om at dette er et debatt-forum. Hvis du ikke klarer å debattere kan du godt si det, i stedet for å lenker til masse videoer.

 

Engel1 skrev (38 minutter siden):

Og du har vel en fantasifull forklaring på hvorfor vi skal lære bort ateistisk propaganda som evolusjonsteorien til barna våre, tenker jeg? Vitenskapen er jo som du sier et middel for å finne sannheten, ikke jukse med data og fremstille løgner som fakta.

Har jeg  argumentert for at man skal "lære bort ateistisk propaganda"? Det var du som kom med påstander jeg ba deg begrunne, så fint om du gjør det i stedet for å angripe stråmenn igjen.

 

Engel1 skrev (41 minutter siden):

Litt om sannsynligheten for at DNA kode skulle oppstå ved en tilfeldighet her:

Når en video viser i tittelen sin at den totalt har misforstått evolusjonsteorien så ser jeg ingen grunn til å se den.

 

[Capitan Fracassa]

Romeren skrev (8 timer siden):

Da er vi enige. Det er også det som gjør at tro er viktig for meg - sammen med vitenskapen. De er ikke gjensidig utelukkende, men komplementerende.

Ja, jeg kan være enig i det, selv om jeg jo har kommet til en annen konklusjon enn deg. Jeg har jo lyst til å påpeke at vitenskapen har spist seg inn på en del av den kristne lære tydeligst i evolusjon vs. kreasjonisme, men også med en helt annen lære om jordas tilblivelse osv. Men ingenting av dette utelukker at religion kan være sann.

 

Aiven skrev (2 timer siden):

Nei, du snakka om kristendom. Å kalle kristne angrepskriger mot andre religioner "utallige" er en nokså underlig uttalelse. Jeg forstår at du ikke har sansen for religion og det er helt greit, men du kommer ikke unna med tullprat.

Selv om jeg er kritisk til veldig mye av det religion står for generelt, inkludert kristendom, så er jeg helt enig her. Det har vært tusenvis av kriger i historien, men det er svært vanskelig å hevde med rettferdighet at mange av dem kun skyldtes religion.

 

Romeren skrev (9 minutter siden):

Kjære vene! Hvorfor i all verden skulle jorden bare være 6000 år gammel?

Hvis man som Engel1 er fanatisk opptatt av å slå fast uten snev av tvil at bibelen er perfekt, helt klar og 100% sann, er det vel vanskelig å komme utenom. Men jeg lurer fortsatt på (og har ikke fått svar på) hvordan bibelen kan være perfekt, klar og sann når den har to innbyrdes motstridende skapelsesberetninger.

[Aiven]

Capitan Fracassa skrev (49 minutter siden):

Men jeg lurer fortsatt på (og har ikke fått svar på) hvordan bibelen kan være perfekt, klar og sann når den har to innbyrdes motstridende skapelsesberetninger.

Jeg er faktisk litt usikker på hva som er motstridende, kan du utdype?

[medlem-560559]

Aiven skrev (2 minutter siden):

Jeg er faktisk litt usikker på hva som er motstridende, kan du utdype?

Han tenker sikkert på disse:
https://www.genesispark.com/essays/contradictions/answered/

[medlem-560559]

Romeren skrev (1 time siden):

Kjære vene! Hvorfor i all verden skulle jorden bare være 6000 år gammel?

Det er ikke noe krav om at du MÅ tro at den er 6000 år gammel for å være kristen. Hugh Ross tror f.eks den er flere milliarder år gammel. Men jeg spør hvorfor den IKKE skulle være 6000 år gammel. Hva slags problemer er det som finnes for at jeg ikke skulle tro det? Jeg tror ikke TID er en magisk tryllestav ... Dette med å la det gå tid, så det kan stå og putre for at... NOE ... skal skje, er basert på en ateistisk teori om at tilfeldighet+tid er en magisk skaperkraft. Enkelt forklart: Bare du ruller en terning lenge nok, vil du ende opp med en ape.