Bo i campingvogn på egen tomt

[arne22]

3 hours ago, krikkert said:

Dette er feil fremgangsmåte. Dette er ikke "prinsipper" som skal settes sammen til en "felles regel", men flere samvirkende regler som ikke nødvendigvis har noe med hverandre å gjøre, men som påvirker enkeltpersoners rettsposisjon på forskjellige måter. 

Ja, det er nok en mer korrekt formuelering.

Men rent praktisk og for den personen eller den saken det gjelder, så dreier det seg om "samvirkende regler", slik at man godt kan bo fast i campingvogn ettet lov om Folkeregister, samtidig som man må oppfylle flere krav, bla søknad om å sette opp en permanent installasjon (campingvogn) for å oppfylle kravene i Plan og Bygningsloven. Man er søknadspliktig etter Plan og bygningsloven hvis man skal bo mer enn 2 måneder.

Men så har man en interessant gråsone. Hvis man tar seg en kjøretur, eller en liten ferie sånn en gang i måneden eller noe slikt, og blir borte noen perioder, av og til, oppfyller man da kravet til at campingvogna bare står der "mideletidig" samtidig som det blir "permanent nok" i forhold til Lov om folkeregister?

I så fall, hvis dette er riktig, så befinner man seg i en juridisk gråsone, der legalitetsprinsippet tilsier at det skal godt gjøres å kunne tildele noen forføyninger eller straff på grunn av at man har brutt bestemmelsene i Plan og bygningsloven.

Man kan få et pålegg om å flytte vogna, og så gjør men det, og så etter 2 uker så er man tilbake med en ny "midlertidig periode".

Sannsynligvis så ville nok kommunen kunne fått en dom eller noe slikt i sitt favør, ved å sette av store nok ressurser til en sak, som sier noe slikt at "mange påfølgende perioder med midlertidig parkering" er å betrakte som en "permanent installasjon", men dette vil ikke være praktisk mulig å gjennomføre i forhold til særlig mange saker. Noen straff kan det aldri bli snakk om på grunn av at rettsområdet er for uklart og rettskildene er for tvetydige.

Kompleksiteten i regelverket og i dette tilfellet prinsippene rundt "samvirkende regler" er noe av grunnen til at saksbehandlere ikke alltid vet hvilke regler som gjelder, og at ganske mange slipper unna med løsninger som egentlig er ulovlig, år etter år. Man har ikke lov til å bo i hytta, men man har meldt flytting til Folkeregisteret og fått dette godkjent der.

Man betaler skatt til hyttekommunen, og hyttekommunen synes at det er mye mer nyttig å motta skattepengene, enn å henge seg opp i detaljene rundt at bosettingen i hytta egentlig er ulovlig. Når hyttekommunen godtar å ta i mot skattepenger som for "fast bosatt" så synes jeg faktisk at hytteboer har et lite poeng i forhold til å argumentere om at "her foreligger det faktisk en dispansasjon i forhold til reguleringsplanen". (Har ikke sett inn på om det finnes noe formelt regleverk rundt dispansasjoner eller om det er en formell mulighet, men man kan jo rent logisk argumentere slik.)

Mange takk for interessant info. Hadde ingen som helst oversikt over prinsippene rundt "samvirkende regler" i forhold til Lov om Folkeregister og kravene Plan og bygningsloven, men nå synes jeg bildet er rimelig klart. (Hvis jeg nå har forstått tingene riktig da.)

Har ikke noen planer om å bruke det, men synes at det er ganske nyttig å ha en generell oversikt over hvordan regelverket er bygd opp og hvordan det fungerer.

************

Edit: 

Dispensjoner i forhold til Plan og Bygningsloven er påenbart noe som kan forekomme. 

https://codex.no/eiendomsrett/plan-bygningsrett/soeknad-dispensasjon-byggesaker

Hvis hytteboer eller bobilboer argumenterer med at "kommunen har godtatt skattetigangen som skatt fra fastboende" så er det vel i utgangpunktet ikke helt umig å argumentere med at "her foreligger det en de facto dispansasjon fra reguleringsplanen ved at kommunen godtar skattetilgangen som for fast bosatt". Man måtte selvfølgelig se nærmere inn på rettskildene og eventuell rettspraksis rundt dette. 

Det å la en campingvogn eller en bobil bli stående parkert i flere påfølgende midlertidige perioder, mend avbrekk mellom periodene, vil jo ellers i prakis være en så liten dispansasjon, kanskje heller et tolkningsspørsmål, slik at det kansje ikke er nødvendig å søke? 

Hvis man bor i 2 uker og kjører vekk i 1 uke i gjennomsnitt, da sulle man både tilfresstille kravene i Plan og Bygningsloven til "midlertidig installasjon som ikke er søknadspliktig" samtidig som man også oppfyller kravene i lov om Folkeregister og Skatteloven om "Overveiende døgnhvile".

https://www.skatteetaten.no/rettskilder/type/handboker/skatte-abc/2021-2022/bosted--skattemessig-bosted/B-20.032/B-20.034/

Endret 17. desember 2022 av arne22