Islamske stat finansieres på samme måte som den norske stat.

[Sir]

Bare trådens topic + første setning er nok: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1773770&st=0

 

Du ramlet hvertfall rett i denne i den tråden: https://en.wikipedia.org/wiki/Faulty_generalization - og det er vel noe lignende du prøver på her, også. Eller er tidsfordrivet ditt inspirert av gameshow på TV hvor man vilkårlig kobler sammen tekst med bilde i et forsøk på å skape humor?

 

"A faulty generalization is a conclusion about all or many instances of a phenomenon that has been reached on the basis of just one or just a few instances of that phenomenon."

 

Ikke tilfelle her.

 

SF trekker frem hykleriet BBC(og alle andre) gjør i å kalle skatter, bøter, og avgifter for utpressing når det gjøres av IS. De som svarer i tråden konstruerer med sine fordommer en annen betydning, og trekker ut at SF egentlig mener at Norge og IS er like ille. Ingen slik påstand er blitt fremmet.

 

Man kan f.eks. observere at Quisling ikke var en djevel eller et romvesen, men en helt vanlig fyr med to armer, hode, og lunger. Det betyr ikke at alle mennesker er like slemme som Quisling var, men det betyr kanskje at det ikke var noe spesielt med Quisling annet enn i hvor stor grad han var villig til å bruke vold mot fredelige mennesker. Å lage et kunstig skille mellom Quisling og mannen i gata, eller IS og andre stater som Norge, slik BBC later til å gjøre, er hyklersk. Noen ting skiller seg ut i gradsnivå, ikke i prinsipp, slik som graden av vold man er villig til å benytte seg av for å få det som man vil. IS gjør det samme som alle andre stater(tar kontroll over et landområde og menneskene på det, med makt), men de som styrer IS har lavere moral enn de som styrer Norge. Derfor er IS mer voldelig enn Norge, allikevel er prinsippet er det samme, og når man kaller IS skatter og avgifter for utpressing, og Norges for skatter og avgifter, så driver man med doublespeak.

 

Man kaller jo ikke raneren som truer offeret med juling, for Røde Kors, og raneren som truer offeret med drap, for raner? Begge er ranere, den ene verre enn den andre. Skal man kalle de forskjellige ting så får man heller differensiere på graden av vold, ikke ranstendensene.

Endret 29. mai 2017 av Sir

[knopflerbruce]

Generaliseringer av sorten "Quisling/Hitler/ABB gjør X, derfor er X dumt" holder ikke mål. Begge både pustet, dreit - og for alt vi vet kanskje de likte brødskive med brunost på, alle mann? Det gjør ikke at brødskive med brunost er "svikerkost", og noe man bør unngå. På samme vis er ikke nasjonalisme noe man trenger se på med skepsis bare fordi man kan liste opp noen ytterst få tilfeller hvor det er et element i en større helhet som er kritikkverdig.

 

Jeg har ikke mastergrad i dette, men for meg høres det ut som et klokkeklart tilfelle av en generalisering som ikke er gyldig. Du kan liste opp et fåtall eksempler på at nasjonalisme er "bad" - men norsk 17-mai motbeviser jo hele generaliseringen, i den forstand at folket rusler rundt og feirer seg selv ved å spise softis - fremfor å trykke ned alle andre. Dette er jo spot on ift det du har uthevet?!

[Sir]

Nei det er ikke en generalisering, men du er inne på noe da det HØRES ut som en generalisering, for deg. Går du tilbake å ser på påstandene uten å legge til egen kontekst vil du kanskje se at det ikke generaliseres. For å være en generalisering så må det foreligge "a conclusion about all or many instances of a phenomenon". F.eks. Islamsk stat raner folk, ergo X stat raner også folk.

 

SF ser på begge tilfeller, Islamsk stat tar pengene til folk, BBC kaller det utpressing. Norsk stat tar pengene til folk, BBC kaller det skatt. Altså ingen generalisering, men derimot doublespeak av BBC.

[Red Frostraven]

Demokrati
Diktatur/kalifat

Fritt og sekulært med lover som sikrer innbyggerene alle menneskeretter
Religiøst totalitært med lover som bryter alle menneskeretter

Skatter satt av folkevalgte
Skatter satt av totalitære ekstremister

Skatteinnkreving som følger en sekulær humanistisk grunnlov
Skatteinnkreving som følger totalitære ekstremister sine følelser

Et samfunn hvor man fritt kan flytte, ytre seg og ha sex med hvilken som helst samtykkende voksen (som ikke er i nær slekt)
Et samfunn hvor man må bo der IS krever at du bor, jenter tvangsgiftes med IS-krigere som kan voldta kvinner, og du drepes om du kritiserer Islam, IS, IS-soldater eller profeten

...

Ja. Likheten er påfallende.
Den ENESTE likheten er at begge krever skatter.

Liberalister ville for øvrig ha blitt henrettet av IS om de prøvde seg på å diskutere skatter, om de bodde der.
Helt totalt forbannet seriøst:

Hvorfor flytter ikke dere liberalister inn i et IS-dominert område?
Det er jo nøyaktig like godt å bo der som i Norge, eller finnes det visse forskjeller, kanskje?

[Gjest Bruker-95147]

Selve konseptet eller (ene) rundt styring og kontroll er vel nokså like, så får det være en personlig sak hvor ekstremt ufyselig man synes eller føler den andre siden eller ekstremiteten er

Endret 6. juni 2017 av Bruker-95147