Microsoft lagde WannaCry-patchen for Windows XP allerede i februar

[Harald Brombach (digi.no)]

Microsoft lagde WannaCry-patchen for Windows XP allerede i februar

[Bolson]

Nå er vel realiteten at CIA/NSA kjente til lekkasjene før publikasjon, samt at Wikileaks har hatt informasjonen ei stund før den ble lekket. Min antagelse er at folk som har kjent til sårbarhetene i god tid gjennom tilgang til det lekkede materialet har varslet Microsoft.

[tommyb]

Kritikken her blir så åpenbar at jeg bare vil si ett ord: micropatching.

[Lunaris]

Skylder på MS for å ikke oppdatere Windows XP...... Eller du vet kanskje selskapene skulle tatt sikkerhet på alvor og byttet til Windows 10?

 

MS har hatt latterlig lang støtte for XP allerede.

[ATWindsor]

Var det ikke MS som var så glødende opptatt av sikkerhet påsto du i en annen tråd? Om de er det, hvorfor har de holdt tilbake updaten? AtW

[Kikert]

Var det ikke MS som var så glødende opptatt av sikkerhet påsto du i en annen tråd? Om de er det, hvorfor har de holdt tilbake updaten? AtW

 

Fordi de ville slenge den ut på et strategisk tidspunkt for å vise at de er opptatt av sikkerhet og fiksa en patch med en gang sårbarheten ble kjent. Det sparket dem jo selv i ræva siden det ble kjent at de hadde den på lur, det regnet de nok ikke med

[MegaMann2]

Var det ikke MS som var så glødende opptatt av sikkerhet påsto du i en annen tråd? Om de er det, hvorfor har de holdt tilbake updaten? AtW

XP er et operativsystem fra 2001, det er over 15 år gammelt og Microsoft lager fortsatt oppdateringer til dem som betaler for det. Microsoft er et selskap og man kan på ingen måte forvente at de skal gi ut oppdateringer til et eldgammelt operativsystem for alltid. Spesielt ikke gratis. Alle kundene visste når gratis support slutta, man har kunnet planlagt oppgradering i mange år.

 

XP er operativsystemet med lengst sikkerhetsstøtte noen sinne.

 

Microsoft har pushet på for å få folk til å oppdatere i mange år, men mange av disse systemene lar seg ikke oppdatere. Prisen for å fortsatt få sikkerhets oppdateringer til XP er nok skyhøy.

Endret 17. mai 2017 av MegaMann2

[Kikert]

Var det ikke MS som var så glødende opptatt av sikkerhet påsto du i en annen tråd? Om de er det, hvorfor har de holdt tilbake updaten? AtW

Microsoft er et selskap og man kan på ingen måte forvente at de skal gi ut oppdateringer til et eldgammelt operativsystem for alltid.

 

Greit nok og en selvfølge, men det er litt forskjell på å kutte ut oppdateringer og vente med å legge ut en patch som var klar. Når et firma fikser et ganske alvorlig sikkerhetshull så er det, for meg hvertfall, en selvfølge at de legger den ut med en gang isteden for å vente til det "er for sent".

[Lunaris]

Var det ikke MS som var så glødende opptatt av sikkerhet påsto du i en annen tråd? Om de er det, hvorfor har de holdt tilbake updaten? AtW

De holdt den ikke tilbake. De var bare kunder som ikke oppdaterte til den nye patchen, som er å finne på Windows 10.

 

La meg påpeke at både Android og iOS kom i 2007. Tror du første versjon av iOS og Android har sikkerhetsoppdatering om 5 år? Åpenbart retorisk spørsmål da den støtten er kuttet for evigheter siden.

 

MS er opptatt av sikkerheten, det er ikke deres feil at kunder fortsatt kjører DinosaurOS og nekter og oppdatere, fordi de ikke takler noe nytt. Som sagt over har folk hatt eviiiiigheter til å oppdatere. Du mener kanskje MS skulle oppdatert piratversjoner av XP og da? Pga alle dinosaurene i verden har de allerede støttet XP mye lengre enn en kan forvente. Til slutt derimot så blir det ikke verdt det for dem.

 

Åpenbart har de noen desperate dinosaurer som er villige til å punge ut store summer i frykt for noe nytt. Ser ikke problemet med det, er en ekstra tjeneste MS tilbyr. Helt utrolig hvor negative folk er til MS her. De gjør noe som ingen andre selskaper er i nærheten av å gjøre engang, og i realiteten er dette 100% kundene sin feil. Likevel skyldes alt på MS av dere.

 

Skal MS støtte XP til den siste XP maskinen dør? Gir det virkelig mening? Det vil alltid være patcher de har som de kan komme med. Og de sa stopp. De er snille som likevel har satt et team til å gjøre litt ekstra for kunder som betaler ekstra. Dette blir som å ringe et sikkerhetsselskap:

"Er dere opptatt av sikkerhet?"

"Ja, klart"

"Siden dere har løsningene allerede, gi dem til meg gratis :) "

"......."

 

Og det er derfor MS forcer restart og updates, pga alle som vil bruke DinosaurOS. Og når PCen deres blir knust av en sårbarhet så skylder de på MS. Selv om det er deres feil for å bruke DinosaurOS. Det du sier er jo basically at du ikke er fornøyd uansett hva de gjør.

[Bolson]

Var det ikke MS som var så glødende opptatt av sikkerhet påsto du i en annen tråd? Om de er det, hvorfor har de holdt tilbake updaten? AtW

Ingen aktører, closed or open source, gir ut åpne oppdateringer til OS eller programvare som har nådd EOL. Det gjelder XP, Windows 8, gamle OSX versjoner, Ubuntu, CentOS, Debian osv. Noen aktører gir ut patcher/oppdateringer på versjoner som har nådd EOL om du betaler - f.eks Red Hat, Suse, Microsoft med flere. Open Source kan man i e del tilfeller micropatche - selv på gamle versjoner, men det krever at man har kunnskap/kompetanse - som heller ikke er gratis.

 

Microsoft har ikke holdt tilbake oppdateringen på noen som helst måte. Det var til og med kjent at oppdateringen fantes for XP, at hullet var av den alvorlig typen. At NHS er så sultefora på midler i "privatiseringens ånd" er ikke Microsoft sin skyld. At NHS og andre ikke har kvalitet på sitt sikkerhetsregime knyttet til hvilke porter som er åpne er heller ikke Microsoft sin skyld. Har du av ulike grunner ikke oppdatert OS, så stenger du i alle fall så mange dører som mulig ellers. Og med f.eks samme sikkerhetsregime som helsesektoren i en del andre land, ville ikke NHS vært rammet - selv med mange uoppgraderte XP-maskiner. Anbefalingen om å slå av SMBv1 var uansett system.

 

Man kan muligens påstå at Microsoft burde slupper XP og Windows 8 oppgraderingen når EternalBlue ble lekket, men som poengtert, skal man forvente/kreve at kommersielle selskaper gjør dette.

[ATWindsor]

 

Var det ikke MS som var så glødende opptatt av sikkerhet påsto du i en annen tråd? Om de er det, hvorfor har de holdt tilbake updaten? AtW

De holdt den ikke tilbake. De var bare kunder som ikke oppdaterte til den nye patchen, som er å finne på Windows 10.

 

La meg påpeke at både Android og iOS kom i 2007. Tror du første versjon av iOS og Android har sikkerhetsoppdatering om 5 år? Åpenbart retorisk spørsmål da den støtten er kuttet for evigheter siden.

 

MS er opptatt av sikkerheten, det er ikke deres feil at kunder fortsatt kjører DinosaurOS og nekter og oppdatere, fordi de ikke takler noe nytt. Som sagt over har folk hatt eviiiiigheter til å oppdatere. Du mener kanskje MS skulle oppdatert piratversjoner av XP og da? Pga alle dinosaurene i verden har de allerede støttet XP mye lengre enn en kan forvente. Til slutt derimot så blir det ikke verdt det for dem.

 

Åpenbart har de noen desperate dinosaurer som er villige til å punge ut store summer i frykt for noe nytt. Ser ikke problemet med det, er en ekstra tjeneste MS tilbyr. Helt utrolig hvor negative folk er til MS her. De gjør noe som ingen andre selskaper er i nærheten av å gjøre engang, og i realiteten er dette 100% kundene sin feil. Likevel skyldes alt på MS av dere.

 

Skal MS støtte XP til den siste XP maskinen dør? Gir det virkelig mening? Det vil alltid være patcher de har som de kan komme med. Og de sa stopp. De er snille som likevel har satt et team til å gjøre litt ekstra for kunder som betaler ekstra. Dette blir som å ringe et sikkerhetsselskap:

"Er dere opptatt av sikkerhet?"

"Ja, klart"

"Siden dere har løsningene allerede, gi dem til meg gratis :) "

"......."

 

Og det er derfor MS forcer restart og updates, pga alle som vil bruke DinosaurOS. Og når PCen deres blir knust av en sårbarhet så skylder de på MS. Selv om det er deres feil for å bruke DinosaurOS. Det du sier er jo basically at du ikke er fornøyd uansett hva de gjør.

 

 

Jo, de holdt den tilbake. Poenget er at du har framsitlt det slik at MS gjør alt for å fremme sikkerhet til enhver kost. Det er ikke riktig, som det viser seg her. Hadde de satt sikkerhet foran alt annet som du påstår, så hadde de gitt det ut, men det gjorde de ikke.

 

Forøvrig er det en tåpelig overforenkling å si at folk ikke oppdaterer bare fordi "de frykter noe nytt".

 

Nei, jeg har vært klar på hva som hadde gjort meg fornøyd, poenget mitt er bare at det latterlig forsvaret folk kommer med for de dårlige tingene MS gjør ikke er riktig.

 

AtW

[Lunaris]

Bolson sitt innlegg summerer godt opp det med sikkerhet. MS er et selskap. De går ikke i rødt for å beskytte kunder i evigheter når kundene selv velger å ikke oppdatere. 

 

Det med frykter noe nytt er en overforenkling ja, jeg synes innlegget mitt var mer en langt nok allerede. DinosaurOS kan jeg ikke si er riktig heller da OSet heter XP. 

 

Jeg forsvarer ikke alt MS gjør, men fra mitt ståsted så kommer folk med latterlige klager mot ting MS gjør, som jeg ikke ser noen grunn til å klage over. Så jeg kommer til å uttrykke min mening og forsvare MS på de punktene jeg synes de har gjort noe bra. Og det du mener er "dårlige ting" her mener jeg er veldig bra. Du synes forsvaret mitt er latterlig, jeg synes klagingen din over dette er eksessiv. 

 

Og hvis MS kunne tvunget folk med XP til å oppdatere til win 10 hadde dette aldri skjedd

[ATWindsor]

Bolson sitt innlegg summerer godt opp det med sikkerhet. MS er et selskap. De går ikke i rødt for å beskytte kunder i evigheter når kundene selv velger å ikke oppdatere. 

 

Det med frykter noe nytt er en overforenkling ja, jeg synes innlegget mitt var mer en langt nok allerede. DinosaurOS kan jeg ikke si er riktig heller da OSet heter XP. 

 

Jeg forsvarer ikke alt MS gjør, men fra mitt ståsted så kommer folk med latterlige klager mot ting MS gjør, som jeg ikke ser noen grunn til å klage over. Så jeg kommer til å uttrykke min mening og forsvare MS på de punktene jeg synes de har gjort noe bra. Og det du mener er "dårlige ting" her mener jeg er veldig bra. Du synes forsvaret mitt er latterlig, jeg synes klagingen din over dette er eksessiv. 

 

Og hvis MS kunne tvunget folk med XP til å oppdatere til win 10 hadde dette aldri skjedd

 

Å, så MS setter faktisk ikke sikkerhet foran alt annet? Så greit å vite. Da kan man kan slutte å late som det da?

 

Nei, det er tydelig at du ikke synes det er noe å klage over at man ikke kan styre sin egen PC, men det burde ikke være vanskelig å skjønne hvorfor noen ikke er enig i det.

 

Det er mye som ikke hadde skjedd om vi lot private rike firma styre livene våre, men jeg har vanskelig for å skjønne hvorfor privatpersoner skulle trakte etter dette.

 

AtW

[endrebjo]

Og hvis MS kunne tvunget folk med XP til å oppgradere til win 10 hadde dette aldri skjedd

Det er ikke alltid _mulig_ å oppdatere fra XP til noe annet. Et eksempel på et slikt tilfelle er industrielt og/eller medisinsk utstyr (instrumenter osv.) som kjører en form for embedded XP og kun er sertifisert for dette OS'et. Dette kan være instrumenter i prisklassen 100k til 10MNOK. Sluttbruker er helt avhengig av produsenten for få en sertifisert oppgradering til slikt utstyr, og i noen tilfeller finnes ikke produsenten lenger. I de fleste tilfeller finnes produsenten fremdeles, men det er ikke gitt at de har fått fingeren ut og lansert en oppgradering av akkurat ditt utstyr. Eventuelt har de en oppgradering tilgjengelig, men tar rikelig betalt for oppgraderinger. I flere tilfeller har jeg også sett at oppgraderingen krever hardware-bytte, som betyr at utstyret må sendes inn og være utilgjengelig i en tid.

Løsningen i mange av disse tilfellene er å ta utstyret av nett, eller å sette det bak en ekstra brannmur og håpe på at det går bra.

 

Et liknende tilfelle er systemer med svindyr og skreddersydd software som kun er sertifisert på XP. Der tror jeg du har deler av forklaringen på utbredelsen av XP i helsesektoren.

 

Så det er ikke alltid sluttbrukers feil at det fremdeles blir brukt XP. I enkelte tilfeller er det også 3.parts-produsenters feil.

[tommyb]

Nå skal vi heller ikke framstille det som om alle andre er bedre enn Microsoft. Med dette så har faktisk min 2003-modell travelmate fått tilgang til en ny patch, mens min 2014 topp-modell Android telefon ikke har fått en sikkerhetspatch på over ett år.

 

Dessverre er nok utviklingen heller at Microsoft senker seg ned på de andres nivå heller enn at det motsatte skjer - men jeg har håp for den nye arkitekturen i Android. Likevel vil man ikke få de relativt klart definerte livssyklusene der som Microsoft har praktisert. Hvis Google slipper en sikkerhetspatch hver dag fra nå - hvor lenge kan man forvente at en telefon kjøpt i dag blir patchet? Helt umulig å si. Hvor ofte? Det er dessverre et mye enklere spørsmål å finne et svar til: "Ikke ofte nok". 

[tommyb]

 

Og hvis MS kunne tvunget folk med XP til å oppgradere til win 10 hadde dette aldri skjedd

Det er ikke alltid _mulig_ å oppdatere fra XP til noe annet. [...] 

 

Så det er ikke alltid sluttbrukers feil at det fremdeles blir brukt XP. I enkelte tilfeller er det også 3.parts-produsenters feil.

 

 

Jeg har en Travelmate C111 som kom levert med XP Tablet Edition. Den modellen hadde problemer med å kjøre Vista etter hva jeg leste, og Windows 7 var ikke støttet og virket ikke. Ironisk nok virket Windows 8.0 på den fram til RC der det ble innført et nytt krav til CPU-funksjonalitet. Så nei, det er ikke alltid mulig å oppdatere fra XP. Og jeg har svært god forståelse for at folk fortsetter å bruke utdaterte maskinene, dersom de fortsatt løser oppgaven like godt som da de var nye og ikke kan byttes ut for en fornuftig sum penger - noe som stort sett er tilfelle i de bedriftene som har spesiallagde løsninger som i helsevesenet. 

 

Det er da IT-avdelingens ansvar å klippe slike maskiner av det primære intranettet slik at kjente sikkerhetsrisikoer ikke er tiltrodd å infisere annet utstyr. Dette vil bli en økt løpende kostnad og kan motveies kostnaden med å få laget og implementert et nytt system som løser samme oppgave som det gamle systemet. 

Endret 18. mai 2017 av tommyb

[MegaMann2]

Jo, de holdt den tilbake. Poenget er at du har framsitlt det slik at MS gjør alt for å fremme sikkerhet til enhver kost. Det er ikke riktig, som det viser seg her. Hadde de satt sikkerhet foran alt annet som du påstår, så hadde de gitt det ut, men det gjorde de ikke.

Nope, MS holdt ikke patchen tilbake på noe som helst måte.

 

Alle som betaler for utvidet support (custom extended support) får gjevlig sikkerhetspatches til Windows XP på lik linje som alle oss andre med et OS som fortsatt har support.

 

Det som er litt morsomt er at NHS og UK Goverment har betalt for utvidet support lenge, men det ble for dyrt så de sluttet med det.

https://motherboard.vice.com/en_us/article/nhs-hospitals-are-running-thousands-of-computers-on-unsupported-windows-xp

 

 

I mars fikk alle som betaler for utvidet support patchen for dette hullet. Samtidig som oss med et støttet operativsystem fikk patchen.

 

Hvis du mener at de holdt igjen patchen ved å ikke gi den ut gratis til alle i mars, så mener du også at XP fortsatt skal gis support gratis.

 

Det var aldri planen at denne patchen skulle frigjøres gratis. At de nå valgte å frigjøre den gratis kan det være mange årsaker til.

[Lunaris]

 

Bolson sitt innlegg summerer godt opp det med sikkerhet. MS er et selskap. De går ikke i rødt for å beskytte kunder i evigheter når kundene selv velger å ikke oppdatere. 

 

Det med frykter noe nytt er en overforenkling ja, jeg synes innlegget mitt var mer en langt nok allerede. DinosaurOS kan jeg ikke si er riktig heller da OSet heter XP. 

 

Jeg forsvarer ikke alt MS gjør, men fra mitt ståsted så kommer folk med latterlige klager mot ting MS gjør, som jeg ikke ser noen grunn til å klage over. Så jeg kommer til å uttrykke min mening og forsvare MS på de punktene jeg synes de har gjort noe bra. Og det du mener er "dårlige ting" her mener jeg er veldig bra. Du synes forsvaret mitt er latterlig, jeg synes klagingen din over dette er eksessiv. 

 

Og hvis MS kunne tvunget folk med XP til å oppdatere til win 10 hadde dette aldri skjedd

 

Å, så MS setter faktisk ikke sikkerhet foran alt annet? Så greit å vite. Da kan man kan slutte å late som det da?

 

Nei, det er tydelig at du ikke synes det er noe å klage over at man ikke kan styre sin egen PC, men det burde ikke være vanskelig å skjønne hvorfor noen ikke er enig i det.

 

Det er mye som ikke hadde skjedd om vi lot private rike firma styre livene våre, men jeg har vanskelig for å skjønne hvorfor privatpersoner skulle trakte etter dette.

 

AtW

 

Det er noe som heter "rimelighetens grenser". MS kommer f.eks ikke til å leie privathær for å drepe hackere som utgjør en trussel. De kommer ikke til å gå under som selskap fordi alt de gjør er å fikse på sikkerhet hele døgnet. Det må jo være lov å sette sikkerhet høyt, men innenfor rimelighetens grenser da! Hvem er bedre enn MS?

 

Jeg skjønner hvorfor du er uenig i det. Jeg skrev det i forrige tråd, at vi nok bare er uenige på dette feltet. Samtidig bør det da heller ikke være vanskelig å forstå mitt synspunkt

 

Jeg vil ikke at private selskaper skal styre privatlivene våre. Sjekk andre tråder jeg skriver i. Jeg er sterk forkjemper for sosialisme, og at staten skal begrense de private selskapers makt over forbrukere. Dette føler jeg ikke handler om kontroll over livene våre derimot. Dette er tiltak som hjelper vanlige mennesker å forhindre skade på PC. 

[Lunaris]

 

Og hvis MS kunne tvunget folk med XP til å oppgradere til win 10 hadde dette aldri skjedd

Det er ikke alltid _mulig_ å oppdatere fra XP til noe annet. Et eksempel på et slikt tilfelle er industrielt og/eller medisinsk utstyr (instrumenter osv.) som kjører en form for embedded XP og kun er sertifisert for dette OS'et. Dette kan være instrumenter i prisklassen 100k til 10MNOK. Sluttbruker er helt avhengig av produsenten for få en sertifisert oppgradering til slikt utstyr, og i noen tilfeller finnes ikke produsenten lenger. I de fleste tilfeller finnes produsenten fremdeles, men det er ikke gitt at de har fått fingeren ut og lansert en oppgradering av akkurat ditt utstyr. Eventuelt har de en oppgradering tilgjengelig, men tar rikelig betalt for oppgraderinger. I flere tilfeller har jeg også sett at oppgraderingen krever hardware-bytte, som betyr at utstyret må sendes inn og være utilgjengelig i en tid.

Løsningen i mange av disse tilfellene er å ta utstyret av nett, eller å sette det bak en ekstra brannmur og håpe på at det går bra.

 

Et liknende tilfelle er systemer med svindyr og skreddersydd software som kun er sertifisert på XP. Der tror jeg du har deler av forklaringen på utbredelsen av XP i helsesektoren.

 

Så det er ikke alltid sluttbrukers feil at det fremdeles blir brukt XP. I enkelte tilfeller er det også 3.parts-produsenters feil.

 

Sier litt om hvor flinke MS er da?

 

Selskaper går konkurs, de fleste oppdaterer og sertifiserer ikke maskinene sine lengre osv, og derfor må de bruke XP. De har altså ikke oppdatert til Windows Vista, Windows 7, Windows 8, Windows 10 engang. Og MS holdt likevel XP oppdatert så lenge. Rimelig bra gjort av dem.

 

Det er åpenbart et problem for helsevesenet, og enig i at legen ikke akkurat bare kan laste ned og installere Windows 10. Jeg lurer derimot på hvordan det er MS sin feil? Det er produsentene sitt ansvar å sørge for å opprettholde sikkerheten ved produktene de selger. Alle sikkerhetsfeil kommer heller ikke av OS alene, og kan være maskinspesifikke. Programspesifikke. Så det burde være mer fokus i helsesektoren på IT sikkerhet, og at selskapene som lager ting også kommer med oppdatert SW for det de lager. Slik at pasientenes sikkerhet kan ivaretas. Det å skylde på MS som har oppdatert sin SW latterlig mye lengre enn noen av produsentene blir som å skyve over ansvaret på noen som ikke har gjort noe galt. Det er som når det er skyting på en skole og politikeren skylder på CoD istedenfor å snakke om våpenlover.

[ATWindsor]

 

 

Bolson sitt innlegg summerer godt opp det med sikkerhet. MS er et selskap. De går ikke i rødt for å beskytte kunder i evigheter når kundene selv velger å ikke oppdatere. 

 

Det med frykter noe nytt er en overforenkling ja, jeg synes innlegget mitt var mer en langt nok allerede. DinosaurOS kan jeg ikke si er riktig heller da OSet heter XP. 

 

Jeg forsvarer ikke alt MS gjør, men fra mitt ståsted så kommer folk med latterlige klager mot ting MS gjør, som jeg ikke ser noen grunn til å klage over. Så jeg kommer til å uttrykke min mening og forsvare MS på de punktene jeg synes de har gjort noe bra. Og det du mener er "dårlige ting" her mener jeg er veldig bra. Du synes forsvaret mitt er latterlig, jeg synes klagingen din over dette er eksessiv. 

 

Og hvis MS kunne tvunget folk med XP til å oppdatere til win 10 hadde dette aldri skjedd

 

Å, så MS setter faktisk ikke sikkerhet foran alt annet? Så greit å vite. Da kan man kan slutte å late som det da?

 

Nei, det er tydelig at du ikke synes det er noe å klage over at man ikke kan styre sin egen PC, men det burde ikke være vanskelig å skjønne hvorfor noen ikke er enig i det.

 

Det er mye som ikke hadde skjedd om vi lot private rike firma styre livene våre, men jeg har vanskelig for å skjønne hvorfor privatpersoner skulle trakte etter dette.

 

AtW

 

Det er noe som heter "rimelighetens grenser". MS kommer f.eks ikke til å leie privathær for å drepe hackere som utgjør en trussel. De kommer ikke til å gå under som selskap fordi alt de gjør er å fikse på sikkerhet hele døgnet. Det må jo være lov å sette sikkerhet høyt, men innenfor rimelighetens grenser da! Hvem er bedre enn MS?

 

Jeg skjønner hvorfor du er uenig i det. Jeg skrev det i forrige tråd, at vi nok bare er uenige på dette feltet. Samtidig bør det da heller ikke være vanskelig å forstå mitt synspunkt

 

Jeg vil ikke at private selskaper skal styre privatlivene våre. Sjekk andre tråder jeg skriver i. Jeg er sterk forkjemper for sosialisme, og at staten skal begrense de private selskapers makt over forbrukere. Dette føler jeg ikke handler om kontroll over livene våre derimot. Dette er tiltak som hjelper vanlige mennesker å forhindre skade på PC. 

 

 

Ja, stemmer, innenfor rimelighetens grenser, feks "brukeren kan endre settings selv".

 

Jo, ditt synspunkt er faktisk vanskelig å forstå, fordi det er så lite gunstig for nesten alle med denne type overstyring.

 

Tiltak som hjelper vanlige mennesker er å ha fornuftige default-instillinger, å drive å overstyre settings i group policy osv hjelper ikke "vanlige mennesker", ingen har noe i mot "strenge" defaultinnstillinger.

 

AtW