Nå er det offisielt over og ut for mp3-formatet

[ATWindsor]

 

 

Plenty av musikk som kan mastres i 24-bit, all bearbeiding på forhånd er jo gjort i 24-bit uansett. Er heller ingenting i veien for å spille over gamle analoge mastertapes på 24-bit.

 

Om man faktisk hører forskjell på det og 16-bit, derimot, det er en helt annen sak. Sannsynligvis gjør man ikke det.

 

På produksjonssiden gjøres vel det aller meste i 24-bit, som du sier, ihvertfall såvidt meg bekjent.

 

AtW

 

 

Jepp, og da er det selvsagt bare tull å nedskalere lyden og gjøre den teknisk sett dårligere.

 

 

Er det? Hvorfor kaste bort plass på ingenting?

 

AtW

[Databytingen]

 

Dette har nok ingen praktisk betydning for videre bruk, det skal være sikkert og visst. Selv begynte jeg å bruke MP3-formatet på siste halvdel av 90-tallet.

 

Det som er trist er at det fortsatt ikke ser ut til at bransjen har blitt enige om en ny standard for utgivelse av musikk. Fortsatt foretrekkes CD-formatet blant de fleste, og nå er også LP i vinden igjen. Hvorfor disse eldgamle formatene brukes ved nyutgivelser i 2017, er for meg en gåte. Ja, det er nesten så man har lyst til å gråte. 

 

DVD-Audio burde blitt den nye standaren etter min mening, men som vi vet så gikk det ikke sånn:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/DVD-Audio

 

I 2013 var det noen som kom opp med idéen om å gi ut høyoppløst lyd på Blu-ray-plater:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/High_Fidelity_Pure_Audio

 

Dette har tydeligvis også blitt en flopp. Er det noen av dere her som hadde hørt om HFPA før? Mulig folk ikke ønsker å ha musikken sin på plater eller fysiske medier lenger. Greit nok, men seriøse musikere (og plateselskaper) burde i det minste begynne å tilby musikken i et nedlastbart (lossless) digitalt format i minimum 24-bits lydkvalitet.   Burde ikke være noe behov for å gi ut noe som er dårligere enn 24-bit/96 KHz i dag.

Idiotisk å forlange 24-bit når sånærsagt all musikk det er verd å høre på har blitt mastret i 16. "Oppskalering" av lyd er noe du må ha kjøpt dyre kabler av lurium for å skjønne.

 

 

Hvis man velger å gjøre lydopptakene/mastringen i 16-bit i utgangspunktet, er det riktig at det er unødvendig og bortkastet å konvertere til 24-bit i den tro at det utgjør noen forskjell.

 

Poenget mitt var (om du ikke skjønte det) at hele bransjen må begynne å fokusere mer på lydkvalitet i alle ledd, helt fra innspilling til sluttbruker.

 

Jeg er ikke begeistret for hverken oppskalering eller nedskalering. Jeg ønsker at lyden skal være tatt opp i så best mulig kvalitet som overhodet mulig, og at minst mulig skal gjøres med den deretter. Hvilket lydutstyr (kabler forsterkere, DACer, hodetelefoner, høyttalere) folk velger å benytte seg av for å få en så god lytteopplevelse som mulig, er en helt annen diskusjon. Akkurat det får være opp til hver enkelt. 

Endret 18. mai 2017 av Databytingen

[Databytingen]

 

 

 

Plenty av musikk som kan mastres i 24-bit, all bearbeiding på forhånd er jo gjort i 24-bit uansett. Er heller ingenting i veien for å spille over gamle analoge mastertapes på 24-bit.

 

Om man faktisk hører forskjell på det og 16-bit, derimot, det er en helt annen sak. Sannsynligvis gjør man ikke det.

 

På produksjonssiden gjøres vel det aller meste i 24-bit, som du sier, ihvertfall såvidt meg bekjent.

 

AtW

 

 

Jepp, og da er det selvsagt bare tull å nedskalere lyden og gjøre den teknisk sett dårligere.

 

 

Er det? Hvorfor kaste bort plass på ingenting?

 

AtW

 

 

Fordi det skjer noe med den opprinnelige lyden i nedskaleringsprosessen fra 24-bit til 16-bit. Plass er ikke noe problem lenger. Man kan gi ut høyoppløst lyd på DVD-plater eller Blu-ray-plater. Tar en DVD-plate eller en Blu-ray-plate mer plass i hylla enn en CD-plate, mener du?

Endret 18. mai 2017 av Databytingen

[Zeph]

Fordi det skjer noe med den opprinnelige lyden. Plass er ikke noe problem lenger. Man kan gi ut høyoppløst lyd på DVD-plater eller Blu-ray. Tar en DVD-plate eller en Blu-ray-plate mer plass i hylla enn en CD-plate, mener du?

Musikk i FLAC eller anna losslessformat tar betydeleg større lagringsplass enn ei mp3-fil. Spesielt viktig ved bruk på mobile einingar.

[Databytingen]

 

Fordi det skjer noe med den opprinnelige lyden. Plass er ikke noe problem lenger. Man kan gi ut høyoppløst lyd på DVD-plater eller Blu-ray. Tar en DVD-plate eller en Blu-ray-plate mer plass i hylla enn en CD-plate, mener du?

Musikk i FLAC eller anna losslessformat tar betydeleg større lagringsplass enn ei mp3-fil. Spesielt viktig ved bruk på mobile einingar.

 

 

Ja, dette er jeg fullstendig klar over. Det er jo litt synd da, hvis lydkvaliteten på musikken som blir gitt ut blir dårligere fordi alt skal tilpasses mobilmarkedet og mobilbrukerenes bruksmønster og behov. Ser helt klart fordelen med MP3-formatet og andre formater av denne typen. Har brukt MP3 og tilsvarende formater mye selv, men jeg ønsker ikke at det er denne typen formater som skal definere standaren. Musikken som blir gitt ut kommersielt bør gis ut i et høyoppløst format i så god lydkvalitet som mulig. CD og LP er gamle formater som har sine fysiske og tekniske begrensinger. Hvis folk ønsker lavere kvalitet på musikken de kjøper så kan de vel henvende seg til strømmetjenester som Spotify eller tilsvarende tjenester som tilbyr musikk i lavere kvalitet?

Endret 18. mai 2017 av Databytingen

[ATWindsor]

 

 

 

 

Plenty av musikk som kan mastres i 24-bit, all bearbeiding på forhånd er jo gjort i 24-bit uansett. Er heller ingenting i veien for å spille over gamle analoge mastertapes på 24-bit.

 

Om man faktisk hører forskjell på det og 16-bit, derimot, det er en helt annen sak. Sannsynligvis gjør man ikke det.

 

På produksjonssiden gjøres vel det aller meste i 24-bit, som du sier, ihvertfall såvidt meg bekjent.

 

AtW

 

 

Jepp, og da er det selvsagt bare tull å nedskalere lyden og gjøre den teknisk sett dårligere.

 

 

Er det? Hvorfor kaste bort plass på ingenting?

 

AtW

 

 

Fordi det skjer noe med den opprinnelige lyden i nedskaleringsprosessen fra 24-bit til 16-bit. Plass er ikke noe problem lenger. Man kan gi ut høyoppløst lyd på DVD-plater eller Blu-ray-plater. Tar en DVD-plate eller en Blu-ray-plate mer plass i hylla enn en CD-plate, mener du?

 

 

Jeg spiller ikke musikk fra hylla, og det tror jeg gjelder de fleste.

 

AtW

[Zeph]

 

 

Fordi det skjer noe med den opprinnelige lyden. Plass er ikke noe problem lenger. Man kan gi ut høyoppløst lyd på DVD-plater eller Blu-ray. Tar en DVD-plate eller en Blu-ray-plate mer plass i hylla enn en CD-plate, mener du?

Musikk i FLAC eller anna losslessformat tar betydeleg større lagringsplass enn ei mp3-fil. Spesielt viktig ved bruk på mobile einingar.

 

 

Ja, dette er jeg fullstendig klar over. Det er jo litt synd da, hvis lydkvaliteten på musikken som blir gitt ut blir dårligere fordi alt skal tilpasses mobilmarkedet og mobilbrukerenes bruksmønster og behov. Ser helt klart fordelen med MP3-formatet og andre formater av denne typen. Har brukt MP3 og tilsvarende formater mye selv, men jeg ønsker ikke at det er denne typen formater som skal definere standaren. Musikken som blir gitt ut kommersielt bør gis ut i et høyoppløst format i så god lydkvalitet som mulig. CD og LP er gamle formater som har sine fysiske og tekniske begrensinger. Hvis folk ønsker lavere kvalitet på musikken de kjøper så kan de vel henvende seg til strømmetjenester som Spotify eller tilsvarende tjenester som tilbyr musikk i lavere kvalitet?

 

"så god lydkvalitet som mulig" er ikkje nødvendigvis det mest fornuftige. Som fleire har nemnd så er det ei grense for kor høg kvalitet eit menneskleg øyre kan oppfatte. Det er litt bortkasta å bruke 100MB på ei låt når ein kunne fått ein kvalitet som er god nok til at folk ikkje høyrer forskjell, på 10MB.

 

Lågare kvalitet betyr ikkje alltid at det er noko dårlegare høyrbar kvalitet. Det er ein forskjell som kun kan målast.

 

Ei dårleg Mp3-fil med 120kbps kan vere merkbart dårlegare enn lossless, men har du Mp3 i 320 eller ein VBR-variant, så høyrer du rett og slett ikkje forskjell. Dette er testa og utprøvd i blindtestar med dyrt hifi-utstyr.

Endret 18. mai 2017 av Zeph

[Muggkaare]

Jeg spiller ikke musikk fra hylla, og det tror jeg gjelder de fleste.

 

AtW

 

Tja.

 

[Zeph]

 

Jeg spiller ikke musikk fra hylla, og det tror jeg gjelder de fleste.

 

AtW

 

Tja.

 

 

 

At det blir solgt fysisk betyr ikkje alltid at det blir lytta til fysisk. Eg kjøper framleis CD-plater, men all musikken blir rippa og kun lytta til via PC, mobil osv.

[Muggkaare]

Jeg tror 90% av mine bekjentskaper fremdeles hører på fysisk. Det er fremdeles en stor ting for mange. Digitalt er fremtiden, sant nok, men vi må vente enda noen år før de aller fleste bruker kun digitalt. 

 

Og det vil jo hjelpe når eldrebølgen som ikke bruker nett til stort dør.

[Databytingen]

 

 

 

 

 

Plenty av musikk som kan mastres i 24-bit, all bearbeiding på forhånd er jo gjort i 24-bit uansett. Er heller ingenting i veien for å spille over gamle analoge mastertapes på 24-bit.

 

Om man faktisk hører forskjell på det og 16-bit, derimot, det er en helt annen sak. Sannsynligvis gjør man ikke det.

 

På produksjonssiden gjøres vel det aller meste i 24-bit, som du sier, ihvertfall såvidt meg bekjent.

 

AtW

 

 

Jepp, og da er det selvsagt bare tull å nedskalere lyden og gjøre den teknisk sett dårligere.

 

 

Er det? Hvorfor kaste bort plass på ingenting?

 

AtW

 

 

Fordi det skjer noe med den opprinnelige lyden i nedskaleringsprosessen fra 24-bit til 16-bit. Plass er ikke noe problem lenger. Man kan gi ut høyoppløst lyd på DVD-plater eller Blu-ray-plater. Tar en DVD-plate eller en Blu-ray-plate mer plass i hylla enn en CD-plate, mener du?

 

 

Jeg spiller ikke musikk fra hylla, og det tror jeg gjelder de fleste.

 

AtW

 

 

Hva mener du er den beste måten å distribuere musikk på i 2017 da? Det finnes jo ingen standard som er god pr. i dag. Spotify er uaktuelt for mitt vedkommende, i hvert fall. Jeg ønsker ikke å abonnere på en musikktjeneste. Jeg ønsker å eie musikken jeg kjøper. Bransjen må pokker meg se til å enes om en standard først og fremst, og det har de jo ikke klart.

 

CD er fortsatt standarden for noen, mens noen har erklært CD-formatet dødt. På hvilken måte skal artister gi ut musikken sin i fremtiden, det er det store spørsmålet. Skal noen selskaper ha enerett på å tilby nedlastbare digitale musikkfiler, eller skal alle begynne å strømme musikk via tjenester som Spotify? Hva med de som ikke ønsker å bruke internett?

 

Jeg kan gjerne kjøpe/laste ned musikk fra internett, men da ønsker jeg å ha muligheten til å laste ned i den kvaliteten jeg selv ønsker. Hvis de ikke plateselskapene som produserer populærmusikk klarer å tilby 24-bit/48kHz eller bedre i 2017, kan det bare være.

 

Hva er problemet med å laste ned 24-bits musikkfiler i disse dager, egentlig? Bare tull at de tar så mye plass, og det burde ikke være så være vanskelig å tilby filer i lavere kvalitet for de som virkelig ønsker dette. Det viktigste er kanskje en bedre bevisstgjøring blant folk flest hva som er forskjellen på alle disse formatene, og hva de gjør med lyden.

[Zeph]

Problemet med dei som ynskjer musikk i høgare kvalitet er at dei er i eit enormt mindretal og utgjer ein særs liten promille av den totale marknaden. Det store fleirtalet bryr seg ikkje om kvaliteten på lydfilene.

 

Kvifor skal då plateselskapene bruke økonomiske midlar på å tilby eit lydformat som så få set krav om? Den dagen fysiske format forsvinn fullstendig, så kan me kanskje sjå at fleire tilbyr musikk i fleire format og kvalitetar, men enn så lenge du kan få tak i CD-plater og samtidig bruke Spotify eller iTunes, så får dei fleste tak i det dei har bruk for. Dei som saknar mest er dei som vil ha tak i nedlastbare filer i høgare kvalitet.

[ATWindsor]

 

Jeg spiller ikke musikk fra hylla, og det tror jeg gjelder de fleste.

 

AtW

 

Tja.

 

 

 

Jeg kjøper neste utelukkende fysisk, spiller aldri fra hylla.

 

AtW

[ATWindsor]

Problemet med dei som ynskjer musikk i høgare kvalitet er at dei er i eit enormt mindretal og utgjer ein særs liten promille av den totale marknaden. Det store fleirtalet bryr seg ikkje om kvaliteten på lydfilene.

 

Kvifor skal då plateselskapene bruke økonomiske midlar på å tilby eit lydformat som så få set krav om? Den dagen fysiske format forsvinn fullstendig, så kan me kanskje sjå at fleire tilbyr musikk i fleire format og kvalitetar, men enn så lenge du kan få tak i CD-plater og samtidig bruke Spotify eller iTunes, så får dei fleste tak i det dei har bruk for. Dei som saknar mest er dei som vil ha tak i nedlastbare filer i høgare kvalitet.

 

Bare fordi folk ikke ber om noe betyr ikke at de ikke vil ha det, "noe nytt" kunne økt musikksalget.

 

AtW

[Databytingen]

 

 

 

Fordi det skjer noe med den opprinnelige lyden. Plass er ikke noe problem lenger. Man kan gi ut høyoppløst lyd på DVD-plater eller Blu-ray. Tar en DVD-plate eller en Blu-ray-plate mer plass i hylla enn en CD-plate, mener du?

Musikk i FLAC eller anna losslessformat tar betydeleg større lagringsplass enn ei mp3-fil. Spesielt viktig ved bruk på mobile einingar.

 

 

Ja, dette er jeg fullstendig klar over. Det er jo litt synd da, hvis lydkvaliteten på musikken som blir gitt ut blir dårligere fordi alt skal tilpasses mobilmarkedet og mobilbrukerenes bruksmønster og behov. Ser helt klart fordelen med MP3-formatet og andre formater av denne typen. Har brukt MP3 og tilsvarende formater mye selv, men jeg ønsker ikke at det er denne typen formater som skal definere standaren. Musikken som blir gitt ut kommersielt bør gis ut i et høyoppløst format i så god lydkvalitet som mulig. CD og LP er gamle formater som har sine fysiske og tekniske begrensinger. Hvis folk ønsker lavere kvalitet på musikken de kjøper så kan de vel henvende seg til strømmetjenester som Spotify eller tilsvarende tjenester som tilbyr musikk i lavere kvalitet?

 

"så god lydkvalitet som mulig" er ikkje nødvendigvis det mest fornuftige. Som fleire har nemnd så er det ei grense for kor høg kvalitet eit menneskleg øyre kan oppfatte. Det er litt bortkasta å bruke 100MB på ei låt når ein kunne fått ein kvalitet som er god nok til at folk ikkje høyrer forskjell, på 10MB.

 

Lågare kvalitet betyr ikkje alltid at det er noko dårlegare høyrbar kvalitet. Det er ein forskjell som kun kan målast.

 

Ei dårleg Mp3-fil med 120kbps kan vere merkbart dårlegare enn lossless, men har du Mp3 i 320 eller ein VBR-variant, så høyrer du rett og slett ikkje forskjell. Dette er testa og utprøvd i blindtestar med dyrt hifi-utstyr.

 

 

Eg høyrer deg. Kva som er fornuftig i denne samanhangen trur eg er subjektivt. Kven er det som skal avgjere kva som er "bra" nok? Eg synest difor at ein skal strebe etter å få maksimalt utbytte frå det augeblinket musikken blir spela inn til den når fram til forbrukar. Folk må gjerne konvertere eller laste ned musikken i dårligare kvalitet viss dei ynskjer det, spesielt viss det er slik som du hevdar at dette med plass er eit problem for folk.

 

Diskusjonen om kor mykje eit menneskleg øyre kan oppfatte er grei nok, men eg synest samtidig det blir feil å påstå at folk ikkje klarar å høyre forskjell. Trur det er mange som påstår dette rett og slett fordi dei ikkje tek seg tid til å lytte ordentleg, eller at dei av andre grunnar ikkje er i stand til å oppfatte desse forskjellane sjølve. Eg har sjølv deltatt i blindtestar, og eg kan med handa på hjarta seie at eg i nokre tilfelle klarar å høyre forskjell på MP3 320 kbps og lossless. Det kjem an på innspelingskvalitet, type musikk og så vidare.

 

Når det er snakk om bitdjubde og slike ting, har eg vanskelig for å tru at det ikkje er positivt for dynamikken i musikken/lydopptaket om ein tek opp i f.eks. 24-bit/96 kHz framfor 16-bit/44.1 kHz. Å gjere lydopptak i høgare enn 24-bit og 96 kHz er sannsynlegvis ikkje nødvendig, men likevel synest eg det eigentleg ikkje er nokon grunn til å bruke noko lågare enn 192 kHz viss det er snakk om DVD Audio, for eksempel.

 

Fordi det er slik at dei fleste ikkje greier å høyre ein skilnad (eller bryr seg), betyr ikkje det at det ikkje finst folk som ikkje er i stand til å høyre eller oppfatte desse skildnadane. 

Endret 18. mai 2017 av Databytingen

[Zeph]

 

Problemet med dei som ynskjer musikk i høgare kvalitet er at dei er i eit enormt mindretal og utgjer ein særs liten promille av den totale marknaden. Det store fleirtalet bryr seg ikkje om kvaliteten på lydfilene.

 

Kvifor skal då plateselskapene bruke økonomiske midlar på å tilby eit lydformat som så få set krav om? Den dagen fysiske format forsvinn fullstendig, så kan me kanskje sjå at fleire tilbyr musikk i fleire format og kvalitetar, men enn så lenge du kan få tak i CD-plater og samtidig bruke Spotify eller iTunes, så får dei fleste tak i det dei har bruk for. Dei som saknar mest er dei som vil ha tak i nedlastbare filer i høgare kvalitet.

 

Bare fordi folk ikke ber om noe betyr ikke at de ikke vil ha det, "noe nytt" kunne økt musikksalget.

 

AtW

 

Eg er klar over at mange vil ha det, men det er ikkje sikkert marknaden er stor nok til at selskapa er villig til å putte pengar i det. Musikk handlar mykje om kroner og ører i dag, og noko som kanskje ikkje svarar seg økonomisk er det ikkje sikkert nokon er villig til å gå for. No har eg ingen peiling på kva det evt. ville kosta dei å tilby musikk i høgare kvalitet, eller kva dei kunne hatt i forteneste. 

 

Kanskje det kunne auka salet og kanskje ikkje. Dei som per i dag har eit ynskje om å kunne laste ned musikk i høgare kvalitet enn den som tilbys får jo framleis tak i musikken ved å kjøpe CD-plater. Om salet går opp av å tilby noko sånt avheng av om folk kjøper meir musikk pga. dette tilbodet, eller om dei berre kjøper det som digital nedlasting i staden for CD. Dersom det siste alternativet er riktig, så vil det ikkje føre til større sal av musikk, berre at ein større andel blir distribuert digitalt. Då kan ein igjen sjå på kostnadane ved å selje musikken på CD i forhold til digital nedlasting. Dersom selskapa sit igjen med fleire kroner i kassa av nedlasting enn CD, så er det eit insentiv for å tilby eit sånt format.

 

Eg skulle gjerne sett fleire tilbud innanfor musikk. Alt frå 24-bit til gode mp3-filer i VBR, men det avheng av at det er pengar å hente, eller at dei som distribuerer musikken tilbyr høgare kvalitet av prinsipielle grunnar.

[Databytingen]

 

Problemet med dei som ynskjer musikk i høgare kvalitet er at dei er i eit enormt mindretal og utgjer ein særs liten promille av den totale marknaden. Det store fleirtalet bryr seg ikkje om kvaliteten på lydfilene.

 

Kvifor skal då plateselskapene bruke økonomiske midlar på å tilby eit lydformat som så få set krav om? Den dagen fysiske format forsvinn fullstendig, så kan me kanskje sjå at fleire tilbyr musikk i fleire format og kvalitetar, men enn så lenge du kan få tak i CD-plater og samtidig bruke Spotify eller iTunes, så får dei fleste tak i det dei har bruk for. Dei som saknar mest er dei som vil ha tak i nedlastbare filer i høgare kvalitet.

 

Bare fordi folk ikke ber om noe betyr ikke at de ikke vil ha det, "noe nytt" kunne økt musikksalget.

 

AtW

 

 

Godt poeng. Folk flest vet ikke hva de går glipp av/hva de egentlig vil ha.

[Zeph]

Godt poeng. Folk flest vet ikke hva de går glipp av/hva de egentlig vil ha.

Kanskje, men folk flest trur eg aldri ville merka forskjell. Spesielt mtp. at måten veldig mange lyttar til musikk på er via billege øyreproppar eller billege stereoanlegg.

[Databytingen]

 

 

Problemet med dei som ynskjer musikk i høgare kvalitet er at dei er i eit enormt mindretal og utgjer ein særs liten promille av den totale marknaden. Det store fleirtalet bryr seg ikkje om kvaliteten på lydfilene.

 

Kvifor skal då plateselskapene bruke økonomiske midlar på å tilby eit lydformat som så få set krav om? Den dagen fysiske format forsvinn fullstendig, så kan me kanskje sjå at fleire tilbyr musikk i fleire format og kvalitetar, men enn så lenge du kan få tak i CD-plater og samtidig bruke Spotify eller iTunes, så får dei fleste tak i det dei har bruk for. Dei som saknar mest er dei som vil ha tak i nedlastbare filer i høgare kvalitet.

 

Bare fordi folk ikke ber om noe betyr ikke at de ikke vil ha det, "noe nytt" kunne økt musikksalget.

 

AtW

 

Eg er klar over at mange vil ha det, men det er ikkje sikkert marknaden er stor nok til at selskapa er villig til å putte pengar i det. Musikk handlar mykje om kroner og ører i dag, og noko som kanskje ikkje svarar seg økonomisk er det ikkje sikkert nokon er villig til å gå for. No har eg ingen peiling på kva det evt. ville kosta dei å tilby musikk i høgare kvalitet, eller kva dei kunne hatt i forteneste. 

 

Kanskje det kunne auka salet og kanskje ikkje. Dei som per i dag har eit ynskje om å kunne laste ned musikk i høgare kvalitet enn den som tilbys får jo framleis tak i musikken ved å kjøpe CD-plater. Om salet går opp av å tilby noko sånt avheng av om folk kjøper meir musikk pga. dette tilbodet, eller om dei berre kjøper det som digital nedlasting i staden for CD. Dersom det siste alternativet er riktig, så vil det ikkje føre til større sal av musikk, berre at ein større andel blir distribuert digitalt. Då kan ein igjen sjå på kostnadane ved å selje musikken på CD i forhold til digital nedlasting. Dersom selskapa sit igjen med fleire kroner i kassa av nedlasting enn CD, så er det eit insentiv for å tilby eit sånt format.

 

Eg skulle gjerne sett fleire tilbud innanfor musikk. Alt frå 24-bit til gode mp3-filer i VBR, men det avheng av at det er pengar å hente, eller at dei som distribuerer musikken tilbyr høgare kvalitet av prinsipielle grunnar.

 

 

Du har nok rett i dette. Me får berre håpe at bransjen finn på eit eller anna lurt slik at alle blir nøgde. Det er nok ikkje blitt lettare for bransjen etter at internett blei allemannseige. Er nok ikkje lett å bli einige om ei felles platform/ein felles betalingsmodell for nedlastbar musikk. Hadde det ikkje vore for internett, tippar eg at fysiske format som High Fidelity Pure Audio kunne hatt ein sjanse.

[Databytingen]

 

Godt poeng. Folk flest vet ikke hva de går glipp av/hva de egentlig vil ha.

Kanskje, men folk flest trur eg aldri ville merka forskjell. Spesielt mtp. at måten veldig mange lyttar til musikk på er via billege øyreproppar eller billege stereoanlegg.

 

 

Sant nok. Majoriteten brukar dårleg utstyr og legg ikkje godviljen til. Veit om fleire som ikke klarar å høyre forskjell. Eg skjønar ikkje heilt kva dette kjem av. Kanskje dei ikkje heilt klarar å slappe av?

 

Eg gjorde forresten ein test med ein eldre MP3-spelar for eit par år sidan. Denne MP3-spelaren har óg støtte for ukomprimerte WAV-filer. Kopierte ut eit lydspor fra ein CD med brukbar lydkvalitet. Denne WAV-fila komprimera eg til fleire MP3-utgåver frå 96 kbps og oppover til 320 kbps. Eg kan til og med høyre ein liten forskjell frå WAV-fila og MP3-fila på 320 kbps. Eg trur ikkje/skal ikkje påstå at eg har gulløyrer på nokon måte. 

 

Det er akkurat som om noko av dynamikken blir borte med MP3. Stereo-perspektivet blir óg litt smalare. Øyreproppane eg testa med var ikkje av spesielt god kvalitet heller, det er det rare. Kjerringa høyrer ikkje forskjell på dårlig MP3 og god MP3, seier ho. Trur ikkje ho tek seg tid til å lytte, rett og slett. Ho bryr seg ikkje. Eg brukar difor ganske låg bitrate når eg konverterar MP3-filer til musikkavspelaren hennar. 

Endret 18. mai 2017 av Databytingen