Nå er det offisielt over og ut for mp3-formatet

[Sokkalf™]

Plenty av musikk som kan mastres i 24-bit, all bearbeiding på forhånd er jo gjort i 24-bit uansett. Er heller ingenting i veien for å spille over gamle analoge mastertapes på 24-bit.

 

Om man faktisk hører forskjell på det og 16-bit, derimot, det er en helt annen sak. Sannsynligvis gjør man ikke det.

[ATWindsor]

Plenty av musikk som kan mastres i 24-bit, all bearbeiding på forhånd er jo gjort i 24-bit uansett. Er heller ingenting i veien for å spille over gamle analoge mastertapes på 24-bit.

 

Om man faktisk hører forskjell på det og 16-bit, derimot, det er en helt annen sak. Sannsynligvis gjør man ikke det.

 

På produksjonssiden gjøres vel det aller meste i 24-bit, som du sier, ihvertfall såvidt meg bekjent.

 

AtW

[HeiPAAdu]

Winamp :-D, hadde glemt den......

[Birger-T]

Det er var utrolig kult å kunne få plass til hele CD-samlingen min på pc'n da. Det var høsten 1994 jeg rippet cd'r og komprimerte dem med dos-verktøyet L3enc. Én melodi i 112 kbit/s tok ca 20 minutter å konvertere. Så maskinen holdt på i ukesvis av gangen.

[Birger-T]

Bruker Winamp ennå av og til fordi den har en overlegen crossfade plugin som senser takt, fading m.m for at melodiene skal få så bra overgang som mulig. :-)

[Gavekort]

Så fordi Fraunhofer IIS har mistet patentet sitt så har Fraunhofer IIS erklært Mp3 dødt. Ta dere en bolle. Eneste som kommer til å forandre seg er at vi slipper å betale en lisens for å implementere støtte for Mp3 i spillere.

[/-eple-\]

tror jeg hadde en 64mb jazpiper en gang, med ekstra lagringskort. det var over 15 år siden. ble ikke plass til veldig mye men.

[Nvidia]

Kanskje det heller er slik at nå som mp3 er blitt 100% gratis, så vil det virkelig ta av som foretrukket format blant mange.

 

Formatet er ca like bra som AAC ved høykvalitets-lyd, svakheten ligger jo bare ved at mp3 ikke er flink til å komprimere til svært lave bitrater.

 

Denne svakheten er vel ikke akkurat noe og bekymre seg for lengre.

 

For ca. 20 år siden var det vel kanskje noe poeng i å bruke en lav bitrate,

men i dag burde man egentlig bare gå for 320 kbps først som sist.

Endret 17. mai 2017 av Nvidia

[ATWindsor]

320 er bortkastet plass. Om man ikke bryr seg om plass, hvorfor bruke lossy i det hele tatt? AtW

[BadCat]

Musikk er/var ikke så dyrt fordi det er et begrenset antall album og EP-er som er verd å ha og noen av disse er lansert under Creative Commons. Man går tom for "skiver" som er verdt å ha før man går tom for penger.

Endret 17. mai 2017 av BadCat

[BadCat]

Plenty av musikk som kan mastres i 24-bit, all bearbeiding på forhånd er jo gjort i 24-bit uansett. Er heller ingenting i veien for å spille over gamle analoge mastertapes på 24-bit.

 

Om man faktisk hører forskjell på det og 16-bit, derimot, det er en helt annen sak. Sannsynligvis gjør man ikke det.

24-bit er unødvendig til lytting, kun ved produksjonen pga lavere støygulv.

[Emancipate]

Dette betyr selvsagt ikke at mp3-formatet forsvinner – det vil være med oss i overskuelig fremtid.

Men hva betyr det? At kommersielle aktører ikke kan lisensiere mp3 lenger, eller at de ikke trenger lisens?

 

PS. Jeg anbefaler formatet Opus. Det gir høy kvalitet og er "åpent".

Endret 17. mai 2017 av Emancipate

[Gavekort]

 

Dette betyr selvsagt ikke at mp3-formatet forsvinner – det vil være med oss i overskuelig fremtid.

Men hva betyr det? At kommersielle aktører ikke kan lisensiere mp3 lenger, eller at de ikke trenger lisens?

 

 

Det betyr at alle kan implementere Mp3 i spilleren sin uten å få et juridisk krav til royalties. Dette er utelukkende bra for meg og deg. Mp3 har i praksis blitt "open source".

[Emancipate]

Ok, dette var det motsatte av det jeg leste ut av av artikkelen.

[Gavekort]

Det som har skjedd er at patentene har gått ut, så IP-eieren har dumpet kommersialiseringen og tråkket Mp3 ned i gjørma før de pusher den neste patentbelastede standarden demmes.

 

http://hackaday.com/2017/05/14/patents-on-mp3-format-due-to-expire/

Endret 17. mai 2017 av Gavekort

[Databytingen]

 

Dette har nok ingen praktisk betydning for videre bruk, det skal være sikkert og visst. Selv begynte jeg å bruke MP3-formatet på siste halvdel av 90-tallet.

 

Det som er trist er at det fortsatt ikke ser ut til at bransjen har blitt enige om en ny standard for utgivelse av musikk. Fortsatt foretrekkes CD-formatet blant de fleste, og nå er også LP i vinden igjen. Hvorfor disse eldgamle formatene brukes ved nyutgivelser i 2017, er for meg en gåte. Ja, det er nesten så man har lyst til å gråte. 

 

DVD-Audio burde blitt den nye standaren etter min mening, men som vi vet så gikk det ikke sånn:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/DVD-Audio

 

I 2013 var det noen som kom opp med idéen om å gi ut høyoppløst lyd på Blu-ray-plater:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/High_Fidelity_Pure_Audio

 

Dette har tydeligvis også blitt en flopp. Er det noen av dere her som hadde hørt om HFPA før? Mulig folk ikke ønsker å ha musikken sin på plater eller fysiske medier lenger. Greit nok, men seriøse musikere (og plateselskaper) burde i det minste begynne å tilby musikken i et nedlastbart (lossless) digitalt format i minimum 24-bits lydkvalitet.   Burde ikke være noe behov for å gi ut noe som er dårligere enn 24-bit/96 KHz i dag.

Mange gode teknologiske løsninger som har gått tapt fordi noen har forsøkt å melke markedet, fremfor å ta inn over seg at man ofte kan tjene langt mere totalt, om man senker prisen noe.

 

Rambus var en overlegen minneteknologi da den kom, men de som eide teknologien ville ha så mye i royalties at DDR-minnet likevel vant. Spørsmålet nå er ikke Rambus eller DDR, men hvilken versjon av DDR som velges.

 

Noe av det samme regner jeg med var årsaken til vi nå sitter med standard CD, fremfor en av de høyoppløste alternativene. Dog krevde vel disse mer av studioene, men pris er og blir det avgjørende, når kvaliteten oppfattes som tilfredsstillene for lytterne.

 

 

Gode poenger du har der. Synd at det er slik.

[Databytingen]

 

Burde ikke være noe behov for å gi ut noe som er dårligere enn 24-bit/96 KHz i dag.

Så lenge musikken er til mennesker er det ikke noe poeng i å ha større bitdybde enn 16-bit fordi ørene våre ikke er istand til å oppfatte et større dynamisk område, mer enn 48 kHz er også meningsløst fant Nyquist ut før CD-en kom ut.

CD-en ble bokstavelig talt designet for å være det siste fysiske formatet menneskeheten trengte for musikk.

 

Relevant artikkel: https://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

 

 

Takk for interessante linker. Mener jeg har vært innom dem en gang tidligere. Tror nok at det aller viktigste er selve innspillingprosessen/mastringen og ikke bitdybden/oppløsningen. Kan hende at det er riktig at 16-bit og 48 kHz er nok, men hvorfor ikke bruke den beste teknologien som finnes for å være på den sikre siden? Det var mitt poeng. Er ingen grunn til å bruke en gammel teknologi som CD-formatet når det er kommet noe på banen som teknisk sett er bedre. Du vil kanskje si det motsatte: "Hvorfor bruke en teknisk bedre teknologi når det ikke er nødvendig?"   Jeg mener i hvert fall at vi bør bruke det beste alternativet uansett. 

[Databytingen]

Plenty av musikk som kan mastres i 24-bit, all bearbeiding på forhånd er jo gjort i 24-bit uansett. Er heller ingenting i veien for å spille over gamle analoge mastertapes på 24-bit.

 

Om man faktisk hører forskjell på det og 16-bit, derimot, det er en helt annen sak. Sannsynligvis gjør man ikke det.

 

Nettopp, og hvorfor skal man da nedskalere/konvertere lyden fra 24-bit til 16-bit? All nedskalering/konvertering av denne typen gir et kvalitetstap sånn rent teknisk. For meg spiller det ingen rolle om noen mener de ikke kan høre forskjell. 

[Databytingen]

 

Plenty av musikk som kan mastres i 24-bit, all bearbeiding på forhånd er jo gjort i 24-bit uansett. Er heller ingenting i veien for å spille over gamle analoge mastertapes på 24-bit.

 

Om man faktisk hører forskjell på det og 16-bit, derimot, det er en helt annen sak. Sannsynligvis gjør man ikke det.

 

På produksjonssiden gjøres vel det aller meste i 24-bit, som du sier, ihvertfall såvidt meg bekjent.

 

AtW

 

 

Jepp, og da er det selvsagt bare tull å nedskalere lyden og gjøre den teknisk sett dårligere.

[Databytingen]

 

Plenty av musikk som kan mastres i 24-bit, all bearbeiding på forhånd er jo gjort i 24-bit uansett. Er heller ingenting i veien for å spille over gamle analoge mastertapes på 24-bit.

 

Om man faktisk hører forskjell på det og 16-bit, derimot, det er en helt annen sak. Sannsynligvis gjør man ikke det.

24-bit er unødvendig til lytting, kun ved produksjonen pga lavere støygulv.

 

 

He-he.   Spiller ingen rolle om noen mener det er unødvendig til lytting. Jeg vil heller si at det er unødvendig å bearbeide lyden flere ganger enn høyst nødvendig. Alle former for prosessering og etterbehandling påvirker den opprinnelige lydkilden på en eller annen måte. Hvis jeg spiller inn en plate i studio og tar opp lyden i 24-bit/96 kHz, så er det klart at det beste er å la opptaket være sånn som det er uten å konvertere det/gjøre en nedskalering til 16-bit i etterkant.

Endret 18. mai 2017 av Databytingen