Velforening, sameie og rassikring

[bo1e]

På et byggefelt finnes en flermannsbolig som utgjør et sameie. Nevnte bolig er bygget slik at den trenger rassikring i bakkant for å sikre uteområder, og har trengt det siden den var ny. Utbygger og kommune vil ikke ta på seg rassikringen. På byggefeltet finnes det en velforening, som organiserer brøyting av veier, vedlikehold av lekeplasser, organiserer kabeltv og bredbånd, organiserer dugnader o.l. Utbygger mener det er velforeningen sitt ansvar å gjøre rassikring for sameiet, fordi velforeningen driver med vedlikehold av fellesområder på byggefeltet (i praksis en håndfull lekeplasser). 

 

Fra velforeningens vedtekter:

 

 

Velforeningens formål er å ivareta vedlikehold og drift av fellesarealer og anlegg på eiendom X (byggefeltet), samt å gjennomføre sosiale tiltak. Vedlikehold gjelder ikke private veier til boligene, med unntak av vintervedlikehold i henhold til kart godkjent av generalforsamling. Vedlikeholdet vil heller ikke omfatte private felles anlegg som veg/rør/ledninger etc.

 

Det har aldri vært velforeningens hensikt å drive med vedlikehold eller drift av private eiendommer eller sameier.

 

Er det riktig at velforeningen står ansvarlig for rassikring for sameiet?

Endret 15. mai 2017 av bo1e

[The Avatar]

Eg støtter ditt syn og kan ikkje sjå kvifor velforeninga skal ha ei rolle i forhold til pålagt rassikring av ein eigendom.

 

Dette er vell forhold som skulle vært oppdaga og utbetra før tomta blei bebygd? Det å sikre ei tomt slik at den er egna for bebygging vil normal være utbyggers ansvar. (Akkurat på samme måte som at det ville vært utbyggers ansvar å planere byggetomta med støttemurer slik at den ikkje raser ut og tek med seg huset).

At utbygger valgte å bruke tomta til boligformål må være utbyggers/tomteeiers risiko med mindre kommunen har tatt på seg ett ansvar gjennom å selge tomten slikt formål.

[krikkert]

Rassikring inngår sjelden i definisjonen av "vedlikehold og drift". Det vil være et eieransvar å sikre eiendommen. Eier vil så eventuelt ha et regresskrav mot selger av eiendommen, hvis selger har forbrutt noen av sine kontraktsrettslige plikter.

[bo1e]

Utbyggers advokat(er) er svært påståelig og tilsynelatende sikre på at dette udiskutabelt er velforeningens ansvar, og at de ikke kommer til å svare på flere henveldelser angående saken. Jeg har ikke vært involvert fra begynnelsen av saken (den er mange år gammel) men jeg tenker også at dette er forhold som burde vært avdekket og utbedret i forbindelse med utbyggingen. For meg er det helt uforståelig at velforeningen dras inn i saken i det hele tatt. Velforeningen har åpenbart ikke midler til å rassikre denne eiendommen for dette sameiet, så det gjør det bare enda mer meningsløst.

Endret 16. mai 2017 av bo1e