Hva er en politiker?

[Gjest Slettet+2534]

Jeg ønsker å svare mer detaljert på akkurat dette.

Det du kaller selvforsvar er ikke selvforsvar, men angrep for å tilegne seg og beholde ressursen man har stjålet. Det er angrep, en aggressiv handling, fordi man fratar andre noe.

Den som stjeler ressurser her er vel staten. Ingen andre har samme mulighet til å tilrøve seg verdier som en stat har, rett og slett fordi at ingen har et voldsmonopol slik staten har.

 

Når liberalisten (og tilhengere av andre lignende og onde ideologier) legger beslag på en ressurs andre ikke har lagt beslag på fra før så er det en aggressiv handling som fratar andre retten til å benytte seg av denne ressursen. For eksempel et nytt og uoppdaget område rikt på naturressurser. Liberalisten mener seg å ha retten til å drive slik aggressive angrep på andres rettigheter, men omdefinerer sine grove angrep til å egentlig være "selvforsvar".

Men om staten legger beslag på ressursen/området så er det selvsagt helt greit?

 

Man dikter opp noe kalt "eiendomsrett" for å rettferdiggjøre angrepene sine, og for å kunne omdefinere angrep til å være forslag på det mest ufyselig uærlige vis.

Hva er det som er så ufyselig med å ha en plass man kan kalle sitt eget? Har ikke du selv en plass å bo?

 

Her har vi omdefinering i beste 1984-stil.

(For ordens skyld. Jeg er ikke motstander av eiendomsrett i det hele tatt, men eiendomsrett er bare et av mange aspekter ved et samfunn.)

Ok så du HAR kanskje egen eiendom da. Har du da selv ikke frarøvet andres rett til å bruke din eiendom?

[Skatteflyktning]

Nei, det er du som gjør det. Du og dine meningsfeller. Dere omdefinerer den aggressive handlingen (frata andre noe) til å handle om selvforsvar.

 

Jeg ser ikke noe argument fra din side som skulle tilsi at det jeg skriver ikke stemmer. Det er Business as Usual fra deg.

Jeg syns inlegget ditt var så inkoherent at det egentlig ikke er noe behov for å påpeke hvor selvmotsigende det er. Det tror jeg er åpenbart for alle og enhver.

 

Dog, om jeg tar feil og det skulle være noen andre enn Hekemo som ikke forstår hva som er galt med hans argument kan jeg forklare hva hans forvirring består i.

[hekomo]

 

Jeg ønsker å svare mer detaljert på akkurat dette.

 

Det du kaller selvforsvar er ikke selvforsvar, men angrep for å tilegne seg og beholde ressursen man har stjålet. Det er angrep, en aggressiv handling, fordi man fratar andre noe.

Den som stjeler ressurser her er vel staten. Ingen andre har samme mulighet til å tilrøve seg verdier som en stat har, rett og slett fordi at ingen har et voldsmonopol slik staten har.

 

Det blir en avsporing fra det jeg skriver. At staten eventuelt stjeler ressurser endrer ikke det jeg skriver. Det gjør ikke det jeg skriver mindre korrekt eller gyldig. Her virker det som du ikke har noe motargument, så du prøver bare desperat å spore det inn mot staten igjen.

 

 

Når liberalisten (og tilhengere av andre lignende og onde ideologier) legger beslag på en ressurs andre ikke har lagt beslag på fra før så er det en aggressiv handling som fratar andre retten til å benytte seg av denne ressursen. For eksempel et nytt og uoppdaget område rikt på naturressurser. Liberalisten mener seg å ha retten til å drive slik aggressive angrep på andres rettigheter, men omdefinerer sine grove angrep til å egentlig være "selvforsvar".

Men om staten legger beslag på ressursen/området så er det selvsagt helt greit?

 

Leste du i det hele tatt innlegget? Nederst skrev jeg eksplisitt at jeg ikke er motstander av eiendomsretten. Jeg er altså ikke motstander av å legge beslag på ressurser. Det som er poenget mitt er at liberalister som jamrer over staten og omdefinerer ting for å fremstå som de fredelige og snille ikke er noe bedre enn de andre de jamrer over.

 

 

Man dikter opp noe kalt "eiendomsrett" for å rettferdiggjøre angrepene sine, og for å kunne omdefinere angrep til å være forslag på det mest ufyselig uærlige vis.

Hva er det som er så ufyselig med å ha en plass man kan kalle sitt eget? Har ikke du selv en plass å bo?

 

Det som er ufyselig er måten liberalistene omdefinering for å rettferdiggjøre angrepene sine.

 

 

Her har vi omdefinering i beste 1984-stil.

(For ordens skyld. Jeg er ikke motstander av eiendomsrett i det hele tatt, men eiendomsrett er bare et av mange aspekter ved et samfunn.)

Ok så du HAR kanskje egen eiendom da. Har du da selv ikke frarøvet andres rett til å bruke din eiendom?

 

Jo, men det er ikke det som er poenget med det jeg skriver. Poenget er at grunnlaget for liberalistenes ideologi er like aggressiv som de anklager staten for å være.

[hekomo]

 

Nei, det er du som gjør det. Du og dine meningsfeller. Dere omdefinerer den aggressive handlingen (frata andre noe) til å handle om selvforsvar.

 

Jeg ser ikke noe argument fra din side som skulle tilsi at det jeg skriver ikke stemmer. Det er Business as Usual fra deg.

Jeg syns inlegget ditt var så inkoherent at det egentlig ikke er noe behov for å påpeke hvor selvmotsigende det er. Det tror jeg er åpenbart for alle og enhver.

 

Dog, om jeg tar feil og det skulle være noen andre enn Hekemo som ikke forstår hva som er galt med hans argument kan jeg forklare hva hans forvirring består i.

 

At du ikke har noen motargumenter er ikke uventet. Både kunnskap og evne til å formulere reell argumentasjon er mangelvare der i gården.

[Norsk Christoffer]

.

Endret 18. juni 2017 av Liberale Chris

[hekomo]

 

 

En politiker er en som representerer en enhet (kalt staten) som har blitt tilgitt retten til å initiere tvang mot mennesker.

 

Politikere kjennetegnes ved å komme med unnskyldninger for å stjele penger fra andre mennesker.

"Initiere tvang" er liberalisme-svada. Det ignorerer det faktum at man utøver "tvang" mot andre mennesker i alt man gjør, og det er funnet på for å rettferdiggjøre tyveri av ressurser slik at andre ikke får benytte seg av disse ressursene. Din frihet er andres ufrihet. Ressursene du krever eiendomsrett over blir stjålet fra andre som ikke får tilgang til de samme ressursene.

 

Liberalister er tilhengere av tyveri.

 

Ja absolutt, liberalister er tilhengere av tyveri. På samme måte som ateister tror på gud. Kanskje du heller bør komme med skikkelige argumenter, istedenfor selvmotsigende stråmannsargumenter?

 

Nei, ateister tror ikke på Gud, men liberalister er tilhengere av tyveri. Av å grafse til seg ressurser og dermed hindre andre fra å benytte seg av disse.

 

Bruke tvang mot andre mennesker i alt man gjør? Da har du misforstått hva tvang er. Tvang vil si å forby eller påby noen om å gjøre noe uavhengig om de vil det eller ikke, og true med vold om de ikke gjør.

Liberalisten grafser til seg et område med naturressurser som tidligere ikke var gjort krav på. Når noen andre ønsker å benytte seg av ressursene skyter liberalisten dem. Vold.

 

Å rane noen er tvang. Verneplikt er tvang. Skatt er tvang. Å kjøpe eller få ressurser av andre er ikke tvang. Å tilegne seg ressurser som ingen andre har eid før er ikke tvang. Du må skille mellom tvang og frivillighet.

Feil. Å hindre andre fra å benytte seg av ressurser som i utgangspunktet ikke er eid av noe er å tilrane seg ressurser som andre kunne ha nytt godt av.

 

Frihet er fravær av tvang. Det vil si at du har absolutt frihet til å gjøre det du vil, så lenge du respekterer andres frihet til å gjøre det samme. Ens frihet er ikke andres ufrihet.

Problemet er at frihet er en illusjon, da alt man gjør påvirker andre i større eller mindre grad. For å slippe å forholde seg til dette faktum, bare ignorerer liberalistene det og later som det at noe påvirker andre er irrelevant.

 

Jeg er helt enig i at å stjele ressurser er tvang og uetisk (som staten gjør), men det er liberalister imot.

Feil. Se over.

[Gjest Slettet+2534]

Det blir en avsporing fra det jeg skriver. At staten eventuelt stjeler ressurser endrer ikke det jeg skriver. Det gjør ikke det jeg skriver mindre korrekt eller gyldig. Her virker det som du ikke har noe motargument, så du prøver bare desperat å spore det inn mot staten igjen.

Hvordan kan man stjele noe uten å bruke voldsmakt?

 

Leste du i det hele tatt innlegget? Nederst skrev jeg eksplisitt at jeg ikke er motstander av eiendomsretten. Jeg er altså ikke motstander av å legge beslag på ressurser. Det som er poenget mitt er at liberalister som jamrer over staten og omdefinerer ting for å fremstå som de fredelige og snille ikke er noe bedre enn de andre de jamrer over.

Hvis du leste innlegget mitt så skrev jeg følgende: "Ok så du HAR kanskje egen eiendom da. Har du da selv ikke frarøvet andres rett til å bruke din eiendom?"

 

Hva legger du ellers i uttrykket "legge beslag på ressurser"? På hva måte er man ufredelig om man kjøper seg en eiendom/hus/whatnot? Jeg eier et hus som jeg har kjøpt og betalt. Er jeg da ufredelig? Eller er det staten som er ufredelig som krever blodpenger (eiendomsskat) fra meg kun fordi at jeg har en plass å bo?

 

Det som er ufyselig er måten liberalistene omdefinering for å rettferdiggjøre angrepene sine.

Nei, det som er ufyselig er måten sosialister/sosialdemokrater prøver å rettferdiggjøre sitt maktmisbruk på.

 

Jo, men det er ikke det som er poenget med det jeg skriver. Poenget er at grunnlaget for liberalistenes ideologi er like aggressiv som de anklager staten for å være.

Vel, den vesentlige forskjellen er at der hvor sosialister/sosialdemokrater vil bruke statens makt for å forsvare statens eiendom; der vil liberalister bruke statens makt for å forsvare enkeltindividene sin eiendom.

[Norsk Christoffer]

.

Endret 18. juni 2017 av Liberale Chris

[DjSlayer]

Vel, den vesentlige forskjellen er at der hvor sosialister/sosialdemokrater vil bruke statens makt for å forsvare statens eiendom; der vil liberalister bruke statens makt for å forsvare enkeltindividene sin eiendom.

En frihet jeg har i dette landet er å kunne gå ut skog og mark på camping, og så lenge den marken tilhører staten så behøver jeg ikke å spørre noen om tillatelse og det kan jeg gjøre gratis. Vil du ta i fra meg den friheten?

[Gjest Slettet+2534]

En frihet jeg har i dette landet er å kunne gå ut skog og mark på camping, og så lenge den marken tilhører staten så behøver jeg ikke å spørre noen om tillatelse og det kan jeg gjøre gratis. Vil du ta i fra meg den friheten?

Du snakker om allemannsretten tenker jeg? Uansett: er det et stort problem i dag at grunneiere som eier et skogområde nekter turgåere og campere adgang? Er det et stort problem i andre land? Er det silk at ingen ville kunne gått tur om det ikke var for staten?

 

Man må også skille på innmark og utmark. Du har for eksempel ikke lov til å slå opp telt på bondens jorde, men du har lov å slå opp telt i skogen hans så lenge det ikke er til ulempe.

 

Ellers så visste du kanskje at i mange andre land så omfatter allemannsrettighetene retten til å fiske i ferskvann, men at det samme ikke gjelder i Norge? Det er alltid egne bestemmelser for innlandsfiske i Norge. Barn under 16 år får fiskekort for fiske i ferskvann gratis, men dette retten gjelder ikke for fiske av av de anadrome fiskeslagene; laks og sjøørret.

 

Her i landet må man altså ha fiskekort for å fiske i utmark, dette selv om det skulle være alt for mye fisk i et vann. Faktisk så har Statskog ved flere tilfeller vært nødt til å ta opp fisk fra fiskevann fordi det har vært overpopulert. Samtidig de klager over at for få fisker MENS de deler ut bøter til de som ikke har fiskekort. Det er helt absurd. Faktisk så er jo staten her mtp fiske med på å begrense allemannsrettigheten.

Endret 22. mai 2017 av Slettet+2534

[DjSlayer]

Du snakker om allemannsretten tenker jeg?

Stemmer det.

Uansett: er det et stort problem i dag at grunneiere som eier et skogområde nekter turgåere og campere adgang? Er det et stort problem i andre land? Er det silk at ingen ville kunne gått tur om det ikke var for staten?

Det er ikke bare snakk om turgåing, men også om langtidscamping som du må spørre om på privat mark.

Man må også skille på innmark og utmark. Du har for eksempel ikke lov til å slå opp telt på bondens jorde, men du har lov å slå opp telt i skogen hans så lenge det ikke er til ulempe.

Du bør spørre om tillatelse om du har planer om å campe lengre en 2 dager. (og selfølgelig så camper man ikke i innmark)

 

Ellers så visste du kanskje at i mange andre land så omfatter allemannsrettighetene retten til å fiske i ferskvann, men at det samme ikke gjelder i Norge? Det er alltid egne bestemmelser for innlandsfiske i Norge. Barn under 16 år får fiskekort for fiske i ferskvann gratis, men dette retten gjelder ikke for fiske av av de anadrome fiskeslagene; laks og sjøørret.

Her er litt informasjon om hvilken avgift (og størrelsen på nevnte avgift for å fiske i lakseførende vassdrag. Den siden viser litt feil informasjon ang. det).

Her i landet må man altså ha fiskekort for å fiske i utmark, dette selv om det skulle være alt for mye fisk i et vann. Faktisk så har Statskog ved flere tilfeller vært nødt til å ta opp fisk fra fiskevann fordi det har vært overpopulert. Samtidig de klager over at for få fisker MENS de deler ut bøter til de som ikke har fiskekort. Det er helt absurd.

Dette gjelder ikke i alle vann, noen vann er det gratis å fiske i.

Faktisk så er jo staten her mtp fiske med på å begrense allemannsrettigheten.

Du strakk dette ganske så langt siden man kan fritt fiske i sjøen som er en del av utmarka.

 

Edit: Fiskeavgiften er den du må betale for i det hele tatt for å få kjøpt fiskekort i vassdrag som fører laks, sjøørret og sjørøye, og fiskekortene er det private landeiere som driver inn.

Endret 22. mai 2017 av DjSlayer

[Snurreleif]

 

 

En politiker er mao en av (de potensielle) lederne innen en mafia med monopol innen ett geografisk område. 

 

Og som i demokratiske land har blitt valgt til å representere majoriteten av befolkningens vilje.
 
Med andre ord er politikerne folkevalgte representanter som også kan bli avsatt/fjernet fra makten skulle befolkningen faktisk uttrykke dette. At befolkningen i et land som styres gjennom et representativt demokratisk system velger å gi disse makten er til syvende og sist deres ansvar, og en konsekvens av den valgte styreformen.

Hvorfor er dette relevant? Vel siden du sammenligner staten med organisert kriminalitet vil jeg argumentere for at sammenligningen ikke holder helt vann. Nå har jeg ikke veldig god innsikt i hvordan organisert kriminalitet (eller MAFIA som du selv kaller det) fungerer foruten det jeg har lært av "empiriske" studier som "Gudfaren", "Gomorra", "Goodfellas" og lignende, men jeg tviler sterkt på at lederne innenfor organisert kriminalitet der blir valgt, eller pålagt et representativt ansvar av "statens" befolkning gjennom lovlige plattformer.

I motsetning til en mafia vil også majoriteten av befolkningen innad i en stat kunne straffe det de mener er ilegitim bruk av makt, samt også bidra til å forhindre til at den i det hele tatt finner sted. 
 


 

[Taurean]

Jeg trodde politikere skulle representére folket. Men i dag er skillet mellom ekte meninger og populisme så utvisket at det er umulig å virkelig finne ut hvem man kan stole på og ikke. Det er politikere jeg har fulgt i debatter som har hatt bra meninger, men 2-3 år etterpå så har de endret retning og mener noe helt annet.

Så leser jeg ofte i kommentárfelt: "Vi kan bare skylde oss selv, det er vi som har stemt på dem." Hvordan kan vi skylde på oss selv når vi ikke har noe valg?

 

Jeg har stemt blankt et par år. Men noe standpunkt og meninger må man jo ha.

 

Det går også an å tenke seg litt hvordan det faktisk hadde vært å være politiker. Det er sikkert masse ting å ta hensyn til. Har sett noen artikler som omhandler noen temaer rundt valg, blant annet etikk rundt abort og lignende. Bare dét i seg selv var en haug med temmelig intrikate spørsmål, som -du- med dine svar, skal representére dine følgere.

 

Så jeg tror media har et ansvar om å tydeliggjøre rollen som politiker. Men de elsker jo å blåse alt ut av proporsjoner og pakke inn en god mening med virrvarr, sånn at du må dechiffrere teksten til noe forståelig for deg selv. Og hvis alle skal bruke hele livet sitt på å tyde politikeres meninger, og ofte er språket de selv bruker intrikat nok, så får man ikke tid til å gjøre en dritt av hva man har lyst til.

Hvorfor de har gjort det så intrikat og vanskelig for folk flest å følge med på, er for meg en gåte.

Endret 22. mai 2017 av Taurean

[Gjest Slettet+2534]

Og som i demokratiske land har blitt valgt til å representere majoriteten av befolkningens vilje.

Med fare for å bedrive med flisespikkeri: et majoritetsstyre kalles parlamentarisme. Vi har et representativt parlamentarisk system i Norge.

 

Med andre ord er politikerne folkevalgte representanter som også kan bli avsatt/fjernet fra makten skulle befolkningen faktisk uttrykke

dette. At befolkningen i et land som styres gjennom et representativt demokratisk system velger å gi disse makten er til syvende og sist deres ansvar, og en konsekvens av den valgte styreformen.

Det som skjer i dag er vel stort sett ikke noe annet enn at de ulike grupperingene nærmest tar tur på å regjere. Først så kan det være en rødgrønn koalisjon som regjerer i en periode eller to, så kommer det en blå koallisjon som regjerer en periode eller to... men utover det så er det svært lite forandringer.

 

Hvorfor er dette relevant? Vel siden du sammenligner staten med organisert kriminalitet vil jeg argumentere for at sammenligningen ikke holder helt vann. Nå har jeg ikke veldig god innsikt i hvordan organisert kriminalitet (eller MAFIA som du selv kaller det) fungerer foruten det jeg har lært av "empiriske" studier som "Gudfaren", "Gomorra", "Goodfellas" og lignende, men jeg tviler sterkt på at lederne innenfor organisert kriminalitet der blir valgt, eller pålagt et representativt ansvar av "statens" befolkning gjennom lovlige plattformer.

Vel, lederne i mafiaen bruker vel vold for å holde på makten sin... ikke så ulikt staten.

 

I motsetning til en mafia vil også majoriteten av befolkningen innad i en stat kunne straffe det de mener er ilegitim bruk av makt, samt også bidra til å forhindre til at den i det hele tatt finner sted.

Hvor ofte skjer det at politikere straffes for korrupsjon, løftebrudd, løgner, inkompetanse, etc?

[Gjest Slettet+2534]

Så leser jeg ofte i kommentárfelt: "Vi kan bare skylde oss selv, det er vi som har stemt på dem." Hvordan kan vi skylde på oss selv når vi ikke har noe valg?

Det er nettopp derfor jeg ikke stemmer. Ved å gi din stemme til en av psykopatene så er du med på å gi legitimitet til systemet.