Er dagens unge den mest høyrevridde generasjonen på lenge?

[knopflerbruce]

Hvordan makten er skjevfordelt er ganske synlig i den forstand at det er kun den ene siden som i nevneverdig grad får gjennomslag - nemlig arbeidstagersiden. Her er det fritt frem for misbruk, med statens velsignelse.

 

Et jevnt maktforhold vil gi status quo over tid, ikke en kontinuerlig utviklng i arbeidsgivers disfavør.

[Gjest Slettet+2534]

Her har du faktisk rett... Arbeidere som ikke er organisert idag nyter godt av at fagforeningene fremkjemper bedre betingelser for alle. 

Tja, bortsett fra at fagforeningene ikke kom på plass med ting som 8 timers dag først da, de kom kun etterpå og tok æren for det.

 

Ser man i et lengre perspektiv er mye av grunnen til vår velstand takket være fagforeningenes kamp i over 100 år. Sånn sett mener jeg det er greit å betale kontigent.

Du gir fagforeningene æren for velstanden??? Så det er ikke det at folk har jobbet hardt som har gitt velstand?

 

Du må ikke glemme at de rettighetene du har idag, ikke kom av seg selv.

Nei det har jeg ikke sagt heller. Fagforeningene tjente nok sin funksjon en gang i tiden, men for meg så virker de i dagens samfunn til å ha utspilt sin rolle. For all del: andre må gjerne drive og betale inn kontigent til de, men jeg har liten interesse av det.

Endret 29. mai 2017 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Da Grimnir nekter å diskutere sakens kjerne, fordi han enten er lett å tråkke på tærne, eller later som, så vil jeg utdype mitt svar, forhåpentlig til glede for noen.

Grimnir nekter ikke å diskutere saken, han ser bare ikke poenget med å diskutere med noen som må ty til personangrep og andre logiske feilstlutninger.

[Gjest Slettet+2534]

Dette forutsetter et omtrent likeverdig maktforhold. Slik er det ikke. Med mindre stillingen krever ganske så spisset og spesiell kompetanse vil det være veldig mange arbeidere for veldig få stilllinger. Det gir arbeidsgiveren en enorm makt.

Om det er overskudd av arbeidskraft så stiller arbeidsgiver sterkere ja. Men det gjør denne jo i dag også.

 

Arbeidsgivere har i alle år prøvd å bekjempe organisering, og de har da også i stor grad klart det i land med lite reguleringer. De skjeve maktforholdene vil altså definitivt være der, og organisering av arbeidstakere vil aldri nå et nivå der det ikke vil finnes nok av desperate mennesker som er villige til å godta slavevilkår for å få seg en jobb.

Hvilke land da? Og vær så snill å ikke trekke frem gjennomkorrupte asiatiske land som eksempel.

 

Nettopp. Man må ha en jobb. Og det gir arbeidsgiveren en enorm makt over arbeidstakeren. Uten lover og regler som beskytter arbeidstakeren vil han bli grovt utnyttet.

Alle arbeidsgivere er ikke store konsern da. Faktisk så er mange arbeidsgivere helt vanlige mennesker som har det å drifte sin lille butikk som jobb.

 

Og hvorfor er det en automtikk i at noen vil bli "utnyttet" om det ikke er for disse "reguleringer"? Hva legger du egentlig i ordet "utnyttet"?

 

Jeg tenker på land med lite reguleringer som hjelper arbeideren.

Hva land da? 

 

Så hyggelig for ham. Dessverre er unntaket som bekrefter regelen ikke noe å innrette samfunnet etter.

Vel, bortsett fra så her så var jo unntaket heller regelen. 

[Gjest Slettet+45613274]

Tja, bortsett fra at fagforeningene ikke kom på plass med ting som 8 timers dag først da, de kom kun etterpå og tok æren for det.

Cherry picking

 

 

 

Du gir fagforeningene æren for velstanden??? Så det er ikke det at folk har jobbet hardt som har gitt velstand?

Stråmann

 

 

 

Grimnir nekter ikke å diskutere saken, han ser bare ikke poenget med å diskutere med noen som må ty til personangrep og andre logiske feilstlutninger.

 

[Gjest Slettet+2534]

Cherry picking

Ikke i noe større grad enn dere andre her inne bedriver med det.

 

Stråmann

Javel? Hva mente du da med utsagnet "Ser man i et lengre perspektiv er mye av grunnen til vår velstand takket være fagforeningenes kamp i over 100 år. Sånn sett mener jeg det er greit å betale kontigent."

Endret 29. mai 2017 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+45613274]

 

Ikke i noe større grad enn dere andre her inne bedriver med det.

 

 

Ad hominem.

 

Herregud, prøv i det minste. Det blir patetisk når du klager på at andre ikke diskuterer ordentlig samtidig som du selv tråkker i salaten.

 

 

Javel? Hva mente du da med utsagnet "Ser man i et lengre perspektiv er mye av grunnen til vår velstand takket være fagforeningenes kamp i over 100 år. Sånn sett mener jeg det er greit å betale kontigent."

 

 

Jeg kommer ikke til å presentere dokumentasjon til deg om hva fagforeningene har gjort de siste 150 årene. Til det er dokumentasjonen for lett tilgjengelig og alment akseptert. Et av grunnprinsippene i starten var å bekjempe nepotisme, som, på tross av det frie kapitalistiske markedet, hadde stor makt.

[MT.]

Tja, bortsett fra at fagforeningene ikke kom på plass med ting som 8 timers dag først da, de kom kun etterpå og tok æren for det.

At en eller fåtall bedrifter gjorde det (Ford) på den tiden, betyr ikke at det er noe de fleste ville får æren av. Bilprodusenter var på den tiden relativt unike i den store sammenheng, med få konkurrenter. Man kunne derfor tillate seg å tilby vilkår som var bedre enn i industriproduksjonen og samfunnet ellers. I et veldig konkurranseutsatt samfunn (som dagens verden har blitt), så må det presses kostnader i alle bauger og kanter, og ethvert smutthull utnyttes til det formålet. Det er selvfølgelig forståelig fra et bedriftsøkonomisk perspektiv, men det er da viktig at det finnes et minimumsnivå bedriftene ikke kan gå under når det gjelder arbeidsvilkår. 

 

Du gir fagforeningene æren for velstanden??? Så det er ikke det at folk har jobbet hardt som har gitt velstand?

Hva definerer du som velstand her? Når det gjelder den materielle velstanden så er det i hovedsak næringslivet som har æren. Samtidig sørger greie arbeidsvilkår til at folk har en viss fritid og betalingsstyrke, som videre fører til at de har tid og råd til å bruke penger og ressurser på rekreasjon, slik at man igjen danner grunnlag for andre næringer. 

Nei det har jeg ikke sagt heller. Fagforeningene tjente nok sin funksjon en gang i tiden, men for meg så virker de i dagens samfunn til å ha utspilt sin rolle. For all del: andre må gjerne drive og betale inn kontigent til de, men jeg har liten interesse av det.

Tvert imot. Med stadig mer global konkurranse, så syntes jeg fagforeningene blir mer relevant igjen. 

[Gjest Slettet+2534]

Ad hominem.

Vet du egentlig hva det er?

 

Herregud, prøv i det minste. Det blir patetisk når du klager på at andre ikke diskuterer ordentlig samtidig som du selv tråkker i salaten.

Akkurat.

 

Jeg kommer ikke til å presentere dokumentasjon til deg om hva fagforeningene har gjort de siste 150 årene. Til det er dokumentasjonen for lett tilgjengelig og alment akseptert. Et av grunnprinsippene i starten var å bekjempe nepotisme, som, på tross av det frie kapitalistiske markedet, hadde stor makt.

Jeg spurte deg hva du egentlig mente med utsagnet ditt. Nepotisme er betyr at man deler ut goder til venner og familie, og er hovedsaklig et offentlig fenomen.

Endret 29. mai 2017 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+45613274]

Jeg spurte deg hva du egentlig mente med utsagnet ditt. Nepotisme er betyr at man deler ut goder til venner og familie, og er hovedsaklig et offentlig fenomen.

Jeg kom ikke på et godt norsk ord for nepotisme, beklager. Din definisjon av nepotisme er uansett ganske svak og unyansert.

 

At det er et offentlig fenomen stemmer ikke. Dette ser vi i alle organisasjoner og bedrifter. Selvfølgelig i mer eller mindre utstrekkelse. 

[Gjest Slettet+2534]

Jeg kom ikke på et godt norsk ord for nepotisme, beklager. Din definisjon av nepotisme er uansett ganske svak og unyansert.

 

At det er et offentlig fenomen stemmer ikke. Dette ser vi i alle organisasjoner og bedrifter. Selvfølgelig i mer eller mindre utstrekkelse. 

Ja nepotisme er også ikke uvanlige i private bedrifter. Men det får større konsekvenser i det offentlige, rett og slett fordi at disse mottar sin lønn fra skattebetalernes kasse. Hvem lederne av private bedrifter velger å ansette får være deres egen sak.

[Gjest Slettet+45613274]

 

Jeg kom ikke på et godt norsk ord for nepotisme, beklager. Din definisjon av nepotisme er uansett ganske svak og unyansert.

 

At det er et offentlig fenomen stemmer ikke. Dette ser vi i alle organisasjoner og bedrifter. Selvfølgelig i mer eller mindre utstrekkelse. 

Ja nepotisme er også ikke uvanlige i private bedrifter. Men det får større konsekvenser i det offentlige, rett og slett fordi at disse mottar sin lønn fra skattebetalernes kasse. Hvem lederne av private bedrifter velger å ansette får være deres egen sak.

 

 

Nå får det bli med min subjektive oppfatning, men jeg mener at nepotisme i det private har vel så store konsekvenser som i det offentlige. I det private vil det lage en elite som kan med sin makt kontrollere mye. Husk at det handler ikke bare om hvem man ansetter. Det handler om hele perspektivlinja fra kjøp og salg til HR og til anbudsprosesser. Mulighetene for lureri er meget store i det private også.

[Gjest Slettet+2534]

Nå får det bli med min subjektive oppfatning, men jeg mener at nepotisme i det private har vel så store konsekvenser som i det offentlige. I det private vil det lage en elite som kan med sin makt kontrollere mye. Husk at det handler ikke bare om hvem man ansetter. Det handler om hele perspektivlinja fra kjøp og salg til HR og til anbudsprosesser. Mulighetene for lureri er meget store i det private også.

Ja innad i et firma så kan det bli en indre elite som kontrollerer mye. Hvorfor er det problematisk? Hvordan private selskaper velger å organisere seg får vel være deres egen sak? Eller bør ikke privateide familiebedrifter få lov å ansette egne familiemedlemmer fremfor utenforstående? Den yterste konsekvens av nepotisme i private bedrifter er vel konkurs dersom de får inn feil mennesker i feil posisjoner.

Endret 29. mai 2017 av Slettet+2534

[MT.]

Ja nepotisme er også ikke uvanlige i private bedrifter. Men det får større konsekvenser i det offentlige, rett og slett fordi at disse mottar sin lønn fra skattebetalernes kasse. Hvem lederne av private bedrifter velger å ansette får være deres egen sak.

 

 

 

Det har blitt langt vanskeligere å føre en nepotistisk ansettelsespolitikk innenfor det offentlige. Det kan sikkert skje i noen grad i miljøer som er veldig små, men generelt er det mye mer formalkrav i disse dager enn det var før. I den grad det skjer, tør jeg påstå at konsekvensen primært går utover andre søkere, idet det finnes noen som er ennå litt bedre enn den som søker i utgangspunktet. Det er selvfølgelig galt i seg selv, men det er svært få som greier å lure seg til en stilling i det offentlige i dag uten at man har nødvendige kvalifikasjoner. Alt registreres, og man har også innstillings- og tilsettingsråd som det offentlige er pliktige å ha. 

[MT.]

Ja innad i et firma så kan det bli en indre elite som kontrollerer mye. Hvorfor er det problematisk? Hvordan private selskaper velger å organisere seg får vel være deres egen sak? Eller bør ikke privateide familiebedrifter få lov å ansette egne familiemedlemmer fremfor utenforstående? Den yterste konsekvens av nepotisme i private bedrifter er vel konkurs dersom de får inn feil mennesker i feil posisjoner.

 

 

 

Det kan være problematisk i de store firmaer som i større eller mindre grad er definerende for arbeidslivet i Norge. Hjørnesteinsselskaper som Statoil, Hydro, Aker etc. er ikke tjent med nepotisme. En konkurs i hjørnestensselskaper får konsekvenser langt utenfor det aktuelle selskapet. Det er ikke tilfeldig at de fleste av slike selskaper kjører en "like muligheter" ansettelsespolitikk, og flere av dem har også tilnærmet seg (frivillig) den ansettelsespolitikken man ser i den offentlige, nettopp for å forhindre at "sønnen til sjefen" bli neste CTO. At man greier å vise at man vurdere kandidater noenlunde objektivt er også viktig ovenfor aksjonærer, tviler på at Statoil ville vært så attraktivt om det var fullt av direktørenes familiemedlemmer der. 

 

Små, private familiebedrifter er i en litt annen liga, konkurser får ikke så store konsekvenser, søkermassen er som regel sterkt begrenset og ansettelser går ofte med færre konsekvenser litt mer på bekjentskaper. De har som regel ingen store aksjonærer å være ansvarlig ovenfor heller. 

[Gjest Slettet+2534]

Det har blitt langt vanskeligere å føre en nepotistisk ansettelsespolitikk innenfor det offentlige. Det kan sikkert skje i noen grad i miljøer som er veldig små, men generelt er det mye mer formalkrav i disse dager enn det var før. I den grad det skjer, tør jeg påstå at konsekvensen primært går utover andre søkere, idet det finnes noen som er ennå litt bedre enn den som søker i utgangspunktet. Det er selvfølgelig galt i seg selv, men det er svært få som greier å lure seg til en stilling i det offentlige i dag uten at man har nødvendige kvalifikasjoner. Alt registreres, og man har også innstillings- og tilsettingsråd som det offentlige er pliktige å ha. 

Ja det er kjempebra om det har blitt sånn.

 

Det kan være problematisk i de store firmaer som i større eller mindre grad er definerende for arbeidslivet i Norge. Hjørnesteinsselskaper som Statoil, Hydro, Aker etc. er ikke tjent med nepotisme.  

Dette er vel bedrifter hvor staten er tungt inne på eiersiden? 

 

En konkurs i hjørnestensselskaper får konsekvenser langt utenfor det aktuelle selskapet. Det er ikke tilfeldig at de fleste av slike selskaper kjører en "like muligheter" ansettelsespolitikk, og flere av dem har også tilnærmet seg (frivillig) den ansettelsespolitikken man ser i den offentlige, nettopp for å forhindre at "sønnen til sjefen" bli neste CTO. At man greier å vise at man vurdere kandidater noenlunde objektivt er også viktig ovenfor aksjonærer, tviler på at Statoil ville vært så attraktivt om det var fullt av direktørenes familiemedlemmer der.

Nettopp. Aksjonærer som ser at et selskap kun ansetter familiemedlemmer og venner som gjør en dårlig jobb, de vil trekke seg ut av selskapet som på sikt kan føre til konkurs. Men før det skjer så vil nok et evt styre eller liknende kreve endringer.

 

Små, private familiebedrifter er i en litt annen liga, konkurser får ikke så store konsekvenser, søkermassen er som regel sterkt begrenset og ansettelser går ofte med færre konsekvenser litt mer på bekjentskaper. De har som regel ingen store aksjonærer å være ansvarlig ovenfor heller.

Nei nettopp, nepotisme er nok ikke så utstrakt i private bedrifter heller; rett og slett fordi at feil mennesker på feil plass vil ha store konsekvenser for bedriften.

Det er derfor jeg sier at nepotisme hovedsaklig er et offentlig fenomen/problem, rett og slett fordi at offentlige foretak ikke går konkurs så lenge politikerne bestemmer at disse skal bestå.

Endret 30. mai 2017 av Slettet+2534

[MT.]

Dette er vel bedrifter hvor staten er tungt inne på eiersiden? 

 

 

 

 

I noen av dem, men dette har nok tvilsomt noe særlig å si for ansettelsesstrategien. Du har jo også andre store selskaper som kan sies å i stor grad være en av støttepilarene i arbeidslivet, som de store konsulentselskapene f. eks. som gjerne primært er amerikanskeide. 

Nei nettopp, nepotisme er nok ikke så utstrakt i private bedrifter heller; rett og slett fordi at feil mennesker på feil plass vil ha store konsekvenser for bedriften.

 

 

 

Det er derfor jeg sier at nepotisme hovedsaklig er et offentlig fenomen/problem, rett og slett fordi at offentlige foretak ikke går konkurs så lenge politikerne bestemmer at disse skal bestå.

 

 

Nei, min påstand var altså at det ikke er så utbredt i offentlig sektor lenger, gitt de nevnte strukturer som innstillingsråd, ansettelsesråd. Det er mange som mener mye om offentlig sektor, men som ikke har jobbet der selv, eller som ikke har jobbet der på veldig lenge. For å si det sånn, det er store forandringer de siste tiårene. Nepotisme har rett og slett i stor grad blitt bekjempet, du får ikke lenger noen som helst ansettelse i det offentlige uten kvalifikasjoner, kanskje med unntak av "enklere" sommerjobber innenfor helsevesenet osv. 

 

Dette med at det offentlige bare får holde på uten tanke på ressursbruk er i beste fall også en sannhet med modifikasjoner. Det har vært store nedskjæringer de siste årene, og der jeg jobbet sist var det ikke snakk om å erstatte stillinger når folk sluttet. Noe som førte til lange arbeidsdager og at folk nesten ikke tok ferie.