Er dagens unge den mest høyrevridde generasjonen på lenge?

[minigrill]

 

 

 

Matematikk, fysikk, biologi, kjemi ol.

 

Hæ? Hva er Matematikk, fysikk, biologi, kjemi? Høyreorienterte fag? Den tror jeg du må forklare

 

 

Vi må vel nesten anta at det var de 'venstreorienterte' fagene han listet her, da dette er fag som setter fakta og forskning i høysetet, mens høyresiden som kjent hovedsaklig baserer seg på føleri og magefølelse.

 

 

Hva bygger du denne påstanden på?

Jeg har en følelse av at det er venstresiden som i stor grad baserer seg på følelser og ikke fakta.

Flyktningedebatten synes jeg er et godt eksempel på dette. Venstresiden snakker bare om at vi må hjelpe, og gjerne ta i mot flest mulig hit ved å spille på følelser, mens høyresiden peker på kostnadene og ulempene som dette medfører ved å vise til fakta.

 

Jeg sier ikke at noen av sidene er perfekte, og noe av det jeg er mest skuffet over med partiet Høyre, er at jeg synes de også i større grad nå spiller på følelser enn tidligere, og ikke i så stor grad bryr seg om fakta.

Venstresiden har jeg inntrykk av at i større grad også tidligere har hengt seg opp i følelser fremfor fakta.

(Men jeg har ikke noen fakta som underbygger dette annet enn mine generelle inntrykk )

 

 

Kanskje dette er et mer generelt trekk ved samfunnet, enn noe som er forskjell mellom høyre- og venstresidene i politikken?

Det raske klikk/twitter-samfunnet vi er på vei inn i har ikke tid til fakta, men spiller på raske og enkle følelser?

Veldig mange jeg møter bryr seg stadig vekk mindre om fakta, både privat og i arbeidslivet. Hva som føles riktig, eller man tror er riktig er i større grad styrende enn før.

 

Og igjen, dette er kun mitt personlige inntrykk, ikke fakta

 

"Hva bygger du denne påstanden på?

Jeg har en følelse av at det er venstresiden som i stor grad baserer seg på følelser og ikke fakta.

Flyktningedebatten synes jeg er et godt eksempel på dette. Venstresiden snakker bare om at vi må hjelpe, og gjerne ta i mot flest mulig hit ved å spille på følelser, mens høyresiden peker på kostnadene og ulempene som dette medfører ved å vise til fakta."

 

Tja, jeg kom med kildehenvisning jeg, men jeg kan ikke se at du viser til noe som helst, så kanskje feie litt foran egen dør

[Gjest Bruker-95147]

Begge sider spiller like mye på følelser, for bak hver våken tanke befinner en eller annen følelse seg

 

Trøsten får være at vi alle er sensitive vesener selv om noen av oss liker en side bedre enn den andre

[hekomo]

 

 

Sovjet/Kina/Cuba/Nord-Korea/Venezuela ol. har/har hatt fordelingspolitikk, men de er allikevel på etterskudd, industraliserte/kapitalistiske land derimot...!

Kapitalistiske land med fordelingspolitikk derimot...

 

Men kan du vise meg sist du skrev mer enn et par setninger? Sist du kom med et argument som er noenlunde utfyllende? Jeg ser ikke annet enn korte, meningsløse innlegg fra deg.

 

Så da konkluderer vi med at industrialisering/kapitalisme er en forutsetning for å få økt levestandard

 

Ikke kapitalisme alene, men kapitalisme med fordelingspolitikk. Uten fordelingspolitikk er det bare de ressurssterke som får mer og mer og alle andre blir etterlatt i søla.

[hekomo]

 

Fordi det er et land hvor arbeiderne står nesten uten rettigheter, rettigheter som liberalister ønsker å fjerne også her hjemme.

Hvorfor tror du arbeiderne i Bangladesh lever i bunnløs fattigdom og nærmest uten rettigheter? Er det på grunn av at staten/politikerne har for lite makt eller for mye makt? 

 

Hvor har du det fra at liberalister ønsker å fjerne rettigheter? Dersom du mener at liberalister vil fjerne positive rettigheter så har du rett, men individets negative rettigheter er noe liberalister ønsker å styrke.

Misforståelsene oppstår fordi at man ikke presiserer hva man legger i ordet "rettigheter".

 

Så liberalister vil ikke fjerne regler som går på arbeidstid, HMS, m.m.? Regler som hindrer arbeidsgivere fra å gi arbeiderne for dårlige kår?

[hekomo]

Jeg har en følelse av at det er venstresiden som i stor grad baserer seg på følelser og ikke fakta.

Flyktningedebatten synes jeg er et godt eksempel på dette. Venstresiden snakker bare om at vi må hjelpe, og gjerne ta i mot flest mulig hit ved å spille på følelser, mens høyresiden peker på kostnadene og ulempene som dette medfører ved å vise til fakta.

Ja, venstresiden er fullstendig irrasjonell når det gjelder slike menneskelige ting. Men høyresiden (i det minste den mer ytterliggående) er fullstendig irrasjonell når det gjelder vitenskap, for eksempel evolusjonsteorien og menneskeskapt global oppvarming.

[marius77]

når jeg tenker på mer frihet tenker jeg på ting som tja...

 

- økt bruk av linux og åpen programvare (gratis, betaler du ikke noe, er du fri til å bruke det som du vil uavhengig av inntekt)

 

- flere bibliotek, kanskje med mer liberale regler mht lån av elektroniske bøker og tja, hvorfor ikke film og musikk også, helt gratis og uavhengig av inntekt?

 

- gratis kollektivtransport om mulig, og mer sosial boligbygging (så folk får tak over hodet og dekket transportbehov og kommer seg rundt og kanskje til og med besøkt venner, uavhengig av inntekt)

 

- gratis tannlege (inntekt bestemmer ikke om du får reparert tennene dine eller ei)

 

- avkriminalisering av rusmidler (jeg er kristen, men jeg har skjønt for lenge siden at å diktere hva andre som ikke følger bibelen skal og ikke skal gjøre ikke fører noe godt med seg for du må ha TRO for å gjøre det, og da tror jeg det er bedre å ha rusmidler på apotek hvor folk som er voksne og har fått dokumentert avhengighet av en lege de ikke blir kvitt, kan få det på respekt, jeg tror dette kan slå beina under kriminelle som omsetter rusmidler uten å ta hensyn til alderen på hvem de selger til, og jeg tror heller ikke på straff mot folk som i utgangspunktet er offer)

 

- legalisering av våpen (jeg mener at drapsmenn som har bestemt seg for å ta et liv vil gjøre det uavhengig av hva slags våpenlover vi har, vi har jo i senere tid sett drapsmenn som før kanskje hadde brukt maskingevær bytter det ut med lastebiler o.l ting (i nice i frankrike tok en mann livet av 80 stykker med en lastebil), og at drap har mer å si mht fattigdom og sosiale spenninger og at et stort antall private våpeneiere i et land heller vil ha en avskrekkende effekt på potensielle diktatorer. Jeg mener og at retten til selvforsvar er helt essensiell, personer med behov for å eie våpen kan både være folk som trues på livet av rabiate muslimer som Lars Viilks, Kadra eller Selbekk og at det derfor er viktig for ytringsfriheten, til kvinner som har rotet seg opp i "feil menn" (les: psykopater) som forfølger, trakkaserer dem og truer dem på livet, og som kan sette kvinner istand til å forsvare seg. Det kan også være folk som trues av kriminelle gjenger, og i forbindelse med rettssaker. Livvakt-tjeneste fra politiet er fryktelig dyrt og dette er det bare noen få høyt profilerte personer som får ellers må man betale dette selv og det har man i praksis bare råd til om man er god for mange mange millioner kroner, personlig sikkerhet er ikke noe som skal være avhengig av kjendis-status og skyhøy inntekt, en pistol og et skytekurs så man håndterer våpenet skikkelig koster noen få tusenlapper.

 

- frihet fra betalingsmetoder som innebærer at kjøp kan overvåkes, f.eks at muligheten til å betale med kontanter, uavhengig av hvor mye det blir brukt, blir påbudt ved lov. det er og en sikkerhet å ha et fysisk betalingsmiddel når man aldri kan vite om internet slås ut, og jeg mener alle bør ha noen kroner liggende og slenge et sted selv om de nesten bare bruker betalingskort ellers. Det er i det heletatt mange grunner for at kontanter fortsatt skal eksistere selv om generasjon vipps er på full fart inn i styre og stell. Ikke glem at det er ikke så mange år siden halve europa lå bak jernteppet til kommunistene, hva ville f.eks stasi i øst-tyskland gitt for å ha tilgang til alle de mulighetene for å sladre på innbyggerne som myndighetene i norge kan ta ibruk i dag, hvis de vil?

 

Dette her er frihet i mine øyne. Frihet handler for meg ikke om at coca cola skal ha lov til å kjøpe seg enerett på vannet i mjøsa, ha lov til å ansette folk til 40,- timen og slippe å betale selskapsskatt. Liberterianere ser ut til å forveksle bedrifter med mennesker. Hvis frihet er fravær av tvang, så betyr jo det like mye fravær av tvang fra å betale for å hoppe på trikken eller fravær av tvang for å måtte betale for en hjerteoperasjon man ikke har råd til som fravær av tvang for å betale skatt, men liberterianere har av en eller annen mystisk grunn tunellsyn på akkuratt skatt.

Endret 18. mai 2017 av marius77

[Aiven]

 

 

 

Matematikk, fysikk, biologi, kjemi ol.

 

Hæ? Hva er Matematikk, fysikk, biologi, kjemi? Høyreorienterte fag? Den tror jeg du må forklare

Vi må vel nesten anta at det var de 'venstreorienterte' fagene han listet her, da dette er fag som setter fakta og forskning i høysetet, mens høyresiden som kjent hovedsaklig baserer seg på føleri og magefølelse.

Hva bygger du denne påstanden på?

Jeg har en følelse av at det er venstresiden som i stor grad baserer seg på følelser og ikke fakta.

Flyktningedebatten synes jeg er et godt eksempel på dette. Venstresiden snakker bare om at vi må hjelpe, og gjerne ta i mot flest mulig hit ved å spille på følelser, mens høyresiden peker på kostnadene og ulempene som dette medfører ved å vise til fakta.

 

Jeg sier ikke at noen av sidene er perfekte, og noe av det jeg er mest skuffet over med partiet Høyre, er at jeg synes de også i større grad nå spiller på følelser enn tidligere, og ikke i så stor grad bryr seg om fakta.

Venstresiden har jeg inntrykk av at i større grad også tidligere har hengt seg opp i følelser fremfor fakta.

(Men jeg har ikke noen fakta som underbygger dette annet enn mine generelle inntrykk )

 

 

Kanskje dette er et mer generelt trekk ved samfunnet, enn noe som er forskjell mellom høyre- og venstresidene i politikken?

Det raske klikk/twitter-samfunnet vi er på vei inn i har ikke tid til fakta, men spiller på raske og enkle følelser?

Veldig mange jeg møter bryr seg stadig vekk mindre om fakta, både privat og i arbeidslivet. Hva som føles riktig, eller man tror er riktig er i større grad styrende enn før.

 

Og igjen, dette er kun mitt personlige inntrykk, ikke fakta

Høyresiden appellerer ikke noe mindre til følelser enn venstresiden. Å appellere til folks lommebok handler om følelser. Det appelleres også til folk som sure for noe de ikke får lov til, eller ting de opplever som unødvendig byråkratisk. Bland også inn litt frykt for det fremmede og for forandring. Ord vekker følelser og følelser uttrykkes med ord. Politikk handler i stor grad om å finne de ordene som vekker mest følelser i folk. Dette gjelder, uansett parti.

 

Du virker å ha en stor tro på fakta. Det er bra, problemet er at fakta er subjektive og kontekstuelle. Det er ikke gunstig å regne sin egen subjektive oppfatning som fakta per definisjon.

 

At Oslo er hovedstaden i Norge er fakta. Men hvilket parti gir mest lykke for flest nordmenn? Er det dumt at Ola snakker 60% og Kari 40% av tida? Hvor mye og hva bør vi regulere i samfunnet? I teorien finnes det en "sannhet", som en allvitende og upartisk aktør kan se. Uavhengig av om man tror en slik aktør finnes, har vi mennesker ikke direkte tilgang på denne sannheten. De beste vi kan gjøre er å nærme oss den. I de fleste tilfeller har dialog, kompromisser og følelser en rolle å spille når vi forsøker å nærme oss denne sannheten. Vi mennesker er heldigvis ikke bare kalkulerende roboter.

Endret 18. mai 2017 av Aiven

[QS4MO8J3]

 

Så da konkluderer vi med at industrialisering/kapitalisme er en forutsetning for å få økt levestandard

Ikke kapitalisme alene, men kapitalisme med fordelingspolitikk. Uten fordelingspolitikk er det bare de ressurssterke som får mer og mer og alle andre blir etterlatt i søla.

 

Så siden Bill Gates lever i en blandingsøkonomi så må han nøye seg med $86 mrd, hadde han levd i en markedsøkonomi, så hadde formuen vært mye større?

[Gjest Slettet+2534]

Så liberalister vil ikke fjerne regler som går på arbeidstid, HMS, m.m.? Regler som hindrer arbeidsgivere fra å gi arbeiderne for dårlige kår?

Det kommer vel an på hva liberalist du spør tenker jeg. Personlig mener jeg at det ikke bør være staten sin oppgave å blande seg inn i en kontrakt mellom en arbeidsgiver og en arbeidstaker, såfremt denne kontrakten inngås frivillig fra begge parter. For å si det sånn: dersom jeg vil inngå en arbeidskontrakt der jeg sier meg enig til å jobbe 60 timer i uken, da bør jeg få lov til det.

 

Det er faktisk ikke slik at folk ville jobbet 20 timers dager uten ferie om det ikke hadde vært for staten.

[Zork]

 

Så liberalister vil ikke fjerne regler som går på arbeidstid, HMS, m.m.? Regler som hindrer arbeidsgivere fra å gi arbeiderne for dårlige kår?

Det kommer vel an på hva liberalist du spør tenker jeg. Personlig mener jeg at det ikke bør være staten sin oppgave å blande seg inn i en kontrakt mellom en arbeidsgiver og en arbeidstaker, såfremt denne kontrakten inngås frivillig fra begge parter. For å si det sånn: dersom jeg vil inngå en arbeidskontrakt der jeg sier meg enig til å jobbe 60 timer i uken, da bør jeg få lov til det.

 

Det er faktisk ikke slik at folk ville jobbet 20 timers dager uten ferie om det ikke hadde vært for staten.

 

 

I dag, i Norge, ville de fleste ikke godtatt urimelige arbeidskontrakter nei. Men det har altså vært en vei frem dit - og det er en veldig kort vei tilbake om vi skulle følge dine meninger.

 

I mange andre land er det nettopp det en må om en vil ha en jobb - og hadde det ikke vært for at staten "blandet seg inn" så hadde det meget mulig vært slik her også.

 

Om arbeidsgivere står fritt til å velge de som er villig til å gå lengst, så sier det seg selv at en ender opp i helt uholdbare forhold i de tider når det er overskudd på arbeidskraft.

 

Det er enkelt å sitte å si i dag at "om jeg er villig til å inngå en slik kontrakt så bør jeg kunne det" - poenget er at eneste grunnen til at du er i en situasjon hvor du ikke ser noe problem med å fritt velge å ha lov til å inngå en slik kontrakt er at vi har et velregulert arbeidsmarked.

 

Hadde ting fungert slik du vil alltid så hadde du ikke hatt noe valg - du måtte inngått slike kontrakter (dvs. du ville ikke fått kontrakt i det hele tatt men måtte jobbe når og med de vilkår arbeidsgiver satte) enten du ville eller ikke. Og dit havner vi altså fort igjen om dette skal tillates.

Endret 19. mai 2017 av Zork

[Gjest Slettet+2534]

I dag, i Norge, ville de fleste ikke godtatt urimelige arbeidskontrakter nei. Men det har altså vært en vei frem dit.

Nei, og om ingen vil godta det så vil heller ingen arbeidsgivere kreve det. Et arbeidsforhold er faktisk ikke en enveisgate der arbeidsgiver har all makt.

 

I mange andre land er det nettopp det en må om en vil ha en jobb - og hadde det ikke vært for at staten "blandet seg inn" så hadde det meget mulig vært slik her også.

Ja dersom man ønsker å jobbe en plass og at noen skal gi en lønn, da må en inngå noen kompromiss.

 

Om arbeidsgivere står fritt til å velge de som er villig til å gå lengst, så sier det seg selv at en ender opp i helt uholdbare forhold i de tider når det er overskudd på arbeidskraft.

Ja det er grunnleggende tilbud og etterspørsel: når det er overskudd på arbeidskraft så kan arbeidsgiverne i større grad stille krav, mens når det er underskudd på arbeidskraft så er det motsatt.

 

Det er enkelt å sitte å si i dag at "om jeg er villig til å inngå en slik kontrakt så bør jeg kunne det" - poenget er at eneste grunnen til at du er i en situasjon hvor du ikke ser noe problem med å fritt velge å ha lov til å inngå en slik kontrakt er at vi har et velregulert arbeidsmarked.

Hva vet du om det? Du vet ingenting om meg eller min livssituasjon, så du har strengt tatt null grunnlag for å komme med sånne påstander.

 

Hadde ting fungert slik du vil alltid så hadde du ikke hatt noe valg - du måtte inngått slike kontrakter (dvs. du ville ikke fått kontrakt i det hele tatt men måtte jobbe når og med de vilkår arbeidsgiver satte) enten du ville eller ikke. Og dit havner vi altså fort igjen om dette skal tillates.

Jeg HAR hatt jobber med ugunstig arbeidstid, ugunstig lønn, dårlig med overtidskompensasjon og generelt hardt fysisk. De jobbene har jeg tatt fordi at jeg trengte penger OG erfaring. Etter å ha jobbet noen år med det så kunne jeg bytte jobb. Jeg klaget aldri. 

[Aiven]

 

I dag, i Norge, ville de fleste ikke godtatt urimelige arbeidskontrakter nei. Men det har altså vært en vei frem dit.

Nei, og om ingen vil godta det så vil heller ingen arbeidsgivere kreve det. Et arbeidsforhold er faktisk ikke en enveisgate der arbeidsgiver har all makt.

 

I mange andre land er det nettopp det en må om en vil ha en jobb - og hadde det ikke vært for at staten "blandet seg inn" så hadde det meget mulig vært slik her også.

Ja dersom man ønsker å jobbe en plass og at noen skal gi en lønn, da må en inngå noen kompromiss.

 

Om arbeidsgivere står fritt til å velge de som er villig til å gå lengst, så sier det seg selv at en ender opp i helt uholdbare forhold i de tider når det er overskudd på arbeidskraft.

Ja det er grunnleggende tilbud og etterspørsel: når det er overskudd på arbeidskraft så kan arbeidsgiverne i større grad stille krav, mens når det er underskudd på arbeidskraft så er det motsatt.

 

Det er enkelt å sitte å si i dag at "om jeg er villig til å inngå en slik kontrakt så bør jeg kunne det" - poenget er at eneste grunnen til at du er i en situasjon hvor du ikke ser noe problem med å fritt velge å ha lov til å inngå en slik kontrakt er at vi har et velregulert arbeidsmarked.

Hva vet du om det? Du vet ingenting om meg eller min livssituasjon, så du har strengt tatt null grunnlag for å komme med sånne påstander.

 

Hadde ting fungert slik du vil alltid så hadde du ikke hatt noe valg - du måtte inngått slike kontrakter (dvs. du ville ikke fått kontrakt i det hele tatt men måtte jobbe når og med de vilkår arbeidsgiver satte) enten du ville eller ikke. Og dit havner vi altså fort igjen om dette skal tillates.

Jeg HAR hatt jobber med ugunstig arbeidstid, ugunstig lønn, dårlig med overtidskompensasjon og generelt hardt fysisk. De jobbene har jeg tatt fordi at jeg trengte penger OG erfaring. Etter å ha jobbet noen år med det så kunne jeg bytte jobb. Jeg klaget aldri. 

 

 

Synes du det er gunstig at arbeidere jobber for slavelønn, dersom det er nok overskudd på arbeidskraft? Hint: Det er stort overskudd på arbeidskraft i verden i dag – og det blir ikke mindre med robotifisering av produksjonen.

Endret 19. mai 2017 av Aiven

[Zork]

Jeg HAR hatt jobber med ugunstig arbeidstid, ugunstig lønn, dårlig med overtidskompensasjon og generelt hardt fysisk. De jobbene har jeg tatt fordi at jeg trengte penger OG erfaring. Etter å ha jobbet noen år med det så kunne jeg bytte jobb. Jeg klaget aldri. 

 

 

Ja, du kunne bytte jobb. Problemet er at med ditt system så ville du ikke hatt noen jobb å bytte til - ihvertfall ikke en med bedre arbeidsvilkår. Det virker som om du tror at dersom det ble frislipp på sånt, så ville vi fremdeles ha bøttevis med jobber med arbeidsvilkår like de vi har i dag slik at arbeidstagere fritt kan velge mellom det ene eller det andre. Det ville det altså ikke.

 

Dette er ikke noe vi trenger synse eller tro noe om - vi vet hvordan dette fungerer både fra historien og fra andre land i dag.

[Arve Synden]

- avkriminalisering av rusmidler (jeg er kristen, men jeg har skjønt for lenge siden at å diktere hva andre som ikke følger bibelen skal og ikke skal gjøre ikke fører noe godt med seg for du må ha TRO for å gjøre det, og da tror jeg det er bedre å ha rusmidler på apotek hvor folk som er voksne og har fått dokumentert avhengighet av en lege de ikke blir kvitt, kan få det på respekt, jeg tror dette kan slå beina under kriminelle som omsetter rusmidler uten å ta hensyn til alderen på hvem de selger til, og jeg tror heller ikke på straff mot folk som i utgangspunktet er offer)

 

- legalisering av våpen (jeg mener at drapsmenn som har bestemt seg for å ta et liv vil gjøre det uavhengig av hva slags våpenlover vi har, vi har jo i senere tid sett drapsmenn som før kanskje hadde brukt maskingevær bytter det ut med lastebiler o.l ting (i nice i frankrike tok en mann livet av 80 stykker med en lastebil), og at drap har mer å si mht fattigdom og sosiale spenninger og at et stort antall private våpeneiere i et land heller vil ha en avskrekkende effekt på potensielle diktatorer. Jeg mener og at retten til selvforsvar er helt essensiell, personer med behov for å eie våpen kan både være folk som trues på livet av rabiate muslimer som Lars Viilks, Kadra eller Selbekk og at det derfor er viktig for ytringsfriheten, til kvinner som har rotet seg opp i "feil menn" (les: psykopater) som forfølger, trakkaserer dem og truer dem på livet, og som kan sette kvinner istand til å forsvare seg. Det kan også være folk som trues av kriminelle gjenger, og i forbindelse med rettssaker. Livvakt-tjeneste fra politiet er fryktelig dyrt og dette er det bare noen få høyt profilerte personer som får ellers må man betale dette selv og det har man i praksis bare råd til om man er god for mange mange millioner kroner, personlig sikkerhet er ikke noe som skal være avhengig av kjendis-status og skyhøy inntekt, en pistol og et skytekurs så man håndterer våpenet skikkelig koster noen få tusenlapper.

 

Først, avkriminalisering av narkotika: Jeg har sympati for argumenter om å avkriminalisere bruk eller å inneha brukerdoser av narkotika. Man blir ikke kvitt problemet ved å bure inne de som ligger nederst på rangstigen (brukere, og da typisk de som er på kjøret). Sett heller inn ressurser på å hjelpe dem ut av uføret og/eller holde avhengigheten i sjakk slik at de kan fungere noenlunde normalt i samfunnet, og kanskje få seg en jobb og et sted å bo istedenfor å måtte ty til tigging eller kriminalitet i jaget etter neste skudd. Det vil hele samfunnet være tjent med. Dette vil innebære at denne gruppen vil kunne få (det meste) av sitt behov for rusmidler fra f.eks. apotek. Men at dette vil slå bena vekk under illegal omsetning tror jeg ikke. Narkotikasmuglere og distributører og langere vil bare finne seg nye markeder, kanskje med nye typer dop, og de vil hele tiden sørge for en viss "nyrekruttering". Selv med legalisering av narkotika (dvs. på en eller annen måte tillate salg over disk) mener jeg det er naivt å tro at man skal klare å bli kvitt illegal omsetning av rusmidler. De kriminelle er superopportunister, og klarer de å finne seg et nytt eller alternativt marked, så gjør de det.

 

Legalisering av våpen/liberalisering av våpenlovene: all forskning viser at økt tilgang til våpen medfører flere skyteepisoder, drap med skytevåpen og uhell med skytevåpen. Land som har restriktiv våpenlovgivning har færre drap som følge av skytevåpen. Land som har liberal våpenpolitikk (f.eks. USA) har langt flere. Dette i seg selv burde være nok til å si at våpenlovene burde være restriktive.

 

Tilhengere av liberal våpenpolitikk bruker ofte argumentet at dersom man kunne bære våpen offentlig (skjult eller åpent) vil dette være avskrekkende, og menigmann vil kunne forhindre en massakre eller ordne opp i en "skarp" situasjon før politiet kommer. Dette er også en naiv tankegang, og grunnen er rett og slett at den vanlige mann i gata rett og slett ikke er mentalt rustet til å skulle ta hand om en slik situasjon. La meg utdype.

 

For det første har du det med å klare å plukke ut slemmingen (hvem av de som står og peker med et våpen er den som begynte å skyte, og hvem er vanlige sivile som prøver å ta ut slemmingen?).

 

For det andre har ikke vanlige sivile den nødvendige treningen til å takle en sånn situasjon, selv om man er treffsikker på skytebane. Å havne opp i en skarp situasjon er svært stressende, og det krever mye trening å klare å holde hodet kaldt og oppføre seg riktig i slike situasjoner. Å være tøff i trynet og ha cowboy-holdninger kvalifiserer ikke til å klare å rydde opp i en slik situasjon. Det er kun politiet (og militære) som har nødvendig trening til å kunne håndtere slike situasjoner på en forsvarlig måte.

 

For det tredje kan sivile som blander seg inn med skytevåpen i en skarp situasjon gjøre jobben mye vanskeligere for politiet, når de kommer til åstedet. Hvordan skal politiet kunne vite hvem som er den egentlige slemmingen når de ser flere personer stå der og peke med skytevåpen? Sivile som virrer rundt som hodeløse høns med skytevåpen (selv om det er gjort med de beste intensjoner) gjør åstedet mye mer uoversiktelig for politiet, og jobben deres blir vanskeligere, og det kan til og med gjøre at flere blir skadd, og at den egentlige gjerningsmannen slipper lettere unna.

 

For det fjerde har vi det juridiske aspektet. Det hjelper ikke bare å liberalisere våpenlovgivninga, men resten av regelverket må også følge med. Hvor skal man sette terskelen for når det er greit å ty til skytevåpen for å forsvare seg? Dette blir sannsynligvis vanskelig å regulere uten at man må gi slipp på prinsippet man har i nødvergeparagrafen om at alt selvforsvar skal være proposjonalt med angrepet. 

 

For det femte har vi våpenkappløpet. Når slemmingene vet at de kan bli møtt med skytevåpen, både fra politi og fra sivile, så vil de skaffe seg enda kraftigere våpen, og så har vi det gående. Jeg tror deler av grunnen til at vi tross alt har et så fredelig samfunn her i Norge er at vi ikke har en tradisjon for å bruke våpen til selvforsvar (ikke at det er spesielt nødvendig her heller), og at de kriminelle vet at politiet ikke kommer til å være de første som trekker våpen.

 

Konklusjon: vil du ha et mer voldelig samfunn med mer drap og ulykker med skytevåpen? Da er liberalisering av våpenlovene din greie. Hvis ikke bør du tenke deg om en gang til.

[Gjest Slettet+2534]

Synes du det er gunstig at arbeidere jobber for slavelønn, dersom det er nok overskudd på arbeidskraft? Hint: Det er stort overskudd på arbeidskraft i verden i dag – og det blir ikke mindre med robotifisering av produksjonen.

Dette er vel ikke noe annet enn en stråmann.

[Gjest Slettet+2534]

Ja, du kunne bytte jobb. Problemet er at med ditt system så ville du ikke hatt noen jobb å bytte til - ihvertfall ikke en med bedre arbeidsvilkår. 

Hvordan i all verden vet du det?

 

Det virker som om du tror at dersom det ble frislipp på sånt, så ville vi fremdeles ha bøttevis med jobber med arbeidsvilkår like de vi har i dag slik at arbeidstagere fritt kan velge mellom det ene eller det andre. Det ville det altså ikke.

Hvorfor skulle det ikke være nok av jobber i et samfunn med et mer liberalt arbeidsmarked? Hvordan vet du det? 

 

Dette er ikke noe vi trenger synse eller tro noe om - vi vet hvordan dette fungerer både fra historien og fra andre land i dag.

Javel? Hvordan vet "vi" det? Jeg kan komme med nok av eksempler på regulerte og autoritære samfunn med høy arbeidsledighet der folk har levd i dyp samfunn. Kan du komme med eksempler på at friere samfunn har større problemer med arbeidsledighet og lave arbeidsvilåkår enn ufrie samfunn?

[Aiven]

 

Synes du det er gunstig at arbeidere jobber for slavelønn, dersom det er nok overskudd på arbeidskraft? Hint: Det er stort overskudd på arbeidskraft i verden i dag – og det blir ikke mindre med robotifisering av produksjonen.

Dette er vel ikke noe annet enn en stråmann.

 

 

Det blir ikke noen stråmann, med mindre jeg argumenterer mot påstanden uten å få bekreftet om du står for den. Kan du svare på spørsmålet?

[Gjest Slettet+2534]

Det blir ikke noen stråmann, med mindre jeg argumenterer mot påstanden uten å få bekreftet om du står for den. Kan du svare på spørsmålet?

Du har rett, det er vel rettere sagt et loaded question.

You asked a question that had a presumption built into it so that it couldn't be answered without appearing guilty.

 

Loaded question fallacies are particularly effective at derailing rational debates because of their inflammatory nature - the recipient of the loaded question is compelled to defend themselves and may appear flustered or on the back foot.

 

Example: Grace and Helen were both romantically interested in Brad. One day, with Brad sitting within earshot, Grace asked in an inquisitive tone whether Helen was still having problems with her drug habit.

 

Eller oversatt: Grimnir og Aiven diskuterer arbeidstid og arbeidsvilkår. En dag spør Aiven om Grimnir synes det er gunstig at folk jobber for slavelønn (eller mer direkte: om Grimnir er tilhenger av at folk skal jobbe for 'slavelønn').

 

Så jeg har ikke tenkt å svare på spørsmålet ditt, rett og slett fordi at spørsmålet kommer med en innebygd antakelse om at jeg er en tilhenger av luselønn og slavejobbing.

 

Det jeg derimot KAN si, det er at jeg synes det er gunstigere at folk har jobb enn at de ikke har jobb; såfremt de tar jobben frivillig og står fritt til å si opp om de så skulle ønske.

Endret 19. mai 2017 av Slettet+2534

[N6TZKO1R]

 

"Flyktningedebatten synes jeg er et godt eksempel på dette. Venstresiden snakker bare om at vi må hjelpe, og gjerne ta i mot flest mulig hit ved å spille på følelser, mens høyresiden peker på kostnadene og ulempene som dette medfører ved å vise til fakta."

 

Tja, jeg kom med kildehenvisning jeg, men jeg kan ikke se at du viser til noe som helst, så kanskje feie litt foran egen dør

 

 

Vi er muligens litt på et sidespor, men kan da det først:

Du kom med en artikkel som pekte på hva "forskere" stemmer på og ikke nødvendigvis hvilke partier som bygger mest på fakta. Har du kommet med andre fakta om det over?

 

Synes i tilknytning til detteikke det er så unaturlig at forskere i større grad stemmer til venstre, da en stor andel av disse forskerne vel er lønnet av universiteter og andre institusjoner som er avhengig av penger fra staten?

Det er vel ikke unaturlig at flere innenfor kommunal og statlig sektor stemmer på venstresiden enn de i det private næringslivet?

 

 

Ellers, ift det over:

Uten at den nødvendigvis er riktig og den fulle sannhet, er denne artikkelen et eksempel på at f.eks. Arbeiderpartiet ikke har regnet så veldig på det med kostnadene ved flyktninger, og kun tenker med hjertet og at "vi bør ta i mot så mange som mulig":

https://www.minervanett.no/politikk-kalkulatorer-og-flyktninger/

 

Så trekker for øvrig Andresen opp et annet godt poen:

Filip Rygg har et meget godt poeng: For mange av dem som har vært sterkest motstandere av at Norge skal ta imot flere flyktninger, og har argumentert sterkest for at vi skal hjelpe lokalt, har samtidig ikke faktisk foreslått å øke denne støtten, eller de har de gjort bare som en respons på kravet om å ta imot flere flyktninger.

 

 

.... Men dette er på siden av det vi egentlig diskuterer her:

Blir de unge mer høyrevridde?

Jeg har ikke funnet så mye direkte på dette, men det er vel flere som mener at unge nå er mer narsissistiske?

(Med selfies, facebook etc...)

 

Eks:

http://samfunnsforsker.blogspot.no/2011/06/ungdommer-er-mer-sosiale-og.html

 

Og dette er kanskje nærmere knyttet til høyresiden (individeds frihet i fokus) enn venstresiden (fellesskapet i fokus)?

 

Men er det virkelig sånn?

Eller vil også de sosiale mediene føre til at man i større grad kan knytte bånd på tvers i samfunnet, og lettere skaper felleskapstekning?

 

(Jeg har få svar, og sliter med å finne gode fakta rundt dette )

Endret 19. mai 2017 av N6TZKO1R

[N6TZKO1R]

Høyresiden appellerer ikke noe mindre til følelser enn venstresiden. Å appellere til folks lommebok handler om følelser. Det appelleres også til folk som sure for noe de ikke får lov til, eller ting de opplever som unødvendig byråkratisk. Bland også inn litt frykt for det fremmede og for forandring. Ord vekker følelser og følelser uttrykkes med ord. Politikk handler i stor grad om å finne de ordene som vekker mest følelser i folk. Dette gjelder, uansett parti.

 

Du virker å ha en stor tro på fakta. Det er bra, problemet er at fakta er subjektive og kontekstuelle. Det er ikke gunstig å regne sin egen subjektive oppfatning som fakta per definisjon.

 

At Oslo er hovedstaden i Norge er fakta. Men hvilket parti gir mest lykke for flest nordmenn? Er det dumt at Ola snakker 60% og Kari 40% av tida? Hvor mye og hva bør vi regulere i samfunnet? I teorien finnes det en "sannhet", som en allvitende og upartisk aktør kan se. Uavhengig av om man tror en slik aktør finnes, har vi mennesker ikke direkte tilgang på denne sannheten. De beste vi kan gjøre er å nærme oss den. I de fleste tilfeller har dialog, kompromisser og følelser en rolle å spille når vi forsøker å nærme oss denne sannheten. Vi mennesker er heldigvis ikke bare kalkulerende roboter.

 

 

Gode poenger. 

Ja, du kan si at høyresiden i større grad appellerer til de individuelle (ofte økonomiske) følelsene, mens venstresiden spiller kanskje på de (mer "menneskelige"?) felleskpasfølelsene?

 

Fakta i seg selv er vel ikke subjektive? Men du har selvsagt rett i at de tolkes og brukes i en viss kontekst, og man bruker ofte de faktaene som passer inn i sitt subjektive syn, og enten ignorerer eller bortforklarer de fakta som ikke passer inn.

Likedan med "sannhet". En "sannhet" er vel vel så subjektiv? Noe som er sant for meg trenger ikke være sant for deg.

 

(F.eks.: Fakta er at etter definisjonen på farger, er f.eks. en viss ballong blå, men hvis det er mørkt, kan den jo se grå ut? Dvs. fakta er vel ikke forandret, selv om kontekst kan gjøre at man ser anderledes på det?)

 

Ellers er vel ikke alltid statistikk fakta, f.eks. når det er snakk om fremskriving av en tilstand etc. Da er det definitivt snakk om kontekstuell tolkning og med mange forutsetninger.

F.eks. når man snakker om hvor mye en flykntning vil koste. Her har man tatt med hva man _tror_vil være utviklingen fremover/hva som er det sannsynlige. 

Endret 19. mai 2017 av N6TZKO1R