Hva mener du om USAs terrorlov?

[After Dark]

Fikk ideen til denne tråden etter å nettopp ha lest igjennom denne artikkelen. Så vidt jeg selv kan se handler dette mer om korrupsjon og økonomiske interesser enn livene til alle dem som har blitt drept i terrorhandlinger, skadd i terrorhandlinger enten det er for livet eller midlertidig og alle deres pårørende og etterlatte. Et tema som ikke bør "lekes" med på denne måten. Det er altfor alvorlig!

 

Veteraner ble betalt av Saudi-Arabia for å stoppe terrorlov

 

Flere amerikanske militærveteraner fikk betalt for å stanse den nye terrorloven. Men hvem som betalte, visste de ikke.

 

I fjor vedtok den amerikanske Kongressen en ny terrorlov som tillater familiene til ofrene etter terrorangrepet 11. september å saksøke Saudi-Arabia i amerikanske domstoler. I et forsøk på å stanse loven opprettet motstanderne en stor politisk kampanje.

 

Et av tiltakene var å betale amerikanske militærveteraner for å reise til Washington D.C. for å advare lovgivere om konsekvensene ved loven.

 

http://www.aftenposten.no/verden/Veteraner-ble-betalt-av-Saudi-Arabia-for-a-stoppe-terrorlov-620983b.html

 

Hva mener dere om denne terrorloven, både før og etter det som nå har kommet fram. Jeg husker at tidligere president Barack Obama ville stoppe den fordi den kunne brukes mot USA på samme måte som den kan brukes mot Saudi-Arabia og andre nasjoner. Uansett mener jeg ikke at en lov vedtatt av et land skal gjelde for andre land og at dette måtte være opp til FN. Hva mener dere?

[Kikert]

Hvorfor opp til FN? Land bør vel få bestemme selv?

 

USA leker jo verdenspoliti så det kommer ikke som et sjokk at de prøver å presse sine lover på andre land.

[After Dark]

Fordi FN representerer hele verden med unntak av de landene som ikke er anerkjent suverene. Kanskje i mindre grad.

 

Jeg vet godt hvorfor USA driver på på den måten de gjør, men det gjør det ikke mer gyldig at det burde være slik.

[Vox_populi]

Uansett mener jeg ikke at en lov vedtatt av et land skal gjelde for andre land

Det gjør den da heller ikke. Hva en domstol i land A måtte ha å si, kan land B bry seg katten om, om det så vil.

Så advokatene i USA kan bare leike seg og gjerne klare å få store tall ned på papiret, men ingen bryr seg.

[Kikert]

Fordi FN representerer hele verden med unntak av de landene som ikke er anerkjent suverene. Kanskje i mindre grad.

 

Tviler på at FN med USA i spissen ville tatt et valg som ikke går i USA's favør

[Bolson]

Grunnen til at Saudi-Arabia prøvde å stoppe loven er innlysende. Saudi-Arabia (som Norge) sitter med betydelige verdier i eiendommer, aksjer og bankinnskudd i USA. Dersom noen saksøker f.eks Saudi-Arabia etter denne loven og vinner i retten, kan retten i sin kjennelse ta beslag i disse verdiene - som er i USA. Når vi da i tillegg vet hva "erstatningsbeløpet" vil bli i amerikansk rett - og med over 3 000 potensielle saksøkere - ja da forstår vi konsekvensen.

 

Og Obama prøvde jo å stoppe dette fordi amerikanere har forholdsvis mange liv på samvittigheten og amerikanske selskaper har betydelig virksomhet omkring i verden, så om land rundt omrking åpnet for det samme - ja da hadde vi fått sirkus. 

[leifeinar]

 

Når vi da i tillegg vet hva "erstatningsbeløpet" vil bli i amerikansk rett - og med over 3 000 potensielle saksøkere - ja da forstår vi konsekvensen

 

Er vel bare å snu det, er millioner av folk som er drept av USA, bare for dem å saksøke tilbake og beslaglegge amerikanske verdier i andre land

Endret 14. mai 2017 av leifeinar

[Bolson]

 

 

Når vi da i tillegg vet hva "erstatningsbeløpet" vil bli i amerikansk rett - og med over 3 000 potensielle saksøkere - ja da forstår vi konsekvensen

 

Er vel bare å snu det, er millioner av folk som er drept av USA, bare for dem åp saksøke tilbake og beslagleggeamerikanske verdier i andre land

 

 

Det var blant annet det Obama argumenterte med når han la ned veto.

[ChiaroScuro]

 

Fordi FN representerer hele verden med unntak av de landene som ikke er anerkjent suverene. Kanskje i mindre grad.

 

Tviler på at FN med USA i spissen ville tatt et valg som ikke går i USA's favør

 

Det beviser både USA og Russland i sikkerhetsrådet.

[Noxhaven]

 

Uansett mener jeg ikke at en lov vedtatt av et land skal gjelde for andre land

Det gjør den da heller ikke. Hva en domstol i land A måtte ha å si, kan land B bry seg katten om, om det så vil.

Så advokatene i USA kan bare leike seg og gjerne klare å få store tall ned på papiret, men ingen bryr seg.

 

 

Det kan kanskje lage press eller omforme avtaler mellom nasjonene, eller et forsøk på det i det minste?

Jeg forsto heller ikke helt hvordan en nasjonal lov skal kunne ha konsekvenser for en annen nasjon, eller hva poenget med dette skal være fra USA sin side.

 

"Landet fra den arabiske halvøy er en av USAs viktigste allierte i regionen. Saudi-Arabia kontrollerer 13 prosent av verdens oljeressurser, og har nærmere 1000 milliarder kroner i utestående gjeld hos amerikanske myndigheter, skriver The Intercept."

 

"The U.S. has its reasons for maintaining the Saudi alliance. The country produces 13 percent of the world’s oil and holds $117 billion of U.S. debt. During Obama’s two terms, Saudi Arabia has spent more than $50 billion on U.S.-made weaponry, far more than during George W. Bush’s two terms, and the U.S. has approved deals worth another $65 billion."