LO går inn for boikott av Israel

[Red Frostraven]

 

Fortell meg mer om den demografiske historien til de forskjellige nasjonene, og om kulturene, de siste 200 år før dannelsen av statene -- spesielt med hensyn til infrastrukturen "urbefolkningen" bidro med;

Hvilket arbeid de hadde lagt i landet, og deres reaksjoner på innvandringen.

 

Begge to bidro omtrent ingenting. Urbefolkningen var for primitiv, og innflytterene har bare bygget i sine områder.

 

Alternativ A suger, slik Nordmenn undertrykker muslimer som valgte å flytte til Norge, ved å nekte dem å følge Sharia, og nekter dem å bygge en Islamsk Stat her i Norge, og nekter dem fri innvandring til Norge?

 

Når kan muslimene som har flyttet til Norge begynne å bygge sin egen stat her i landet, mener du?

 

Norge er et eget land, ergo du sammenligner feil. Om et område som heter Norge besto av masse små stammesamfunn, og muslimer er i Norge og praksiserer sharia i sine egne områder, så er det helt greit.

 

 

Hvordan er din forestilling om folket i palestina?

"Stammesamfunn".

 

Hva betyr det, for deg?

At de ikke bodde i hus med veier mellom landsbyene og til byene? At de ikke hadde bygget hus og moskeer?

 

Hvis Norge blir delt i to -- er du enig i at ingen av delene lengre er Norge, og at menneskene som bor i hver av delene ikke lengre har noen rett til å bestemme over landet de bor i?

 

Folket i Palestina var virkelig ikke så annerledes fra Norge i 1900.

De fleste bodde i bygder.

 

Diverse historiske bilder fra Palestina;

https://no.pinterest.com/bradleyf81/historical-palestine-ottoman-provincebritish-manda/?lp=true

 

Landsbyen Lifta, hvor 2250 Palestinere bodde fram til 1948:

 

...

 

Ser det ut som hus som er billige å lage, og bare midlertidige bosetninger for et folk som ikke har noen "rett" til å bo der?

 

Se på 

 

 

Majoriteten av alle som bor på øya er "urfolk".

Det finnes ingen del av øya hvor samene engang utgjør 25%, og urfolket har utbygget infrastruktur over hele øya.

De av samisk kultur som finnes der fra før, er stort sett heller ikke interessert i innvandring fra fremmedkulturelle Samer fra Skandinavia, og Finnland.

 

Hva tror du skjer når du bestemmer at Samene kan flytte inn i landet som "urfolket" har bodd på i tusener av år, mot deres vilje?

 

a) Urfolket godtar den fremmedkulturelle innvandringen, og flytter gledelig bort fra gårdene foreldrene og besteforeldrene deres har dyrket i generasjoner, for å gi plass til de fremmedkulturelle innvandrerne fra Skandinavia.

 

b) Urfolket godtar ikke den fremmedkulturelle innvandringen, stiller spørsmål ved hvilken rett du har til å gi fremmedkulturelle innvandrere fritt innpass til å flytte inn på deres land, landet som de har bygget ut, bygget byer og landsbyer og veier på, og begynner å utøve press for å få selvbestemmelseretten de hadde før du tok over styringen, og så vold når det ikke fungerer -- mens de innflyttende Samene i tur også tyr til vold, fordi de ønsker å fordrive urbefolkningen for å bygge en egen nasjon.

 

Her gjør du ikke eksemplet likt. Vi bestemte ikke at jødene kan flytte inn i landet i 1914, og at de da kan kaste ut urbefolkningen. Det som skjedde var at jødene kjøpte landområder, som ikke var utnyttet særlig godt av urbefolkingen. Du forvirrer derfor mellom 1914 og 1948.

Ja. Rundt 15 000 jøder -- hovedsakelig innvandrere -- bodde på jødiske plantasjer i 1914.

Det går fram av den forrige lenken jeg postet, i sitatet jeg ga.

 

Du kaller palestinerene urbefolkning.

Men det er viktig å påpeke at de i all hovedsak bodde i landsbyer, med infrastruktur som var vanlig i det Osmanske riket for øvrig;

Ikke midlertidige bygninger.

Landsbyer med beitemark og plantasjer.

 

Men det er uansett åpenbart, for meg, at den fremmedkulturelle innvandringen fra Europa var dømt til å forårsake like mye sosial uro som muslimsk innvandring til Norge vill ført til -- og at befolkningen i Palestina ville følt seg like overkjørt som om muslimer med ønske om å opprette en Islamsk Stat innvandret til en del av Norge i et Norge som er delt i to.

 

Palestinerene ble lovet selvstyre i 1915;

Det var først i 1923 det ble offisielt at Israel skulle opprettes, selv om Britene hadde bestemt seg for dette i 1917.

 

Det var landsbyer og byer som måtte avfolkes for å skape Israel -- ikke folk i telt som ble flyttet på.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Arab_towns_and_villages_depopulated_during_the_1948_Palestinian_exodus

 

Hvilke områder, av disse, var det greit at Israel avfolket for å skape Israel?

Endret 27. mai 2017 av Red Frostraven

[Harryen]

År 2547; Ser for meg en diskusjon som går noe slikt:

 

Israel refererer stadig til antikken som var for 2500 år siden, mens minnet etter al-Nakba står fortsatt sterkt i den kollektive bevisstheten hos araberne. Til tider blir det nevnt at det vi nå kaller Israel var rimelig tomt under muslimsk herredømme fra 1300 til midten av 1950, mens det tok seg opp når jødene bosatte seg der. Dette teller ikke ifølge motparten. Bla bla bla. 

Endret 27. mai 2017 av Harryen

[skikkeligrebellass]

193 mot 117 stemmer gikk inn for at LO ønsker at Norge skal jobbe for en internasjonal økonomisk, kulturell og akademisk boikott av Israel.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/lo/lo-vil-boikotte-israel/a/23996659/

 

LO-kongressen går i mot sin egen leder og Jonas Gahr Støre, så det spørs vel om dette blir satt ut i live.

 

Jeg er veldig for dette forslaget. Israel behandler palestinerne verre enn udyr, og tiden er overmoden for at denne terrorstaten får smake siviliserte menneskers vrede.

Hadde jeg vært medlem av LO ville jeg vært forbanna. Det er ikke bra for norske arbeidsplasser og norsk økonomi med boykott av Israel. Look to China. Chipperne selger våpen og trader med hele verden, samma hvor korrupte og jævlige de er. Hvorfor skal jeg betale et forbund som skal sørge for at jeg beholder jobben og får skviset arbeidsgiver for så mye lønn som mulig, for å leke internasjonalt moralpoliti? Jævlig lite gjennomtenkt.

[Mr.M]

Denne endringen ble akseptert av Folkeforbundet i 1922, å skulle altså inkludere Trans-Jordan som en nasjon for araberne, da i tillegg til alle de andre franske og britiske mandatene, som vil si omtrent hele midtøsten, som også skulle få arabisk selvstyre.

 

I følge tallene dine var det rett i overkant av 70% arabere i det palestinske mandatet, som stemmer bra med at Trans-Jordan, landet de fikk, utgjorde 70% av landområdet i mandatet, mens jødene skulle få de resterende 30%.

 

Nå skjedde jo ikke dette, grunnet protester fra araberne. Britene forsøkte flere ganger å dele mandatet, men problemet var gang på gang at araberne ikke ville gå med på noen som helst avtale som inneholdt en jødisk stat, av noen form eller størrelse. De ønsket selvstyre over hele palestina, punktum, slik mange av de fremdeles ønsker den dag i dag.

 

I 1947 godkjente det da forholdsvis nyopprettede FN igjen delingen av palestina i to stater, den jødiske og den arabiske.

Denne gangen hadde den jødiske delen blitt enda mindre enn tidligere, og igjen avslo Den Arabiske Ligaen delingen.

 

 

Igjen forsøker du deg med historieomskriving.

 

Trans-Jordan var ute av bildet mht. deling allerede i 1923, da emiren fikk selvråderett over området og en viss uavhengighet av engelskmennene. Dette ble ytterligere forsterket ved Anglo-Trans-Jordan Agreement av 1928

 

At du later som Trans-Jordan skulle med i kabalen i 1947 er regelrett frekt.

[0laf]

Igjen forsøker du deg med historieomskriving.

 

Trans-Jordan var ute av bildet mht. deling allerede i 1923, da emiren fikk selvråderett over området og en viss uavhengighet av engelskmennene. Dette ble ytterligere forsterket ved Anglo-Trans-Jordan Agreement av 1928

 

Du ser at det står 1922 i innlegget mitt, altså før 1923, uansett ...

 

Nå vet jeg ikke hva du mener med "viss uavhengighet",  Abdullah ibn Hussain var statsoverhode fra 1923, men Transjordan var fremdeles under Folkeforbundet, mer spesifikt under det britiske mandatet helt til det utløp 25. mai 1946. Det var ingen formell uavhengighet før dette.

 

Forøvrig var Abdullah ibn Hussain bror til Faisal ibn Hussein, som ble satt til å lede Irak, også under britisk okkupasjon.

Disse to var sønnene til Sharif Husayn, emiren av Mekka, som britene lovet selvstyre til.

 

Churchill, som var tidligere viseminister for koloniene, samt forsvarsminister under det arabiske opprøret, uttalte selv at britenes løfte til araberne var oppfylt, i og med at de fikk Transjordan og Irak.

 

President Truman anerkjente Transjordan og Israels uavhengighet på samme dag, 31. januar 1949, å gjorde det også klart at USA anså at Transjordan skulle ta i mot arabiske flyktninger fra området, mens Israel skulle gjøre det samme for jødiske flyktninger etter verdenskrigen.

 

Det er liten tvil om at intensjonen med det Britiske mandatet for Palestina var nettopp at alt vest for elven Jordan skulle være et hjem for jødene, mens resten skulle gies til araberne, i henhold til løftet gitt til emiren av Mekka, altså nettopp slik det ble delt.