LO går inn for boikott av Israel

[knopflerbruce]

 

 

 

fra israelsk side.

Støtter du Israel?   

Og hvorfor????

 

 

Bruker du google translate til et eller annet forhistorisk språk som ikke er ordentlig støttet? Akkurat det du siterte der var jo et stikk MOT Israels statledere (og andre), som høres ut som seksåringer som ikke får softis 17 mai nokså ofte.

 

Bruker du et forhistorisk språk som ikke er ordentlig støttet?

Fordi du ikke klarer å forstå at noen drittunger stjal mitt land, du bare snakker om andre ting, svar meg for f*****?

 

 

Norsk bokmål er hvertfall ikke "ordentlig støttet" av deg. Men hey! Om man har et problem finnes det langt bedre metoder enn å skrike ALLAHU AKBAAAAR mens man fyrer opp en potetkanon og sender prosjektiler vilkårlig inn på fiendens territorium.

[Camlon]

Bruker du et forhistorisk språk som ikke er ordentlig støttet?

Fordi du ikke klarer å forstå at noen drittunger stjal mitt land, du bare snakker om andre ting, svar meg for f*****?

Jeg har noen spørsmål.

1. Hvilke land er det du hevder at du eide?

2. Når eide du dette landet?

3. Hva er det som er kriteriet for at du eier landet. Lokaldemokrati?

[Thoto79]

"min oldefar ble gasset ihjel i 1943, slik at jeg nå har frikort til å gjøre hva jeg vil" ??????????

 

WTF har det med saken å gjøre? Så du mener at fordi bestefaren din ble gasset av Tyskerne, at "dere" jøder får stjele landet mitt???

No hell, og tusen nei, er du dum eller dum, man kan ikke bare komme til et land og si at "nå er det vårt land da vet du", WTF?

 

Hva er så løsningen din på dette evige problemet? Sloss mot Israelere noen ti-år til og se om det blir bedre? 

 

Det er en kamp Palestinere ikke kan vinne og det vil ende med at dere fordrives ifra hele landet, også på sikt vestbredden og gazastripen, disse "fri områdene" synger bare på siste verset.

 

Det er synd å si men om dere ikke gjør noen helt andre grep enn hva verden har sett til nå, så er dere fortapt iløpet av bare en generasjon eller to. Ett godt råd som veldig mange har prøvd å gi oppigjennom til flere forskjellige ledere, slutt å send raketter tilbake! Slutt med blodhevn! Hver gang dere sender en rakett i retur, helt uavhengig av om Israel skjøt først som de jo sant skal sies ofte har pleid å gjøre, så vil bare hate vokse og grepet strammes.

 

Så, om man ikke samles om å få kvittet seg med de konfliktskapende religiøse ekstremistene i Hamas og endre det palestinske lederskap, så vil aldri Israel komme dere i møte. Wake up and smell the coffey, dere får ikke landet tilbake som det var målt opp i 1967 (selv om også jeg og de fleste i vesten føler det er det enetse riktige), dette styrer Israel med Amerika som overvåkende storebror og Palestinere må innse at de må legge ned våpnene og svelge ned stoltheten.

 

Jeg skjønner det er vanskelig å svelge men det er nok eneste mulighet for å få Israel til å respektere ett fritt palestina med en selvstedig stat, er om områdene tegnes opp på nytt slik som de står idag etter noen tiår med israelske bosettninger. Selvfølgelig høyst upopulært når presentert tenker jeg men når man forstår at det er detter eller en evig voldsspiral man er dømt til å tape, så er jo ikke bare valget lett men man har jo faktisk ikke noe valg. Legg til side både stolthet og sinne og se framover og sats på diplomati, siden klarer dere ikke det så er det slutt for deres del da Hamas slik det framstår idag vil oppfordre alle til å kjempe til siste mann. Ikke finn på å gå i døden for disse religiøse ekstremistene, svelg noen kameler istedenfor så har kanskje Palestinerne forhåpentligvis en fremtid i midtøsten allikevel.

Endret 18. mai 2017 av Thoto79

[0laf]

Wake up and smell the coffey, dere får ikke landet tilbake som det var målt opp i 1967 (selv om også jeg og de fleste i vesten føler det er det enetse riktige), dette styrer Israel med Amerika som overvåkende storebror og Palestinere må innse at de må legge ned våpnene og svelge ned stoltheten.

 

Hvorfor grensene fra før 1967?

 

Det var nærmest opplest og vedtatt at Israel skulle bestå av hele det Palestinske mandatet i 1920, rett etter at osmanerne var beseiret.

 

 

To år senere gikk det opp for britene at det også bodde en hel del arabere i området, å man gikk med på å dele landet mellom jøder og arabere, i to nasjoner, Israel og Trans-Jordan. 

 

 

Jødene skulle få alt vest for elven Jordan, mens araberne skulle få alt øst for elven Jordan.

Man forventet faktisk at folk skulle flytte på seg, å ende opp i riktig nasjon basert på etnisitet og tro.

 

Gjett hvor mange jøder det i dag finnes i Jordan?

Jøder kan ikke bli statsborgere i Jordan, eller eie eiendom i Jordan.

 

Avtalen fra 1922 er vel den eneste som egentlig er gyldig i henhold til internasjonal rettspraksis, ettersom FN's 181. resolusjon, om delingen av Palestina, ikke ble godtatt av flere av medlemslandene, så hvorfor ikke like gjerne gå tilbake til de opprinnelige grensene, hvor alt vest for elven Jordan er Israel ?

Endret 18. mai 2017 av adeneo

[Thoto79]

Det mest nærliggende er jo å gå utifra kartet som det så ut når alle godtok inndelingen som den lå i forkant av seksdagers krigen, å gå tilbake til noe som var før disse grensene som det tross alt var gemyttlig enighet om blir mest uryddig.

 

Men uansett tidligere landegrenser, problemet er jo at det viser seg som en utopi at Israelske bosettere skal rive husene og tusle tilbake igjen til ingenting...  Det er hundretusener av Israelere det er snakk om og selv myndighetene støtter jo oppom dette og passer på dem der inne på det som opprinnelig var (er) palestinsk land.

 

Det er bare dialog og diplomati som kan løse dette fordi Palestinere, siden om så med hjelp ifra sine arabiske naboer vil de aldri kunne klare å presse Israel tilbake på noe og det vil bare bli ett påskudd for Israel å gjøre kort prosess med sine fiender slik som de gjorde iløpet av seks dager i tidligere nevnte krig. 

 

Så taktikken må bli å unngå provokasjoner og føre kontinuerlige samtaler, men ikke uten at begge parter først kaster sine nåværende kontraproduktive ledere til fordel for nye moderate stemmer på begge sider, ledervalg som også må støttes internasjonalt. Det må bli det første kompromiss av mange dem imellom men kan vel også vise seg som en umulig hindring.

 

Jeg skal ihvertfall spise både palestinaskjerf og jødekalotter om disse to religiøse motparter skulle klare å la gud være gud og få på plass en avtale som hinter om noe sivilisert som garanterer fred og som da folket kan leve med. Enkeltindivider vil fortsette å bedrive terror på begge sider, noe begge sider må slå hardt ned på samtidig som det må i forkant ha vært gjort klart ifra begge hold i all offentlighet, at ingen side vil svare militært på terror og selvmordsaksjoner, men at det kun behandles som isolerte enkelttilfeller av lokale myndigheter. Dette for å forhindre nye offentlige militære konflikter statene imellom.

[Rudde]

Bruker du et forhistorisk språk som ikke er ordentlig støttet?

 

 

Fordi du ikke klarer å forstå at noen drittunger stjal mitt land, du bare snakker om andre ting, svar meg for f*****?

 

 

Og nå er du her, og stjeler mitt? 

[Thoto79]

 

Bruker du et forhistorisk språk som ikke er ordentlig støttet?

 

 

Fordi du ikke klarer å forstå at noen drittunger stjal mitt land, du bare snakker om andre ting, svar meg for f*****?

 

 

Og nå er du her, og stjeler mitt? 

 

 

Tror du surrer med begreper her.

[Novice99]

Hadde LO hatt litt baller så hadde de gått inn for boikott av Kina på grunn av landets okkupasjon av Tibet.  En okkupasjon som tibetanere selv kaller " cultural genocide ".   Men hadde LO bare hvisket at de gikk inn for en sånn boikott hadde Arbeiderpartiet  fått apopleptisk anfall og da går det jo selvsagt ikke, må ikke gå på tvers av de politiske " føringer " fra sin viktigste politiske alliert.   Mye enklere å hetse Israel enn den virkelige store elefanten i rommet som heter Kina.

[Lord of Evil]

 

"min oldefar ble gasset ihjel i 1943, slik at jeg nå har frikort til å gjøre hva jeg vil" ??????????

 

WTF har det med saken å gjøre? Så du mener at fordi bestefaren din ble gasset av Tyskerne, at "dere" jøder får stjele landet mitt???

No hell, og tusen nei, er du dum eller dum, man kan ikke bare komme til et land og si at "nå er det vårt land da vet du", WTF?

 

Hva er så løsningen din på dette evige problemet? Sloss mot Israelere noen ti-år til og se om det blir bedre? 

 

Det er en kamp Palestinere ikke kan vinne og det vil ende med at dere fordrives ifra hele landet, også på sikt vestbredden og gazastripen, disse "fri områdene" synger bare på siste verset.

 

Det er synd å si men om dere ikke gjør noen helt andre grep enn hva verden har sett til nå, så er dere fortapt iløpet av bare en generasjon eller to. Ett godt råd som veldig mange har prøvd å gi oppigjennom til flere forskjellige ledere, slutt å send raketter tilbake! Slutt med blodhevn! Hver gang dere sender en rakett i retur, helt uavhengig av om Israel skjøt først som de jo sant skal sies ofte har pleid å gjøre, så vil bare hate vokse og grepet strammes.

 

Så, om man ikke samles om å få kvittet seg med de konfliktskapende religiøse ekstremistene i Hamas og endre det palestinske lederskap, så vil aldri Israel komme dere i møte. Wake up and smell the coffey, dere får ikke landet tilbake som det var målt opp i 1967 (selv om også jeg og de fleste i vesten føler det er det enetse riktige), dette styrer Israel med Amerika som overvåkende storebror og Palestinere må innse at de må legge ned våpnene og svelge ned stoltheten.

 

Jeg skjønner det er vanskelig å svelge men det er nok eneste mulighet for å få Israel til å respektere ett fritt palestina med en selvstedig stat, er om områdene tegnes opp på nytt slik som de står idag etter noen tiår med israelske bosettninger. Selvfølgelig høyst upopulært når presentert tenker jeg men når man forstår at det er detter eller en evig voldsspiral man er dømt til å tape, så er jo ikke bare valget lett men man har jo faktisk ikke noe valg. Legg til side både stolthet og sinne og se framover og sats på diplomati, siden klarer dere ikke det så er det slutt for deres del da Hamas slik det framstår idag vil oppfordre alle til å kjempe til siste mann. Ikke finn på å gå i døden for disse religiøse ekstremistene, svelg noen kameler istedenfor så har kanskje Palestinerne forhåpentligvis en fremtid i midtøsten allikevel.

 

Hold deg inn for temaet "LO går inn for boikott av Israel"   

[Lord of Evil]

 

 

Bruker du et forhistorisk språk som ikke er ordentlig støttet?

 

 

Fordi du ikke klarer å forstå at noen drittunger stjal mitt land, du bare snakker om andre ting, svar meg for f*****?

 

 

Og nå er du her, og stjeler mitt? 

 

 

Tror du surrer med begreper her.

 

Hva mener du?

[Lord of Evil]

 

Bruker du et forhistorisk språk som ikke er ordentlig støttet?

 

 

Fordi du ikke klarer å forstå at noen drittunger stjal mitt land, du bare snakker om andre ting, svar meg for f*****?

 

 

Og nå er du her, og stjeler mitt? 

 

Hehe, som om dette her er landet mitt!

Hold deg inn for temaet "LO går inn for boikott av Israel"  

[knopflerbruce]

Det er vel så mye "on topic" som følgende:

 

"Bruker du et forhistorisk språk som ikke er ordentlig støttet?

 

Fordi du ikke klarer å forstå at noen drittunger stjal mitt land, du bare snakker om andre ting, svar meg for f*****?"

 

Er du schizofren, eller noe sånt?

[Mr.M]

 

To år senere gikk det opp for britene at det også bodde en hel del arabere i området, å man gikk med på å dele landet mellom jøder og arabere

 

 

Du har jammen frekkhetens nådegave du, ikke sant?

 

Hvis vi holder oss til fakta så var virkeligheten slik:

 

Kilde: Gyldendals Leksikon fra 1935 (bind 10, side 50)

 

Palestina, 1 035 154 innbyggere, derav 759 952 muhammedanere, 175 006 jøder, 90 607 kristne og 9 589 andre.

 

Med andre ord, at det liksom var vanskelig å "oppdage" andre enn jøder, er en grov fordreining. Til overmål, du refererer til 1922, da var det enda færre jøder i området.

[0laf]

 

 

To år senere gikk det opp for britene at det også bodde en hel del arabere i området, å man gikk med på å dele landet mellom jøder og arabere

 

 

Du har jammen frekkhetens nådegave du, ikke sant?

 

hvordan mener du jeg er frekk, det var jo nettopp det som skjedde?

 

Britene fikk kontroll over området i 1920 fra Folkeforbundet, forgjengeren til FN, med forutsetning om at det skulle opprettes en jødisk stat i palestina.

 

Selve mandatet, altså dokumentet som regulerte dette, så følgende

 

Whereas the Principal Allied Powers have also agreed that the Mandatory should be responsible for putting into effect the declaration originally made on November 2nd, 1917, by the Government of His Britannic Majesty, and adopted by the said Powers, in favour of the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, it being clearly understood that nothing should be done which might prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine, or the rights and political status enjoyed by Jews in any other country.

 

 

Med andre ord var selve forutsetning for mandatet at dette området skulle bli en jødisk nasjon, i henhold til Balfour-erklæringen av 1917.

Dette skulle på ingen måte fortrenge andre etnisiteter eller religioner, men det er ingen tvil om at hele mandatet skulle bli en nasjon for jøder.

 

I 1922 gikk det opp for britene at det bodde en hel del arabere i området.

Den fremstillingen er helt korrekt, ettersom det virket som om både britene og Folkeforbundet ikke helt hadde fått med seg at jøder var i mindretall i området, kun at de hadde en "historisk tilknytning", og at de derfor burde få det palestinske mandatet som sitt eget land.

 

Man kan nok si at de visste at det var arabere i området, de hadde helt sikkert kontroll på demografien, det er vel kanskje mer riktig å si at det gikk opp for britene at araberne ville bli et problem ved opprettelsen av den jødiske staten de hadde forpliktet seg til tidligere.

 

Man valgte derfor å dele området mellom to stater, en for arabere, og en for jøder.

Av naturlige årsaker kan man anta at alle som ikke var muslimer ville bodd i den jødiske delen.

Denne endringen ble akseptert av Folkeforbundet i 1922, å skulle altså inkludere Trans-Jordan som en nasjon for araberne, da i tillegg til alle de andre franske og britiske mandatene, som vil si omtrent hele midtøsten, som også skulle få arabisk selvstyre.

 

I følge tallene dine var det rett i overkant av 70% arabere i det palestinske mandatet, som stemmer bra med at Trans-Jordan, landet de fikk, utgjorde 70% av landområdet i mandatet, mens jødene skulle få de resterende 30%.

 

Nå skjedde jo ikke dette, grunnet protester fra araberne. Britene forsøkte flere ganger å dele mandatet, men problemet var gang på gang at araberne ikke ville gå med på noen som helst avtale som inneholdt en jødisk stat, av noen form eller størrelse. De ønsket selvstyre over hele palestina, punktum, slik mange av de fremdeles ønsker den dag i dag.

 

I 1947 godkjente det da forholdsvis nyopprettede FN igjen delingen av palestina i to stater, den jødiske og den arabiske.

Denne gangen hadde den jødiske delen blitt enda mindre enn tidligere, og igjen avslo Den Arabiske Ligaen delingen.

 

Den 14. mai 1948 erklærte Israel uansett sin selvstendighet, og etter en eksplosjonsartet vekst av antallet jøder i området etter annen verdenskrig, samt internasjonal støtte, hadde de mulighet til å holde på landet de hadde fått.

Israels seier i den påfølgende uavhengighetskrigen førte til at grensene for den jødiske staten ble utvidet utover FNs delingsplan, land Israel tok i en krig mot sine naboland, som i så å si alle andre tilfeller ville være å anse som redelig vunnet.

Endret 22. mai 2017 av adeneo

[Red Frostraven]

1915: Palestinerene - muslimer, jøder og kristne - blir lovet selvstyre over landet de og deres forfedre har bodd på, dyrket og forvaltet i tusener av år.

Folket i Palestina ser allerede med bekymring på innvandringen fra sionistiske jøder fra soviet og Europa:

Selv palestinske jøder er bekymret:

De hadde ingen problemer under det Osmanske riket, og var godt integrert med den muslimske Og kristne befolkningen, og hadde mertil felles med disse, enn med sionistene.

 

Tenk godt integrerte muslimer i Norge i møtet med muslimske innvandrere som ønsker Sharia.

 

Hele konflikten - fra 1920 og til dags dato - minner godt om deler av folkets motvilje mot muslimsk innvandring til Norge.

Rent bortsett fra at Palestinerene ikke fikk lov til å nekte jødisk innvandring, fordi løftet om selvstyre ikke ble holdt.

 

Balfour-erklæringen sa ingenting om stat.

Mest fordi de ønsket å ikke framprovosere større motvilje fra palestinsk hold.

Om Palestinerene hadde visst hva som kom til å skje ville de nok ikke akseptert det britiske styret - og britene hadde for så vidt ingen RETT til å kontrollere Palestina, all den tid deres hensikt med okkupasjonen ikke tjente folkets beste, som ville vært selvstyre.

Endret 26. mai 2017 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

 

Bruker du et forhistorisk språk som ikke er ordentlig støttet?

Fordi du ikke klarer å forstå at noen drittunger stjal mitt land, du bare snakker om andre ting, svar meg for f*****?

Jeg har noen spørsmål.

1. Hvilke land er det du hevder at du eide?

2. Når eide du dette landet?

3. Hva er det som er kriteriet for at du eier landet. Lokaldemokrati?

Et nytt land blir oppdaget på en ukjent øy i Stillehavet.

Storbritania setter flagget sitt i jorden.

 

Det er allerede bebodd og dyrket, med lokaldemokrati, og 1 000 000 innbyggere, men de hadde ikke et eget flagg eller navn på staten sin.

 

Hvem eier landet?

A) de som bor på det, med en kulturell tilhørighet til området som de har dyrket og forvaltet i tusener av år uavbrutt

 

B) Samene. Fordi Storbritania finner det for godt å fordrive folket som bor på halve øya for å danne en nasjonalstat for samene, selv om det er åpenbart at det må gjennomføres med vold.

Endret 26. mai 2017 av Red Frostraven

[Camlon]

Et nytt land blir oppdaget på en ukjent øy i Stillehavet.

Storbritania setter flagget sitt i jorden.

 

Det er allerede bebodd og dyrket, med lokaldemokrati, og 1 000 000 innbyggere, men de hadde ikke et eget flagg eller navn på staten sin.

 

Hvem eier landet?

A) de som bor på det, med en kulturell tilhørighet til området som de har dyrket og forvaltet i tusener av år uavbrutt

 

B) Samene. Fordi Storbritania finner det for godt å fordrive folket som bor på halve øya for å danne en nasjonalstat for samene, selv om det er åpenbart at det må gjennomføres med vold.

Hispaniola er delt opp i to nasjoner, og Haiti er styrt av Afrikanere, altså inflyttere. Burde vi gi denne øya tilbake til urbefolkningen?

 

Alternativ A suger fordi da lar du urbefolkningen undertrykke samene.

Alternativ B suger også, fordi da blir urbefolkningen undertrykket av samene.

 

Jeg vil ha alternativ C, hvor vi deler opp området etter de som bor der. Det betyr i praksis at vi deler opp området i en samedel og en del for urbefolkningen.

Endret 26. mai 2017 av Camlon

[Red Frostraven]

 

Et nytt land blir oppdaget på en ukjent øy i Stillehavet.

Storbritania setter flagget sitt i jorden.

 

Det er allerede bebodd og dyrket, med lokaldemokrati, og 1 000 000 innbyggere, men de hadde ikke et eget flagg eller navn på staten sin.

 

Hvem eier landet?

A) de som bor på det, med en kulturell tilhørighet til området som de har dyrket og forvaltet i tusener av år uavbrutt

 

B) Samene. Fordi Storbritania finner det for godt å fordrive folket som bor på halve øya for å danne en nasjonalstat for samene, selv om det er åpenbart at det må gjennomføres med vold.

Hispaniola er delt opp i to nasjoner, og Haiti er styrt av Afrikanere, altså inflyttere. Burde vi gi denne øya tilbake til urbefolkningen?

 

Fortell meg mer om den demografiske historien til de forskjellige nasjonene, og om kulturene, de siste 200 år før dannelsen av statene -- spesielt med hensyn til infrastrukturen "urbefolkningen" bidro med;

Hvilket arbeid de hadde lagt i landet, og deres reaksjoner på innvandringen.

 

Alternativ A suger fordi da lar du urbefolkningen undertrykke samene.

Alternativ B suger også, fordi da blir urbefolkningen undertrykket av samene.

 

Jeg vil ha alternativ C, hvor vi deler opp området etter de som bor der. Det betyr i praksis at vi deler opp området i en samedel og en del for urbefolkningen.

 

Alternativ A suger, slik Nordmenn undertrykker muslimer som valgte å flytte til Norge, ved å nekte dem å følge Sharia, og nekter dem å bygge en Islamsk Stat her i Norge, og nekter dem fri innvandring til Norge?

 

Når kan muslimene som har flyttet til Norge begynne å bygge sin egen stat her i landet, mener du?

Tilbake til eksempelet:

 

Majoriteten av alle som bor på øya er "urfolk".

Det finnes ingen del av øya hvor samene engang utgjør 25%, og urfolket har utbygget infrastruktur over hele øya.

De av samisk kultur som finnes der fra før, er stort sett heller ikke interessert i innvandring fra fremmedkulturelle Samer fra Skandinavia, og Finnland.

 

Hva tror du skjer når du bestemmer at Samene kan flytte inn i landet som "urfolket" har bodd på i tusener av år, mot deres vilje?

 

a) Urfolket godtar den fremmedkulturelle innvandringen, og flytter gledelig bort fra gårdene foreldrene og besteforeldrene deres har dyrket i generasjoner, for å gi plass til de fremmedkulturelle innvandrerne fra Skandinavia.

 

b) Urfolket godtar ikke den fremmedkulturelle innvandringen, stiller spørsmål ved hvilken rett du har til å gi fremmedkulturelle innvandrere fritt innpass til å flytte inn på deres land, landet som de har bygget ut, bygget byer og landsbyer og veier på, og begynner å utøve press for å få selvbestemmelseretten de hadde før du tok over styringen, og så vold når det ikke fungerer -- mens de innflyttende Samene i tur også tyr til vold, fordi de ønsker å fordrive urbefolkningen for å bygge en egen nasjon.

 

...

 

La oss se på demografien:

 

In 1914 Palestine had a population of 657,000 Muslim Arabs, 81,000 Christian Arabs, and 59,000 Jews. McCarthy estimates the non-Jewish population of Palestine at 452,789 in 1882, 737,389 in 1914

 

I 1914 var det 737 389 ikke-jøder i Palestina, mot 59 000 jøder.

 

According to Dr. Mutaz M. Qafisheh, the number of people who held Ottoman citizenship prior to the British Mandate in 1922 was just over 729,873, of which 7,143 were Jews

 

Av de 59 000 jødene var de fleste innvandrere, i og med at de ikke hadde Ottomansk statsborgerskap.

 

Okay.

 

På denne fiktive øyen vår er det 735 000 ikke-samer, 60 000 samer, hvorav 50 000 av dem innvandret, hovedsakelig for å lage sin egen stat i området;

 

There are now in the whole of Palestine hardly 700,000 people, a population much less than that of the province of Gallilee alone in the time of Christ. Of these 235,000 live in the larger towns, 465,000 in the smaller towns and villages. Four-fifths of the whole population are Moslems. A small proportion of these are Bedouin Arabs; the remainder, although they speak Arabic and are termed Arabs, are largely of mixed race. Some 77,000 of the population are Christians, in large majority belonging to the Orthodox Church, and speaking Arabic. The minority are members of the Latin or of the Uniate Greek Catholic Church, or—a small number—are Protestants. The Jewish element of the population numbers 76,000. Almost all have entered Palestine during the last 40 years. Prior to 1850 there were in the country only a handful of Jews. In the following 30 years a few hundreds came to Palestine. Most of them were animated by religious motives; they came to pray and to die in the Holy Land, and to be buried in its soil. After the persecutions in Russia forty years ago, the movement of the Jews to Palestine assumed larger proportions. Jewish agricultural colonies were founded. They developed the culture of oranges and gave importance to the Jaffa orange trade. They cultivated the vine, and manufactured and exported wine. They drained swamps. They planted eucalyptus trees. They practised, with modern methods, all the processes of agriculture. There are at the present time 64 of these settlements, large and small, with a population of some 15,000.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Demographic_history_of_Palestine_(region)

 

...

 

Hvor stort området skal disse 9% -- fem sjettedeler av disse fremmedkulturelle innvandrere relativt til befolkningen ellers -- få av den fiktive øya vår?

Endret 26. mai 2017 av Red Frostraven

[0laf]

 

La oss se på demografien:

 

In 1914 Palestine had a population of 657,000 Muslim Arabs, 81,000 Christian Arabs, and 59,000 Jews. McCarthy estimates the non-Jewish population of Palestine at 452,789 in 1882, 737,389 in 1914

 

 

I 1914 var det 737 389 ikke-jøder i Palestina, mot 59 000 jøder.

 

Når man først snakker om urbefolkning og "samer", så var det nære på 100% jøder i kongeriket Israel, før romerne kastet ut flesteparten.

 

Deretter var det nære på 100% jøder og kristne i det palestinske området før de arabiske muslimene kom å kastet ut flesteparten.

 

Det er jo egentlig ikke pussig at det bodde få jøder og kristne i et område som hadde vært under muslimsk styre i nesten tusen år, det som er pussig er at så mange etniske jøder har flyttet tilbake.

Årsaken til at de flytter dit er jo åpenbar, de anser fremdeles Israel som sitt hjemland, selv et par tusen år senere.

 

Du kan ikke snakke om "urbefolkning", å hevde at den kun gjelder et par hundre år tilbake, å kun inkluderer de arabiske innvandrerne som drev ut alle de andre folkegruppene.

[Camlon]

Fortell meg mer om den demografiske historien til de forskjellige nasjonene, og om kulturene, de siste 200 år før dannelsen av statene -- spesielt med hensyn til infrastrukturen "urbefolkningen" bidro med;

Hvilket arbeid de hadde lagt i landet, og deres reaksjoner på innvandringen.

 

Begge to bidro omtrent ingenting. Urbefolkningen var for primitiv, og innflytterene har bare bygget i sine områder.

 

Alternativ A suger, slik Nordmenn undertrykker muslimer som valgte å flytte til Norge, ved å nekte dem å følge Sharia, og nekter dem å bygge en Islamsk Stat her i Norge, og nekter dem fri innvandring til Norge?

 

Når kan muslimene som har flyttet til Norge begynne å bygge sin egen stat her i landet, mener du?

 

Norge er et eget land, ergo du sammenligner feil. Om et område som heter Norge besto av masse små stammesamfunn, og muslimer er i Norge og praksiserer sharia i sine egne områder, så er det helt greit.

 

Majoriteten av alle som bor på øya er "urfolk".

Det finnes ingen del av øya hvor samene engang utgjør 25%, og urfolket har utbygget infrastruktur over hele øya.

De av samisk kultur som finnes der fra før, er stort sett heller ikke interessert i innvandring fra fremmedkulturelle Samer fra Skandinavia, og Finnland.

 

Hva tror du skjer når du bestemmer at Samene kan flytte inn i landet som "urfolket" har bodd på i tusener av år, mot deres vilje?

 

a) Urfolket godtar den fremmedkulturelle innvandringen, og flytter gledelig bort fra gårdene foreldrene og besteforeldrene deres har dyrket i generasjoner, for å gi plass til de fremmedkulturelle innvandrerne fra Skandinavia.

 

b) Urfolket godtar ikke den fremmedkulturelle innvandringen, stiller spørsmål ved hvilken rett du har til å gi fremmedkulturelle innvandrere fritt innpass til å flytte inn på deres land, landet som de har bygget ut, bygget byer og landsbyer og veier på, og begynner å utøve press for å få selvbestemmelseretten de hadde før du tok over styringen, og så vold når det ikke fungerer -- mens de innflyttende Samene i tur også tyr til vold, fordi de ønsker å fordrive urbefolkningen for å bygge en egen nasjon.

 

Her gjør du ikke eksemplet likt. Vi bestemte ikke at jødene kan flytte inn i landet i 1914, og at de da kan kaste ut urbefolkningen. Det som skjedde var at jødene kjøpte landområder, som ikke var utnyttet særlig godt av urbefolkingen. Du forvirrer derfor mellom 1914 og 1948.

 

Tilbake til eksemplet, I starten var det fredlig, sameandelen var lav og de kjøpte områdene de flyttet til. Senere ønsker urbefolkningen å drive samene ut av øya, selv om de ikke har noe sted å dra. Når kolonieieren bestemmer seg for å dele opp øya, så er det urbefolkningen som nekter, får naboøyene til å gå til krig, og kaster ut samene fra sine områder. Forventer du da at samene er 100% snille?

Endret 27. mai 2017 av Camlon