LO går inn for boikott av Israel

[hekomo]

Til dømes er MIFF glade i å bruke retorikk om jødehat når dei kritiserer motstandarar. 

 

Gidd ikkje legge meg særleg bort i debatten, men å påstå at IDF er gjennomsiktig er ein drøy påstand. Har to søsken som har jobba upartisk på Vestbreidda og kjenner fleire andre som har arbeidd med konflikta, og kan bekrefte at det er lett for militære å jukse med rapportar. Dette vert anekdotisk, men t.d. snudde ein soldat seg og begynte urpovosert å skyte mot fredlege demonstrantar med gummikuler sommaren 2014. Dette veit eg fordi han attmed brodern vart skoten i hovudet og brodern sat og heldt vedkommande til ambulansen kom. I påfølgande rapportar var det ikkje nemnt eit ord om vald frå israelsk side.

 

Det sagt, er det nok mange land som juksar med rapportar, men eg ser ofte folk forsvare Israel med at det er demokrati og at IDF er gjennomsiktig. Men om demokrati fører til så bedriten behandling av folk i t.d. Hebron, synest eg det er eit dårleg forsvar at Israel er eit demokrati.

Hvilke rapporter er det snakk om, og hvorfor har de tilgang til disse?

[hekomo]

 

Nord-Kypros er ulovlig okkupert av Tyrkia og har blitt fordømt av FN og EU, og er ikke annarkjent av et eneste land utenom Tyrkia. Skal vi også boikotte Tyrkia?

Gjerne det! Er fullt enig i deg at Saudi-Arabia må fordømmes, boikottes og egentlig bare brytes all kontakt med.

 

Men denne diskusjonen handler om Israel. Kan vi aldri diskutere en sak uten at noen må poengtere en verre sak?

 

De verre sakene er helt sentrale, fordi spørsmålet da blir hvorfor det fokuseres så voldsomt på Israel men ikke de andre verre sakene.

[hekomo]

 

 

Det som er pussig er at LO ikke boikotter Saudi Arabia som er vesentlig verre.

 

Ikke det det handler om.

 

Saken er ulovlig okkupasjon og annektering, dvs. brudd på internasjonal lov & rett

 

Israel har tatt land både fra Syria, Jordan, og palestinerne.

 

Forhistorien er riktignok annerledes enn f.eks. Russlands annektering av Krim-halvøya, så en generell boikott av Israel som sådan blir feil synes jeg. Men boikott av Israelske eksportvarer, produsert i de annekterte landområdene, burde være rimelig konsekvens i det minste.

 

Kan du si meg hvorfor israel tok land fra dem

 

De ble angrepet og tvunget til å okkupere områdene for å forsvare seg. Dette gjelder spesielt Golanhøydene, som er strategisk meget viktig for forsvaret av Israel på grunn av beliggenhet og utforming. Uten kontroll på Golanhøydene vil en angriper ha en enorm fordel.

 

Vestbredden er noe annet som diskuteres veldig ofte. Det som gjerne ikke nevnes er at Israel ventet i det lengste med å gå inn i Vestbredden. De hadde veldig lite lyst i utgangspunktet. Men de ble tvunget til å gjøre det fordi de ble angrepet og måtte forsvare seg.

 

Da kan man legge til at Vestbredden ble etnisk renset for jøder i 1948, så da Israel startet okkupasjonen der så jødiske flyktninger fra Vestbredden muligheten til å vende tilbake til hjemmene sine der. Resultatet er mye av hylekoret mot jødiske motsetninger som vi ser i dag. Jøder skal visst ikke kunne vende tilbake til hjemmene de ble etnisk renset fra...

[hekomo]

 

Og Israel har aldri tatt land fra palestinerene, fordi det har aldri vært en palestinsk nasjon.

Det var ikke noe som het Israel heller. Men Vesten skulle absolutt lage det pga noens ville fantasibok. Idioti.

 

Det var idioti å gi området selvstyre? Hvorfor?

 

Eller vent litt, du mener kanskje ikke det, men at det var idioti å gi det selvstyre på den måten det ble gjort? Så hva skulle de ha gjort alt? Ignorert jødenes rettigheter og bare gitt alt til araberne så araberne kunne fortsette den etniske rensingen av jøder?

 

Hvorfor er det greit at araberne får opprette stater, men ikke jøder?

 

Var mye bedre under det Osmanske Riket. Det var i hvertfall nogenlunde fred i regionen/mellom religionene da.

Forholdene under det osmanske rike var ganske ille. Da britene bekjempet osmanerne satte de straks i gang med modernisering, og brakte inn forsyninger og medisiner, opprettet vannforsyning, osv.

[hekomo]

Først tok de land fra Palestinerene fordi de fikk tillatelse og støtte fra Storbritannia, Frankrike og Russland til å opprette Israel på landet som Palestinerene bodde på og hadde blitt lovet selvstyre over.

Nå roter du. Israel ble opprettet i områder med jødisk majoritet. Hvorfor skulle bare araberne få opprette egne stater, men ikke jødene? Holdningen din er direkte rasistisk.

 

Så tok de land fra Palestinerene og fra arabiske stater fordi de er militært overlegne, da Palestinerene med hjelp fra arabere ville ta tilbake landet til Palestinerene.

Du glemte å nevne at Israel "tok land" fordi de ble angrepet og tvunget til å forsvare seg.

 

Hvorfor skulle palestinerne "ta tilbake" noe som helst? De fleste jødiske migrantene bosatte seg i områder der det ikke bodde noen fra før. Er det rasisme som gjør at du mener at araberne har krav på områder de aldri bodde på i utgangspunktet, bare fordi jødene hadde bosatt seg der og skapt vekst og velstand?

 

Arabere gikk derfor til angrep på Israel, grunnet sviket sviket til vesten og det de mente var en illegitim opprettelse av en jødisk stat av innvandrede fremmedkulturelle europeiske jøder, i den hensikt å vinne tilbake land som historisk har tilført folket som bodde i området de siste par tusen år, nå -- etter det Osmanske Rikets fall kjent som Palestinere.

Det hadde alltid bodd jøder i Palestina. De var der lenge før araberne invaderte fra den arabiske halvøy.

 

Og de europeiske jødene hadde en kulturell, historisk, religiøs og biologisk tilknytning til Palestina og jødene der.

 

Personlig mener jeg at Israel aldri skulle blitt opprettet:

Det var ingen grunn til å forvise Palestinere -- som hadde røtter i området som går tusener av år tilbake, og har genetiske spor fra jødene som bodde i området for mange tusen år siden pluss spor av arabisk innvandring -- for å gi plass til Askenaser-jødene som har bodd i Europa og Russland de siste tusen år.

https://no.wikipedia.org/wiki/Askenaser

Dette er rasisme.

 

1: Palestinerene ble LOVET råderett over det Palestinske Mandat i 1915.

Det er uomtvistelig

Jødene ble lovet en egen stat der. Hvorfor skal man holde løftet overfor rasistiske arabere, men ikke for en liten gruppe forfulgte jøder?

 

3: Den jødiske innvandringen til Palestina -- hovedsakelig jøder som hadde bodd i Europa og Russland i tusen år -- var ekstremt krenkende mot menneskene som bodde i området og som var lovet selvstyre over regionen:

Tenk deg om EU, Russland og USA bestemte at Norge skal bli Kurderene sitt nye hjem, og at alle nordmenn må flytte fra Sørlandet og Østlandet for å gi plass til kurderene fra midtøsten sånn at de kan bli en majoritet i det vi regner som vårt land -- og at de begrunner vedtaket med:

"Fordi Russland vant over Norge i krig i 2020, og oppløste landet Norge, så har ikke Nordmenn noen rett på sør- eller østlandet fordi sør- og østlandet ikke er et eget land. Bare glem at folket i Norge ble lovet selvstyre som en del av betingelsene for fred og samarbeid; det var løgn."

Elendig sammenligning. Norge er allerede en selvstendig og enhetlig stat. Palestina har aldri vært i nærheten av å være det engang. Dessuten har kurderne i motsetning til de europeiske jødene ingen kulturell, historisk, religiøs eller biologisk tilknytning til Norge.

 

Da Israel vant krigen(e) mot araberene og Palestinerene okkuperte de områder ut over landegrensene som var gitt dem -- noe som oppleves som enda en, og en konstant, fornærmelse mot Palestinerene og araberene.

Ja, rasismen er sterk blant araberne. Men hadde ikke araberne angrepet Israel så hadde de ikke tvunget Israel til å ty til okkupasjon i selvforsvar.

[hekomo]

Det som er galt er at man ikke kan ta bebodd land og gi det til tilfeldige mennesker etter eget godtbefinnende, selv om man er en stormakt.

Jødiske innvandrere bosatte seg stort sett i områder der det ikke var noen fra før.

 

Israel ble ikke gitt til tilfeldige mennesker, men til en gruppe som var i majoritet i området de ble tildelt.

[PantZman]

 

 

Og Israel har aldri tatt land fra palestinerene, fordi det har aldri vært en palestinsk nasjon.

Det var ikke noe som het Israel heller. Men Vesten skulle absolutt lage det pga noens ville fantasibok. Idioti.

 

Det var idioti å gi området selvstyre? Hvorfor?

 

Eller vent litt, du mener kanskje ikke det, men at det var idioti å gi det selvstyre på den måten det ble gjort? Så hva skulle de ha gjort alt? Ignorert jødenes rettigheter og bare gitt alt til araberne så araberne kunne fortsette den etniske rensingen av jøder?

 

Hvorfor er det greit at araberne får opprette stater, men ikke jøder?

 

Var mye bedre under det Osmanske Riket. Det var i hvertfall nogenlunde fred i regionen/mellom religionene da.

Forholdene under det osmanske rike var ganske ille. Da britene bekjempet osmanerne satte de straks i gang med modernisering, og brakte inn forsyninger og medisiner, opprettet vannforsyning, osv.

 

Har jøder fra andre verdensdeler og som aldri har satt sin fot i midtøsten noen som helst rettigheter til land der?

Hva positivt de brakte med seg fra vesten overveier ikke det store overtrampet mot befolkningen som bodde der fra før.

 

Det var opprinnelig 8% jøder i Israel/Palestina område. Hvorfor skal disse ha 50%+++ av landet? Hvorfor skal de egentlig ha noe som helst?

Det var først etter 1918 at jødene strømmet til området og de ble en majoritet til 1948!

 

Som jeg skrev tidligere. Det var mye bedre da regionen var under Det Osmanske Riket, men vesten kunne selvfølgelig ikke la noe som fungerer få være i fred (slik vi ser i nyere tid).

 

 

Hele denne suppa bunner i at jødene (, sionistene og div) har jobbet for å få det "Israel" som står i fantasibøkene deres.

 

The Jewish people base their claim to the land of Israel on at least four premises:

• 1) God promised the land to the patriarch Abraham;     Ville fantasier.
• 2) the Jewish people settled and developed the land;    Bare mulig pga #3 og oppløsningen av Osmanske Riket etter 1 verdenskrig.
• 3) the international community granted political sovereignty in Palestine to the Jewish people and   Dette fikk de bare pga mange nok fra vesten tviholdte på #1
• 4) the territory was captured in defensive wars. 

   

   

Det beste hadde vært om Israel aldri ble opprettet i utgangspunktet. Midtøsten har aldri vært det samme etter oppløsningen av det Osmanske Riket.

Jeg kan si mye stygt om Tyrkere, men det beste for Midtøsten hadde garantert vært om Det Osmanske Riket fremdeles hadde eksistert. De hadde kontroll og det var fredlig mellom folkeslag og religioner.

Endret 13. mai 2017 av PantZman

[Camlon]

Har jøder fra andre verdensdeler og som aldri har satt sin fot i midtøsten noen som helst rettigheter til land der?

Hva positivt de brakte med seg fra vesten overveier ikke det store overtrampet mot befolkningen som bodde der fra før.

Det var opprinnelig 8% jøder i Israel/Palestina område. Hvorfor skal disse ha 50%+++ av landet? Hvorfor skal de egentlig ha noe som helst?

 

Det var vesentlig mer enn 8% jøder i området, og store deler av det jødiske området var ørken. Alternativet til å ikke gi dem land er enten at jødene tar områdene selv eller holocaust 2.0.

[PantZman]

 

Har jøder fra andre verdensdeler og som aldri har satt sin fot i midtøsten noen som helst rettigheter til land der?

Hva positivt de brakte med seg fra vesten overveier ikke det store overtrampet mot befolkningen som bodde der fra før.

Det var opprinnelig 8% jøder i Israel/Palestina område. Hvorfor skal disse ha 50%+++ av landet? Hvorfor skal de egentlig ha noe som helst?

 

Det var vesentlig mer enn 8% jøder i området, og store deler av det jødiske området var ørken. Alternativet til å ikke gi dem land er enten at jødene tar områdene selv eller holocaust 2.0.

 

Frem til 1918 var det ~8.1% jøder i Israel/Palestina området. Etter 1918 eksploderte det.

 

Selv blant disse 8.1 prosentene var det mye innvandrere.

The First Aliyah (1882-1903)

The Second Aliyah (1904-1914) 

 

Immigration to Israel: Total Immigration, by Continent per Year

1882-1914 = 55,000 ~ 70,000

 

1919-1948 = 482,857

 

Må si jødenes fantasibok har stelt istand mye faenskap og lidelse.

Endret 13. mai 2017 av PantZman

[Camlon]

Frem til 1918 var det ~8.1% jøder i Israel/Palestina området. Etter 1918 eksploderte det.

Selv blant disse 8.1 prosentene var det mye innvandrere.

 

Ja, og i 1918 så var Lebanon et kristent land. Om araberene har rett til å kaste ut de jødiske flyktningene som kom i den perioden, så har Norge rett til å kaste ut alle flyktningene som har kommet de siste 30 årene. 

 

Men hva vil du ha gjort, gitt området til araberene og latt dem gjøre hva de vil med jødene som bor der? Det hadde ført til Holocaust 2.0.

Endret 13. mai 2017 av Camlon

[PantZman]

 

Frem til 1918 var det ~8.1% jøder i Israel/Palestina området. Etter 1918 eksploderte det.

Selv blant disse 8.1 prosentene var det mye innvandrere.

 

Ja, og i 1918 så var Lebanon et kristent land. Om araberene har rett til å kaste ut de jødiske flyktningene som kom i den perioden, så har Norge rett til å kaste ut alle flyktningene som har kommet de siste 30 årene. 

 

Men hva vil du ha gjort, gitt området til palestina og ignort jødene som bor der? Det hadde ført til Holocaust 2.0.

 

Ingen ignorerer de jødene som bodde der opprinnelig. De levde der fredelig under Det Osmanske Riket. Det største og sterkeste hatet mot jøder og kristne oppstod pga overgrepet vesten gjorde i midtøsten etter krigen.

 

Skal vi gi Samene, Indianerene og andre minoriteter en Stat hvor de er majoritet?

 

Nordmenn kunne jo bare flyttet når Tyskerne okkuperte oss. Vi er jo ganske lik Svenskene f.eks. Så kunne samene fått hele landet.

Endret 13. mai 2017 av PantZman

[Camlon]

Ingen ignorerer de jødene som bodde der opprinnelig. De levde der fredelig under Det Osmanske Riket. Det største og sterkeste hatet mot jøder og kristne oppstod pga overgrepet vesten gjorde i midtøsten etter krigen.

 

Du kan ikke være seriøs. Du vet at det var på vei mot krig mellom jødene og araberene før FN kom inn. Den eneste måten du kunne ha hindret jødene fra å få land, er ved å få dem til å tape krigen. 

 

Du tror at araberene vil leve fredelig side om side med jødene etter å vunnet en slik krig? Da bør du lese deg litt opp om hva som har skjedd etter de fleste kriger. 

Endret 13. mai 2017 av Camlon

[PantZman]

Du sier det selv: Etter krigen (1918).
Muslimene var på ene siden av krigen med Tyskerne. Jødene med resten av vesten.

Det var fredelig før krigen. I hvertfall langt langt bedre enn hva vi ser i dag. Det har alltid vært konflikt mellom religionene, men langt fra slik vi ser i dag.

Er løsningen din på krigen å plassere jødene midt i mellom araberene/muslimene? Enhver idiot vil jo se på det som en provokasjon.

Endret 13. mai 2017 av PantZman

[Camlon]

Det var ikke fredelig før krigen, det var derfor det ble krig etter en FN-avstemning. Om det ikke hadde blitt krig, så hadde jødene fått sitt eget land uansett, fordi de kontrolerte områder i Palestina.

 

Den eneste måten du kunne ha hindret jødene å få land i Palestina er ved å få dem til å tape krigen. Resultatet av det ville vært Holocaust 2.0. Hvis jeg kan velge mellom Holocaust 2.0 og å ha en jødisk stat i en konfliktsone, da velger jeg å ha en jødisk stat.

[0laf]

Det var mye bedre da regionen var under Det Osmanske Riket, men vesten kunne selvfølgelig ikke la noe som fungerer få være i fred (slik vi ser i nyere tid).

 

Du er selvfølgelig klar over at det Osmanske Riket gikk i oppløsning innenfra, lenge før de tapte krigen mot vesten.

 

Et opprør i det som er dagens Bosnia-Hercegovina startet allerede i 1875, å spredde seg til dagens Bulgaria.

Riktignok fikk opprøret støtte fra Østerrike-Ungarn og Russland, og russerne var i ferd med å nedslå osmanerne før de ble stoppet av andre vestlige land.

 

Etter Berlinerkongressen i 1878 ble Bosnia-Hercegovina overlatt til Østerrike-Ungarn, mens Serbia, Montenegro, Valakia og Moldavia vant full uavhengighet.

Bulgaria ble utskilt som autonomt fyrstedømme, mens Kypros ble overlatt av osmanerne til britene til gjengjeld for britisk støtte i krigen mot Russland. Frankrike sikret seg herredømmet i Tunis.

Av osmanernes land i Europa var bare Albania, Novi Pazar og Trakia igjen.

 

I 1898 tapte osmanerne også Kreta, etter at et opprør i den greske befolkningen førte til opprettelsen av en autonom republikk under formell osmansk overhøyhet, men med en gresk prins som president. I 1908 ble øya annektert av Hellas, å gikk helt tapt.

 

Albania erklærte uavhengighet 28. november 1912, og etter den første balkankrigen måtte osmanerne gi fra seg Albania, Kosovo, Novi Pazar-regionen, Makedonia og Trakia.

 

Under første verdenskrig allierte osmanerne seg med Tyskland og Østerrike-Ungarn i håp om å gjenerobre store deler av Europa, og var del av de såkalte sentralmaktene, som altså tapte krigen.

 

Etter tapet av krigen, måtte osmanerne først underskrive våpenhvilen i Moudros 30. oktober 1918.

Deretter måtte de godta alliert okkupasjon av hovedstaden Istanbul og byen İzmir, samt en oppdeling av riket i henhold til Sèvres-traktaten av 10. august 1920. 

 

De ydmykende fredsbetingelsene, sammen med okkupasjonen av Istanbul og İzmir, utløste en så sterk reaksjon blant rikets tyrkiske innbyggere at den utløste et opprør som førte til Osman-rikets fall og til opprettelsen av republikken Tyrkia i 1923.

 

Det var faktisk ikke vesten som blandet seg inn, men osmanerne som blandet seg inn i en krig i Europa, å tapte, som deretter førte til indre opprør som gjorde at hele riket kollapset.

[PantZman]

FN ble ikke etablert før 1945. Hva har de med første verdenskrig å gjøre?

Er det angrepet fra nabolandene etter opprettelsen av Israel ble etablert du tenker på?

Samtlige araberland stemte MOT opprettelsen av Israel (ironisk nok midt i araberverdenen), men de var nedstemt av hovedsaklig Vesten.

Endret 13. mai 2017 av PantZman

[PantZman]

 

Det var mye bedre da regionen var under Det Osmanske Riket, men vesten kunne selvfølgelig ikke la noe som fungerer få være i fred (slik vi ser i nyere tid).

 

Du er selvfølgelig klar over at det Osmanske Riket gikk i oppløsning innenfra, lenge før de tapte krigen mot vesten.

 

Er selvfølgelig klar over at det ikke var perfekt, men er det noe bedre det vi har i dag?

Må vel tilbake til korstogene for å finne større hat mellom religionene.

Endret 13. mai 2017 av PantZman

[hekomo]

Hadde det kommet noen fra Langtvekkistan og sagt at jeg måtte flytte, fordi noen fra Gokk skulle få landet hadde i hvertfall jeg blitt fly forbanna.

Det var ikke det som skjedde. For det første startet den jødiske innvandringen på slutten av 1800-tallet, så de jødiske immigrantene i Palestina hadde vært der i flere tiår. For det andre måtte ikke araberne flytte. Jødene bosatte seg i områder der det ikke bodde noen fra før, i tillegg til at de kjøpte opp land.

 

Dessuten, da jødene skapte vekst og fruktbarhet i områdene de slo seg ned i, flyttet mange arabere etter.

[hekomo]

 

Personlig mener jeg at Israel aldri skulle blitt opprettet:

Det var ingen grunn til å forvise Palestinere -- som hadde røtter i området som går tusener av år tilbake, og har genetiske spor fra jødene som bodde i området for mange tusen år siden pluss spor av arabisk innvandring -- for å gi plass til Askenaser-jødene som har bodd i Europa og Russland de siste tusen år.

https://no.wikipedia.org/wiki/Askenaser

Dette er rasisme.

 

Jeg vil gjerne benytte muligheten til å påpeke at det er nettopp derfor det er lett å anta at "kritikken" mot Israel stort sett handler om jødehat. Case in point.

[hekomo]

 

 

 

Og Israel har aldri tatt land fra palestinerene, fordi det har aldri vært en palestinsk nasjon.

Det var ikke noe som het Israel heller. Men Vesten skulle absolutt lage det pga noens ville fantasibok. Idioti.

 

Det var idioti å gi området selvstyre? Hvorfor?

 

Eller vent litt, du mener kanskje ikke det, men at det var idioti å gi det selvstyre på den måten det ble gjort? Så hva skulle de ha gjort alt? Ignorert jødenes rettigheter og bare gitt alt til araberne så araberne kunne fortsette den etniske rensingen av jøder?

 

Hvorfor er det greit at araberne får opprette stater, men ikke jøder?

 

Var mye bedre under det Osmanske Riket. Det var i hvertfall nogenlunde fred i regionen/mellom religionene da.

Forholdene under det osmanske rike var ganske ille. Da britene bekjempet osmanerne satte de straks i gang med modernisering, og brakte inn forsyninger og medisiner, opprettet vannforsyning, osv.

 

Har jøder fra andre verdensdeler og som aldri har satt sin fot i midtøsten noen som helst rettigheter til land der?

 

Hva mener du? Det hadde alltid bodd jøder i Palestina, og da Israel ble grunnlagt var det mange tiår siden de første jødiske migrantene hadde ankommet.

 

Hva positivt de brakte med seg fra vesten overveier ikke det store overtrampet mot befolkningen som bodde der fra før.

Overtramp? De jødiske migrantene kjøpte opp land, eller tok i bruk ledige områder der det ikke bodde andre. Det var araberne som begynte å angripe jøder, og tvang dem derfor til å forsvare seg. Jødiske ledere understreket hele tiden nødvendigheten av å leve i fred med sine naboer.

 

Det var opprinnelig 8% jøder i Israel/Palestina område. Hvorfor skal disse ha 50%+++ av landet? Hvorfor skal de egentlig ha noe som helst?

Det var først etter 1918 at jødene strømmet til området og de ble en majoritet til 1948!

50%? Israel utgjør en forsvinnende liten den av Palestina-mandatet. Husk at arabene fikk hele Transjordan-området. Jødene fikk også et langt mindre område enn de opprinnelig ble lovet. Og de aksepterte. I motsetning til rasistiske arabere, som ikke taklet at jøder fikk en ørliten flekk engang.

 

Hele denne suppa bunner i at jødene (, sionistene og div) har jobbet for å få det "Israel" som står i fantasibøkene deres.

Tull. Zionistbevegelsen var i stor grad sekulær. En stor andel av ateistiske sosialister. Ønsket om et jødisk hjemland i Palestina var rent sekulært begrunnet.