Nå skal det bli enklere å velge lavutslippsbil

[magiga]

Men hybridbiler kan komme kunstig godt ut av den nye merkeordningen.

Nå skal det bli enklere å velge lavutslippsbil

[1P4XZQB7]

De må gjerne merke, men kunden kjøper uansett det største kjøretøyet og motor de kan slippe unna med rent økonomisk. Og dertil kan man spørre om denne merkelappen gjelder absolutte utslipp, eller om den er 'normalisert' til vekten på bilen? Det er nemlig sistnevnte målemetode bilindustrien fikk presset igjennom i EU.

Endret 15. mai 2017 av 1P4XZQB7

[LUPLT0RU]

Ser ut som myndighetene ligger litt bak i leia. Det var før man snakket om "CO2-utslipp", nå heter det "karbonutslipp".

[G5UAZXFN]

Hva med å knytte hybridbilens bruk av fossil brensel opp mot avgiftsbetaling via gps og internett? Betale dyrt ved fossil bruk i bykjerner og kan kjøre fossilt hvor det er akseptabelt.

[Karbon1]

En skikkelig miljømerking burde være basert på en livstdidsanalyse. Utslippene til en bil er både store ved produksjon og vraking. I Singapore gjør de dette.

Hypotetisk med det norske systemet ville en ferdigladet elbil for engangsbruk komme best ut.

[Simen1]

Hva med å knytte hybridbilens bruk av fossil brensel opp mot avgiftsbetaling via gps og internett? Betale dyrt ved fossil bruk i bykjerner og kan kjøre fossilt hvor det er akseptabelt.

Klimaeffekten er like stor om CO2 slippes ut i en bykjerne som hvis samme mengde slippes ut på en landevei. Det gir ingen mening å endre satsen for CO2-utslipp ut fra GPS-posisjon. Siden CO2-utslippet har en direkte sammenheng med type (bensin/diesel) og mengde drivstoff som brukes så bør den avgiften ligge på drivstoffet alene. Vi kan også dra den lengre. F.eks er klimaeffekten den samme om den samme mengden CO2 slippes ut fra bil, buss, tog, båt eller fly. Derfor bør også CO2-avgiften på drivstoffet være lik (per karbonmengde). Siden vi har mye internasjonal trafikk som fyller drivstoff der det er gunstigst, blant annet avgiftsmessig, så bør også avgiftene harmoniseres mellom land og verdensdeler. Den forhandlingen kommer nok til å bli tøff, men vi kan i hvert fall få harmonisert CO2-avgiftene innenlands før vi begynner å syte om at andre land skal følge vårt eksempel.

 

Nå er det riktignok andre miljøskader enn klima som egner seg bedre for en GPS-basert avgift, som NOx, partikler, veistøv, støy etc, men det skal bli en sann hodepine å gi en god og reell beregning av disse faktorenes skadelighet og dermed avgiftsnivå. F.eks er det enorm forskjell på om det blåser eller ikke, om veien er snødekt eller ikke, om det er støybegrensende brøyteskavler, kjørestil etc. Disse tingene er så vanskelige å avgiftsbelegge rettferdig at jeg tror det beste er å gjøre et grovt overslag og bake det inn i nybilavgiften.

[Gjest Slettet-376f9]

Det jeg ofte lurer på, er om folk som diskuterer klima, skjønner at drivstofforbruk og karbonutslipp er to sider av samme sak.

[Simen1]

Det lurer jeg også på, samt om de vet at atmosfæren ikke ser forskjell på om 1 kg CO2 slippes ut fra kilde A eller kilde B. Det virker som ordet kollektiv snur helt opp ned på utslippsholdningen.