Hvor mye ville dere gitt for dette maleriet?

[Nlklas]

Å bruke penger gir en lykkerus. Når man har fuck you-penger på kontoen så må man kjøpe mannskit som dette for at det skal ha noen effekt

[Taurean]

Gavekort skrev: Relativt til andre ting så er det jo en pervers bruk av penger, men om man skal bruke en million på et maleri over peisen så skal ikke jeg fortelle noen at et impressionistisk maleri er et bedre valg enn et maleri med abstrakt minimalisme. Jeg personlig hadde aldri funnet på å betale en million for et lerret med en strek på, om det så var malt av paven selv. Men om andre ser verdien i slik kunst så er det veldig arrogant av meg å si at demmes subjektive smak på noen måter er galt.

 

 

 

Vannmenn, ever the mediator ^^ Jaja, jeg kan vel forstå den... såvidt. Skal man ha et demokrati, så må alt være lov, selv dét som gir lite mening (for de fleste). Ellers blir det bare opprør før eller siden likevel. Basic psykologi... ^^

Endret 12. mai 2017 av Taurean

[Zork]

Jeg legger min ære i å forstå alle slags realiteter i livet. Men dette er en av få ting jeg har problemer med å forstå. Det mangler jo om fundamental manglende respekt for penger. Det må være svært virkelighetsfjerne folk som betaler så mye for et bilde når halve kloden sulter og lever i slummen. 

 

 

Penger er, som det meste annet, relativt og fortjener i seg selv ingen respekt.

 

Bill Gates kunne kjøpt dette maleriet uten å engang merke det på kontoen sin - for ham ville det betydd omtrent like mye som når du ser en krone på gaten og vurderer det som at det ikke er verdt bryet å bøye deg ned for å plukke opp en skitten metalldings.

[Dubious]

Er man en kjent kunstner så kan man ramme inn ett hvitt lerret og selge det for millioner

og ja det har blitt gjort

[Taurean]

 

Jeg legger min ære i å forstå alle slags realiteter i livet. Men dette er en av få ting jeg har problemer med å forstå. Det mangler jo om fundamental manglende respekt for penger. Det må være svært virkelighetsfjerne folk som betaler så mye for et bilde når halve kloden sulter og lever i slummen. 

 

 

Penger er, som det meste annet, relativt og fortjener i seg selv ingen respekt.

 

Bill Gates kunne kjøpt dette maleriet uten å engang merke det på kontoen sin - for ham ville det betydd omtrent like mye som når du ser en krone på gaten og vurderer det som at det ikke er verdt bryet å bøye deg ned for å plukke opp en skitten metalldings.

 

Det er nettopp derfor jeg spør spørsmålet. Hvorfor betyr det så utrolig mye for noen, og så utrolig lite for andre? Jeg tror den éneste fellesnevneren er penger. Det finnes ingen mening i å overtyde et så utrolig lite betydningsfullt bilde.

[Zork]

 

 

Jeg legger min ære i å forstå alle slags realiteter i livet. Men dette er en av få ting jeg har problemer med å forstå. Det mangler jo om fundamental manglende respekt for penger. Det må være svært virkelighetsfjerne folk som betaler så mye for et bilde når halve kloden sulter og lever i slummen. 

 

 

Penger er, som det meste annet, relativt og fortjener i seg selv ingen respekt.

 

Bill Gates kunne kjøpt dette maleriet uten å engang merke det på kontoen sin - for ham ville det betydd omtrent like mye som når du ser en krone på gaten og vurderer det som at det ikke er verdt bryet å bøye deg ned for å plukke opp en skitten metalldings.

 

Det er nettopp derfor jeg spør spørsmålet. Hvorfor betyr det så utrolig mye for noen, og så utrolig lite for andre? Jeg tror den éneste fellesnevneren er penger. Det finnes ingen mening i å overtyde et så utrolig lite betydningsfullt bilde.

 

 

Enig i at dette bildet, og Rothkos bilder generellt for den del, er meningsløse og at det er helt absurd at noen vil betale slike summer for dem - men hvorfor skulle penger være en fellesnevner?

 

Penger er jo bare en målestokk på noe annet - hvorfor vurderes vås som dette til å være verdt millioner? Et standard "Elg i solnedgang" eller "Sigøynerpike"-bilde har langt mer kunstnerisk verdi enn et begrenset fargekart (som hovedsaklig er det Rothko har bygget sin karriere på) på et lerret er, men likevel latterliggjør kunstkjennere det ene og betaler millioner for det andre.

 

Det gir ingen mening. Rothko er annerkjent som en stor kunster til tross for at han stort sett produserer ting som enhver tulling kan lage. Det er jo en standard vits når en ser bilder av berømte kunstnere at "dette kunne jeg/ungen min/en ape gjort like bra", men i Rothkos tilfelle så stemmer det jo faktisk. 

 

Så ja - hvorfor slikt verdsettes er et interesant spørsmål, men pengeverdien er vel bare en synliggjøring av spørsmålet og ikke i seg selv en årsak?

[VRK18]

Det finnes folk som kjøper minimalistisk kunst for millioner og henger det på veggen sin. Det faktumet alene gir slike malerier en verdi. Er det min kopp med te? Nei. Men kunst er såpass subjektivt at selv et hvitt lerret kan ha en betydning og verdi.

 

Du kan kjøpe rekonstruksjoner av Mona Lisa på Ebay, men det gjør det ikke til et maleri til millioner av kroner.

 

Det er ikke maleriet i seg selv som har verdi. Du kan male noe lignende, men vil ikke få fem øre for det. 

[Gavekort]

Det er ikke maleriet i seg selv som har verdi. Du kan male noe lignende, men vil ikke få fem øre for det. 

 

Nettopp. Man kan argumentere for at kunstneren i mange tilfeller skaper verdien, men jeg vil si at originaliteten er det som skaper et maleri. Hvor unikt et maleri er tror jeg har den største innvirkningen på hva folk er villige til å betale. Et hvitt lerret med en dyp tittel kan også være et veldig unikt maleri. Veldig pretensiøst, men fortsatt unikt og meningsfylt.

[Tåkefyrste]

Jeg hadde glatt solgt både leilighet og bil for å kjøpe bildet der om jeg hadde fått det til en 3-4 mill.

Bare å videreselge med enorm gevinst

 

Men ja, gal verden når noe så totalt talentløst blir verdsatt så høyt.