Monarki eller republikk?

[VRK18]

Bør Norge ha konge eller president? Jeg er i utgangspunktet republikaner, men jeg er usikker på om dette er en god tid å innføre det på. Kongefamilien er tett knyttet til norske verdier, og nå som norske verdier er under angrep fra multikulturalistene så ville jeg faktisk stemt nei til å avskaffe kongehuset i dag. 

[Kikert]

Det er dumt å ha en person som sitter med for mye makt. Det er fint med kongen i dag da han i praksis ikke gjør noe lenger. Vi kan fjerne kongen, men det er ikke spesiellt fornuftig å få inn en fyr som kan bestemme ting nesten helt alene og faktisk gjør det.

 

Behold ting slik det er i dag, eventuellt bare fjerne kongen.

[VRK18]

Det hadde også gått an å hatt en president som ikke gjør noe. En slags folkevalgt konge. Vi kan jo til og med fortsette å kalle ham konge, selv om han ikke er i samme familie. 

Endret 12. mai 2017 av VR-katten

[Sigols]

Liker kongen og kongefamilien jeg. Da har vi en internasjonal representant som ikke gjør noe annet enn å vise Norge i et godt lys. Mye bedre enn mange forskjellige ledere av ulik kvalitet, kongefamilien bruker livet til å være en god representant, det er ikke bare noe på siden i 4-8 år. De er og relativt nøytrale politisk, så de er veldig familievennlige for store deler av verden. Alt i alt skjønner jeg ikke helt hvorfor folk vil ha de vekk så fort som mulig.

[Kikert]

Det hadde også gått an å hatt en president som ikke gjør noe. En slags folkevalgt konge. Vi kan jo til og med fortsette å kalle ham konge, selv om han ikke er i samme familie. 

 

Så vi skal fjerne kongen og folket skal velge en fyr som gjør samme jobben, altså omtrent ingenting?

 

Regner med at du forstår hvor idiotisk den ideèn er

[Minus]

Jeg er totalt imot monarkiet, men har heller ingen gode alternativ å komme med. Grunnen til at jeg ikke ønsker monarki, er at i et demokratisk land, er det ikke riktig at man ikke har like muligheter til å kunne bli monark. Dette er noe man tilfeldigvis blir født inn i.

 

Hadde kongen gått på valg hadde det derimot stilt seg annerledes.

Endret 12. mai 2017 av Minus

[0laf]

Det er dumt å ha en person som sitter med for mye makt. Det er fint med kongen i dag da han i praksis ikke gjør noe lenger. 

 

Det kan man vel si, men det er vel neppe snakk om å velge inn en diktator.

En president blir omtrent som en statsminister, å må fremdeles forholde seg til demokratiet og Stortinget for å gjennomføre sin politikk.

 

Det er jo forøvrig noe vel kostbart å ha en familie som koster skattebetalerne en halv milliard i året, som "i praksis ikke gjør noe lenger".

 

 

Så vi skal fjerne kongen og folket skal velge en fyr som gjør samme jobben, altså omtrent ingenting?

 

Regner med at du forstår hvor idiotisk den ideèn er

 

Jeg mener selvfølgelig at en president må gjøre en jobb, men uansett er vel ikke ideen idiotisk, hele tanken bak å avsette Kongehuset er vel for de fleste ikke fordi Hans Majestet Kongen gjør en dårlig jobb, men fordi slike stillinger ikke bør gå i arv.

 

Vi har jo for lengst avviklet adelskapet her i landet, den eneste tittelen som arves er nå Kongen.

Personlig er jeg sterkt i mot at slike "stillinger" bør arves, og mener det hadde vært langt bedre med innvalgt president, men det har ingenting med at jeg har noe direkte i mot Kongen, tvert i mot synes jeg HMK Harald V gjør en fantastisk jobb.

Endret 12. mai 2017 av adeneo

[Husam]

 

Det hadde også gått an å hatt en president som ikke gjør noe. En slags folkevalgt konge. Vi kan jo til og med fortsette å kalle ham konge, selv om han ikke er i samme familie. 

 

Så vi skal fjerne kongen og folket skal velge en fyr som gjør samme jobben, altså omtrent ingenting?

 

Regner med at du forstår hvor idiotisk den ideèn er

 

 

Dette er jo i dag slik det fungerer i mange parlamentariske demokratier som ikke er monarkier, så det er ikke spesielt idiotisk. Et styresett med en regjering og statsminister som har den reelle makten og en president som symbolsk statsoverhode er ganske vanlig. 

 

Jeg synes likevel personlig at den beste og mest pragmatiske løsningen for Norge er å beholde den kongefamilien vi har i dag, selv om jeg prinsipielt er mot.

[The Avatar]

Det spørs kva som skal være hensikta med å bytte til president.

 

Den store fordelen med dagens norske monarki er at vi har ein stabil kongefamilie representerer Norge, men utan å ha nevneverdig med reell makt og utan å også fronte politikk.

[Thoto79]

 

 

Det hadde også gått an å hatt en president som ikke gjør noe. En slags folkevalgt konge. Vi kan jo til og med fortsette å kalle ham konge, selv om han ikke er i samme familie. 

 

Så vi skal fjerne kongen og folket skal velge en fyr som gjør samme jobben, altså omtrent ingenting?

 

Regner med at du forstår hvor idiotisk den ideèn er

 

 

Dette er jo i dag slik det fungerer i mange parlamentariske demokratier som ikke er monarkier, så det er ikke spesielt idiotisk. Et styresett med en regjering og statsminister som har den reelle makten og en president som symbolsk statsoverhode er ganske vanlig. 

 

Jeg synes likevel personlig at den beste og mest pragmatiske løsningen for Norge er å beholde den kongefamilien vi har i dag, selv om jeg prinsipielt er mot.

 

 

Enig, why change a winning team. Denne kongefamilien virker til å være utelukkende god norgesreklame og med det sannsynligvis verdt investeringen og mer til. Ikke minst er det gunstig og ha en samlende skikkelse som skaper patriotisme i folket uavhengig av politiske standpunkt.

[ChiaroScuro]

Hva skal vi med president? Hvorfor ikke bare avskaffe monarkiet - en gang i fremtiden - og legge ekstra arbeidet på statsministeren, som kan delegere det bort etter behov.

[Shruggie]

Folkevalgte konger er faktisk ikke uhørt historisk sett.

[Kikert]

Det hadde også gått an å hatt en president som ikke gjør noe. En slags folkevalgt konge. Vi kan jo til og med fortsette å kalle ham konge, selv om han ikke er i samme familie. 

 

Så vi skal fjerne kongen og folket skal velge en fyr som gjør samme jobben, altså omtrent ingenting?

 

Regner med at du forstår hvor idiotisk den ideèn er

 

Dette er jo i dag slik det fungerer i mange parlamentariske demokratier som ikke er monarkier, så det er ikke spesielt idiotisk. Et styresett med en regjering og statsminister som har den reelle makten og en president som symbolsk statsoverhode er ganske vanlig.

 

Hva er poenget da? Det er ikke nødvendig med en president hvis h*n ikke skal ha reèll makt.

[zeebra]

Bør Norge ha konge eller president? Jeg er i utgangspunktet republikaner, men jeg er usikker på om dette er en god tid å innføre det på. Kongefamilien er tett knyttet til norske verdier, og nå som norske verdier er under angrep fra multikulturalistene så ville jeg faktisk stemt nei til å avskaffe kongehuset i dag. 

 

Å ha president er mye verre enn å ha konge. Fokus på enkeltindivider i politikken er svært ødeleggende for demokratiet. Kongen har ikke mye reel makt, mens presidenter har langt mer makt. Å blande personidolisering og politikk er ingen god idè.

[zeebra]

Liker kongen og kongefamilien jeg. Da har vi en internasjonal representant som ikke gjør noe annet enn å vise Norge i et godt lys. Mye bedre enn mange forskjellige ledere av ulik kvalitet, kongefamilien bruker livet til å være en god representant, det er ikke bare noe på siden i 4-8 år. De er og relativt nøytrale politisk, så de er veldig familievennlige for store deler av verden. Alt i alt skjønner jeg ikke helt hvorfor folk vil ha de vekk så fort som mulig.

 

Stemmer. At kongen er politisk nøytral og kun har Norges interesser i åsyn er også en bra ting.

 

Dessuten er det noj få i Norge som vet mer om Norge, har vært i mer av Norge og pratet med og hilst på flere nordmenn enn kongefamilien. De er Norges fremste eksperter på Norge.

 

Politikere er eksperter på seg selv og det å bli valgt for å suge til seg mest mulig makt.

[Husam]

Hva er poenget da? Det er ikke nødvendig med en president hvis h*n ikke skal ha reèll makt.

 

Husk at selv om man ofte sier at både konger i mange parlamentariske monarkier og presidenter i mange parlamentariske demokratier kun har symbolsk makt, kan den makten de har være essensiell i demokratiske krisesituasjoner. For eksempel når man i et parlament etter et valg ikke klarer å bli enige om hvem som har rett til å ta regjeringsmakten, og det til syvende og sist er presidentens avgjørelse om hvem som skal styre som legitimerer den nye regjeringen.

 

Men det største poenget med både en konge og en slik type president i det daglige er at de utfører veldig mange diplomatiske oppgaver både innenlands og utenlands som ellers ville falt på regjeringens skuldre.

Endret 12. mai 2017 av Husam

[0laf]

Kongen har ikke mye reel makt, mens presidenter har langt mer makt. Å blande personidolisering og politikk er ingen god idè.

 

Kongen har enorm makt, som er særdeles reell.

 

I henhold til Grunnloven har Kongen all makt, han velger dog å ikke bruke den, å i stedet la sine rådgivere, også kalt statsråder, styre landet.

 

Kongen møter sine statsråder hver fredag, for å bli informert om rikets tilstand og hva som skjer.

Dette er landets utøvende makt, "Kongen i Statsråd".

 

Kongen har vetorett, men kun såkalt utsettende veto, og er selvfølgelig juridisk suveren. 

Som de fleste vet, betaler ikke Kongen skatt, det er jo ingen grunn til å "betale til seg selv", og er generelt sett ikke underlagt norsk lovgivning.

 

Kongen er øverstkommanderende for landets militære styrker i henhold til  Grunnlovens § 25.

Kongen er general i Hæren og i Luftforsvaret, og admiral i Sjøforsvaret.

 

Man er bra naiv dersom man tror Kongen kun er en gallionsfigur, dog skal det sies at det norske kongehuset har vært eksemplariske når det kommer til å ikke blande seg inn i den daglige styringen av Kongeriket Noreg, men til syvende og sist så er det altså Kongen som har siste ord i alle avgjørelser, dersom han skulle velge å gå i mot sine egne rådgivere.

Endret 12. mai 2017 av adeneo

[Sir]

Det er dumt å ha en person som sitter med for mye makt. Det er fint med kongen i dag da han i praksis ikke gjør noe lenger. Vi kan fjerne kongen, men det er ikke spesiellt fornuftig å få inn en fyr som kan bestemme ting nesten helt alene og faktisk gjør det.

 

Behold ting slik det er i dag, eventuellt bare fjerne kongen.

Og statsministeren.

[Thoto79]

 

Kongen har ikke mye reel makt, mens presidenter har langt mer makt. Å blande personidolisering og politikk er ingen god idè.

 

Kongen har enorm makt, som er særdeles reell.

 

I henhold til Grunnloven har Kongen all makt, han velger dog å ikke bruke den, å i stedet la sine rådgivere, også kalt statsråder, styre landet.

 

Kongen møter sine statsråder hver fredag, for å bli informert om rikets tilstand og hva som skjer.

Dette er landets utøvende makt, "Kongen i Statsråd".

 

Kongen har vetorett, men kun såkalt utsettende veto, og er selvfølgelig juridisk suveren. 

Som de fleste vet, betaler ikke Kongen skatt, det er jo ingen grunn til å "betale til seg selv", og er generelt sett ikke underlagt norsk lovgivning.

 

Kongen er øverstkommanderende for landets militære styrker i henhold til  Grunnlovens § 25.

Kongen er general i Hæren og i Luftforsvaret, og admiral i Sjøforsvaret.

 

Man er bra naiv dersom man tror Kongen kun er en gallionsfigur, dog skal det sies at det norske kongehuset har vært eksemplariske når det kommer til å ikke blande seg inn i den daglige styringen av Kongeriket Noreg, men til syvende og sist så er det altså Kongen som har siste ord i alle avgjørelser, dersom han skulle velge å gå i mot sine egne rådgivere.

 

 

Jeg tro du blander klassisk monarki/absolutt monarki med konstitusjonelt monarki. Det sistnevnte som vi praktiserer i Norge så er det statsministeren som har siste ordet i saken når alt kommer til alt.

 

"Selv om kongen eller dronningen kan bli regnet som statsoverhode, er det statsministeren, hvis makt kommer direkte eller indirekte fra valg, som faktisk styrer landet. Med dette kan statsministeren tilsidesette monarkens vilje.! -wiki

[0laf]

Jeg tro du blander klassisk monarki/absolutt monarki med konstitusjonelt monarki. Det sistnevnte som vi praktiserer i Norge så er det statsministeren som har siste ordet i saken når alt kommer til alt.

 

Dette kommer av konstitusjonell sedvane. Det har altså utviklet seg slik at det er statsministeren som de facto styrer landet for Kongen, men Kongen er fremdeles de jure enerådende.

 

På samme måte er det i henhold til loven Kongen som utnevner regjeringen og sine statsråd, men i praksis er det folket som velger.

 

Grunnloven er dog klar

 

§3.   Den utøvande makta er hos kongen ...

 

§5.   Kongens person er heilag; han kan ikkje lastast eller skuldast for noko...

 

§12. Kongen vel sjølv eit råd av røysteføre norske borgarar. I dette rådet skal det vere ein statsminister og minst sju andre medlemmer. Kongen fordeler gjeremåla mellom medlemmene av statsrådet slik han meiner det er tenleg

 

§22. Statsministeren, dei andre medlemmene av statsrådet og statssekretærane kan, utan dom, få avskil av kongen etter at han har høyrt kva statsrådet meiner om det.

 

§25. Kongen har høgste befalinga over forsvarsmakta til riket.

 

§26. Kongen har rett til å kalle saman troppar, byrje krig til forsvar av landet og slutte fred, inngå og seie opp folkerettslege avtaler og sende og ta imot sendemenn.

 

§30. Kvar den som sit i statsrådet, har plikt til å seie si meining med frimod. Kongen har plikt til å høyre den, men kan ta avgjerd etter eige omdømme. Meiner nokon medlem av statsrådet at avgjerda til kongen strir mot statsforma eller lovene i landet, har ho eller han plikt til å ta kraftig til motmæle og skrive si meining i protokollen.

 

 

I praksis er det selvfølgelig slik at Kongen nær sagt alltid gjør som statsrådene råder til, å følger de lovene Stortinget som lovgivende makt innfører, men det er samtidig ikke så lenge siden vår egen konge gikk i mot flertallet, og sikret at Grunnlovens paragraf 4 ble stående.