Spørsmål angående barnevernet

[Taurean]

Snakket med en fyr på et kurs jeg gikk på for en stund siden. Han sa at han måtte finne seg jobb, ellers ville barnevernet ta fra han omsorgen til datteren på 12 år. Han sa at de hadde sagt rett ut til han, at foreldre som ikke kan brødfø barna, ikke har rett til å ha barn.

 

 

Er dette vanlig, og lovlig, praksis, eller var det bare tomme trusler?

 

Hvilken rettigheter har man hvis man havner i en sånn situasjon?

[1814_]

Barneloven. Vilkårene for omsorgsovertakelse.

 

§ 4-12.Vedtak om å overta omsorgen for et barn.

Vedtak om å overta omsorgen for et barn kan treffes

a) dersom det er alvorlige mangler ved den daglige omsorg som barnet får, eller alvorlige mangler i forhold til den personlige kontakt og trygghet som det trenger etter sin alder og utvikling, b) dersom foreldrene ikke sørger for at et sykt, funksjonshemmet eller spesielt hjelpetrengende barn får dekket sitt særlige behov for behandling og opplæring, c) dersom barnet blir mishandlet eller utsatt for andre alvorlige overgrep i hjemmet, eller d) dersom det er overveiende sannsynlig at barnets helse eller utvikling kan bli alvorlig skadd fordi foreldrene er ute av stand til å ta tilstrekkelig ansvar for barnet
 

 

Dersom man bokstavelig talt ikke klarer å 'brødfø' barnet selv med økonomiske støtteordninger, så er det jo klart at man kanskje ikke evner å gi barnet den omsorgen det trenger(omsorgsevnen til denne faren er stikkordet her). Det sagt så bør du nok få litt mer opplysninger av fyren for at noen skal foreta en vurdering som er verdt noe. Det må være noe mer håndfast å vise til som viser at han ikke er i stand til å gi tilstrekkelig omsorg. Han har vel uansett rett til å få saken prøvd for en domstol.

Endret 11. mai 2017 av 1814_

[utenlandsk]

Snakket med en fyr på et kurs jeg gikk på for en stund siden. Han sa at han måtte finne seg jobb, ellers ville barnevernet ta fra han omsorgen til datteren på 12 år. Han sa at de hadde sagt rett ut til han, at foreldre som ikke kan brødfø barna, ikke har rett til å ha barn.

 

 

Er dette vanlig, og lovlig, praksis, eller var det bare tomme trusler?

 

Hvilken rettigheter har man hvis man havner i en sånn situasjon?

Artikel 8 der EMRK sagt:

Retten til respekt for privatliv og familieliv

1. Enhver har rett til respekt for sitt privatliv og familieliv, sitt hjem og sin korrespondanse.

2. Det skal ikke skje noe inngrep av offentlig myndighet i utøvelsen av denne rettighet unntatt når dette er i samsvar med loven og er nødvendig i et demokratisk samfunn av hensyn til den nasjonale sikkerhet, offentlige trygghet eller landets økonomiske velferd, for å forebygge uorden eller kriminalitet, for å beskytte helse eller moral, eller for å beskytte andres rettigheter og friheter.

 

Norske offentlige myndigheter tolker "nødvendig i et demokratisk samfunn" i en ganske sjokkerende måte ...

Jeg vil si det er ikke nødvendig å fjerne barnet. Det er billigere og mindre traumatisk for forårsaker barnet å gi hjelp til familien.

(Men det kan bety mindre fortjeneste for private aktører i barneverns ...)

[Abigor]

Hvis en forelder ikke klarer å gi barnet mat så er det vel ingen sjokkerende tolkning.

[BuffyAnneSummers]

De har teknisk sett rett, men som påpekt ovenfor er det en rekke alternativer som kan og må sjekkes ut av foreldre før noe slikt inntreffer. Hvis du sitter der på bar bakke uten jobb og ikke har vært lur nok til å tenke langsiktig for at barnet ditt skal ha mat på bordet og ett tak over hodet så har bv all rett til å trå inn og sørge for at barnet har det de har rett på.

[Rudde]

Dette hørtes ut som et godt tiltak.

[The Avatar]

Med tanke på at mattilsynet tek frå folk husdyra når dei ikkje klarer eller ønsker å gi husdyra grunnleggande stell slik som foring, så ser eg ingen grunn til at vi ikkje skal stille tilsvarande krav til foreldre.

 

Barnets behov for å reddast frå underernæring og sjukdom må vege langt tyngre enn foreldra sin rett til å la barna sulte.

[Taurean]

Takker for gode svar. Han fikk seg jobb etter hvert og beholdt omsorgen .. så langt jeg vet.

 

Jeg vet ikke om at å "brødfø" mentes med å ikke gi datteren mat, kjenner ikke til de detaljene. Bare at han ikke hadde jobb. Han hadde arbeidsavklaringspenger.

Endret 11. mai 2017 av Taurean

[kjetilkl]

 

Snakket med en fyr på et kurs jeg gikk på for en stund siden. Han sa at han måtte finne seg jobb, ellers ville barnevernet ta fra han omsorgen til datteren på 12 år. Han sa at de hadde sagt rett ut til han, at foreldre som ikke kan brødfø barna, ikke har rett til å ha barn.

 

 

Er dette vanlig, og lovlig, praksis, eller var det bare tomme trusler?

 

Hvilken rettigheter har man hvis man havner i en sånn situasjon?

Artikel 8 der EMRK sagt:

Retten til respekt for privatliv og familieliv

1. Enhver har rett til respekt for sitt privatliv og familieliv, sitt hjem og sin korrespondanse.

2. Det skal ikke skje noe inngrep av offentlig myndighet i utøvelsen av denne rettighet unntatt når dette er i samsvar med loven og er nødvendig i et demokratisk samfunn av hensyn til den nasjonale sikkerhet, offentlige trygghet eller landets økonomiske velferd, for å forebygge uorden eller kriminalitet, for å beskytte helse eller moral, eller for å beskytte andres rettigheter og friheter.

 

Norske offentlige myndigheter tolker "nødvendig i et demokratisk samfunn" i en ganske sjokkerende måte ...

Jeg vil si det er ikke nødvendig å fjerne barnet. Det er billigere og mindre traumatisk for forårsaker barnet å gi hjelp til familien.

(Men det kan bety mindre fortjeneste for private aktører i barneverns ...)

 

 

Du tolker begrunnelsen feil. - Disse barna blir ikke tatt vare på fordi det er "nødvendig i et demokratisk samfunn av hensyn til ......" men derimot "eller for å beskytte andres rettigheter og friheter" - andres er da i dette tilfellet barnets,

[ozone]

Ingen barn i Norge vil mangle mat selv om begge foreldrene er uten jobb!

Til det er trygdeordningene altfor gode!

 

Men selvfølgelig kan jo foreldre likevel unnlate å bruke disse pengene på mat, og heller drikke dem opp.

Der er i slike tilfeller barnevernet kommer inn i bildet, ikke fordi man ikke har jobb! Rart at noen kan tro det.

[krikkert]

Du leser EMK feil. Vilkårene er:

 

1) i samsvar med loven, og

2) nødvendig i et demokratisk samfunn, og

3a) av hensyn til den nasjonale sikkerhet,

3b) av hensyn til den offentlige trygghet,

3c) av hensyn til landets økonomiske velferd,

3d) for å forebygge uorden eller kriminalitet,

3e) for å beskytte helse eller moral, eller

3f) for å beskytte andres rettigheter og friheter

 

Vilkår 1 og 2 må alltid være oppfylt, i tillegg til minst ett av vilkårene 3a-3f. "Nødvendig i et demokratisk samfunn" er alltid et vilkår.

[kjetilkl]

Du leser EMK feil. Vilkårene er:

 

1) i samsvar med loven, og

2) nødvendig i et demokratisk samfunn, og

3a) av hensyn til den nasjonale sikkerhet,

3b) av hensyn til den offentlige trygghet,

3c) av hensyn til landets økonomiske velferd,

3d) for å forebygge uorden eller kriminalitet,

3e) for å beskytte helse eller moral, eller

3f) for å beskytte andres rettigheter og friheter

 

Vilkår 1 og 2 må alltid være oppfylt, i tillegg til minst ett av vilkårene 3a-3f. "Nødvendig i et demokratisk samfunn" er alltid et vilkår.

Nå ville jeg tro at 1 og 2 implisitt blir (så lenge det er i henhold til loven) oppfylt av at man ønsker å benytte 3f? (f.eks)

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hvorfor var barnevernet involvert i utgangspunktet slik at de kunne komme med en slik "trussel"?

Endret 11. mai 2017 av Slettet-t8fn5F

[krikkert]

Nå ville jeg tro at 1 og 2 implisitt blir (så lenge det er i henhold til loven) oppfylt av at man ønsker å benytte 3f? (f.eks)

Nei, det er ikke automatisk nødvendig å gripe inn i en persons privatliv for å beskytte andres friheter. Det er for eksempel ikke nødvendig å gi meg rett til innsyn i din legejournal for å beskytte min ytringsfrihet fordi jeg vil diskutere din helse.

[1814_]

Hvorfor var barnevernet involvert i utgangspunktet slik at de kunne komme med en slik "trussel"?

 

Spørs om du får noe svar på det. Tviler på at fyren har noe interesse av å sette seg selv i et dårlig lys. At man mister omsorgen bare fordi man er arbeidsløs er ikke en lovlig praksis.

[Skatteflyktning]

Tråden hører hjemme i juss-seksjonen, ikke i politikk-seksjonen, der det ut til

[Tom&Jerry]

 

Hvorfor var barnevernet involvert i utgangspunktet slik at de kunne komme med en slik "trussel"?

 

Spørs om du får noe svar på det. Tviler på at fyren har noe interesse av å sette seg selv i et dårlig lys. At man mister omsorgen bare fordi man er arbeidsløs er ikke en lovlig praksis.

 

Jo dersom vilkårene i barnevernloven § 4-12 er oppfylt, som følger av arbeidsledighet, så kan det være lovlig praksis.

Det må jo skjønnsmessig vurderes i hvert enkelt tilfelle hvorvidt det er slik at barnet f.eks. sulter og at man dermed kan miste omsorgen etter bestemmelsens bokstav d.

 

Helsen kan bli alvorlig skadd dersom barnet ikke får i seg den næringen den trenger. Nå har vi jo ordninger i Norge som skal hindre folk å sulte såpass at det går direkte på helsen i et kortere perspektiv, men dog - vurdering av den konkrete sak. Det blir jo ingen fasitsvar her og barnevernet fratar jo ikke en forelder omsorgen uten at det er et nødvendig og forholdsmessig inngripen. 

[1814_]

 

 

Hvorfor var barnevernet involvert i utgangspunktet slik at de kunne komme med en slik "trussel"?

 

Spørs om du får noe svar på det. Tviler på at fyren har noe interesse av å sette seg selv i et dårlig lys. At man mister omsorgen bare fordi man er arbeidsløs er ikke en lovlig praksis.

 

Jo dersom vilkårene i barnevernloven § 4-12 er oppfylt, som følger av arbeidsledighet, så kan det være lovlig praksis.

Det må jo skjønnsmessig vurderes i hvert enkelt tilfelle hvorvidt det er slik at barnet f.eks. sulter og at man dermed kan miste omsorgen etter bestemmelsens bokstav d.

 

Helsen kan bli alvorlig skadd dersom barnet ikke får i seg den næringen den trenger. Nå har vi jo ordninger i Norge som skal hindre folk å sulte såpass at det går direkte på helsen i et kortere perspektiv, men dog - vurdering av den konkrete sak. Det blir jo ingen fasitsvar her og barnevernet fratar jo ikke en forelder omsorgen uten at det er et nødvendig og forholdsmessig inngripen. 

 

 

Du leser ikke engang hva du svarer på. Dersom et barn i Norge sulter så er det ikke fordi omsorgsgiveren er arbeidsløs. Det er andre faktorer som er utløsende, ikke arbeidsløsheten.

[Taurean]

Hvorfor var barnevernet involvert i utgangspunktet slik at de kunne komme med en slik "trussel"?

Vet ikke mer enn at han sa det til meg.. at barnevernet hadde truet han med å ta fra han datteren hvis han ikke fikk seg jobb. Har ingen grunn til å tvile på det. Ville ikke grave noe mer i det. Bare oppfordra han til å sjekke lovligheten rundt det. Virka som en oppegående nok fyr, men man vet jo aldri hva som skjer bak kulissene .. men dét spekulérer jeg heller ikke i. Nå ser jeg han i en butikk på to forskjellige dager i uka, fra tid til annen.

[Camlon]

Det kan være at han misforsto barnevernet. Å være arbeidsløs fører ikke bare til mindre inntekt, men det kan også føre til depresjon og slapphet.

 

Barnevernet så derfor at han ikke kan være en god far om han er arbeidsløs, og forteller han at han må få seg jobb, eller så mister han omsorgen.

Endret 12. mai 2017 av Camlon