Skip i internasjonalt farvann med Abkhazisk flagg

[AnonymDiskusjon]

Hvis man seiler i internasjonalt farvann uten flagg kan man bordes og anholdes av alle uten grunn. Seiler man med et flagg er det derimot bare flaggets stat som kan gjøre det samme.

 

Men hvilke regler gjelder hvis man seiler med et skip som er registrert i Abkhazia som er en nasjon mange land ikke har annerkjent ennå?

 

Si norsk eller britisk marine møter et abkhazisk cruiseskip godt inne i internasjonalt farvann i atlanteren.
Kunne de bordet skipet fordi de tror det seiler uten gyldig flagg?

Anonymous poster hash: cff32...20c

[d'espresso]

Hvorfor poste under "anonym"?

[krikkert]

Det følger av Havrettskonvensjonen artikkel 110 at ethvert krigsskip har rett til å borde skipet for visitasjon dersom det er rimelig grunn til mistanke om at skipet mangler nasjonalitet. En hvilken nasjonalitet er ikke nok. Det er kun stater som har rett til å tildele et skip flagg etter artikkel 90 og 91.

 

Spørsmålet om andre stater må anerkjenne et abkhazisk cruiseskips flagg avhenger derfor om staten må anerkjenne Abkhazia som stat. Dette er igjen et spørsmål om Abkhazia er en stat etter Montevideokonvensjonens definisjon av stater.

 

Ut fra de argumentene som fremføres i en artikkel i Abkhaz World av dr. V. Chirikba virker det som om Abkhazia ut fra sin historiske selvstendighet og rettslige status innenfor Sovjetsamveldet har krav på anerkjennelse som stat, uavhengig av hvordan Abkhazia gjenoppsto som uavhengig stat i moderne tid.

 

Norsk eller britisk marine ville antagelig bordet et abkhazisk cruiseskip - ingen av statene anerkjenner Abkhazia. Det ville så vært et spørsmål for domstolene i hhv. Norge og Storbritannia om det var noe de hadde rett til å gjøre.

Endret 11. mai 2017 av krikkert

[AnonymDiskusjon]

Det følger av Havrettskonvensjonen artikkel 110 at ethvert krigsskip har rett til å borde skipet for visitasjon dersom det er rimelig grunn til mistanke om at skipet mangler nasjonalitet. En hvilken nasjonalitet er ikke nok. Det er kun stater som har rett til å tildele et skip flagg etter artikkel 90 og 91.

 

Spørsmålet om andre stater må anerkjenne et abkhazisk cruiseskips flagg avhenger derfor om staten må anerkjenne Abkhazia som stat. Dette er igjen et spørsmål om Abkhazia er en stat etter Montevideokonvensjonens definisjon av stater.

 

Ut fra de argumentene som fremføres i en artikkel i Abkhaz World av dr. V. Chirikba virker det som om Abkhazia ut fra sin historiske selvstendighet og rettslige status innenfor Sovjetsamveldet har krav på anerkjennelse som stat, uavhengig av hvordan Abkhazia gjenoppsto som uavhengig stat i moderne tid.

 

Norsk eller britisk marine ville antagelig bordet et abkhazisk cruiseskip - ingen av statene anerkjenner Abkhazia. Det ville så vært et spørsmål for domstolene i hhv. Norge og Storbritannia om det var noe de hadde rett til å gjøre.

Det spennende er jo at hvis det er opp til hver enkelt stat å avgjøre hva som er en ulovlig handling ved å følge konvensjonen til punkt og prikke med sine subjektive meninger om hva som er et ugyldig flagg på skip.

I det britiske krigsskipet sin verden vil de lovlig borde det abkhaziske skipet.

I det abkhaziske skipets sin verden vil de bli ulovlig bordet av den britiske marinen.

 

Si det ligger et russisk krigsskip i nærheten av dem og det hører det abkhaziske skipets sin nødmeldig om ulovlig bording. I det russiske krigsskipet sin verden(samme verden som det abkhaziske) vil det britiske skipet ulovlig borde det abkhaziske og dermed har russerne rett til å senke/anholde det britiske skipet. Som igjen fører til at det russiske skipet blir et legitimt mål i britenes verden uten at noen av dem bryter konvensjonen i henhold til seg selv.

 

 

 

 

Anonymous poster hash: cff32...20c

[krikkert]

Det russiske skipet vil i utgangspunktet ikke ha noen rett til å anholde det britiske - det britiske skipet nyter full immunitet etter artikkel 95. Men, avhengig av hvordan det britiske skipet går frem vil det britiske skipet kunne anklages for sjørøveri, og dette innebærer at skipet taper sin immunitet (artikkel 102) og kan anholdes av enhver stat (artikkel 105).

 

Men ja, slik er jurisdiksjonskonflikt. Det er først ved en eventuell rettssak i etterkant at det blir avklart hvem som har rett.

[AnonymDiskusjon]

Det russiske skipet vil i utgangspunktet ikke ha noen rett til å anholde det britiske - det britiske skipet nyter full immunitet etter artikkel 95. Men, avhengig av hvordan det britiske skipet går frem vil det britiske skipet kunne anklages for sjørøveri, og dette innebærer at skipet taper sin immunitet (artikkel 102) og kan anholdes av enhver stat (artikkel 105).

 

Men ja, slik er jurisdiksjonskonflikt. Det er først ved en eventuell rettssak i etterkant at det blir avklart hvem som har rett.

Det britiske skipet mister alle retter når det border det abkhaziske.

 

Hvis det er som du sier så vil denne konflikten late til og avgjøres av den parten som greier å tvinge motparten til å bli med til sin juridiksjon.

 

Noe som er veldig rart. Det er lite som avgjøres av den sterkes rett i det internasjonale samfunnet nå til dags.

 

Anonymous poster hash: cff32...20c

[krikkert]

Det britiske skipet mister statsimmuniteten når det abkhaziske skipet bordes hvis britene tar feil. Viktig forutsetning der.

[AnonymDiskusjon]

Det britiske skipet mister statsimmuniteten når det abkhaziske skipet bordes hvis britene tar feil. Viktig forutsetning der.

Om de har rett eller feil avgjøres av deres evne til å unngå å bli tvunget til rusisk havn eller havets bunn.

 

Anonymous poster hash: cff32...20c

[krikkert]

Øh. Nei.

[AnonymDiskusjon]

Øh. Nei.

Du sa det selv, hvem som har rett vil avgjøres av en rettssak i etterkant. Rettsaken vil entes holdes i Russisk eller Britisk rett. Russisk rett vil aldri annerkjenne at å borde et abkhazisk skip er en lovlig handling. Britisk rett vil heller aldri annerkjenne at et abkhazisk flagg er et ordentlg flagg.

 

Anonymous poster hash: cff32...20c

[krikkert]

Rettssaken vil gå for en britisk domstol, en russisk domstol, eller en internasjonal domstol. Samtlige av disse vil måtte benytte alminnelige internasjonalt anerkjente prinsipper (kodifisert i Montevideokonvensjonen) for å vurdere om Abkhazia er en stat.

 

Det er langt fra gitt at en domstols anvendelse av disse prinsippene fører til samme resultat som det standpunkt landets utenriksmyndigheter har tatt.

 

For Russland, i alle fall hypotetisk sett.

[skripis]

Det er FN som har opprettet og "håndhever" havrettskonvensjonen.

 

FN anerkjenner ikke Abkhazia. 

 

Det er ITLOS som dømmer i saken vedrørende havrettskonvensjonen. https://en.wikipedia.org/wiki/International_Tribunal_for_the_Law_of_the_Sea

[krikkert]

Havrettskonvensjonen har flere tvisteordninger. De tre mest vanlige er ITLOS, ICJ, og voldgiftsdomstoler (arbitration tribunals), se artikkel 287. Disse tvisteordningene gjelder imidlertid konflikter mellom stater. I en konflikt mellom individ og stat har ikke ITLOS noen posisjon.

 

FNs anerkjennelse påvirker ikke noe. Statsstatus er, som nevnt tidligere i tråden, noe man har eller ikke har uavhengig av anerkjennelse. Dette prinsippet gjelder tilsvarende for internasjonale tribunalers rettsanvendelse.

[AnonymDiskusjon]

Det er FN som har opprettet og "håndhever" havrettskonvensjonen.

 

FN anerkjenner ikke Abkhazia. 

 

Det er ITLOS som dømmer i saken vedrørende havrettskonvensjonen. https://en.wikipedia.org/wiki/International_Tribunal_for_the_Law_of_the_Sea

Irrelevant fordi det er 'Convention of the High Seas' som gjelder i dette tilfellet.

 

Anonymous poster hash: cff32...20c

[krikkert]

Convention of the High Seas var et produkt av UNCLOS I. Den ble erstattet av Havrettskonvensjonen i 1994, og er for det meste videreført i denne konvensjonens del VII. Siden både Russland og Storbritannia er parter i Havrettskonvensjonen er UNCLOS I-konvensjonene irrelevante for de rettslige spørsmålene denne tråden har reist så langt.

[AnonymDiskusjon]

Convention of the High Seas var et produkt av UNCLOS I. Den ble erstattet av Havrettskonvensjonen i 1994, og er for det meste videreført i denne konvensjonens del VII. Siden både Russland og Storbritannia er parter i Havrettskonvensjonen er UNCLOS I-konvensjonene irrelevante for de rettslige spørsmålene denne tråden har reist så langt.

Ser ut som hele diskusjonen er basert på et feil premiss. Statsløse skip i internasjonale farvann(noe som abkhaziske skip anses som) kan ikke bordes uten grunn allikevel, de kan bare anholdes for å sjekke om de skjuler flagget til den pågripende parten og så må de settes fri igjen.

 

 

 

Anonymous poster hash: cff32...20c