Stephen Hawking: Vi må forlate jorden om 100 år

[Simen1]

Forskerne er kommet fram til at de isfrie områdene, som i dag utgjør mindre enn 1 prosent av Antarktis, vil øke med 25 prosent innen 2100.

Jeg vil bare gjøre oppmerksom på den matematiske fella her. Når de isfrie områdene som utgjør 1% av Antarktis øker med 25% så blir totalen 1,25% og ikke 26%.

 

Når det er sagt så får jeg ikke tallet 17 000 km² til å stemme. Antarktis er 14 millioner km². Det vil si at 1% av Antarktis utgjør 140 000 km² og en økning på 25% (fra 1% til 1,25%) vil da utgjøre 35 000 km² og ikke 17 000 km² som kilden til Pentagram skriver.

Endret 29. juni 2017 av Simen1

[Thoto79]

"The future of humanity is going to bifurcate in two directions: Either it's going to become multiplanetary, or it's going to remain confined to one planet and eventually there's going to be an extinction event."-Elon Musk

 

Tror både Hawkin og Musk har ett poeng her, jo før man får forflyttet seg videre jo tryggere er vi. 

[After Dark]

 

Forskerne er kommet fram til at de isfrie områdene, som i dag utgjør mindre enn 1 prosent av Antarktis, vil øke med 25 prosent innen 2100.

Jeg vil bare gjøre oppmerksom på den matematiske fella her. Når de isfrie områdene som utgjør 1% av Antarktis øker med 25% så blir totalen 1,25% og ikke 26%.

 

Når det er sagt så får jeg ikke tallet 17 000 km² til å stemme. Antarktis er 14 millioner km². Det vil si at 1% av Antarktis utgjør 140 000 km² og en økning på 25% (fra 1% til 1,25%) vil da utgjøre 35 000 km² og ikke 17 000 km² som kilden til Pentagram skriver.

 

 

Kan du nevne hvor mye snø og is som vil smelte og hvor stor havøkningen vil bli?

[Noxhaven]

(4) Calculate the sea-level-rise answers by dividing the water volumes determined in #3 by the global surface-water area determined in #1, thereby spreading the effect of the ice sheet’s water throughout the expanse of the Earth’s surface-water area.

 

The answers are: (a) (2,343,728 cubic kilometers)/(361,132,000 square kilometers) = 0.0065 kilometers = 6.5 meters for the Greenland ice sheet; (b) (26,384,368 cubic kilometers)/(361,132,000 square kilometers) = 0.0731 kilometers = 73.1 meters for the Antarctic ice sheet; © 6.5 meters + 73.1 meters = 79.6 meters for Greenland and Antarctica together.

 

https://pumas.nasa.gov/files/02_10_97_1.pdf

 

En økning på ca. 80 meter vil ikke bli et globalt problem.. men områder som Florida, Danmark og Nederland vil det få konsekvenser for.

Den store frykten er at ikke vannet vil bli kjølt ned nok ved Grønnland så den store globale varmepumpa vil stoppe opp så hele Europa vil gå tilbake til en Istid eller lignende problemer som man ikke helt har forstått seg på ennå.

 

Se:

[After Dark]

Nå har jeg sett igjennom hele videoen. Har i utgangspunktet vanskelig for å ta en tegnet tullevideo seriøst, men nok om det.

 

Si at det ikke smelter mer i første omgang og at havet stiger med ca. 80 meter, tror du at det automatisk stanser der?

[Noxhaven]

 

 

Nå har jeg sett igjennom hele videoen. Har i utgangspunktet vanskelig for å ta en tegnet tullevideo seriøst, men nok om det.

 

Deg og ditt personlig bias utgangspunkt om det.

Ps. Det at kritikken du kommer med er foruten noe konstruktivt, betyr som regel at kritikken er meningsløs. Please prove me wrong?

 

 

 

Si at det ikke smelter mer i første omgang og at havet stiger med ca. 80 meter, tror du at det automatisk stanser der?

 

Hva er det du tenker på? Hva mener du at vil fortsette å smelte etter at all is på grønnland og Antarktis har smeltet?

[After Dark]

Høyst relevant for tråden:

 

«Forskningen er brutalt ærlig»: - Verden har tre år på seg til å unngå klimakatastrofe
 

Verden kan ikke «helbredes» på noen få år, men dersom vi ikke gjør noe umiddelbart så vil den bli livstruende skadd, mener anerkjent klimaforsker.
 

Det er fortsatt så vidt mulig å unngå farlige og irreversible skader på kloden, men det vil kreve en historisk innsats og samordning fra nasjoner, bedrifter, forskere og «mannen i gata» de neste tre åra.
 

http://www.dagbladet.no/nyheter/forskningen-er-brutalt-aerlig---verden-har-tre-ar-pa-seg-til-a-unnga-klimakatastrofe/68461948

[After Dark]

 

 

 

Nå har jeg sett igjennom hele videoen. Har i utgangspunktet vanskelig for å ta en tegnet tullevideo seriøst, men nok om det.

 

Deg og ditt personlig bias utgangspunkt om det.

Ps. Det at kritikken du kommer med er foruten noe konstruktivt, betyr som regel at kritikken er meningsløs. Please prove me wrong?

 

 

 

Si at det ikke smelter mer i første omgang og at havet stiger med ca. 80 meter, tror du at det automatisk stanser der?

 

Hva er det du tenker på? Hva mener du at vil fortsette å smelte etter at all is på grønnland og Antarktis har smeltet?

 

 

Finnes jo is og snø andre steder i verden og.

[boundishh]

Det største problemet i verden er overbefolkning , bare på 100år har folketallet økt drastisk. Så det hadde egentlig gjort bra for kloden på sikt om det skjedde noe som skrellet bestanden en del.

[Simen1]

Det største problemet i verden er overbefolkning , bare på 100år har folketallet økt drastisk. Så det hadde egentlig gjort bra for kloden på sikt om det skjedde noe som skrellet bestanden en del.

Hva mener du med overbefolkning? Er usle 7,5 milliarder det? Hva mener du i så fall er galt med det tallet?

 

Hva mener du er en bra måte å skrelle ned bestanden på?

Endret 2. juli 2017 av Simen1

[After Dark]

Det største problemet i verden er overbefolkning , bare på 100år har folketallet økt drastisk. Så det hadde egentlig gjort bra for kloden på sikt om det skjedde noe som skrellet bestanden en del.

 

Hva ser du for deg?

[Noxhaven]

 

 

 

 

Nå har jeg sett igjennom hele videoen. Har i utgangspunktet vanskelig for å ta en tegnet tullevideo seriøst, men nok om det.

 

Deg og ditt personlig bias utgangspunkt om det.

Ps. Det at kritikken du kommer med er foruten noe konstruktivt, betyr som regel at kritikken er meningsløs. Please prove me wrong?

 

 

 

Si at det ikke smelter mer i første omgang og at havet stiger med ca. 80 meter, tror du at det automatisk stanser der?

 

Hva er det du tenker på? Hva mener du at vil fortsette å smelte etter at all is på grønnland og Antarktis har smeltet?

 

 

Finnes jo is og snø andre steder i verden og.

 

 

Joda men det utgjør ingenting..

 

 

[Sir]

Selvfølgelig må det samarbeid til om hele menneskeheten skal bo i romstasjoner, skal bo på månen eller skal bo på Mars.

 

Akkurat som det må samarbeid til om kloden skal overleve. Men jordkloden står ovenfor forskjellige farer.

 

Et skrekkscenario: All snø og is smelter så alle kontinenter oversvømmes og jordkloden består kun av hav. I utgangspunktet kan jo menneskeheten da overleve ved å bo i gigantiske skip på størrelse med de største cruiseskip samt lage flytende byer. Men går det da ann å produsere nok kunstig mat til alle? Hva med drikkevann?

 

Et annet skrekksceario: Atomkrig ødelegger alle kontinenter, men deler av menneskeheten overlever. Hva skal man gjøre nå? Er det nok at den gjenlevende delen av menneskeheten inngår fred og lever videre i resten av framtiden i fred og fordraglighet på de stedene hvor det fortsatt er bebolig eller vil alt av luft, hav, det som må ha overlevd av vegetasjon, frukt og bær samt dyr og fugler, skalldyr og fisk ødelagt og den lille delen som er igjen dør ut av mangel på mat og vann! Hvis noen overlever da...

Er fortsatt bedre å bli her enn å dra ut i verdensrommet.

[After Dark]

Ang. at jordkloden sakte, men sikkert dør ut:

 

Great Barrier Reef dør sakte, men sikkert. Nå hevder UNESCO at det berømte korallrevet ikke er truet

 

- Det ser slettes ikke bra ut, mener forsker.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/great-barrier-reef-dor-sakte-men-sikkert-na-hevder-unesco-at-det-beromte-korallrevet-ikke-er-truet/68473246

[After Dark]

 

Er fortsatt bedre å bli her enn å dra ut i verdensrommet.

 

Er jo egentlig umulig å si uten å ha prøvd begge deler.

[Taurean]

Var ikke overskriften i avisene at vi måtte vekk fra jordkloden INNEN hundre år?

 

Nå har vi jo funnet bevis for at mennesket har utviklet seg i hundretusener av år. Jeg tror vi får minst noen tusen år til før en skikkelig naturkatastrofe kan utrydde oss. Det er så mange av oss også, så noen vil nok overleve uansett. Men det har jo vært "nær" masseutryddelseshendelser før. Jorda har blant annet vært en isball.

 

Men før eller siden er jeg enig i at vi må.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor alt han sier blir tilbedt som en gud - altså, sånne teorier er det sikker veldig mange som har. Blir mer som konspirasjonsteori enn noe annet. Hvem sier at vi IKKE klarer å løse klimautfordringer innen 100 år?

[After Dark]

Hvem sier at vi har 100 år igjen på å løse klimautfordringene?

[Simen1]

Ang. at jordkloden sakte, men sikkert dør ut:

 

Great Barrier Reef dør sakte, men sikkert. Nå hevder UNESCO at det berømte korallrevet ikke er truet

 

- Det ser slettes ikke bra ut, mener forsker.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/great-barrier-reef-dor-sakte-men-sikkert-na-hevder-unesco-at-det-beromte-korallrevet-ikke-er-truet/68473246

Unesco er altså uenige med FN, men hvem har rett? Dagbladet tar umiddelbart FN sin side og presenterer deres syn som fakta. Hvor balansert er denne jorunalistikken?

 

Var ikke overskriften i avisene at vi måtte vekk fra jordkloden INNEN hundre år?

Joda, avisenes overskrifter var sånn, men problemet er at ingen har sagt det. Avisene lyver! Nei, jeg tror ikke det er noen uskyldig feiltolkning. Det er aktiv skremselspropaganda med formål om å selge mest mulig aviser. Sannhet er underordnet profitt i de fleste redaksjoner. "Kjøp nå! Dette MÅ du vite om sommerens monsterflott og kjendissex"

Endret 20. juli 2017 av Simen1

[Svein M]

klimaendringer: kan føre til ganske store problemer (ressursmangel, utrydding av dyrearter, krig)

epidemier: Lite trolig at det blir noe større problem enn i dag

overbefolkning: Fører til utrydding av dyrearter, klimaendringer og ressursmangel

sammentreff med asteroider: veldig lite sannsynlig iløpet av 100-200 år

virusutbrudd: lite trolig at det blir noe større problem enn i dag

trussel for atomkrig: Ja dette kan utslette menneskene

kunstige intelligensens overtagelse: kan før til ganske store problemer, spesielt om det fører til krig

Oppsummering: Unngås atomkrig så kommer vi nok til å overleve.

[After Dark]

 

Unesco er altså uenige med FN, men hvem har rett? Dagbladet tar umiddelbart FN sin side og presenterer deres syn som fakta. Hvor balansert er denne jorunalistikken?

 

 

Jeg synes ikke man skal ta sjanser når det gjelder klimaet, men ta det på alvor.