Bør omskjæring av guttebarn forbys?

[misanthrope]

Det er sikkert mange og store helsemessige gevinster ved å omskjære jenter også. De vil f.eks neppe noengang få seksuelt overførbare sykdommer eller uønskede barn.

...men det er alikevel et enormt og uakseptabelt inngrep i en annen persons seksualitet. Foreldre EIER ikke barn. ALL omskjæring på norske borgere, enten den finner sted i Norge, eller i utlandet, bør dermed straffes på linje med pedofili og kjønnslemlestelse og andre ting som skader barnet for livet.

[Larzen_91]

Det er sikkert mange og store helsemessige gevinster ved å omskjære jenter også. De vil f.eks neppe noengang få seksuelt overførbare sykdommer eller uønskede barn.

 

Hvorfor ikke det? Tviler på at klitoris har så mye å gjøre med de tingene.

[misanthrope]

Nei, det er jo sant, jenter i de kulturene blir jo systematisk voldtatt uansett, så det hjelper kanskje ikke.

[DjSlayer]

Det er sikkert mange og store helsemessige gevinster ved å omskjære jenter også. De vil f.eks neppe noengang få seksuelt overførbare sykdommer eller uønskede barn.

 

Det finnes 4 forskjellige typer av omskjæring av jenter, den vanligste er "bare" fjerning av klitorishetten og er ett langt mildere inngrep i forhold til omskjæring av gutter og omfatter omtrent 60% av alle tillfellene av omskjæring på jentebarn (dette er denne metoden som er vanlig i muslimske land hvor de praktiserer omskjæring på jenter). De tre andre er langt mer brutale og varierer fra helt eller delvis bortskjæring av klitoris til delvis igjensying av skjeden i tillegg. Men når dette er nevnt så har jeg ingen statistikk på dødsfall på jentebarn etter inngrepene, men vil tro at det ikke er så utbrett som hos gutter (selvfølgelig så er tallet større en null).

 

Når det gjelder forskningsrapporten ang. mindre riskio å få HIV når man er omskjært er på sitt beste en dårlig jobb når det gjelder forskning å gjøre. Det var en liten gruppe menn og de som ikke ble omskjært kunne ha sex med engang mens de som ble omskjært måtte vente i 2 uker for at såret skulle leges. Det er vel fler spørsmål som kan stilles ved forskningen, som om hvor ofte objektene hadde sex osv.

[Vice]

 

Det er sikkert mange og store helsemessige gevinster ved å omskjære jenter også. De vil f.eks neppe noengang få seksuelt overførbare sykdommer eller uønskede barn.

 

Hvorfor ikke det? Tviler på at klitoris har så mye å gjøre med de tingene.

 

Klitoris har nok lite med det å gjøre, men å sy igjen skjeden skulle vel fikse den biffen ganske greit. Da slipper de å få uønskede barn ved voldtekt også. Må jo være en drøm for alle kvinner det der!

[Den åttende profet]

 

"The American Academy of Pediatrics (AAP) says the benefits of circumcision outweigh the risks.

Dette er byråkratspråk for "vi anbefaler dette, men vi kan ikke eksplisitt skrive at vi anbefaler det". Og det at de har ganske mye informasjon om de (svært marginale) fordelene og ikke skriver nevneverdig om ulempene vitner også om at de ikke forholder seg fullt så objektivt til temaet som de prøver å få det til å fremstå med ordvalget sitt.

 

 

Nåja.

 

Hadde du fulgt linken og lest hva AAP faktisk skriver, så hadde du sett dette:

 

"Male circumcision is a common procedure, generally performed during the newborn period in the United States. In 2007, the American Academy of Pediatrics (AAP) formed a multidisciplinary task force of AAP members and other stakeholders to evaluate the recent evidence on male circumcision and update the Academy’s 1999 recommendations in this area. Evaluation of current evidence indicates that the health benefits of newborn male circumcision outweigh the risks and that the procedure’s benefits justify access to this procedure for families who choose it. Specific benefits identified included prevention of urinary tract infections, penile cancer, and transmission of some sexually transmitted infections, including HIV."

 

At du innbiller deg at du vet bedre enn foreningen hva foreningens politikk på området har vært i mange år får stå for din egen regning.

 

Det skrives også om mulige ulemper, men det finner du selvsagt bare om du gidder å lese.

 

 

I USA er det lang tradisjon for å skjære i guttetisser, og da er det fort gjort å finne på ting som rettferdiggjør og bevarer denne kjære tradisjonen. Det ville vel blitt opprør hvis AAP gikk inn for å forby det. Dette er politikk, ikke vitenskap. Folk (og AAP) ønsker å fortsette å skjære i guttetisser og gir en lang faen i argumenter mot dette.

[Belfaborac]

Tydeligvis har du dyp, dyp innsikt i hva AAP ønsker og ikke ønsker; faktisk dypere enn AAPs egne medlemmer.  Jammen godt at forumet har en slik ekspert på amerikanske barnelegers tankeprosesser som kan fortelle oss hva de mener og ikke mener bedre enn de og foreningen deres klarer selv.

[Gjest Slettet+921324]

Belfaborac, du listet opp noen fordeler med omskjæring, deriblant kreft i penis. Er babyer i risikosonen for å utvikle peniskreft? Trodde det forekom i større grad senere i livet. MAO, kanskje en indikator på at omskjæringen kan vente til senere i livsstadiet.

[misanthrope]

Vi får begynne å rituelt lobotomere religiøse, tror jeg, så unngår vi terror også.

Endret 24. mai 2017 av misanthrope

[L4r5]

Klitoris har nok lite med det å gjøre, men å sy igjen skjeden skulle vel fikse den biffen ganske greit. Da slipper de å få uønskede barn ved voldtekt også. Må jo være en drøm for alle kvinner det der!

Den sys ikke fullstendig igjen. Bare delvis. Nok til at det skaper problemer og nok til at samleie er smertefult, men ikke nok til at det ikke er gjennomførbart.

[Thoto79]

Denne debatten kommer ikke unna dette her:

 

"Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion." -Steven Weinberg

 

 

Er man ikke religiøs når man skjærer i barnetisser så er man en sadist, men siden man støtter seg til religionen så går man liksom klar...

 

Noen ganger er det greit med vold, slik som om man tar en jernalderjøde på fersken i å bedrive overgrep mot barn, spesielt når vår sekulære stat utrolig nok har latt seg spille ut på sidelinja.

[Belfaborac]

Belfaborac, du listet opp noen fordeler med omskjæring, deriblant kreft i penis. Er babyer i risikosonen for å utvikle peniskreft? Trodde det forekom i større grad senere i livet. MAO, kanskje en indikator på at omskjæringen kan vente til senere i livsstadiet.

 

Jeg listet bare opp hva forskningen fra land der omskjæring er vanlig sier.  Utover det jeg har skumlest har jeg ingen innsikt i temaet og det er meg i tillegg revnende likegyldig hvorvidt omskjæring forbys eller forblir lovlig.

[Gjest Slettet+921324]

Skjønte det var en liste fra noen andre, men det virket som om det kom i en argumentasjonsrekke av å forsvare omskjæring av barn. Kombinert med din likegyldighet får jeg heller anse det som et informativt tillegg til diskusjonen. Ærlig talt visste jeg ikke at fordelene var flere, utover at hygienen blir bedre. The more we know!

[Horten Market]

Det finnes uendelig med gode argumenter til støtte for omskjæring, men bare dette ene motargumentet ugyldiggjør dem alle: Det er galt å skjære i mennesker for annet enn en medisinsk tilstand.

 

Verre er det ikke.

Endret 25. mai 2017 av Horten Market

[Belfaborac]

Det motargumentet ugyldiggjør nøyaktig ingenting, for det uttrykker kun en mening og ikke en universell kosmisk sannhet som alle kan og må enes om.

 

Ærlig talt, hvor lavt skal man legge lista for en debatt...  Denne bør snart snart flyttes til Religion, filosofi og livssyn.

Endret 25. mai 2017 av Belfaborac

[ATWindsor]

Det motargumentet ugyldiggjør nøyaktig ingenting, for det uttrykker kun en mening og ikke en universell kosmisk sannhet som alle kan og må enes om.

 

Ærlig talt, hvor lavt skal man legge lista for en debatt...  Denne bør snart snart flyttes til Religion, filosofi og livssyn.

 

Hva så? Mener du fraværet av universelle kosmiske sannheter gjør at all debatt om moral er unyttig?

 

AtW

[Larzen_91]

Det finnes uendelig med gode argumenter til støtte for omskjæring, men bare dette ene motargumentet ugyldiggjør dem alle: Det er galt å skjære i mennesker for annet enn en medisinsk tilstand.

 

Verre er det ikke.

 

Helt enig. Jeg ville kanskje lagt til at det er galt å skjære i andre mennesker uten deres samtykke for noe annet enn en medisinsk årsak.

[Belfaborac]

 

Det motargumentet ugyldiggjør nøyaktig ingenting, for det uttrykker kun en mening og ikke en universell kosmisk sannhet som alle kan og må enes om.

 

Ærlig talt, hvor lavt skal man legge lista for en debatt...  Denne bør snart snart flyttes til Religion, filosofi og livssyn.

 

Hva så? Mener du fraværet av universelle kosmiske sannheter gjør at all debatt om moral er unyttig?

 

AtW

 

 

Jeg mente det motsatte.

[ATWindsor]

 

 

Det motargumentet ugyldiggjør nøyaktig ingenting, for det uttrykker kun en mening og ikke en universell kosmisk sannhet som alle kan og må enes om.

 

Ærlig talt, hvor lavt skal man legge lista for en debatt...  Denne bør snart snart flyttes til Religion, filosofi og livssyn.

 

Hva så? Mener du fraværet av universelle kosmiske sannheter gjør at all debatt om moral er unyttig?

 

AtW

 

 

Jeg mente det motsatte.

 

 

Så hva er meningen med innlegget ditt? Du kritiserer han for å utrykke sin moral, fordi den ikke er en universell kosmisk sannhet.

 

AtW

[Belfaborac]

Men bevare meg vel da, det er da virkelig ikke *så* vanskelig.

 

Enter teskjemodus.

 

Han sa at "dette ene motargumentet ugyldiggjør dem alle", noe det kun ville gjøre om det representerte "en universell kosmisk sannhet som alle kan og må enes om".  Poenget var altså at argumentet hans kun representerer en personlig mening, uten større verdi enn noen annens personlige mening, og dermed ikke ugyldiggjør noe som helst - som igjen betyr at debatten, om man kan kalle den det, trygt kan fortsette.

 

Exit teskjemodus.