Bør omskjæring av guttebarn forbys?

[Noxhaven]

 

 

 

Hele temaet er et "damned if you do damned if you dont" dilemma. 

 

Praksisen er overgrep mot barn som merker dem livet ut og det er ikke greit. Men et forbud forhindrer ikke praksisen, man bare flytter praksisen til et ukontrollerbart marked med mørkemenn som i alle saker der det bortimot er umulig å håndheve forbudet.

 

Rundt 100.000 ulovlige reptiler florerte visst nok rundt om i landet selv om det har vært forbudt i 40 år.

Rundt 40% av dagens levende nordmenn har benyttet ulovlige rusmidler selv om det har verdt ulovlig i 60 år.

 

Folk finner alltid en løsning når noe er ettertraktet, så informasjon om hvorfor det å lemleste barna sine ikke bør være ettertraktet bør være fokus her.

Inntil folk slutter å følge 2000 år gamle sandnomade tradisjoner så bør tradisjonen praktiseres av udannede fagfolk under et statlig reglement.. etter min mening iallefall.

 

Det er et poeng, jeg tror bare ikke det er så jævlig ettertraktet å skjære av deler av kroppen på barn som det feks er å ruse seg, jeg tror omfanget vil synke betraktelig om det forbys.

 

AtW

 

 

Jeg tror du undervurdere innflytelsen religion og kulturell overtro har på folk som er innlært til det helt fra morsmelken.

Men jeg klarer ikke få meg til å være påståelig her. Jeg kan godt ta feil.

 

 

Det tror jeg nødvendigvis ikke, fordi hele poenget er at dette er kulturspesifikt, da er det ganske lett å endre. Det er nettopp det at innlært kultur er viktig som gjør at et forbud virker.  Å ruse seg gjør "alle", å kutte forhud gjør noen, et par genrasjoner uten, så er det ikke noe stort behov lenger. Og forbud gjør at det forsvinner i stor grad fra kulturen.

 

AtW

 

 

Sammenligningen vil være at å skade barna sine grunnet foreldrenes dårlige valg er noe alle foreldre gjør. 

Alle bruker ikke heroin, alle lemlester ikke barna sine.

"Alle" ruser seg, "alle påfører barna sine en eller annen type uheldig handling"

Rusen trenger ikke skade vedkommende som ruser seg, oppdragelsen trenger ikke skade barnet"

 

Vestlige i dag sliter ofte med psykiske plager, det synes ikke så godt som manglende forhud men det kan sette dype spor det også.

[Thoto79]

 

 

 

Hele temaet er et "damned if you do damned if you dont" dilemma. 

 

Praksisen er overgrep mot barn som merker dem livet ut og det er ikke greit. Men et forbud forhindrer ikke praksisen, man bare flytter praksisen til et ukontrollerbart marked med mørkemenn som i alle saker der det bortimot er umulig å håndheve forbudet.

 

Rundt 100.000 ulovlige reptiler florerte visst nok rundt om i landet selv om det har vært forbudt i 40 år.

Rundt 40% av dagens levende nordmenn har benyttet ulovlige rusmidler selv om det har verdt ulovlig i 60 år.

 

Folk finner alltid en løsning når noe er ettertraktet, så informasjon om hvorfor det å lemleste barna sine ikke bør være ettertraktet bør være fokus her.

Inntil folk slutter å følge 2000 år gamle sandnomade tradisjoner så bør tradisjonen praktiseres av udannede fagfolk under et statlig reglement.. etter min mening iallefall.

 

Det er et poeng, jeg tror bare ikke det er så jævlig ettertraktet å skjære av deler av kroppen på barn som det feks er å ruse seg, jeg tror omfanget vil synke betraktelig om det forbys.

 

AtW

 

 

Jeg tror du undervurdere innflytelsen religion og kulturell overtro har på folk som er innlært til det helt fra morsmelken.

Men jeg klarer ikke få meg til å være påståelig her. Jeg kan godt ta feil.

 

 

Det tror jeg nødvendigvis ikke, fordi hele poenget er at dette er kulturspesifikt, da er det ganske lett å endre. Det er nettopp det at innlært kultur er viktig som gjør at et forbud virker.  Å ruse seg gjør "alle", å kutte forhud gjør noen, et par genrasjoner uten, så er det ikke noe stort behov lenger. Og forbud gjør at det forsvinner i stor grad fra kulturen.

 

AtW

 

 

Nu vel, jeg satt å så på han jødiske "ypperstepresten" på dagsnytt 18 her forleden og han var ikke akkurat ydmyk. Han var krystallklar på at det jødiske miljøet aldri ville bøye seg for ett forbud og ikke minst ramset opp hvorfor, det var nemlig ikke måte på hvor sunt og lurt og tradisjonelt og guddommelig dette var og det var heller ikke grenser for hvor overformynderiske vi sekulære var som kom inn her og skulle endre deres hellige tradisjoner på grunnlag av synsing og fordommer.

 

Det at han var så klar på å slippe forhud, får meg til å tvile på de umiddelbare effekter av ett forbud... Disse figurene bærer preg av en hjernevask så omfattende at rasjonelle tanker ikke lenger har plass. Vi må nok begynne i det små her og ha ett langsiktig perspektiv med tanke på avviklingen av denne type religiøs praksis.

[Abigor]

Definitivt! Det er snakk om dypt religiøse og irrasjonelle mennesker her.

[Abigor]

Sammenligningen vil være at å skade barna sine grunnet foreldrenes dårlige valg er noe alle foreldre gjør. 

Alle bruker ikke heroin, alle lemlester ikke barna sine.

"Alle" ruser seg, "alle påfører barna sine en eller annen type uheldig handling"

Rusen trenger ikke skade vedkommende som ruser seg, oppdragelsen trenger ikke skade barnet"

 

Vestlige i dag sliter ofte med psykiske plager, det synes ikke så godt som manglende forhud men det kan sette dype spor det også.

Fordelen er at det kan man prøve å gjøre noe med. Så en gang en jøde som prøvde å få forhuden sin tilbake. Stusselige greier.

[Abigor]

 

Man ser sjeldent så ekstrem kulturrelativisme. Skremmende.

Ber om forladelse for at jeg er et hår i din kultursentristiske suppe.

 

Regner med du er et hår i den kultursentriske kampen mot kjønnslemlestelse av jenter også? Eller er du kun kulturrelativ for ditt eget kjønn?

[Aiven]

Det som er litt synd da, men som jeg dessverre bidrar til i denne tråden, er at det kun er de aspektene ved religion som er negative, som vekker debatt. Dette bidrar selvsagt til et dårlig bilde av religion, vi ser altså at fordommer og og negativitet er selvforsterkende, som så ofte ellers.

 

For meg personlig er ikke dette en spesielt viktig sak, men jeg mener det er viktig å være prinsipiell. Samtidig innser jeg at jeg mater de som flommer over av religionshat i hver eneste tråd.

 

Kudos til de som forholder seg saklige i denne tråden, det er mange gode poenger rundt temaet og de gjør meg mindre sikker på mitt eget ståsted (jeg vet at mitt eget saklighetsnivå har vært varierende).

[Abigor]

Så omskjæring er nå negativt og ikke kulturrelativistisk? Du snudde brått!

 

Hvis religiøse slutter å kjønnslemleste babyer så kanskje det negative fokuset stilner?

 

Er du prinsippfast nok til å snu det andre kinnet til kjønnslemlestelse av jenter også?

Endret 12. mai 2017 av Abigor

[After Dark]

Litt på sidelinjen, men relevant til tråden:

 

Rabbiner ber Israel unngå å blande seg

 

Rabbiner Joav Melchior i Det Mosaiske Trossamfund ber den israelske regjeringen unngå å blande seg inn i den norske omskjæringsdebatten.

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2017/05/13/195302328/rabbiner-ber-israel-unnga-blande-seg

[hekomo]

 

Man ser sjeldent så ekstrem kulturrelativisme. Skremmende.

Ber om forladelse for at jeg er et hår i din kultursentristiske suppe.

 

Dette handler om menneskerettigheter. Du ønsker å forkaste menneskerettighetene i kulturrelativismens navn.

[hekomo]

Hele temaet er et "damned if you do damned if you dont" dilemma. 

 

Praksisen er overgrep mot barn som merker dem livet ut og det er ikke greit. Men et forbud forhindrer ikke praksisen, man bare flytter praksisen til et ukontrollerbart marked med mørkemenn som i alle saker der det bortimot er umulig å håndheve forbudet.

Det samme problemet har man med omskjæring av jenter. Løsningen er økt kontrollvirksomhet. Foreldre som utsetter barna sine for slikt må oppdages og straffes. Så enkelt er det.

 

Skole/helsesøster, lege, osv. vil kunne oppdage slike overgrep.

[Markedsfundamentalisten]

Hvorfor skapte Gud forhuden hvis den ikke skal være der?

[hekomo]

Ja spørs vel hvor mye som løses ved forbud om man ikke gjør mer enn bare det, hele operasjonen flyttes vel bare ned i kirkekjelleren. Grøss. Enig i at det helt klart er noen holdninger som må snues her for at det hele på sikt skal kunne ende opp like uaktuelt og politisk ukorrekt som som kvinnelig omskjæring er.

Man endrer ikke holdninger ved å gjøre det lovlig. Tvert imot, et forbud er en måte å markere motstand og påvirke holdninger på. Lovverket virker "oppdragende" på befolkningen.

[hekomo]

 

1: Forbud og holdningskampanjer, basert på den psykriatriske delen av problemet:

Det er tortur, og barn som blir utsatt for tortur blir varig traumatisert.

Altså: Omskjæring fører til traumer.

 

En halvt Filippinsk kamerat vokste opp der med norsk far og katolsk familie på morssiden. Når han var 12 flyttet familien til Norge.

Når han var 7 år tok foreldrene han med til legen, han ble lagt i narkose og våknet opp etter at legen hadde utført "Tuli" på han.

 

Han hater det. Men han fant ikke opplevelsen traumatisk.

Vil du forklare det traumatiske litt nærmere?

 

Det skrev han om for kort tid siden:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1773025&page=5&do=findComment&comment=23886669

[hekomo]

Det som er litt synd da, men som jeg dessverre bidrar til i denne tråden, er at det kun er de aspektene ved religion som er negative, som vekker debatt. Dette bidrar selvsagt til et dårlig bilde av religion, vi ser altså at fordommer og og negativitet er selvforsterkende, som så ofte ellers.

 

For meg personlig er ikke dette en spesielt viktig sak, men jeg mener det er viktig å være prinsipiell. Samtidig innser jeg at jeg mater de som flommer over av religionshat i hver eneste tråd.

 

Kudos til de som forholder seg saklige i denne tråden, det er mange gode poenger rundt temaet og de gjør meg mindre sikker på mitt eget ståsted (jeg vet at mitt eget saklighetsnivå har vært varierende).

Du er den siste som bør snakke om andres saklighetsnivå, siden omtrent det eneste du har klart å komme med av "argumentasjon" i denne tråden er å angripe motstanderne av kjønnslemlestelse ved å påstå at de kun er drevet av religionshat.

[Aiven]

 

Det som er litt synd da, men som jeg dessverre bidrar til i denne tråden, er at det kun er de aspektene ved religion som er negative, som vekker debatt. Dette bidrar selvsagt til et dårlig bilde av religion, vi ser altså at fordommer og og negativitet er selvforsterkende, som så ofte ellers.

 

For meg personlig er ikke dette en spesielt viktig sak, men jeg mener det er viktig å være prinsipiell. Samtidig innser jeg at jeg mater de som flommer over av religionshat i hver eneste tråd.

 

Kudos til de som forholder seg saklige i denne tråden, det er mange gode poenger rundt temaet og de gjør meg mindre sikker på mitt eget ståsted (jeg vet at mitt eget saklighetsnivå har vært varierende).

Du er den siste som bør snakke om andres saklighetsnivå, siden omtrent det eneste du har klart å komme med av "argumentasjon" i denne tråden er å angripe motstanderne av kjønnslemlestelse ved å påstå at de kun er drevet av religionshat.

 

 

Jeg forstår at det kan oppfattes slik, men det er ikke tilfellet. Jeg synes argumentet om individets frihet er et godt argument. Men at denne typen tråder får så mye hat og oppmerksomhet, det tror jeg skyldes frykt for å konfrontere integrerte dogmer om å avvise alt åndelig. Stamkundene som aldri klarer annet enn å spy ut hat, har jeg ignorert for lenge sida.

Endret 13. mai 2017 av Aiven

[DjSlayer]

Jeg forstår at det kan oppfattes slik, men det er ikke tilfellet. Jeg synes argumentet om individets frihet er et godt argument. Men at denne typen tråder får så mye hat og oppmerksomhet, det tror jeg skyldes frykt for å konfrontere integrerte dogmer om å avvise alt åndelig. Stamkundene som aldri klarer annet enn å spy ut hat, har jeg ignorert for lenge sida.

Nei. Ikke for å avvise alt som er åndlig.  Det er fordi inngrepet ikke er ufarlig, og man kan fremdeles praktisere religionen sin uten dette barbariet.

[Abigor]

Jeg forstår at det kan oppfattes slik, men det er ikke tilfellet. Jeg synes argumentet om individets frihet er et godt argument. Men at denne typen tråder får så mye hat og oppmerksomhet, det tror jeg skyldes frykt for å konfrontere integrerte dogmer om å avvise alt åndelig. Stamkundene som aldri klarer annet enn å spy ut hat, har jeg ignorert for lenge sida.

Det virker som du føler deg forpliktet til å unnskylde kjønnslemlestelse fordi det er en religiøs tradisjon og du selv er religiøs. Isåfall må du vel unnskylde alt mulig galt religiøse gjør så lenge det er en del av deres religion?

 

Hvorfor ikke se på saken uavhengig av religiøs tilhørighet? Kjønnslemlestelse er objektivt galt uansett om du eller jeg er religiøst eller ikke-religiøs.

 

Om det var ikke-religiøse som klippet på babyer så hadde jeg fordømt det like sterkt, uavhengig av om jeg selv er religiøs eller ikke.

Endret 13. mai 2017 av Abigor

[Vice]

Hadde du brydd nøtta med å faktisk lese sitatet så ville du sett at det ikke er argumenter som skal underbygge en anbefaling av omskjæring, siden AAP ikke har noen slik anbefaling.  Det er rene faktaopplysninger basert på tiårs forskning og observasjon, men det er kanskje ting du ikke har noe forhold til.

Og poenget mitt er at det faktisk er folk som bruker disse såkalte helsemessige gevinstene som argumentasjon for at det kan være nyttig med slike inngrep. Det er selvsagt strengt tatt riktig at man fjerner potensielle problemer ved å kutte bort friske kroppsdeler, men det er fullstendig absurd å bruke det som et formildende argument, eller som argument i det hele tatt for religiøse overgrep mot barn.

[Thoto79]

Kutter man av seg hodet helt nede ved nakken så slipper man sår hals...

[Abigor]

Om det er traumatisk å bli kuttet på tissen? Hva er det for et spørsmå?!? For mange er det traumatisk å bli tatt på tissen...

 

Det må være det dummeste jeg har lest sålangt idag.