Bør omskjæring av guttebarn forbys?

[Kikert]

Objektiv moral og umoral eksisterer i like stor grad som enhjørninger, hippogriffer og ildsprutende drager.

Dette medfører riktighet, med mindre man tror på Gud selvsagt

 

Man trenger ikke å være religiøs for å kunne skille mellom godt og ondt og vite at slikt er universelt.

 

Godt og ondt er laaaaaaaaaaaaaaaangt fra universelt

[Spoki0]

 

Bør omskjæring av guttebarn være lovlig, eller er det i strid med retten til å bestemme over egen kropp?

 

Hvis det skal være i strid med retten til å bestemme over egen kropp så må personen som inngrepet blir utført på bestemme over egen kropp. Slik jeg forstår det så er det foreldrene som bestemmer over guttebarnas kropp...

 

Med den logikken der, kunne ikke foreldre gjort veldig mye annet som ikke er akseptert?

Kan foreldre eksempelvis fritt tatovere barna sine mot deres vilje?

 

 

Hovedargumentet mot omskjæring av spedbarn hviler på ett enkelt prinsipp: Bestemmelse over egen kropp. Dette er forøvrig det samme argumentet som hører til den historisk liberale siden av homo-debatten. Med tanke på noens uttalelser i denne tråden, så illustrerer det ganske greit vedkommendes uærlige debatt-teknikk.

Sånn ved siden av unødvendig smerte og risiko for barnets liv og helse, selv i beste tilfelle.

Det er også forskning som viser til negative helseeffekter som har blitt lenket i tråden her.

 

 

3: Fra der av er foreldrene ene og alene ansvarlig for tortur og lemlestelse av sine barn, og barna burde ha muligheten til å straffefofølge foreldrene for tortur og lemlestelse.

Ikke legen som tross alt utførte operasjonen?

 

 

Har du eksempler på andre tilsvarende ting som burde være forbudt? Altså, noe som tilsvarer et kirurgisk inngrep uten medisinsk begrunnelse og uten vedkommendes samtykke? I så fall kan vi gjerne forby det også.

Piercings?

Endret 28. mai 2017 av Spoki0

[zeebra]

 

Objektiv moral og umoral eksisterer i like stor grad som enhjørninger, hippogriffer og ildsprutende drager.

Dette medfører riktighet, med mindre man tror på Gud selvsagt

 

Man trenger ikke å være religiøs for å kunne skille mellom godt og ondt og vite at slikt er universelt.

 

Godt og ondt er laaaaaaaaaaaaaaaangt fra universelt

 

 

Det går ikke an å nekte for hva som er godt og ondt. Det er universelt.

 

Men du er vel av dem som forsvarer barnemordere og jubler for løgneriske tyranner.

[zeebra]

 

 

 

Objektiv moral og umoral eksisterer i like stor grad som enhjørninger, hippogriffer og ildsprutende drager.

Dette medfører riktighet, med mindre man tror på Gud selvsagt

 

 

Man trenger ikke å være religiøs for å kunne skille mellom godt og ondt og vite at slikt er universelt.

 

 

Universelt er vel et begrep, i tillegg til objektiv moral og sannhet, som er vanskelig å forankre i noe annet enn en gudstro. Men du må gjerne prøve.

 

 

Vi kan jo begynne med menneskrett. Alle forstår menneskerett ut fra eget og dermed empatisk standpunkt. Alle mennesker har behov for de samme tingene, og det er nesten 100% sammenfall hva som gjør mennesker lykkelige og ulykkelige, selv om disse til en viss grad kan påvirkes av kultur. I bunn og grunn forblir de uansett alltid de samme tingene, fordi alle mennesker i essens er like. Selv om nå folk forsøker å endre utrykket fra tortur til å ikke gjelde visse ting som oppleves som tortur for 100% av mennesker, så betyr ikke det at disse folkene har en mulighet til å gjennomføre en slik endring i folks bevissthet ved løgn og manipulasjon, propaganda osv. Det er uforanderlige ting vi snakker om her, som enkelt kan resonneres med matematisk presisjon og logikk.

 

Dermed begrepet universelt. Det kan også forsvares i filosofien gjennom sympatisk og usympatisk om vi skal utvide begrepet fra å gjelde kun mennesker til potensielt å omfatte alle levende vesener i universet. Da er vi igjen tilbake til det som handler om godt og ondt, og er beskrevet i uendelig mye av litteratur gjennom menneskers historie. Vi kan jo begynne med Star Wars da siden vi snakker om mer en kun menneskerasen.

 

Uansett så er godt og ondt definiert og uforanderlig. Det er absolutter og universelt forankret i naturen, psykologien, filosofien, og ja, også religion.

[Aiven]

 

 

 

 

Objektiv moral og umoral eksisterer i like stor grad som enhjørninger, hippogriffer og ildsprutende drager.

Dette medfører riktighet, med mindre man tror på Gud selvsagt

 

 

Man trenger ikke å være religiøs for å kunne skille mellom godt og ondt og vite at slikt er universelt.

 

 

Universelt er vel et begrep, i tillegg til objektiv moral og sannhet, som er vanskelig å forankre i noe annet enn en gudstro. Men du må gjerne prøve.

 

 

Vi kan jo begynne med menneskrett. Alle forstår menneskerett ut fra eget og dermed empatisk standpunkt. Alle mennesker har behov for de samme tingene, og det er nesten 100% sammenfall hva som gjør mennesker lykkelige og ulykkelige, selv om disse til en viss grad kan påvirkes av kultur. I bunn og grunn forblir de uansett alltid de samme tingene, fordi alle mennesker i essens er like. Selv om nå folk forsøker å endre utrykket fra tortur til å ikke gjelde visse ting som oppleves som tortur for 100% av mennesker, så betyr ikke det at disse folkene har en mulighet til å gjennomføre en slik endring i folks bevissthet ved løgn og manipulasjon, propaganda osv. Det er uforanderlige ting vi snakker om her, som enkelt kan resonneres med matematisk presisjon og logikk.

 

Dermed begrepet universelt. Det kan også forsvares i filosofien gjennom sympatisk og usympatisk om vi skal utvide begrepet fra å gjelde kun mennesker til potensielt å omfatte alle levende vesener i universet. Da er vi igjen tilbake til det som handler om godt og ondt, og er beskrevet i uendelig mye av litteratur gjennom menneskers historie. Vi kan jo begynne med Star Wars da siden vi snakker om mer en kun menneskerasen.

 

Uansett så er godt og ondt definiert og uforanderlig. Det er absolutter og universelt forankret i naturen, psykologien, filosofien, og ja, også religion.

 

 

Du har selvsagt rett i det du skriver, men det er kun fordi Gud skapte det slik. Uten den forankringen, så må man nesten spørre hvorfor dette har noen betydning. Vi vet det er rett, men hvorfor vet vi det?

[Abigor]

 

 

Virker som risikoen ved omskjæring er betydelig høyere som voksen enn som baby.

Hva får deg til å si det?

 

 

Artikkelen om han som mistet penisen som følge av omskjæring som voksen.

 

Ok, så du kan basert på en artikkel om ett enkelt tilfelle få inntrykk av en trend for alle tilfeller.

 

Hva det virker som for deg er med andre ord helt meningsløst for alle andre.

[Abigor]

 

Jeg ser ikke hvordan påstanden din holder vann med utgangspunkt i et enkelt tilfelle.

 

Nei. Men jeg har aldri hørt om en baby som mistet penisen på grunn av omskjæring. I forhold til antall babyer og antall voksne som omskjæres vil jeg si at et enkelt tilfelle faktisk er statistisk relevant, siden det store flertallet av slike omskjæringer er av babyer.

 

En ting er helt klart, et enktelt tilfelle er overhode ikke statistisk relevant.

 

Jeg har hørt om babyer som har mistet livet på grunn av omskjæring. Hvis du er konsekvent vil du da måtte si det motsatte av hva du nettopp sa. Det virker for deg som om omskjæring av babyer er mye farligere enn omskjæring av voksne.

 

Er du konsekvent, eller endrer du bare mening avhengig av om ny informasjon støtter synet ditt eller ikke?

[Abigor]

Universelt er vel et begrep, i tillegg til objektiv moral og sannhet, som er vanskelig å forankre i noe annet enn en gudstro. Men du må gjerne prøve.

Objektiv moral kan ikke forankres i gudstro, kun vitenskapelig og ikke-religiøs.

[Abigor]

Godt og ondt er laaaaaaaaaaaaaaaangt fra universelt

Er du engig at et univers med absolutt lidelse er ondt? Det vil si at alt som kan føle smerte føler maksimal smerte hele tiden.

[Abigor]

Du har selvsagt rett i det du skriver, men det er kun fordi Gud skapte det slik. Uten den forankringen, så må man nesten spørre hvorfor dette har noen betydning. Vi vet det er rett, men hvorfor vet vi det?

Du vet ingenting mer bare fordi du sier at gud skapte det slik. Det tilfører ingen ny kunnskap.

[zeebra]

 

 

 

Virker som risikoen ved omskjæring er betydelig høyere som voksen enn som baby.

Hva får deg til å si det?

 

 

Artikkelen om han som mistet penisen som følge av omskjæring som voksen.

 

Ok, så du kan basert på en artikkel om ett enkelt tilfelle få inntrykk av en trend for alle tilfeller.

 

Hva det virker som for deg er med andre ord helt meningsløst for alle andre.

 

 

Jeg har aldri hørt om tilfeller hvor babyer som omskjæres har mistet penis. Siden langt flere babyer omskjæres enn voksne, så er det statistisk relevant.

 

Jeg vil tro det er rimelig ufarlig å omskjære babyer, siden det har vært gjort i flere tusen år, med primitiv teknologi, uten problemer.

[zeebra]

Du har selvsagt rett i det du skriver, men det er kun fordi Gud skapte det slik. Uten den forankringen, så må man nesten spørre hvorfor dette har noen betydning. Vi vet det er rett, men hvorfor vet vi det?

Ja, altså, en ting man kan spørre seg selv når man gjør noe mot andre er: hadde jeg likt om andre hadde gjort det mot meg? Er man totalt empatiløs så er det kanskje vanskelig å skille mellom godt og ondt. Men, det sies jo bra i utrykket at man skal gjøre mot andre som man vil de skal gjøre mot deg.

 

Jeg er helt sikker på at det går an å formulere forskjeller å godt og ondt med matematiske utrykk og presisjon. Det er vel kanskje det som er problemet, at det ikke har blitt gjort.

 

Men området hører heller filosofien til, og den viktigste personen i det henseende er jo faktisk Jesus. Man trenger ikke engang se religiøst på Jesus, men kan alikevel forstå den overlegne filosofien han leverer, da med mindre man er for dum. Men man trenger ikke engang være særlig smart for å forstå denne filosofien, for den er forsklart på de enkleste måter.

 

Forskjellen på godt og ondt er jo faktisk synlig i hele samfunnet vårt, og er gjenspeilet i omtrent 100% av vår kultur. Det meste av litteratur, film, theater, poesi osv handler jo nemlig om forskjellen mellom godt og ondt. Men man må jo se det hele i perspektiv, akkurat som med bibelen. Det er jo mange her som maser om at bibelen beskriver onde handlinger osv. Men det er jo det som er poenget, man må forstå hva som er ondt, for å forstå hva som er godt og motsatt også. Hvis en Hollywood film skildrer en "good guy" som tar livet av massevis av mennesker, så må man jo se det i lys av at han er en massemorder. Nyansene er i høyeste grad viktig, og har man ikke nyanser, så kan man ikke forstå ekstremene, og har man ikke ekstremer kan man ikke forstå nyansene.

 

Det er vel kanskje dette som er noe av problemet i dagens samfunn, at en del kultur forsøker å viske ut forskjellen mellom godt og ondt, hvor en film skildrer både godt og ondt, men i realiteten kun skildrer ondt og ondt, eller i noen tilfeller godt og godt.

[Aiven]

 

Du har selvsagt rett i det du skriver, men det er kun fordi Gud skapte det slik. Uten den forankringen, så må man nesten spørre hvorfor dette har noen betydning. Vi vet det er rett, men hvorfor vet vi det?

Ja, altså, en ting man kan spørre seg selv når man gjør noe mot andre er: hadde jeg likt om andre hadde gjort det mot meg? Er man totalt empatiløs så er det kanskje vanskelig å skille mellom godt og ondt. Men, det sies jo bra i utrykket at man skal gjøre mot andre som man vil de skal gjøre mot deg.

 

Jeg er helt sikker på at det går an å formulere forskjeller å godt og ondt med matematiske utrykk og presisjon. Det er vel kanskje det som er problemet, at det ikke har blitt gjort.

 

Men området hører heller filosofien til, og den viktigste personen i det henseende er jo faktisk Jesus. Man trenger ikke engang se religiøst på Jesus, men kan alikevel forstå den overlegne filosofien han leverer, da med mindre man er for dum. Men man trenger ikke engang være særlig smart for å forstå denne filosofien, for den er forsklart på de enkleste måter.

 

Forskjellen på godt og ondt er jo faktisk synlig i hele samfunnet vårt, og er gjenspeilet i omtrent 100% av vår kultur. Det meste av litteratur, film, theater, poesi osv handler jo nemlig om forskjellen mellom godt og ondt. Men man må jo se det hele i perspektiv, akkurat som med bibelen. Det er jo mange her som maser om at bibelen beskriver onde handlinger osv. Men det er jo det som er poenget, man må forstå hva som er ondt, for å forstå hva som er godt og motsatt også. Hvis en Hollywood film skildrer en "good guy" som tar livet av massevis av mennesker, så må man jo se det i lys av at han er en massemorder. Nyansene er i høyeste grad viktig, og har man ikke nyanser, så kan man ikke forstå ekstremene, og har man ikke ekstremer kan man ikke forstå nyansene.

 

Det er vel kanskje dette som er noe av problemet i dagens samfunn, at en del kultur forsøker å viske ut forskjellen mellom godt og ondt, hvor en film skildrer både godt og ondt, men i realiteten kun skildrer ondt og ondt, eller i noen tilfeller godt og godt.

 

Jeg er helt enig med deg i at empirien er der. Så er spørsmålet om vi har teorien for å forklare den.

[Gjest Slettet+921324]

 

Jeg vil tro det er rimelig ufarlig å omskjære babyer, siden det har vært gjort i flere tusen år, med primitiv teknologi, uten problemer.

 

Om det hadde vært empiri bak påstanden over, hvor høy måtte statistikken over mislykkede inngrep vært for at dere skulle reagert?

 

[zeebra]

Jeg er helt enig med deg i at empirien er der. Så er spørsmålet om vi har teorien for å forklare den.

Det blir kanskje litt som å beskrive kjærlighet med vitenskap. Det går nok, men det er nok en meget stor utfordring å yte rettferd til det man ønsker å beskrive.

Endret 29. mai 2017 av zeebra

[zeebra]

 

Jeg vil tro det er rimelig ufarlig å omskjære babyer, siden det har vært gjort i flere tusen år, med primitiv teknologi, uten problemer.

Om det hadde vært empiri bak påstanden over, hvor høy måtte statistikken over mislykkede inngrep vært for at dere skulle reagert?

 

Jeg tror vi snakker om noe helt annet, men angående omskjæring, så tar jo foreldre masse avgjørelser på barnets vegne som har langt større innflytelse på livet til barnet enn om det er omskjært eller ikke. Hvilken skole barnet går på, hvor familien bor osv osv.

 

Jeg synes vi skal la foreldre få lov å bestemmme over barna sine og oppdra disse på den måten de ønsker, så lenge det ikke er en fare for samfunnet eller de omtalte individene.

Endret 29. mai 2017 av zeebra

[cuadro]

Hvilken skole et barn går på, hvor et barn bor osv. er valg som må tas. Sammenligningen din holder ikke, ikke i det hele tatt.

[Abigor]

Jeg har aldri hørt om tilfeller hvor babyer som omskjæres har mistet penis. Siden langt flere babyer omskjæres enn voksne, så er det statistisk relevant.

 

Jeg vil tro det er rimelig ufarlig å omskjære babyer, siden det har vært gjort i flere tusen år, med primitiv teknologi, uten problemer.

Jeg har hørt om babyer som har mistet livet på grunn av omskjæring. I tusenvis av år har babyer fått fatale skader av omskjæring. Hvis du er konsekvent vil du da måtte si det motsatte av hva du nettopp sa. Det virker for deg som om omskjæring av babyer er mye farligere enn omskjæring av voksne.

 

Er du konsekvent, eller endrer du bare mening avhengig av om ny informasjon støtter synet ditt eller ikke?

[Abigor]

Jeg synes vi skal la foreldre få lov å bestemmme over barna sine og oppdra disse på den måten de ønsker, så lenge det ikke er en fare for samfunnet eller de omtalte individene.

Og det inkluderer kjønnslemlestelse?

[zeebra]

 

Jeg synes vi skal la foreldre få lov å bestemmme over barna sine og oppdra disse på den måten de ønsker, så lenge det ikke er en fare for samfunnet eller de omtalte individene.

Og det inkluderer kjønnslemlestelse?

 

 

Det er ikke kjønnslemlestelse. Det går ikke utover noen funksjoner og er ikke farlig.

 

Kjønnslemmlestelse hadde vært å kutte av kukhodet.