Siktet uskyldig ingen bevis

[FrihetensRegn]

Du bør se dette som en enorm mulighet til å saksøke og tjene masse penger. Det hadde jeg gjort. Ærekrenkelse.

 

Det er kanskje æreskrenkende og ydmykende å tvinges til å kle av seg, men det er ikke ulovlig så vidt jeg vet. Dette er noe politiet gjør med mange de arresterer, av forskjellige grunner.

[Vox_populi]

 

 

Jeg hadde meldt dette til "Spesialenheten for politisaker" for dette er åpenbar trakassering....[/size]

Du kan godt kalle det trakassering, men det er i virkeligheten slik politiet arbeider, så å klage fører garantert ikke fram; i verste fall taper man på det.

 

Slik TS beskriver det er ikke måten politiet skal arbeide på nei. Om det derimot er straffbar tjenesteforsømmelse er et annet spørsmål.

Men jeg tviler litt på at TS' versjon er 100% korrekt.

Skal og skal, fru Blom! Nei, kanskje politiet ikke SKULLE gå fram slik. "Og æille bikkjer skulle vara inne og æille biler skulle bære stå", for å sitere Prøysen. 

 

Men du gjør rett i å være litt skeptisk til trådstarters versjon. Sikkert er det iallfall at den ikke er helt fyldestgjørende.

[krikkert]

Det trådstarter ikke vet kan han ikke si noe om.

[Vox_populi]

 

Du bør se dette som en enorm mulighet til å saksøke og tjene masse penger. Det hadde jeg gjort. Ærekrenkelse.

 

Det er kanskje æreskrenkende og ydmykende å tvinges til å kle av seg, men det er ikke ulovlig så vidt jeg vet. Dette er noe politiet gjør med mange de arresterer, av forskjellige grunner.

Du har selvfølgelig helt rett. Noen tror åpenbart at Norge er 51. stat i advokatenes paradis, USA.

Ærekrenkelse er ikke for øvrig ikke straffbart. 

[FrihetensRegn]

Det er ikke straffbart, men en del av politiets oppgave er å sørge for at man unngår å unødvendig krenke eller ydmyke. Jeg lurer på om dette er oppført i tjenesteinstruksen.

[Dufen]

 

 

*snip*

Sukk. Enda en amerikansk video.

 

Hvor den kommer fra er ikke så interessant. Innholdet er det som teller.

 

Innholdet er amerikansk. USA er ikke Norge.

 

Jus er bygd på romersk rett og de fleste prinsipper følges her til lands og. Så videoen kunne like godt vært dansk men allikevel relevant.

[Dufen]

 

Du skulle spurt om vedkommende som ledet avhøret hadde medisinsk kompetanse siden han kunne fortelle deg så bredt om fysiologi og tegn på dopingbruk.

Påfølgende spørsmål, når vedkommende åpenbart ikke kan svare ja ville vært om hvorfor han er politi når han ikke kan jobben sin eller har integritet.

Ja, det er lurt å følge råd fra tastaturkrigere som synes det er veldig lett å fortelle andre over nett hvor tøffe de burde ha vært i en gitt situasjon.

 

Det er ikke å "være tøff", det er å innta samme holdning som enkelte tjenestemenn har. 

Generelt sett bør man ikke si noe som helst i avhør uten advokat tilstede. 

 

Å anta ting om andre basert på ren synsing, som i dette tilfellet, kvalifiserer til syrlige kommentarer tilbake.

[hekomo]

 

 

Du skulle spurt om vedkommende som ledet avhøret hadde medisinsk kompetanse siden han kunne fortelle deg så bredt om fysiologi og tegn på dopingbruk.

Påfølgende spørsmål, når vedkommende åpenbart ikke kan svare ja ville vært om hvorfor han er politi når han ikke kan jobben sin eller har integritet.

Ja, det er lurt å følge råd fra tastaturkrigere som synes det er veldig lett å fortelle andre over nett hvor tøffe de burde ha vært i en gitt situasjon.

 

Det er ikke å "være tøff", det er å innta samme holdning som enkelte tjenestemenn har.

 

Jepp, tøffe tastaturkrigere som gir råd...

[Skatteflyktning]

Slik TS beskriver det er ikke måten politiet skal arbeide på nei. Om det derimot er straffbar tjenesteforsømmelse er et annet spørsmål.

 

Men jeg tviler litt på at TS' versjon er 100% korrekt.

... for politiet gjør aldri noe galt, og om de gjør det er det din egen skyld.

[hekomo]

 

Slik TS beskriver det er ikke måten politiet skal arbeide på nei. Om det derimot er straffbar tjenesteforsømmelse er et annet spørsmål.

 

Men jeg tviler litt på at TS' versjon er 100% korrekt.

... for politiet gjør aldri noe galt, og om de gjør det er det din egen skyld.

 

Kan ikke du gå og trolle og spamme et annet sted?

[Dufen]

Jepp, tøffe tastaturkrigere som gir råd...

 

Jaja, jeg skjønner det... Du er meg moralsk overlegen..... Skulle ønske jeg hadde så høy hest som du har.... 

 

Edit: jeg fikk lyst å flisespikke siden du er en kverulant som må vinne enhver diskusjon.... En tastaturkriger antar den posisjonen at vedkommende ville selv gjort hva h*n uttaler. Det har ikke jeg. Så her tok du visst feil. 

Skjønt du har nok en annen negativt ladd merkelapp å komme med

Endret 15. mai 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Taurean]

 

Du bør se dette som en enorm mulighet til å saksøke og tjene masse penger. Det hadde jeg gjort. Ærekrenkelse.

 

Det er kanskje æreskrenkende og ydmykende å tvinges til å kle av seg, men det er ikke ulovlig så vidt jeg vet. Dette er noe politiet gjør med mange de arresterer, av forskjellige grunner.

 

Det var ikke dét jeg siktet til, men hele situasjonen. Ikke ett sted så jeg i teksten hans at politiet kom med noen form for bevis for at han drev med steroider, annet enn ekstremt vage indisier fra bilder. Ikke engang fra en ekspert på området. Dette er for meg så nært ærekrenkelse man kan komme. Så har du det faktum at de kom der seint på kvelden med en nyfødt på 9 dager, sårbár situasjon... og på SÅ svake beviser??? Jeg hadde saksøkt uten å tvile, og anket saken helt til høyesterett om nødvendig. Hvis alle bare finner seg i sånn dritt, så gir det politiet bare mér makt. Noen må sette dem på plass.

 

Og jaggu har jeg lært .. hvis jeg noen gang skulle havne utfor politiet, så skal jeg ikke si en shit før jeg har advokaten ved min side. Man lærer av saker som det her... så jeg takker TS for å dele fortellingen.

Endret 11. mai 2017 av Taurean

[hekomo]

Det var ikke dét jeg siktet til, men hele situasjonen. Ikke ett sted så jeg i teksten hans at politiet kom med noen form for bevis for at han drev med steroider, annet enn ekstremt vage indisier fra bilder. Ikke engang fra en ekspert på området. Dette er for meg så nært ærekrenkelse man kan komme.

Nei. En pågripelse er ikke en ærekrenkelse.

[Tom&Jerry]

Det er ikke straffbart, men en del av politiets oppgave er å sørge for at man unngår å unødvendig krenke eller ydmyke. Jeg lurer på om dette er oppført i tjenesteinstruksen.

Ja det står blant annet i politinstruksen § 5-2.

Forøvrig gjelder selvsagt forholdsmessigheten etter politiloven § 6. Hva angår de materielle vilkårene for tvangsmidler som pågripelse, er straffeprosessloven §170a gjeldende (nå er det riktignok påtalemyndigheten som har besluttet at TS skulle pågripes).

 

Forøvrig er blant annet EMK inkorporert i norsk lovgivning med forrang. Det vil si at ved motstrid i norsk lovverk og konvensjonen, gjelder konvensjonen (selv om Norge forplikter til å utforme sitt lovverk slik at det oppfyller vilkårene i bl.a. EMK). Etter EMK  art. 3 "må ingen bli utsatt for tortur eller for umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff."

 

Nå skal det riktignok noe til før det regnes som nedverdigende behandling, det må i så tilfelle bero på hvor psykisk eller fysisk belastende det går inn på vedkommende. Norsk lovverk er slikt sett strengere, så man kan fint bryte med politiinstruksen § 5-2, men likevel ikke så til hugg for EMD i Haag. 

Forøvrig har staten en sikringsplikt etter art. 1. Sikringsplikten går ut på at staten plikter å sørge for at sine tjenestemenn ikke går utover det som fremgår av konvensjonen. 

 

Så ja, det er så absolutt "oppført".

 

Når det gjelder arrestanter er det vanlig praksis å bli "strippet" i arrest. Man har mange arrestanter som forsøker å gjemme ulovlige ting på kroppen (les; rumpesprekk ol.). Ikke bare går det på oppdagelsen av bevis, men man vil ikke at arrestanter skal ruse seg ytterligere på cella fra stoff de evnt. måtte gjemme. I tillegg er ikke ting som inneholder strikk eller ting som belte lovlig - det går direkte på sikkerhet. Mange er på sitt mest sårbare og mange i arresten har en vanskelig livssituasjon. Det ville vært fatalt om noen klarte å ta livet av seg inne på cella under politiets ansvar.

 

 

Det var et generelt svar.

Endret 12. mai 2017 av Tom&Jerry

[Vox_populi]

Jeg hadde saksøkt uten å tvile, og anket saken helt til høyesterett om nødvendig. Hvis alle bare finner seg i sånn dritt, så gir det politiet bare mér makt. Noen må sette dem på plass.

At du vil sløse bort flere hundre tusen på ei håpløs sak, er kanskje beundringsverdig, men i så fall har du bare mer penger enn vett.

[FrihetensRegn]

Jaja, jeg skjønner det... Du er meg moralsk overlegen..... Skulle ønske jeg hadde så høy hest som du har.... 

Edit: jeg fikk lyst å flisespikke siden du er en kverulant som må vinne enhver diskusjon.... En tastaturkriger antar den posisjonen at vedkommende ville selv gjort hva h*n uttaler. Det har ikke jeg. Så her tok du visst feil. 

Skjønt du har nok en annen negativt ladd merkelapp å komme med

 

Don't feed the trolls

Endret 15. mai 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Taurean]

 

Det var ikke dét jeg siktet til, men hele situasjonen. Ikke ett sted så jeg i teksten hans at politiet kom med noen form for bevis for at han drev med steroider, annet enn ekstremt vage indisier fra bilder. Ikke engang fra en ekspert på området. Dette er for meg så nært ærekrenkelse man kan komme.

Nei. En pågripelse er ikke en ærekrenkelse.

Jo. Det spørs vel på måten det blir gjort på, og hvilke beviser som ligger til grunn?? Hvis vi skal følge din logikk, hvorfor eksistérer ordet i det hele tatt?

[Vegard#]

 

Nei. En pågripelse er ikke en ærekrenkelse.

Jo. Det spørs vel på måten det blir gjort på, og hvilke beviser som ligger til grunn?? Hvis vi skal følge din logikk, hvorfor eksistérer ordet i det hele tatt?

 

I strafferettslig sammenheng gjør det ikke det.

[Sithric]

TS, er du sikker på at du har status som siktet og ikke "bare" er mistenkt? Er jo forskjell.

 

En siktelse krever gjerne noe håndfast bevis. Man behøver ikke å ha så mye håndfast for å mistenke noen. Pågripelsen og avhøret kan således være gjort for å avdekke mer håndfaste bevis for å kunne ta ut en siktelse. Eventuelt for å utelukke deg.

[AnonymDiskusjon]

TS, er du sikker på at du har status som siktet og ikke "bare" er mistenkt? Er jo forskjell.

 

En siktelse krever gjerne noe håndfast bevis. Man behøver ikke å ha så mye håndfast for å mistenke noen. Pågripelsen og avhøret kan således være gjort for å avdekke mer håndfaste bevis for å kunne ta ut en siktelse. Eventuelt for å utelukke deg.

Ja er helt sikker på at jeg er siktet, da da var det som sto på det arket jeg fikk da de kom på døren, og det var det jeg ble fortalt i begynnelsen av avhøret at jeg var siktet og at det var politiet som har anmeldt meg.. jeg spurte hva bakgrunnen for alt dette var, og grunnen til "skjellig grunn til mistanke" var noen treningsbilder av meg på sosiale medier. Dem hadde en politiaksjon mot dem fleste treningssentrene i byen kl 19, og kl 23 samme kveld ble jeg pågrepet. Jeg tenker da at det må være han som driver treningsstudioet der jeg trener, som har nevnt navnet mitt til politiet fordi han kanskje syntes jeg er litt "for" veltrent eller at han selv har mistanke. Treningsstudioet mitt følger meg også på sosiale medier.. men skjønner ikke at noen bilder av meg, samt en mistanke fra en som driver et treningsstudio kan føre til at man får 4 politi på døren så seint på kvelden.. jeg vet jo 100% at dem ikke har noen håndfaste bevis, så jeg har stusset litt selv på hvorfor jeg er siktet, men har lest på nettet ar dersom man blir pågrepet, så får man automatisk status som siktet.

 

Anonymous poster hash: 0299e...e2e