Siktet uskyldig ingen bevis

[nirolo]

En tilståelse er riktignok ikke tilstrekkelig bevis alene, men det skal ikke så mye mer til for en domfellelse.

[Kikert]

En tilståelse vil si at man innrømmer lovbruddet, hvorfor kan man ikke dømmes da?

Han er jo uskyldig. I Norge kan man kun dømme kriminelle.

 

[AnonymDiskusjon]

Tusen takk for mye bra svar! Ser mange nevner at jeg burde snakke med en advokat. Men jeg vet jo med meg selv at jeg aldri har rørt steroider eller noe dom helst dopingmidler, så tenker jo at jeg ikke trenger en advokat. Det var ikke bare jeg som ble pågrepet, ettersom det hadde vært razzia rundt på forskjellige treningssentre (inkludert der jeg trener), så totalt tror jeg det var mellom 7-10stk som ble pågrepet. Aksjonen mot sentrene startet dem kl 19 og jeg ble ikke pågrepet før kl 23(jeg var ikke på trening den dagen).

 

Men si hvis noen på det senteret jeg trener feks tipser politiet om meg, og sier at dem syns jeg er litt "for stor" og at dem tror jeg har tatt noe for å bli så stor osv, så sjekker politiet mine sosiale medier og dem syns også jeg er "abnormalt stor" som han kalte det under avhøret, er det da nok grunn til å pågripe meg?? Hvor lang tid tar det før de får svar på urinprøven jeg tok? Jo fortere dem får resultatet på den, jo fortere ser dem at jeg er helt ren.

 

Når dem kom hit å skulle pågripe meg så gikk jeg ned å tok dem imot og fikk se arket dem ga meg hvor det sto at grunnen til at jeg var siktet er fordi det er "skjellig grunn til mistanke", hva betyr det? Når jeg inn for å si ifra til kjæresten min, så sa han jo at dem kom til å finne det vi hadde ved å utføre razzia, så jeg kunne komme fram med det jeg hadde, viste han treningsskapet mitt med vanlig tilskudd til trening, og han virket fornøyd og det ble ikke utført razzia, men hvorfor utførte dem ikke razzia hvis det er skjellig grunn til mistanke? Hadde jo vært "bra" for meg om det ble razzia, for da hadde dem sett selv at jeg IKK e oppbevarer noenting..

 

Anonymous poster hash: 0299e...e2e

[L4r5]

Snakk med en advokat. I morgen tidlig.

Du har tilogmed råd fra jurist her som ber deg snakke med en advokat. Så snakk med en advokat!

[AnonymDiskusjon]

Snakk med en advokat. I morgen tidlig.Du har tilogmed råd fra jurist her som ber deg snakke med en advokat. Så snakk med en advokat!

Burde jeg ikke eventuelt vente med til dem har fått svar på urinprøve? Jeg vet jo med meg selv at jeg ikke har gjort noe som helt ulovlig! Jeg vet at jeg har alt mitt på det rene? Hva mer kan dem gjøre mot meg? Det her er jo bare falske anklagelser? Kan vell ikke dømme meg for noe hvis dem ikke har noe som helst overhodet på meg?

 

Anonymous poster hash: 0299e...e2e

[L4r5]

Folk har blitt dømt på feilinformasjon før. Du aner ikke hva de mener å ha på deg. Ikke ta noen unødvendige sjanser.

[Dufen]

Det er det samme som å si at "Nei den løva der blir ikke å spise meg, jeg vet den er mett...." 

[AnonymDiskusjon]

Han er jo uskyldig. I Norge kan man kun dømme kriminelle.

I wish...

 

 

Burde jeg ikke eventuelt vente med til dem har fått svar på urinprøve? Jeg vet jo med meg selv at jeg ikke har gjort noe som helt ulovlig! Jeg vet at jeg har alt mitt på det rene? Hva mer kan dem gjøre mot meg? Det her er jo bare falske anklagelser? Kan vell ikke dømme meg for noe hvis dem ikke har noe som helst overhodet på meg?

 

Anonymous poster hash: 0299e...e2e

Altså, skal ikke bruke meg som fasit da jeg er overbevist om at jeg er i ett mindretall.

Men, ikke ta noen sjanser, ikke tro og føl at det er greit og end opp med en dom. Som jeg skreiv på forrige side jeg er dømt for noe jeg ikke har gjort, og med beviser om ikke stemte med tiltalen (bekreftet av aktorat og vitne).

Men selv jeg hadde ikke 1 sekund i en celle under noe punkt. Gå inn i dette med idèen om at alt kan skje. Anonymous poster hash: cc59d...2d1

[AnonymDiskusjon]

Eneste jeg kan tenke meg er at dem har snakket med han som driver senteret der jeg trener, at han kan ha sagt noe som at han feks har hatt mistanker ang meg osv, og at politiet da har valgt å "sjekkke meg opp" på sosiale medier, hvor dem da har sett treningsbildene av meg, og med tanke på at han har mistanker ang meg og bildene av meg, at politiet da har valgt å anmelde meg pga hans mistanke blandet med bildene av meg. Dem kom hut for å pågripe meg, å truet med razzia. Noe jeg har stusset litt på er hvorfor viste han meg ikke ransakelsesordre evt, ettersom han sa dem hadde tenkt å ha en razzia her?

 

Etter å ha tenkt litt på det som skjedde, så virker det som for meg, at dem faktisk ikke har noenting på meg og det vet dem selv (derfor ingen razzia). Så alt i alt virker det som at dem har plukket med seg alle som har blitt nevnt av de som driver sentrene, å gjort alt for å prøve å skremme en tilståelse ut av hver og en, men ettersom jeg ikke har noe å tilstå, noe jeg også tror dem skjønte, så til dem bare en urinprøve og lot meg sitte litt ekstra lenge på cella i håp om at jeg skulle tilstå noe. Høres dette logisk ut? At siden dem har hatt en aksjon mot de fleste treningsstudioene i byen, så har de tatt inn alle som noen har en mistanke til, å prøvd en skremselstaktikk i håp om at flest mulig skal tilstå. Politiet har også vært i avisen å sagt at alle som ble pågrepet, ble tatt med dopingpreparater, noe som ikke stemmer? Når jeg eventuelt får svar fra politiet at siktelsen forhåpentligvis er frafalt, burde jeg da gå til avisen med den dokumentasjonen å fortelle dem at det de skrev rett og slett er løgn, og at jeg ble uskyldig pågrepet? Utrolig kjipt å ha noe som dette hengende over meg..

 

 

 

Anonymous poster hash: 0299e...e2e

[hekomo]

Han sa også at hvis jeg la alle korta på bordet, så kunne jeg få strafferabatt hvis jeg skrev under på en tilståelse, noe jeg ikke gjorde, da jeg vet 100% at jeg er uskyldig i det her.

Hva sto det på det du kaller en tilståelse? Leste du teksten?

 

Det er ingenting som heter å skrive under på en tilståelse i Norge. Det du skriver under på er rapporten fra avhøret, enten du tilstår eller ikke. Og hvis du tilstår så holder det ikke bare å skrive under, men du må også forklare deg detaljert om saken.

 

Jeg skriver så under på noen ark at jeg er ikke skyldig på alle punktene.

Hvilke ark var dette? Hva sto det på dem?

 

Satt der så i 1 time før jeg ble hentet for å ta en urinprøve, skrev så under på at urinprøve var tatt.

Du mener vel at du skrev under på samtykkeskjema? Altså at du samtykket til prøvetaking?

 

kan dem sikte meg pga dem har sett treningsbilder av meg på sosiale medier, og syns at jeg jeg har for mye muskelmasse?

Det høres merkelig ut at en jurist ville skrevet ut en siktelse basert på noe slikt, så er det kanskje mer her som du ikke forteller om?

 

Jeg ble spurt om jeg ville ha advokat tilstede under avhøret, men som sagt har jeg ingenting å skjule så jeg sa jo det og at jeg kunne svare på alle spørsmål dem måtte ha. Var det dumt av meg å takke nei til advokat? Tenkte det ville jo vært mistenksomt å ha advokat der så penge jeg vet jeg er uskyldig? Kanskje litt rar tråd det her, men jeg skjønner ingenting.

Jeg ville anbefalt advokat. Når det ikke er mulig, vet du om det ble tatt lydopptak av avhøret? Det skal som hovedregel gjøres, og særlig i avhør av siktede.

[hekomo]

Du skulle spurt om vedkommende som ledet avhøret hadde medisinsk kompetanse siden han kunne fortelle deg så bredt om fysiologi og tegn på dopingbruk.

Påfølgende spørsmål, når vedkommende åpenbart ikke kan svare ja ville vært om hvorfor han er politi når han ikke kan jobben sin eller har integritet.

Ja, det er lurt å følge råd fra tastaturkrigere som synes det er veldig lett å fortelle andre over nett hvor tøffe de burde ha vært i en gitt situasjon.

[hekomo]

 

Jeg hadde meldt dette til "Spesialenheten for politisaker" for dette er åpenbar trakassering....[/size]

Du kan godt kalle det trakassering, men det er i virkeligheten slik politiet arbeider, så å klage fører garantert ikke fram; i verste fall taper man på det.

 

Slik TS beskriver det er ikke måten politiet skal arbeide på nei. Om det derimot er straffbar tjenesteforsømmelse er et annet spørsmål.

 

Men jeg tviler litt på at TS' versjon er 100% korrekt.

[hekomo]

Ja OK, da forstår jeg. (Og jeg kan ikke si at jeg er overrasket egentlig.)

 

------------------

 

For alle naive rumpetroll ute der som tror at uskyld har noe som helst med saken å gjøre når man havner i klisteret med politiet, se følgende:

 

EDIT: Har man mye av livet sitt på datamaskinen burde man også kryptere harddiskene sine så ingenting kan tas ut og bli brukt mot en.

Sukk. Enda en amerikansk video.

[hekomo]

En tilståelse er riktignok ikke tilstrekkelig bevis alene, men det skal ikke så mye mer til for en domfellelse.

Jo, det skal mer til enn en tilståelse. Selv ved tilståelse må det gjennomføres en fullstendig etterforskning. Det inkluderer en detaljert forklaring fra siktede.

[hekomo]

Når dem kom hit å skulle pågripe meg så gikk jeg ned å tok dem imot og fikk se arket dem ga meg hvor det sto at grunnen til at jeg var siktet er fordi det er "skjellig grunn til mistanke", hva betyr det?

Det betyr at de vurderer det slik at det er over 50% sannsynlighet for at du har gjort det du er siktet for. Altså mer sannsynlig at du har gjort det enn at du ikke har gjort det. Dette er et av kravene for å f.eks. kunne pågripe eller ransake.

 

Måten du beskriver denne saken på virker veldig pussig, så jeg vil også anbefale deg å ta kontakt med advokat. Advokaten bør kanskje spesielt se på måten avhøret ble gjennomført på, og særlig lydopptak. Ved mangel på lydopptak bør advokaten undersøke hvorfor de lot være å ta lydopptak.

[nightowl]

*snip*

Sukk. Enda en amerikansk video.

 

Hvor den kommer fra er ikke så interessant. Innholdet er det som teller.

[hekomo]

 

*snip*

Sukk. Enda en amerikansk video.

 

Hvor den kommer fra er ikke så interessant. Innholdet er det som teller.

 

Innholdet er amerikansk. USA er ikke Norge.

[nightowl]

 

 

*snip*

Sukk. Enda en amerikansk video.

 

Hvor den kommer fra er ikke så interessant. Innholdet er det som teller.

 

Innholdet er amerikansk. USA er ikke Norge.

 

Det finnes nok av eksempler hvor norsk politi har oppført seg som drittsekker og prøvd å ta folk. Folk er blitt dømt selv om de er uskyldige, ting blir tatt ut av kontekst hele tiden og brukt mot dem, o.s.v.

 

Det er bedre å heller tenke det verste hvor man holder munn og skaffer seg advokat. Å tenke at man skal prøve å hjelpe fordi politiet ikke er ute etter å ta en fordi man vet at man er uskyldig er håpløst naivt. The End.

[Taurean]

Du bør se dette som en enorm mulighet til å saksøke og tjene masse penger. Det hadde jeg gjort. Ærekrenkelse.

Endret 11. mai 2017 av Taurean

[FrihetensRegn]

 

 

*snip*

Sukk. Enda en amerikansk video.

 

Hvor den kommer fra er ikke så interessant. Innholdet er det som teller.

 

Innholdet er amerikansk. USA er ikke Norge.

 

 

Men USA og Norge deler veldig mye med hverandre på felt som rettigheter og domstoler. At man ikke skal forsnakke seg og heller kontakte advokater er ikke noe som begrenser seg til amerikansk rettssystem.

 

Men jeg kan skjønne at en ung mann som er nybakt far er sårbar i en slik situasjon og ikke er klar over hva slags rettigheter han har eller hva som er smart å gjøre. Det som derimot er forskjellig fra Norge og USA, er at man i USA gjerne har rett på å se en skriftlig kopi av en ransakelse som gjerne må godkjennes av en dommer. I Norge trenger ikke politiet vise dette frem da de bare trenger en telefon fra en jurist på politistasjonen og så er det nok å si det muntlig.