Hvis et tre faller ned i skogen og ingen observatør er der, vil det avgi lyd?

[MrKlonopin]

"Hvis et tre faller ned i skogen og ingen observatør er tilstede, vil det da avgi noen lyd?"

Dette er et gammelt og omdiskutert spørsmål, men hva mener dere?

 

Jeg vil besvare nei. Lyd er ikke objektivt. Det er resultatet av trykk som sprer seg gjennom materie i form av bølger. Forholdene til at lyd kan oppfattes, er selvsagt tilstede. Men lyden i seg selv skapes gjennom et møte mellom disse forhold og trommehinnen hos en levende organisme; På samme måte som øynene på et vis skaper lyset (kanskje mer presist "tolker og omgjør" partikler til lys). 

[Kikert]

Svaret er; Ja, men ingen vil høre det

[hsdhsfhsf]

Som trådstarter sier kan lyd forklares som et resultat av vårt hørselsorgans og hjernes tolkning av trykkbølgene som avgis. Dersom inget hørselsorgan oppfatter trykkbølgene vil ingen hjerne oppfatte lyd. Men trykkbølgene vil fremdeles være der. 

[Noxhaven]

Hvis ingen ser huset ditt, vil da huset være usynlig? >.<

 

A=A uavhengig av observatører.

Lydbølger er lydbølger selv om ingen hører dem, fotoner er fotoner selv om ingen ser dem etc..

[MrKlonopin]

Hvis ingen ser huset ditt, vil da huset være usynlig? >.<

 

A=A uavhengig av observatører.

Lydbølger er lydbølger selv om ingen hører dem, fotoner er fotoner selv om ingen ser dem etc..

Et eksempel på definisjonen av lyd: Lyd er hurtige endringer av luftens statiske trykk som brer seg som bølger og er en energitransport gjennom luften. Dette registreres av hørselen. - Poenget er derfor at lyd i seg selv ikke er et objektivt og selvstendig fenomen. Du trenger en hjerne og trommehinne inn i ligningen for at det skal resultere i det det er. Jeg benekter ikke for at variablene nødvendige for å skape lyd (fundamentet -fysikken bak det) alltid er tilstede. Bare at den er avhengig av en observatør for å realiseres.

Endret 9. mai 2017 av MrKlonopin

[Børt-Erik]

Hva er lyden av én klappende hånd.

[Eirik Magne]

ikke gjør det. med mindre du bor på landet som meg

[MrKlonopin]

Hva er lyden av én klappende hånd.

Er det Zen koans vi kommer med nå? ;-)

[Håvard]

Et eksempel på definisjonen av lyd: Lyd er hurtige endringer av luftens statiske trykk som brer seg som bølger og er en energitransport gjennom luften. Dette registreres av hørselen. - Poenget er derfor at lyd i seg selv ikke er et objektivt og selvstendig fenomen. Du trenger en hjerne og trommehinne inn i ligningen for at det skal resultere i det det er. Jeg benekter ikke for at variablene nødvendige for å skape lyd (fundamentet -fysikken bak det) alltid er tilstede. Bare at den er avhengig av en observatør for å realiseres.

Men en lydopptaker kan ta opp lyd uten at man hører på den i det øyeblikket den tas opp. Tar den ikke opp lyd? En datamaskin kan forstå lyd og stemmer, uten en hjerne. Hører den ikke lyd?

Hva med lyd vi ikke kan høre? Ultralyd for eksempel.

I fysikken er lydens definisjon "Lyd er en trykkbølge i seg selv." (Engelsk og mer utdypende: "sound is a vibration that propagates as a typically audible mechanical wave of pressure and displacement, through a transmission medium such as air or water.")

[MrKlonopin]

Hvis ingen ser huset ditt, vil da huset være usynlig? >.<

 

A=A uavhengig av observatører.

Lydbølger er lydbølger selv om ingen hører dem, fotoner er fotoner selv om ingen ser dem etc..

"Hvis ingen ser huset ditt, vil da huset være usynlig? >.<"

Det blir en dårlig sammenligning, da vi her diskuterer attributter og du fra perspektivet til et objekt (som selv innehar).

Endret 9. mai 2017 av MrKlonopin

[MrKlonopin]

 

Et eksempel på definisjonen av lyd: Lyd er hurtige endringer av luftens statiske trykk som brer seg som bølger og er en energitransport gjennom luften. Dette registreres av hørselen. - Poenget er derfor at lyd i seg selv ikke er et objektivt og selvstendig fenomen. Du trenger en hjerne og trommehinne inn i ligningen for at det skal resultere i det det er. Jeg benekter ikke for at variablene nødvendige for å skape lyd (fundamentet -fysikken bak det) alltid er tilstede. Bare at den er avhengig av en observatør for å realiseres.

Men en lydopptaker kan ta opp lyd uten at man hører på den i det øyeblikket den tas opp. Tar den ikke opp lyd? En datamaskin kan forstå lyd og stemmer, uten en hjerne. Hører den ikke lyd?

Hva med lyd vi ikke kan høre? Ultralyd for eksempel.

I fysikken er lydens definisjon "Lyd er en trykkbølge i seg selv." (Engelsk og mer utdypende: "sound is a vibration that propagates as a typically audible mechanical wave of pressure and displacement, through a transmission medium such as air or water.")

 

Interessant. :-)

En lydopptaker er utviklet til å fange opp lydbølgene, men trenger et menneske til å spille dem av og faktisk høre dem.

En datamaskin er programmert til å tolke visse lydbølger slik og slik - takket være oss mennesker - via vår evne.

(De er verktøy konstruert ut av vår evne til å tolke bølger.)

"Hva med lyd vi ikke kan høre?"

Variablene og forholdene ligger til rette, dog utenfor vårt plan. Kanskje en annen art med mer sensitive trommehinner ville ha fanget dem opp?

Endret 9. mai 2017 av MrKlonopin

[Håvard]

Interessant. :-)

En lydopptaker er utviklet til å fange opp lydbølgene, men trenger et menneske til å spille dem av og faktisk høre dem.

En datamaskin er programmert til å tolke visse lydbølger slik og slik - takket være oss mennesker - via vår evne.

(De er verktøy konstruert ut av vår evne til å tolke bølger.)

"Hva med lyd vi ikke kan høre?"

Variablene og forholdene ligger til rette, dog utenfor vårt plan. Kanskje en annen art med mer sensitive trommehinner ville ha fanget dem opp?

Ta flaggermus for eksempel. De kan høre ultralyd, men vi kan ikke. Hvis vi spiller av ultralyd, er det kun lyd i rommet om en flaggermus er tilstede?

[Noxhaven]

Jeg forstår ikke hvorfor spørsmålet er omdiskutert -.-

 

Lyd er uavhengig av en observatør. <- lyden er i skogen når lyden er i skogen. a=a

Observert lyd er avhengig av en observatør. <- ingen observerte lyden, så ingen lyd er observert.

 

Mener du at lyd kun er lyd når en observatør mottar lyden så er det åpenbart ikke lyd i skogen når ingen observerer lyden.

Mener du at lyd er "hurtige endringer av luftens statiske trykk som brer seg som bølger og er en energitransport gjennom luften." Så er det lyd i skogen når treet knekker selv om ingen observerer lyden.

[MrKlonopin]

 

Interessant. :-)

En lydopptaker er utviklet til å fange opp lydbølgene, men trenger et menneske til å spille dem av og faktisk høre dem.

En datamaskin er programmert til å tolke visse lydbølger slik og slik - takket være oss mennesker - via vår evne.

(De er verktøy konstruert ut av vår evne til å tolke bølger.)

"Hva med lyd vi ikke kan høre?"

Variablene og forholdene ligger til rette, dog utenfor vårt plan. Kanskje en annen art med mer sensitive trommehinner ville ha fanget dem opp?

Ta flaggermus for eksempel. De kan høre ultralyd, men vi kan ikke. Hvis vi spiller av ultralyd, er det kun lyd i rommet om en flaggermus er tilstede?

 

Selvfølgelig ikke. Men, vi har uthentet ultralyden via et eksternt verktøy, har vi ikke? Siden vi i utgangspunktet ikke kunne høre den. Så vi forsterket nivået av vibrasjoner for å være i stand til å høre den via en eller annen slags oppfinnelse?

[Håvard]

 

Ta flaggermus for eksempel. De kan høre ultralyd, men vi kan ikke. Hvis vi spiller av ultralyd, er det kun lyd i rommet om en flaggermus er tilstede?

Selvfølgelig ikke. Men, vi har uthentet ultralyden via et eksternt verktøy, har vi ikke? Siden vi i utgangspunktet ikke kunne høre den. Så vi forsterket nivået av vibrasjoner for å være i stand til å høre den via en eller annen slags oppfinnelse?

 

Vi hører ikke lyden, men flaggermus kan.

Et annet eksempel er den ringetonen som var populær blant skoleelever for en stund siden. En veldig høyfrekvent pipelyd som ikke eldre hører. Hvis den spilles av, uten at det er ungdom i rommet, er det da ikke lyd til stede? Blir det lyd i det noen som kan høre den kommer inn?

[Juggel]

[MrKlonopin]

 

 

Ta flaggermus for eksempel. De kan høre ultralyd, men vi kan ikke. Hvis vi spiller av ultralyd, er det kun lyd i rommet om en flaggermus er tilstede?

Selvfølgelig ikke. Men, vi har uthentet ultralyden via et eksternt verktøy, har vi ikke? Siden vi i utgangspunktet ikke kunne høre den. Så vi forsterket nivået av vibrasjoner for å være i stand til å høre den via en eller annen slags oppfinnelse?

 

Vi hører ikke lyden, men flaggermus kan.

Et annet eksempel er den ringetonen som var populær blant skoleelever for en stund siden. En veldig høyfrekvent pipelyd som ikke eldre hører. Hvis den spilles av, uten at det er ungdom i rommet, er det da ikke lyd til stede? Blir det lyd i det noen som kan høre den kommer inn?

 

Eksemplene tyder på at du kanskje har misforstått meg litt. Jeg sikter til at på et rent fundamentalt plan, så eksisterer ikke lyd slik vi kjenner den, uavhengig av avanserte organismer. Ingrediensene til gryta ligger der, men venter på å miksa sammen. Jeg mener strengt tatt at miljøet er avhengig av en organisme for å bli slik det er. (Og miljøet kan være til en viss grad varierende i slik det oppfattes av ethvert forskjellige vesen)

Endret 9. mai 2017 av MrKlonopin

[Larzen_91]

Ser ut som det er en forvirring om begrepene. Om man definerer lyd som "noe en person hører" så sier det seg selv at noe en person ikke hører ikke er en lyd. Men lyd, såvidt meg bekjent, defineres som trykkbølger i et medium, for vår del hovedsaklig luft/vann. Disse bølgene vil fortsatt være der uavhengig av en observatør. Ergo, et tre som faller men ikke blir hørt avgir fortsatt lyd.

 

Om man skal se på verden slik TS gjør blir det omtrent en form for solipsisme. Altså, det jeg ikke selv opplever eksisterer ikke, tatt til ytterpunktet.

[MrKlonopin]

Ser ut som det er en forvirring om begrepene. Om man definerer lyd som "noe en person hører" så sier det seg selv at noe en person ikke hører ikke er en lyd. Men lyd, såvidt meg bekjent, defineres som trykkbølger i et medium, for vår del hovedsaklig luft/vann. Disse bølgene vil fortsatt være der uavhengig av en observatør. Ergo, et tre som faller men ikke blir hørt avgir fortsatt lyd.

 

Om man skal se på verden slik TS gjør blir det omtrent en form for solipsisme. Altså, det jeg ikke selv opplever eksisterer ikke, tatt til ytterpunktet.

Du har rett. Det har vært en forvirring vedrørende begrepene. Det jeg i dette tilfellet definerer som lyd er det som kan høres. Og det jeg spør om er hvorvidt treet avgir en lyd uten en observatør tilstede. Ja, det gir fra seg trykkbølger og det er en måte å definere lyd på; Utgangspunktet - den primære årsak til lyd. Men det jeg sikter til er at det uten en observatør ikke kan avgi en lyd (slik vi hører den), hvis ingen observatør er der. Det vil si - hvis ingen organisme eksisterte på planeten, ville det ikke avgi noen lyd, med unntak av trykkbølgene. Solipsisme er jeg ingen eksponent for.

Endret 17. mai 2017 av MrKlonopin

[Larzen_91]

Ja, som sagt dersom du definerer lyd som "noe som blir hørt" så har du rett. Men da opererer du med en definisjon som andre ikke gjør.