"Må menneskeliv gå tapt før politikerne får bestemt seg?

[Harald Skreppedal]

Det er helt korrekt, dersom du legger som premiss at teknologien knyttet til brannsikkerhet hos batterier er helt statisk. Men TU, som gjennom sine podcast'er er så dyktige til å snakke om forbrenningsmotorens snarlige død og strøm som fremtidens energibærer, burde ha et mer overordnet perspektiv på saken enn hva denne artikkelen viser.

[NM9WCV0T]

Nytt tunnel-løp vil øke sikkerheten og driftsikkerheten drastisk.

[NM9WCV0T]

Håøya er en naturperle sjeldent nærme en hovedstad som definitivt burde vært fredet.

Med vegvesenets forslag, vil naturperlen raseres for all fremtid.

[QPGLFET9]

Svar til NM9WCV0T: En betongsøyle ut på et skjær nord for Håøya vil ikke ødelegge øya i det hele tatt.

[Gjest Slettet+asdkmhkl]

Svar til QPGLFET9: Du skriver: "En betongsøyle ut på et skjær nord for Håøya vil ikke ødelegge øya i det hele tatt."

Hvor har du dette fra? Har du sett konseptet? Forslaget går på å legge en rettgående bro fra Digerud over til nordre Håøya (http://www.vegvesen.no/_attachment/729906/binary/1001176?fast_title=Illustrasjon+Mulig+hengebru+for+rv.+23.Rambøll.jpg), med landfast, 20 meter bred vei over øya, som så er foreslått å gå over i en rett bro over til Buskerudsiden, alternativt en bro som skal svinge innom et skjær (som er naturreservat!), som skal tjene som støtte for bropilar (http://www.vegvesen.no/_attachment/729906/binary/1001176?fast_title=Illustrasjon+Mulig+hengebru+for+rv.+23.Rambøll.jpg). Den siste brosvingen vil sørge for at flest mulig blir berørt av broforslaget og får ødelagt utsikt til fjorden, samt at man er sikker på å få spredd motorstøy over et større område enn med en bro som går rett frem. De som sitter ved tegnebrettet kan umulig ha vært på befaring, da ville man ikke foreslått noe slikt.

Uansett broløsning, en bro vil påvirke lokalmiljøet i betydelig grad, ikke minst med å etablere en støy- og forurensningskorridor gjennom et av indre Oslofjords viktigste natur- og miljøområder for småbåtflåten og for Oslos innbyggere, som kan komme seg til nordre Håøya med båt fra Aker brygge og ved å ødelegge nordre Håøya med veien og ikke minst med anleggelse av anleggsområde på selve øya. Alle som kjører forbi prosjekter Statens Vegvesen driver ser at det er betydelig med areal som blir ødelagt i en anleggsperiode og selv om vesenet rydder opp etter seg, er områdene ødelagte.

Nordre Håøya er en av to øyer i indre Oslofjord det er lov å telte på, og her er det et fantastisk fugleliv og et svært rikt artsmangfold, som må tas vare på for kommende generasjoner. En 20 meter bred vei gjennom denne perlen og anleggsområder vil ødelegge den for alltid- det blir som å legge en motorvei forbi Ullevålseter i Nordmarka- det gjør man bare ikke. Og da har vi ikke snakket om inngrepene i Frognmarka, som må gjøres, hvis man går for bro i stedet for tunnel, eller inngrepene i naturen på Buskerudsiden.

[Ola Sandbu]

Nå er det jo slik at for å komme gjennom Oslo med bil er det nesten umulig å unngå å kjøre gjennom en tunell. Hvis du reiser vestfra og skal inn på E6 i retning Gardermoen, er det bortsett fra noen få hundre meter en sammenhengende tunell fra ved Filipstadkaia og til Helsfyr. Videre er jo også dette et område med mange ganger større trafikk enn hva det kommer til å bli ved Drøbak i overskuelig framtid. På deler av strekningen er det omtrent like bratt som i den eksisterende Drøbaktunellen. Burde ikke redaktøern i TU heller bekymre seg mer for den tunellen?

En annen sak er jo at hvis stigning på en ny Oslofjortunell er et problem, så kan det bare legges in noen ekstra svinger på den. Det er jo også litt spesielt at lastebileiere og andre skylder på veien hvis en bil begynner å brenne. Er det ikke mulig at det kan være på grunn av bilen eller sjåføren?

Min begrunnelse for å gå imot bru over Oslofjorden, i alle fall nord for Drøbak er at det er et svært skadelig naturinngrep. Videre er bru nå såpass mye dyrere enn nytt tunelløp at f.eks eventuelle fotgjenere og syklister kunne få gratis buss i 40-50 år og likevel ha billigere løsning enn ny bru.

[The Avatar]

En annen sak er jo at hvis stigning på en ny Oslofjortunell er et problem, så kan det bare legges in noen ekstra svinger på den. 

 

Utfordringa med å legge inn svingar er at tunnelen både blir dyrare ved at tunnelen nødvendigvis må bli lenger dersom ein går for korketrekker-modellen for å få mindre bratt stigning.

 

Den andre utfordringa er at retningsendring i ein tunnel ofte fører til fleire ulykker, enten ved at sjåføren er uoppmerksom og kjøyrer i fjellveggen eller ved at bilen kjem over i motsatt kjøyrefelt der det kun er eit tunnelløp.

 

Den tredje utfordringa er at dersom det fyrst oppstår brann i ein tunnel med svingar så blir det langt vanskeligare for folk å komme seg ut, både fordi det er lenger å kjøyre/gå ut. Men også fordi ein ikkje kan sjå like langt framover i ein tunnel som svingar, noke som igjen fører til at ein ikkje får orientert seg like godt.