"Må menneskeliv gå tapt før politikerne får bestemt seg?

[inside_864319]

Bru over Oslofjorden nødvendig, skriver redaktør Tormod Haugstad.

"Må menneskeliv gå tapt før politikerne får bestemt seg?

[meg0709]

Svaret på dette er at politkere er TOTALT IQ sperra, de skal vel i samme slengen legge dette ut på anbud, ta det billigste anbudet som betyr 0 norske arbeidere, bare arbeidere ifra ett land man nesten ikke visste fantes og ifra ett selskap som skal slå seg konkurs 2 ganger før man endelig får på plass ett norsk firma som må gjøre jobben ferdig og alt blir 3 ganger så dyrt.
Og dette sølet sitter vi å betaler veiavgift og bompenger på(på andre "vellykkede" prosjekter også) og den jevne billist må vel ta mye mer enn 50% av kostnadene også kjenner jeg de rett.

Demokrati på sitt beste, eller var det diktatur?

Husker ikke helt, det begynte ihvertfall på D.

Endret 8. mai 2017 av meg0709

[Viggo Stenbekk]

Svaret på dette er at politkere er TOTALT IQ sperra, de skal vel i samme slengen legge dette ut på anbud, ta det billigste anbudet som betyr 0 norske arbeidere, bare arbeidere ifra ett land man nesten ikke visste fantes og ifra ett selskap som skal slå seg konkurs 2 ganger før man endelig får på plass ett norsk firma som må gjøre jobben ferdig og alt blir 3 ganger så dyrt.

Og dette sølet sitter vi å betaler veiavgift og bompenger på(på andre "vellykkede" prosjekter også) og den jevne billist må vel ta mye mer enn 50% av kostnadene også kjenner jeg de rett.

Demokrati på sitt beste, eller var det diktatur?

Husker ikke helt, det begynte ihvertfall på D.

 

D-D: Dysfunksjonell Dårskap.

[jostorp]

Skal det bygges bru, bør den bygges sør for Drøbak slik at ikke flotte rekreasjonsområder blir ødelagt av trafikkstøy.

Skal resonnementet videreføres, bør jo alle tuneller i Norge med et visst trafikknivå stenges. Hvorfor kan an ikke i stedet bygge havarilommer med effektiv bremseeffekt slik man har på for eksempel på franske motorveier der det et relativt bratte nedkjøringer?

[Magne Andresen]

Ja, Oslofjordtunnelen er brattere enn dagens krav. Samtidig er den av de aller slakeste undersjøiske tunnelen i Norge.

(http://www.frognmarka.no/andresider/Bro/Teknisk/undersjoisketunneler%20i%20Norge.pdf)

 

Hvorfor er Oslofjordtunnelen så mye farligere enn andre, brattere undersjøiske tunneler? Byfjordtunnelen på E39 nord for Stavanger er et eksempel på en tunnel som er brattere og som har tilsvarende trafikkbelastning som Oslofjordtunnelen

(større samlet trafikkbelastning, om lag lik belastning fra tunge kjøretøy, http://www.vegvesen.no/fag/trafikk/Trafikkdata/Trafikkregistreringer)

[aanundo]

Et partsinnlegg fra TU, uten den objektive vurderingen som normalt kreves.

Hvorfor er Oslofjordtunnelen farligere enn andre tunneler med mer stigning?

En objektiv vurdering bør ta utgangspunkt i statistikk for tunneler som kan sammenlignes, og dersom ulykkesfrekvensen er større i Oslofjordtunnelen enn tilsvarende tunneler, har det kanskje sammenheng med tilstanden på bilene i området, vedlikehold og kjøremønster.

Det er umulig å gardere seg helt mot ulykker, men skal ulykkesfrekvensen ned bør noe av oppmerksomheten rettes mot vedlikehold.

En gammel dieselslange med muligheter får å sprute diesel på eksosrøret er av de tingene som skaper brann, og det er tilfeldighetene som bestemmer hvor det skjer.

Dersom det kommer et ekstra tunnelløp vil tunnelen bli en av de sikreste i landet, men dersom en likevel vil bygge bro burde den ekstra kostnaden dekkes inn med bompenger.

[1SNGGEPG]

Pendlet en stund gjennom tunnellen, men som mange andre måtte jeg bare gi opp det pga den så ofte var stengt.

 

Problemet er at det er for mye trafikk, man klarer ikke bremse på giret fordi bilen foran trykker inn bremsen, bilen foran må trykke inn bremsen fordi bilen foran der igjen gjorde det osv.

[ATWindsor]

Så et innlegg fra lastebileierforeningen(?) om at tunellen er livsfarlig for lastebiler. Hvorfor kjører de der da?

 

AtW

[Legalia]

Sorry, men menneskeliv er tydeligvis ikke god nok grunn. Vi har E16 fra Bergen til Voss (som er hovedveien mellom Norges to største byer) som kalles dødsveien etter alle ulykkene og skredene. Noen grep har redusert møteulykkene, men at veien er stengt pga ras er like oppsiktsvekkende som at Donald Trump har sagt noe uklokt på Twitter. Der blir forventet ferdigstillelse satt så langt frem i tid at prisen utover det den blir i kroner og øre garantert vil inkludere menneskeliv,

 

Men et spørsmål: Hvorfor får man så mange tunnelbranner akkurat i den tunnelen? Det er mange undersjøiske tunneler på Vestlandet som er tett trafikkerte og heller ikke oppfyller kravene til stigningsgrad hvor det går greit. Er det rett og slett slik at de dårligste sjåførene/bilene aldri kommer seg videre til Vestlandet eller er det så mye mindre trafikk at det ikke gir det samme utslaget i antall? Eller andre grunner?

[Magne Andresen]

Det siste virker rart. Mange av de bratteste tunnelene har vesentlig mindre trafikk, som selvsagt påvirker hyppigheten av hendelser. Samtidig er det flere som har omtrent lik trafikkmengde, som Byfjordtunnelen på E39, uten at denne får samme oppmerksomhet. Mastrafjordtunnelen og Bømlafjordtunnelen (også på E39 mellom Stavanger og Bergen) er også sterkt trafikkerte og er enda brattere uten at det virker å være et stort problem.

[Habla Møberg]

Så med det Legalia og 4FZU2GU9 sier, så er det ikke tunnelens beskaffenhet som er problemet. Da sitter man igjen med feil på kjøretøy og sjåfør.

[Hans J. Berge]

De fleste innser vel nå at Oslofjordtunnelen var et feil valg den gangen politikerne kunne ha valgt en bro via Håøya til omtrent samme kostnad. Nå har en erfart at det knapt er noen tunnel i landet med så mye "nedtid" forårsaket av ulykker som denne forbindelsen.

 

Forøvrig: I flere regioner i verden er bruene blitt et ikon/symbol også miljømessig som feks. Sydney og San Francisco.i de mer enn 70 årene de har betjent innbyggerne i disse områdene.

[ATWindsor]

De fleste innser vel nå at Oslofjordtunnelen var et feil valg den gangen politikerne kunne ha valgt en bro via Håøya til omtrent samme kostnad. Nå har en erfart at det knapt er noen tunnel i landet med så mye "nedtid" forårsaket av ulykker som denne forbindelsen.

 

Forøvrig: I flere regioner i verden er bruene blitt et ikon/symbol også miljømessig som feks. Sydney og San Francisco.i de mer enn 70 årene de har betjent innbyggerne i disse områdene.

 

Selv om brua i Sydney er fin, og de gjør noen ting bra, så er det vel litt langt å kalle den brua et "miljømessig ikon"?

 

AtW

[The Avatar]

Oslofjordtunnelen er på ingen måten den mest ulykkesutsatte undersjøiske tunnelen.

 

Ein av dei store fordelane som Oslofjordtunnelen har og som mange andre undersjøiske tunnelar med tilsvarande stigningsgrad og ÅDT er nærheita til redningsressursar dersom det fyrst går gale.

 

 

Ein av dei tinga som eg savner i artikkelen er litt meir informasjon om den samfunnsmessige kostnaden ved andre vurderingar.

Eit ekstra tunnelløp vil gjere tunnelen vesentlig tryggare då dette gir muligheiter for enkel rømming ved brann, samt muligheit til å skilte om slik at det eine løpet kan brukast som tovegstunnel med begrensa kapasitet dersom det eine tunnelløpet må stengast.

 

Eg stiller meg i utgangspunktet svært skeptisk til påstanden om at det meir samfunnsøkonomisk å bruke pengane på å bygge ei alternativ bru og la tunnelen fortsatt være i bruk på samme måte som før, enn det er å sikre tunnelen ved bygging av tilstøtande tunnelløp.

Ved å kun bygge ny bru så vil kun den årlige døgntrafikken i tunnelen reduserast, tunnelen vil fortsatt være like bratt og med samme brannfare som før.

 

Ein kan godt diskutere om det var dumt å bygge tunnel i staden for ei bru i fyrste omgang, men når nå tunnelen fyrst er bygd så er det vell langt meir fornuftig å bruke pengane på å gjere tunnelen så trygg som den kan bli, enn det er å la den stå som like farlig som før fordi ein heller vil starte på nytt med å bygge bru?

[Bengt Who]

Tving tungtransporten over på skip og ferga mellom Moss og Horten. Med kun biler i denne tunnelen er problemene borte.

[FKTHSOJO]

Vi får ingen ny permanent løsning på mange år! Så la noen andre enn Samferdselsdepartementet/ statens veivesen finne gode løsninger som gavner samfunnet, også bilistene, men ikke bare bilistene som skal kjøre fort gjennom regionen vår. På kort sikt må man forby at livsfarlig vogntog dundrer ned denne bratte tunnelen. Maks 7,5 tonn bør være grensen. Men disse livsfarlige vogntogene herjer jo vilt over hele landet, sommer som vinter. De som har vært i Alpene ser ar der har man tak problemet, og ikke som hos oss konsekvensen, Typisk norsk...

 

God løsninger får man der man fokuserer på lokaltrafikk og konsekvenser for nærmiljøet, Statens veivevesen har ikke denne kompetansen.

[Harald Skreppedal]

Tesla vil lansere elektrifiserte lastebil allerede i år. TU har selv erklært forbrenningsmotorens snarlige død, derfor fremstår denne lederartikkelen merkelig og nesten tabloid i formen.

[hekomo]

Tesla vil lansere elektrifiserte lastebil allerede i år. TU har selv erklært forbrenningsmotorens snarlige død, derfor fremstår denne lederartikkelen merkelig og nesten tabloid i formen.

Derfor hva da? Kan du utdype? Hvorfor fremstår den merkelig og nesten tabloid på grunn av det du nevner?

[Harald Skreppedal]

1: Empiriske data om risiko i norske tunneler finnes, men brukes ikke av TU. 2: Elektrifisering vil endre risiko betydelig på sikt.

[The Avatar]

Akkurat det med risiko knytta til elektriske kjøyretøy kontra forbrenningsmotorar i tunnelar er ikkje heilt åpenbar.

 

Ved kun elektriske bilar så vil ein sleppe mykje av problematikken som ein i dag har med varmgang i bremser og motorhavari som forårsaker brann.

Men dersom brann fyrst oppstår i elektriske kjøyretøy så kan ein få svært kraftige brannar som ikkje lar seg slukke utan spesialisert slukkemiddel for metallbrannar. I dag blir det meste av batteribrannar håndtert ved å bruke store mengdar vatn slik at batteriet får brenne ut medan ein kjøler ned omgivelsane. Ein slik framgangsmåte vil fungere dårlig i ein tunnel der røyken ikkje får stige fritt opp i lufta.

 

Eg sitt ikkje på nok informasjon til å seie noke om risikoen på sikt ved utskifting til kun elektriske kjøyretøy, men det virker åpenbart at sannsynlegheita for bilbrann går ned, medan konsekvensen dersom det likevell oppstår brann blir større.