På tide med politisk konkurranse?

[ATWindsor]

 

Folk som støtter tradisjonelle parti er klar over at de påvirker andre. 

Er de klar over det? Eller er det mer sannsynlig at de heller tror de vet hvordan parti X vil påvirke (eller ikke påvirke) de selv, og at de derfor stemmer på parti X? 

 

Endel liberalister later som man kan gjøre og ha det som man vil om bare ikke staten blander seg.

AtW

I større grad enn sosialistene?

 

 

Det mest sannsynlige er at folk vet at partier påvirker de selv og andre.

 

Ja, i mye mye større grad.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Jeg benekter ikke at jeg påvirker andre, i motsetning til liberalister. Tvert imot, det jeg baserer meg på er nettopp at man påvirker andre, og derfor må man regulere samfunnet i ganske så stor grad.

Det kommer helt an på hva du mener med "påvirker andre". Mener du påvirke andre i form av å slippe en fis, eller påvirke andre i form av å bare ville være i fred. Eller påvirke andre ved å kreve inn verdier fra de? 

Hva mener du?

 

Forresten: En offentlig velferdsordning er helt sentral for et stabilt, velfungerende samfunn.

Øh... nei.

[Gjest Slettet+2534]

Liberale som tror de kan gjøre hva de vil uten at det påvirker andre. Det er det anti-vaxxere gjør. De mener at vaksine er deres valg og ser ikke at det også påvirker andre. 

Samme spørsmål til deg som til hekomo: hva legger du i utsagnet "påvirke andre"? 

[Gjest Slettet+2534]

Det mest sannsynlige er at folk vet at partier påvirker de selv og andre.

 

Ja, i mye mye større grad.

 

AtW

Lenge siden jeg har sett et så intetsigende innlegg. Vet ikke engang hva jeg skal svare her, så da lar jeg heller være.

[ATWindsor]

 

Det mest sannsynlige er at folk vet at partier påvirker de selv og andre.

 

Ja, i mye mye større grad.

 

AtW

Lenge siden jeg har sett et så intetsigende innlegg. Vet ikke engang hva jeg skal svare her, så da lar jeg heller være.

 

 

Det er direkte svar på spørsmålene dine. Når svaret da er intetsigende, bør man da muligens se på spørsmålene? (der minst ett av de var ganske meningsløse)

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Det mest sannsynlige er at folk vet at partier påvirker de selv og andre.

Hva betyr egentlig denne setningen? "Folk vet at folk vet"? 

 

Ja, i mye mye større grad.

Et velgjennomtenkt og velbegrunnet svar. Jeg kan svare tilbake: "Nei, overhodet ikke". 

 

Sånn, ferdig diskutert.

Endret 10. mai 2017 av Slettet+2534

[Skatteflyktning]

Folk som støtter tradisjonelle parti er klar over at de påvirker andre.

Ikke noe galt i å påvirke andre, det som er galt er å angripe eller true andre for å få viljen sin.

 

Og det fremstår ikke akkurat som folk som støtter tradisjonelle partier er klar over at disse partiene truer andre for å få viljen sin.

 

Endel liberalister later som man kan gjøre og ha det som man vil om bare ikke staten blander seg.

 

AtW

Jeg kjenner ingen slike liberalister, så det fremstår som nok en stråmann. Endret 10. mai 2017 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

 

Det mest sannsynlige er at folk vet at partier påvirker de selv og andre.

Hva betyr egentlig denne setningen? "Folk vet at folk vet"? 

 

Ja, i mye mye større grad.

Et velgjennomtenkt og velbegrunnet svar. Jeg kan svare tilbake: "Nei, overhodet ikke". 

 

Sånn, ferdig diskutert.

 

 

Det betyr at folk flest (i motsetning til hva du later til å tro), ikke er så nedsnødd at de ikke innser politikk påvirker andre enn de selv.

 

Som man spør får man svar, når du stiller spørsmål bare for å trøtte andre i tråden, og ikke fordi du lurer, så får du den type svar. Hva er det egentlig du hadde forventet slags svar på dette?

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Det betyr at folk flest (i motsetning til hva du later til å tro), ikke er så nedsnødd at de ikke innser politikk påvirker andre enn de selv.

Og det er det vel heller ingen her inne som påstår, så det er vel egentlig bare en stråmann.

 

Som man spør får man svar, når du stiller spørsmål bare for å trøtte andre i tråden, og ikke fordi du lurer, så får du den type svar. Hva er det egentlig du hadde forventet slags svar på dette?

AtW

Tja, noe mer enn bare "i mye større grad" ihvertfall. Kanskje noe argumentasjon om hvorfor det er "i mye større grad".

Endret 10. mai 2017 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

Det betyr at folk flest (i motsetning til hva du later til å tro), ikke er så nedsnødd at de ikke innser politikk påvirker andre enn de selv.

Og det er det vel heller ingen her inne som påstår, så det er vel egentlig bare en stråmann.

 

Som man spør får man svar, når du stiller spørsmål bare for å trøtte andre i tråden, og ikke fordi du lurer, så får du den type svar. Hva er det egentlig du hadde forventet slags svar på dette?

AtW

Tja, noe mer enn bare "i mye større grad" ihvertfall. Kanskje noe argumentasjon om hvorfor det er "i mye større grad".

 

 

Det var du som begynte å stille spørsmålstegn ved det senest på forrrige side, om du har glemt det.

 

Fordi det bare er å se på liberalistargumentasjonen, den er stappfull av "fredelige mennesker skal få gjøre som de vil" som beskrivelse av sitt liberalistsamfunn.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Det var du som begynte å stille spørsmålstegn ved det senest på forrrige side, om du har glemt det.

Nei har ikke glemt det, jeg stiller spørsmåltegn fordi at jeg ikke skjønner noe av det du skriver. Du skriver så difust og vagt at det er umulig å vite hva det er du mener.

 

Fordi det bare er å se på liberalistargumentasjonen, den er stappfull av "fredelige mennesker skal få gjøre som de vil" som beskrivelse av sitt liberalistsamfunn.

AtW

Den "liberalistargumentasjonen" der finnes nok bare inne i ditt hode.

[ATWindsor]

 

Det var du som begynte å stille spørsmålstegn ved det senest på forrrige side, om du har glemt det.

Nei har ikke glemt det, jeg stiller spørsmåltegn fordi at jeg ikke skjønner noe av det du skriver. Du skriver så difust og vagt at det er umulig å vite hva det er du mener.

 

Fordi det bare er å se på liberalistargumentasjonen, den er stappfull av "fredelige mennesker skal få gjøre som de vil" som beskrivelse av sitt liberalistsamfunn.

AtW

Den "liberalistargumentasjonen" der finnes nok bare inne i ditt hode.

 

 

Dette er utsagnet du stillte spørsmål ved, gjengitt i sin helhet. "Folk som støtter tradisjonelle parti er klar over at de påvirker andre."

 

Er det virkelig diffust og vagt? Jeg mener en leser som synes det er diffust, vagt og umulig å forstå muligens bør vurdere om deler av problemet ligger hos leseren.

 

Eller rundt på hele forumet, bare les, og du vil se.

 

AtW

[Lunaris]

 

Liberale som tror de kan gjøre hva de vil uten at det påvirker andre. Det er det anti-vaxxere gjør. De mener at vaksine er deres valg og ser ikke at det også påvirker andre. 

Samme spørsmål til deg som til hekomo: hva legger du i utsagnet "påvirke andre"? 

 

Vi lever i samfunn, sammen. Det er slutt på den tiden hvor du bare kan leve for deg selv uten å påvirke andre.

 

Jeg tror ikke noen trenger en forklaring på hva påvirker andre betyr. Jeg kan ikke akkurat skrive en avhandling om hvordan samfunnet fungerer og påvirker hverandre heller. Og det er lite vits siden alle vet det uansett. Jeg tror ikke på deg om du mener du ikke vet hva det betyr.

[Skatteflyktning]

Vi lever i samfunn, sammen. Det er slutt på den tiden hvor du bare kan leve for deg selv uten å påvirke andre.

Er det noe galt i å påvirke andre, om man ikke skader dem?

 

Ønsker dere ett samfunn der ingen påvirker andre?

Endret 10. mai 2017 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+2534]

Dette er utsagnet du stillte spørsmål ved, gjengitt i sin helhet. "Folk som støtter tradisjonelle parti er klar over at de påvirker andre."

 

Er det virkelig diffust og vagt? Jeg mener en leser som synes det er diffust, vagt og umulig å forstå muligens bør vurdere om deler av problemet ligger hos leseren.

Nei, jeg tenkte på denne setningen: "Det mest sannsynlige er at folk vet at partier påvirker de selv og andre.". 

Til det spurte jeg: "Hva betyr egentlig denne setningen? "Folk vet at folk vet"?

 

Hvor du så begynte med de sedvanlige stråmennene dine: "Det betyr at folk flest (i motsetning til hva du later til å tro), ikke er så nedsnødd at de ikke innser politikk påvirker andre enn de selv."

 

Absolutt INGEN her inne later som at politikk ikke påvirker andre enn de selv. Det er noe du bare finner på... men forventer ikke at du ser det selv.

[Gjest Slettet+2534]

Er det noe galt i å påvirke andre, om man ikke skader dem?

Dersom man er av den oppfatning av at det å slippe en fis, eller det å bare ville leve i fred, er å skade noen; da vil men vel svare ja på det spørsmålet. Når jeg puster så påvirker jeg vel andre da jeg bruker litt oksygen og slipper ut litt CO2. Men trærne blir jo litt glade for CO2'en da, men Lunaris og ATWindsor blir kanskje litt lei seg fordi at jeg innskrenker deres frihet?

Endret 10. mai 2017 av Slettet+2534

[Lunaris]

 

Vi lever i samfunn, sammen. Det er slutt på den tiden hvor du bare kan leve for deg selv uten å påvirke andre.

Er det noe galt i å påvirke andre, om man ikke skader dem?

 

Ønsker dere ett samfunn der ingen påvirker andre?

 

Sier ikke det er galt om du ikke skader noen, men ærlig vi vet folk skader hverandre. 

 

Uansett det finnes andre måter du påvirker på. Hvis alle skal ha pengene sine for seg selv f.eks. Da blir det ikke mye samarbeid om veiprosjekter f.eks. Folk samarbeider ikke i unioner mot de store selskapene. Alle skal bare leve for dem selv. Det er det som blir problemet. Mangel på samarbeid for felles goder, fordi folk skal bestemme over pengene selv. 

 

Så da blir det dårligere for alle, vel unntatt det som uansett har mye penger da. Eksempelvis vil jo ikke liberalister ha bompenger. Unødvendig avgift. Uten bompenger og skatt, hva sitte du igjen med? Du sitter igjen med private veier, og du vil måtte betale hver gang du kjører på den. Og med offentlige så bruker de private til å bygge uansett, så det er bare en elendig løsning.  Ingen har gjort noe galt mot noen andre, men alle får dårligere, dyrere veier. 

[Skatteflyktning]

 

Ingen har gjort noe galt mot noen andre, men alle får dårligere, dyrere veier. 

Hvorfor dårligere, dyrere veier istedenfor billigere og bedre veier?

[Lunaris]

 

Ingen har gjort noe galt mot noen andre, men alle får dårligere, dyrere veier. 

Hvorfor dårligere, dyrere veier istedenfor billigere og bedre veier?

 

Fordi selskap må tjene penger. Staten gjør ikke. 

 

Det staten tenker på når de bygger vei er hvor mange som får bruk for den, hvor mange liv det vil spare og hvor mye tid det kutter, samtidig som samfunnsøkonomien i det. 

 

Private tenker på en ting: Kan de tjene penger.

 

Mange eksisterende veier ville dermed ikke vært bygget. Og du vil måtte betale mer for veiene. Staten legger jo ut veiprosjekter ut på det frie markedet. Så bygningskostnadene vil være like. Så for de private blir det ekstra dyrt fordi de skal tjene penger. De skal ha fet CEO lønn osv. Og det koster penger å kreve inn penger hele tiden, overalt. Skatt er mye billigere.  

 

Det er mye dyrere og vanskeligere for private å bygge veier der de vil med eiendommer osv. Staten kan få lagt vei der de vil langt lettere.

 

Jeg tror f.eks ingen engang vil snakke om det private togsystemet i USA. Det at det engang er mulig å ha så elendig togsystem i et så industrialisert land er faktisk et mirakel. Passasjertog venter på godstog, fordi godstoget sitt selskap eier linjene :) :)

[Skatteflyktning]

Så de private bygger vei der folk vil ha vei, mens politikerne bygger vei der politikerne vil ha vei.