På tide med politisk konkurranse?

[Skatteflyktning]

Hvorfor ikke la Høyre sette og administrere beskattningen av alle Høyrevelgere og gi tjenester til de samme?

 

Samt la Arbeiderpartiet sette og administrere beskattningen av alle APvelgere og gi tjenester til de samme?

 

Ditto for resten av de politiske partier og deres velgere.

 

Tross alt da hadde det vel blitt mer konkurranse om velgernes gunst.

Endret 7. mai 2017 av Skatteflyktning

[Elefantmesteren]

Hva bryr det deg, egentlig?

[krikkert]

Det bryr ham fordi han ikke hadde stemt på noen og dermed beholdt alt selv.

[Skatteflyktning]

Det er vel riktigere å si at jeg hadde stemt på meg selv, en stemme for selvbestemmelsesretten.

 

På den andre side, jeg syns at de som mener at Erna, Siv eller Jonas burde ta hånd om deres penger burde få lov til å overlate pengene til deres respektive foretrukne forvalter, istedenfor at de som foretrekker Jonas må gi sine penger til Erna eller Siv, eller omvendt.

Endret 7. mai 2017 av Skatteflyktning

[Thoto79]

Hvorfor ikke la Høyre sette og administrere beskattningen av alle Høyrevelgere og gi tjenester til de samme?

 

Samt la Arbeiderpartiet sette og administrere beskattningen av alle APvelgere og gi tjenester til de samme?

 

Ditto for resten av de politiske partier og deres velgere.

 

Tross alt da hadde det vel blitt mer konkurranse om velgernes gunst.

 

Det lukter vel noen håndfuller nye byråkrater av dette forslaget her, om ikke tanken var at du selv skulle ta deg av logistikken selvfølgelig. Isåfall ønsker jeg deg masse lykke til

[Dragavon]

Hvorfor ikke la Høyre sette og administrere beskattningen av alle Høyrevelgere og gi tjenester til de samme?

 

Samt la Arbeiderpartiet sette og administrere beskattningen av alle APvelgere og gi tjenester til de samme?

 

Ditto for resten av de politiske partier og deres velgere.

 

Tross alt da hadde det vel blitt mer konkurranse om velgernes gunst.

 

For ett glimrende forslag. Vi skaper sikkert flere tusen nye arbeidsplasser når dette skal administreres. 

[Skatteflyktning]

Hvorfor skulle mer konkurranse medføre mer byråkrati, tendensen er vel tvert imot at byråkratiet reduseres med konkurranseutsetting.

[Lunaris]

Hvis du har 5 stykk som skal styre landet og har ansvar for en del av befolkningen selv så blir det jo kaos. 

 

Militæret må jo f.eks være felles. Kan ikke ha Høyres jagerfly. APs stridsvogn. Hvordan bestemmes hvor mye som skal brukes der? Tenk om AP vil bruke mer penger enn Høyre på det. 

 

Hvordan gjør du det med skoler? De kan ikke stemme. Foreldrene stemmer derimot på forskjellige partier. Si høyre gir 10% mer enn AP. Da får alle skoler bare 5% mer da. Ellers må du lage AP skoler og Høyre skoler. Derfor trenger du masse ekstra byråkrater, for å prøve å få litt mening i alt kaoset. 

[ATWindsor]

Hvorfor skulle mer konkurranse medføre mer byråkrati, tendensen er vel tvert imot at byråkratiet reduseres med konkurranseutsetting.

 

Er det? Har du noe data på dette?

 

AtW

[Camlon]

Du vet at konsekvensen av dette forslaget er at du i praksis må melde deg inn i et politisk parti? Hvis ikke får du ikke jobb, du får ikke kjørt på norske veier, du får ikke gått på norsk offentlig skole, og du får ikke helsehjelp fra norske sykehus. 

 

Dette vil skje fordi AP og Høyre vil inngå avtaler med skoler, sykehus og arbeidplasser, som gjør det vanskelig for deg å betale for tjenestene. Du kommer til å trenge tjenester fra offentlig sektor, og da blir det tøft om man ikke er med i et parti. Noen offentlige institusjoner vil ta imot private individer, men de vil ta seg godt betalt.

Endret 9. mai 2017 av Camlon

[hekomo]

Det er vel riktigere å si at jeg hadde stemt på meg selv, en stemme for selvbestemmelsesretten.

Problemet er at når du benytter deg av denne selvbestemmelsesretten så vil du påvirke andre. Ofte vil det gå negativt ut over andre. Dette tar du ikke hensyn til i din argumentasjon. Hele din ideologi er basert på at handlinger ikke påvirker andre.

[Gjest Slettet+2534]

Problemet er at når du benytter deg av denne selvbestemmelsesretten så vil du påvirke andre. Ofte vil det gå negativt ut over andre. Dette tar du ikke hensyn til i din argumentasjon. Hele din ideologi er basert på at handlinger ikke påvirker andre.

Mer enn du påvirker andre i dag? Eller påvirker ikke du andre når du i dag stemmer på partier som står for en offentlig (påtvunget) velferdsordning, en offentlig (påtvungen) skole, et offentlig (påtvunget) helsevesen... og en million andre offentlige ordninger? Påvirker ikke politikerne alle som bor i dette landet når de innfører alskens lover, regler og reguleringer? Hvem påvirker andre mest: den som bare vil være i fred med seg og sitt eller den som vil tvinge sin vilje og sitt system på andre?

Endret 9. mai 2017 av Slettet+2534

[ATWindsor]

Folk som er for dagens system er i det minste klar over det. Istedet for å late som man kan gjøre som man vil om det ikke er en stat. AtW

[Gjest Slettet+2534]

Folk som er for dagens system er i det minste klar over det. Istedet for å late som man kan gjøre som man vil om det ikke er en stat. AtW

"Folk" er klar over hva da? Hvem er det som later som hva?

Endret 9. mai 2017 av Slettet+2534

[Lunaris]

Det blir som anti-vaxxere. De sier at deres barn ikke skal få autisme eller en eller annen idiotisk løgn de tror på. Og så gir de ikke barnet sitt vaksine. Så åpenbart rammer det barnet, men du kan si at det er familiens anliggende. Det de ikke forstår derimot er at de utsetter ALLE andre barn for den sykdommen også. Det er folk som mister ungene sine på grunn av anti-vaxxere. Selv om deres unger lever helt fint, blir advokat og kjører dyr bil. Det er rimelig egoistisk å tro at ens handlinger ikke vil påvirke andre. 

 

Det at en person tror på idioti og nekter å vaksinere ungen sin, fører til at naboens unge dør. Og det er derfor vi har samfunn der ting bestemmes, og tvinges på folk. Gå og spør eldre folk i dag om tuberkulose. Om de synes det var galt å tvangsvaksinere og teste folk for det. Når en tenker på hvor mange som døde så kommer svaret til å være ganske klart. Hvis en gruppe mennesker derimot liksom ikke ville og nektet, så blir du aldri kvitt det. Alle er foralltid utsatte. Alle andre må vaksineres og sjekkes hele tiden, pga et par idioter som tror de får autisme av tuberkulosevaksine. Og de aller aller fleste forstår at slik ikke fungerer. Burde vært kriminelt å ikke ta vaksine f.eks spør du meg. Og hvis det blir et problem, så tror jeg det vil. 

[ATWindsor]

 

Folk som er for dagens system er i det minste klar over det. Istedet for å late som man kan gjøre som man vil om det ikke er en stat. AtW

"Folk" er klar over hva da? Hvem er det som later som hva?

 

 

Folk som støtter tradisjonelle parti er klar over at de påvirker andre. Endel liberalister later som man kan gjøre og ha det som man vil om bare ikke staten blander seg.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Det blir som anti-vaxxere.

Hva er det som blir som "anti-vakkere"? 

[Gjest Slettet+2534]

Folk som støtter tradisjonelle parti er klar over at de påvirker andre. 

Er de klar over det? Eller er det mer sannsynlig at de heller tror de vet hvordan parti X vil påvirke (eller ikke påvirke) de selv, og at de derfor stemmer på parti X? 

 

Endel liberalister later som man kan gjøre og ha det som man vil om bare ikke staten blander seg.

AtW

I større grad enn sosialistene?

[hekomo]

 

Problemet er at når du benytter deg av denne selvbestemmelsesretten så vil du påvirke andre. Ofte vil det gå negativt ut over andre. Dette tar du ikke hensyn til i din argumentasjon. Hele din ideologi er basert på at handlinger ikke påvirker andre.

Mer enn du påvirker andre i dag? Eller påvirker ikke du andre når du i dag stemmer på partier som står for en offentlig (påtvunget) velferdsordning, en offentlig (påtvungen) skole, et offentlig (påtvunget) helsevesen... og en million andre offentlige ordninger? Påvirker ikke politikerne alle som bor i dette landet når de innfører alskens lover, regler og reguleringer? Hvem påvirker andre mest: den som bare vil være i fred med seg og sitt eller den som vil tvinge sin vilje og sitt system på andre?

 

Jeg benekter ikke at jeg påvirker andre, i motsetning til liberalister. Tvert imot, det jeg baserer meg på er nettopp at man påvirker andre, og derfor må man regulere samfunnet i ganske så stor grad.

 

Forresten: En offentlig velferdsordning er helt sentral for et stabilt, velfungerende samfunn.

Endret 9. mai 2017 av hekomo

[Lunaris]

 

Det blir som anti-vaxxere.

Hva er det som blir som "anti-vakkere"? 

 

Liberale som tror de kan gjøre hva de vil uten at det påvirker andre. Det er det anti-vaxxere gjør. De mener at vaksine er deres valg og ser ikke at det også påvirker andre.