Gjødsling med slam fra fiskeoppdrett

[Postkassestativ]

Bor ved en åker som er leid av en som bor utenbygds, da han som eier jorda ikke driver lengre. Eieren har leid ut gjødseltanken sin til en lokal bonde som har fått betaling for å motta slam fra ett smoltanlegg. Nå må denne lokale bonden som bor 1 mil fra meg tømme denne tanken. Verken han som eier eller han som leier jorda er ikke interresert i å gjødsle med det. Nå har den lokale bonden tatt på seg å gjødsle åkrene gratis i finværet for å bli kvitt det og det lukter noe så inni hel..... Slik har det luktet i 4 dager nå, natt som dag. Som jeg har funnet ut, må det søkes for å gjødsle med slam, det skal pløyes snarest og det skal ikke være til luktulempe eller annen ulempe for folk som bor i nærheten. Han har verken søkt og jeg tviler på at han tenker å pløye å så nytt på en åker han ikke har noe med. Hvem skal jeg ta kontakt med for å få stoppet gjødslingen.

[Zash]

Politiet?

[Postkassestativ]

De kunne ikke gjøre noe, de hadde ikke peiling på slikt. Snakket med den lokale landbruksrådgiveren å han skulle se på saken på mandag.

[penguino]

Spørsmålet her er om du har rett til at gjødslingen opphører etter naboloven § 9, jf. § 2. Det kan være at du har en god sak.

 

Etter naboloven § 9 kan du kreve at gjødslingen opphører dersom ulempene den medfører er "uturvande" eller "urimelige", jf § 2. "Uturvande" betyr "unødvendig", og Høyesterett har lagt til grunn at virksomheten er lovstridig dersom det ikke er noen fornuftig grunn til slamgjødslingen, eller om det er teknisk og økonomisk mulig å gjødsle eller bli kvitt slammet på en annen måte. Alt kommer an på hva som alternativt kan gjøres innenfor rimelighetens grenser.

 

Når det gjelder det andre alternativet, om det er "urimelig", må det tas hensyn til hva som er ventelig på stedet, jf. § 2 tredje ledd. Høyesterett behandlet på 60-tallet en sak om luktulemper fra grisehold, der de la til grunn at i et landbruksområde så er lukt fra landbruksformål å anse som ventelig. 

 

Tror ikke du kan vinne frem på at ulempen er urimelig, men at den er "uturvande" er det en sjanse for. 

[BIGG]

De aller fleste kommuner har regler for når og hvordan organisk gjødsel kan benyttes. Her er litt søndagslektyre fra Mattilsynet.

[Dubious]

Få nabolaget til å anmelde så må politiet gjøre noe

Er det bare en som anmelder så blir saken henlagt

[Vox_populi]

Når en bosetter seg i et jordbruksstrøk, må en regne med en del gjødsellukt. For å si det på en annen måte: om en bonde selger ei villatomt, er han ikke automatisk forpliktet til å legge jorda si brakk og miste sitt levebrød.

[Dubious]

Men en forventer ikke at de bruker fiskeslam som gjødsel

De som spiser makrell i tomat vet hvordan lukten blir om boksen ikke hives ut med en gang, helt forferdelig

[Taurean]

Tenn på? Er ikke gjødsel brennbart? Tenk for et syn!

[M98kF1]

Når en bosetter seg i et jordbruksstrøk, må en regne med en del gjødsellukt. [...]

Det er derfor reguleringene av slikt inneholder ord som "unødig" "utilbørlig" "uturvande" og "urimelig". Det er selvsagt at bonden skal kunne gjødsle jorda si og at dette kommer til å lukte. Det er ikke like selvsagt at bonden kan ta seg godt betalt for å destruere slam fra fiskeindustrien og så bare helle det utover å la det stinke i sola i ukevis. 

[Simen1]

Jeg tviler ikke på at luktplagen er uutholdelig og at plageånden har en dårlig sak angående naboloven. Naboloven er forsåvidt den samme uavhengig av sted. At dette er i en bygd skal altså ikke ha noe å si for utfallet.

 

Men jeg er mer spent på om fiskeslammet holder en kvalitet som gjør den egnet som gjødsel for matproduksjon. Det kan være mye rart av skumle stoffer og bakteriekulturer oppi sånt slam. Hva med å kontakte mattilsynet og legge frem alt du vet om slammet? Kanskje også ta med en prøve for analyse.

[M98kF1]

[...]Men jeg er mer spent på om fiskeslammet holder en kvalitet som gjør den egnet som gjødsel for matproduksjon. Det kan være mye rart av skumle stoffer og bakteriekulturer oppi sånt slam. [..]

Har vert borti å avhende sånt slam til bønder og kravene er stort sett greie og enkle: Begrensninger i hva slags vær det kan sprees, og en frist (på typisk en dag eller 2) på hvor fort det skal pløyes ned. Først og fremst for  hindre avrenning til vann og vassdrag og at rotter og fugler sprer det rundt.

Endret 7. mai 2017 av M98kF1

[Bytex]

Jeg var vant med gjødsling av grisemøkk/vann oppe i nord under oppveksten. Det bare var sånn at det lukta skit i lufta når man kjørte forbi jordene. 

[Herr Brun]

Jeg tviler ikke på at luktplagen er uutholdelig og at plageånden har en dårlig sak angående naboloven. Naboloven er forsåvidt den samme uavhengig av sted. At dette er i en bygd skal altså ikke ha noe å si for utfallet.

For noe tøv. Loven er naturligvis den samme, men de rettslige standardene den bygger på vil åpenbart anvendes forskjellig avhengig av hvor eiendommen ligger. Dette gjelder både generelt (typen område eiendommen ligger i) og spesielt (hvilke konkrete naboeiendommer det gjelder, hvem som flyttet dit først mv.).

[Vox_populi]

Tenn på? Er ikke gjødsel brennbart?

Nei. Fisk spiser ikke høy – hverken fiskefor eller fiskeavføring kan tennes på. Dessuten er slammet hentet fra bunnen av kara og er i høyeste grad vått.

Endret 7. mai 2017 av Vox_populi

[penguino]

For noe tøv. Loven er naturligvis den samme, men de rettslige standardene den bygger på vil åpenbart anvendes forskjellig avhengig av hvor eiendommen ligger. Dette gjelder både generelt (typen område eiendommen ligger i) og spesielt (hvilke konkrete naboeiendommer det gjelder, hvem som flyttet dit først mv.).

Det er korrekt når det gjelder alternativet "urimelig" ulempe, men ikke når det gjelder "uturvande", noe som følger uttrykkelig av ordlyden, se gl § 2 første ledd jf tredje ledd. Lukt av denne typen er "ventelig", jf. Rt. 1971 s. 378, og dermed har vi ingen urimelig ulempe. Det kan riktig nok muligens falle inn under unntaket i fjerde ledd, men dette blir overflødig om ulempen er "uturvande", noe jeg mener godt kan være tilfellet her.

 

Ved "uturvande" ser vi kun på hensikten med skadevolders virksomhet, og om vedkommende hadde handlingsalternativer som var "teknisk og økonomisk" mulige, jf. § 2 annet ledd. Bonden har tatt på seg å kvitte seg med slammet mot vederlag, og da må det kunne kreves at han finner en annen måte å bli kvitt det på, som ikke er til ulempe for andre.

Endret 7. mai 2017 av penguino

[Postkassestativ]

Tror han har fått en 4-5 kroner kg. Når han har kjørt 2 vogner a 6000 liter hver kveld helt siden i fjord høst vil jeg tro at det er snakk om store penger. I tillegg får han km-godtgjørelse for 17 km og han kjører kun 5 km til der han oppbevarer det tjener han også på. Nå skal han altså bli kvitt alt dette.

[Bytex]

Har aldri hørt om gjødsling med fiskeslo. Går det engang an?

[Postkassestativ]

Det er ikke fiskeslo. Det er slam i fra tankene på ett fiskeopdrett. Det består av avføring, fiskematrester og død fisk. Det svir i nesen etter en stund ute. Har måttet slå av ventilasjon og dekket til inntak.

[M98kF1]

Har aldri hørt om gjødsling med fiskeslo. Går det engang an?

Det fungerer utmerket, masse nitrogen og fosfor. Problemet er at det stinker død (som i massiv likstank pluss lukten av harsk fisk) om det gjøres feil. Gjøres det riktig er det ikke noe problem, men da er det gjerne sånn at det koster noen kroner og/eller arbeid

 

Edit: til Fjernsyn: hør med de som har betalt for å bli kvitt slammet. De vil gjerne ha levert det det de har betalt for og har ett rykte å ta vare på.

Endret 7. mai 2017 av M98kF1