I hundre år har mennesket forsøkt å lage flyvende biler. Nå tror ekspertene det endelig kommer

[Mathias Klingenberg]

Disse fem hindrene må forseres før flyvende, urbane maskiner kan ta av.

I hundre år har mennesket forsøkt å lage flyvende biler. Nå tror ekspertene det endelig kommer

[Lynxman]

Tror ikke det skjer før vi mestrer "antigravitasjonsteknologi".

Endret 6. mai 2017 av Lynxman

[nessuno]

I hundre år har mennesket forsøkt å lage flyvende biler. Nå tror ekspertene det endelig kommer

 

I hundre år har eksperter skjønt gang på gang at flygende biler er for dyre og/eller upraktiske. Også denne gangen tror journalistene at flygende biler kommer.

[Eivind Helle]

Sikkerhetsmessig blir vel dette som å kjøre på E16 mellom Bergen og Voss. Stort sett går det bra, men plutselig kommer det en stein (eller et fly) deisende ned fra himmelen.

[BALT3]

Klart flyvende "biler" vil komme, det er bare et tidsspørsmål - før eller siden vil vi ha teknologien som kreves for at dette skal lønne seg. Til nå har de vel og merke bommet grovt i gjetningene om når denne teknologien er klar. Jeg orker ikke gjette selv, det kan gå ti, tjue, femti, sytti år før flyvende biler er en realitet, men jeg er 100% sikker på at vi en dag vil se disse i bruk (droner er jo allemannseie allerede). Litt det samme med fusjonkraftverk...

 

I første omgang vil det kanskje forbli et rikmannsleketøy i Dubai, men jeg ser for meg at flyvende biler vil kunne fungere utmerket som for eksempel utrykningskjøretøy dersom de kan skaleres opp litt. Helikoptre er dyre i drift og er kresne på landingsplass, mens kjøretøy som ambulanser må navigere seg gjennom trafikken, en stor drone vil kunne fylle gapet mellom disse.

 

For at flyvende biler skal bli allemannseie må de være billige, miljøvennlige, driftssikre, autonome og ikke minst bortimot helt støyfrie, det vil nok gå flere tiår til før at dette blir en realitet. Men, siden nytteverdien av flyvende biler/droner er potensielt svimlende høy så trenger de ikke å være perfekte før de første tas i bruk.

[Gjest medlem-329093]

Betegnelsen "flyvende biler" er vel feil, da disse ikke er laget for å kjøre på veier, bare fly. Bilfunksjonen var bare noe møkk som hang igjen fra arngrens tid. Jeg har ventet på slike private flyvende farkoster siden jeg leste arngren katalogen da jeg var rundt 10 år gammel, men tipper jeg ikke får se en før jeg blir 100 om 65 år.

Endret 6. mai 2017 av medlem-329093

[SeaLion]

I en verden der energiøkonomisering (det å forbruke mindre energi) blir stadig viktigere, så skjønner jeg ikke hvordan såkalte flygende biler løser noe som helst.

[Sturle S]

I en verden der energiøkonomisering (det å forbruke mindre energi) blir stadig viktigere, så skjønner jeg ikke hvordan såkalte flygende biler løser noe som helst.

 

Det er forklart i artikkelen. Lilium brukar ikkje meir energi pr km enn ein elbil, men har fordelen av å kunne fly i rett linje. Det gjev lågare energiforbruk totalt for reisa, og i eit land som vårt ofte mykje lågare. Mellom til dømes Florø og Ålesund er det ganske nøyaktig dobbelt so langt med bil som med fly.

 

Elles er eg samd med andre at det er misvisande å kalle dette bilar, sidan ingen av dei kan køyrast som ein bil. Det har vist seg å vere svært vanskeleg å lage eit køyrety som både skal fungere godt som bil og som fly. For å få kostnaden ned gjennom stort volum, må dei vere autonome. Elles må ein ha flysertifikat for å fly dei. Flysertifikat er det stadig færre av oss som har, og råd til ein slik i tillegg er det enno færre som har. Då får dei ikkje selt mange.

[Yngvar Monstad]

Betegnelsen "flyvende biler" er vel feil, da disse ikke er laget for å kjøre på veier, bare fly. Bilfunksjonen var bare noe møkk som hang igjen fra arngrens tid. Jeg har ventet på slike private flyvende farkoster siden jeg leste arngren katalogen da jeg var rundt 10 år gammel, men tipper jeg ikke får se en før jeg blir 100 om 65 år.

 

Jeg skulle akkurat si at dette har vel Arngren solgt i årevis? Hehe

[nessuno]

Det er forklart i artikkelen. Lilium brukar ikkje meir energi pr km enn ein elbil, men har fordelen av å kunne fly i rett linje. Det gjev lågare energiforbruk totalt for reisa, og i eit land som vårt ofte mykje lågare. Mellom til dømes Florø og Ålesund er det ganske nøyaktig dobbelt so langt med bil som med fly.

 

Du vet nok like godt at dette du nevner her - forbruk per flydd kilometer vs kjørt kilometer - er bare en av kostnadene, og i denne FLYDDE kilometeren tar man selvfølgelig ikke med enorm forbruk ved hovering.

Mens her snakker man om VTOL (+ koster mer) som skal fly ikke en hel haug med folk men få personer (+ koster mer), som man må behandle etter alle dagens lover som nettopp fly og ikke bil (+ koster mer, bare i vedlikehold blir det 10x og mer enn biler), og om man skal alvorlig satse på det så bør det egentlig være automatisert noe a-la det Uber foreslår (+ koster mer) og uansett så bør man egentlig ha noen ombord som kan fly den "just in case", så vanlig PPL blir det neppe her, mer en seritifikat som kan dekke småfly pluss helikoptre siden man skal fly VTOL. Bare prisen for det sertifikatet blir nok halv mill.

 

Tingen er egentlig det at "flyvende biler", eller småfly med uvanlige, sære egenskaper som gjør disse mer attraktive enn fly ellers har man hatt helt siden 50-tallet. De fleste var aerodynamisk brukbare, de fleste kunne brukes som de var tiltenkt give or take noen litt påsmurte egenskaper, men absolutt hver gang stoppet det hele i at de var så dyrt at absolutt ingen hadde råd til de for å rettferdiggjøre masseproduksjon. Det finnes per dags dato ingen teknologier som kan "fikse" dette problemet.

[Sturle S]

 

Det er forklart i artikkelen. Lilium brukar ikkje meir energi pr km enn ein elbil, men har fordelen av å kunne fly i rett linje. Det gjev lågare energiforbruk totalt for reisa, og i eit land som vårt ofte mykje lågare. Mellom til dømes Florø og Ålesund er det ganske nøyaktig dobbelt so langt med bil som med fly.

 

Du vet nok like godt at dette du nevner her - forbruk per flydd kilometer vs kjørt kilometer - er bare en av kostnadene, og i denne FLYDDE kilometeren tar man selvfølgelig ikke med enorm forbruk ved hovering.

Dette flyet er konstruert for flyturar på mange mil. Det er ikkje meininga å henge rundt startplassen. Dersom du har tenkt å berre henge der, vel du eit helikopter i staden, eller kanskje eit quadrokopter eller liknande teknologi som somme av dei andre konsturksjonane er basert på. Start og landing utgjer ein veldig liten del av flyturen, so det har ingenting å seie om forbruket ved hovring mange gonger forbruket under normal flyging.

 

Flyet til Lilium kan sovidt eg forstår ikkje flygast manuelt. Eit krav om pilot ombord vil gje omlag like mykje meining som krav om at det skal gå ein mann med raudt flagg framfor.

[Viggo Stenbekk]

Det enkleste er antagelig teknologien.

Det vanskeligste blir antagelig å legge tilrette et nytt praktisk regelverk.

Med dagens regler vil et slikt prosjekt kreve både bilsertifikat og flysertifikat. Både bilforsikring og flyforsikring. Både vedlikehold som bil og som definert for fly. Avgifter som bil og avgifter som fly.

[Sivert Sæterbø]

Har noen tenkt på hva infrastrukturen vil koste ? Og om den i det hele tatt er mulig å bygge ut.?

 

Svaret er at det er alt for dyrt og miljøødeleggende på begge spørsmål.. Det er tåpelig at det i det hele tatt skrives om, og minner mye om alt det umulige Illustrert Vitenskap klarer å sette på trykk..

[OlaML]

Det er ikke flyvende biler, det er flyvende fly. Elektriske flymaskiner blir supert, men det blir ikke så veldig mye billigere, lettere eller mindre støyende enn helikoptere. At godt trente folk skal fly disse i godt vær, helt greit. At trøtte, sure Hr Hansen plutselig en morgen skal ta manuell kontroll når autopilotens øyne er iset ned over Oslogryta er noe helt annet.

[Sturle S]

Har noen tenkt på hva infrastrukturen vil koste ? Og om den i det hele tatt er mulig å bygge ut.?

Ingenting. Dei kan fly i vanleg luft og kommunisere segimellom som andre fly. Dei er ikkje avhengige av til dømes eksos for å fly.

[Sturle S]

Det er ikke flyvende biler, det er flyvende fly. Elektriske flymaskiner blir supert, men det blir ikke så veldig mye billigere, lettere eller mindre støyende enn helikoptere.

Mindre støyande enn helikopter og småfly vert dei heilt sikkert, pga mindre rotorar/propellar og skjerming på sidene. Billigare vert dei nok òg pga meir redundans. Eit helikopter har typisk ein rotor, og den skal du vere 100% sikker på at fungerer 100% av tida. Når du har 36 mindre motorar, er det ikkje so nøye om nokre av dei fell ut under flyturen. Det er òg eit mykje enklare system som krev mindre vedlikehald, på linje med eksosbil vs elbil.

 

At godt trente folk skal fly disse i godt vær, helt greit. At trøtte, sure Hr Hansen plutselig en morgen skal ta manuell kontroll når autopilotens øyne er iset ned over Oslogryta er noe helt annet.

Sovidt eg forstår skal ikkje dei autonome flya ha manuelle kontrollar i det heile. Dei kan sjølvsagt ikkje fly når det er risiko for ising utover det maskina toler.

[OlaML]

]Sovidt eg forstår skal ikkje dei autonome flya ha manuelle kontrollar i det heile. Dei kan sjølvsagt ikkje fly når det er risiko for ising utover det maskina toler.

 

Så den har god redundans på motorene, men null redundans på f.eks. elektrisk feil eller bugs i software. Tror jeg blir på bakken et par år mens de maskinene går seg til...

[MortenL]

Dette er jo litt interessant om man kan designe et "fjærlett" karosseri og doningen omtrent kun trenger å løfte batterier og nyttelast. Det er ikke behov for et solid skrog slik som på biler, det ville ikke hjelpe mye ved et havari likevel. Det er også et stort potensiale i redundans på flere motorer om det bare designes riktig. Det er vel "kun" snakk om å få i stand et smart system for å hindre sammenstøt mellom doninger, samt radarsystem for å detektere andre statiske og dynamiske hindringer. Muligens også en lokal sentral som kan bistå doninger med kunnskap om lokal topografi.

Jeg tror ikke en slik doning trenger å bli så skrekkelig dyr, men det må nok komme en slags åpen protokoll for at forskjellige doner skal kunne se og hjelpe hverandre med å se.

Men hvis dette ikke er energi-effektivt, så spørs det om man kommer videre..

[nessuno]

Dette flyet er konstruert for flyturar på mange mil. Det er ikkje meininga å henge rundt startplassen. Dersom du har tenkt å berre henge der, vel du eit helikopter i staden, eller kanskje eit quadrokopter eller liknande teknologi som somme av dei andre konsturksjonane er basert på. Start og landing utgjer ein veldig liten del av flyturen, so det har ingenting å seie om forbruket ved hovring mange gonger forbruket under normal flyging.

 

Jeg har ikke sagt at flyet skal hovre "bare på f***", men mer at det skal bruke VTOL-egenskapene til både start og landing, og dette vil bli den mest energikrevende delen av turen. Den ska - ulikt andre VTOL maskiner - lande like tung dermed enda mer forbruk relativt sett. Du henviste til "flydd km", jeg vil heller henvise til total forbruk der start og landing skal plusse på en meget stor del brukte kilowatt.

 

 

Flyet til Lilium kan sovidt eg forstår ikkje flygast manuelt. Eit krav om pilot ombord vil gje omlag like mykje meining som krav om at det skal gå ein mann med raudt flagg framfor.

Ulikt bil så kan ikke slike maskiner bare stoppe hvis automatikken er "i tvil", den må kunne f.eks. nødlande. Det kan Tesla og alle andre som kryper på bakken.

Så at en pilot er ombord er nesten en forutsetning, eller så må autopiloten (og hvis nødvendig infrastruktur for nødlandinger langs HELE strekningen) være i boks før hvilke som helst luftfartsmyndigheter tillater flyging med passajerer uten pilot.

 

Ingenting. Dei kan fly i vanleg luft og kommunisere segimellom som andre fly. Dei er ikkje avhengige av til dømes eksos for å fly.

 

Feil! Fly og helikoptre kan idag bla.a. omderigeres og "styres" fra kontrolleheten(e) på bakken. Dette går via gammeldags AM-radio. Og hvordan skal helautomatiske maskiner styres? Stremmegjenkjenning fra kringkasting på AM-bånd? Da blir plutselig flere ting nødvendig som har ikke en gang vært laget eller testet ut idag. Og "kommunisere segimellom" du har vel hørt hvordan det går med IoT idag - da må i såfall automatikken være temmelig sikker mot hacking eller så vil INGEN vestlige land tillate slike maskiner i sitt luftrom. Så dette med "ingenting" er mildt sagt feil ang hva man må gjøre klar for slik prosjekt.

 

Eit helikopter har typisk ein rotor, og den skal du vere 100% sikker på at fungerer 100% av tida. Når du har 36 mindre motorar, er det ikkje so nøye om nokre av dei fell ut under flyturen. Det er òg eit mykje enklare system som krev mindre vedlikehald, på linje med eksosbil vs elbil.

Ulikt helikopter så kan ikke denne maskinen lande uten motorkraft.

Ang "mye enklere og mindre vedlikehold" det får du forklare i yterligere detalj. Her drar du bare argumenter ut av løse luften.

 

 

[Superprofessor X]

hva i all verden mener dere med flyvende biler.....?

Mener de kanskje at de vil bruke veien som flyplass...?

 

Flyvende biler eksisterer ikke fordi et av kriteriene for å kalle noe for bil er at den ikke har vinger og at den Ikke kan fly.

Hvis den kan fly så kaller vi den for fly eller helikopter.

 

Ellers må vi kalle BMW for en flyprodusent..

 

Jeg syns de skal gå på skolen og lære om aerodynamikk og bli flymekaniker før de lager nye konsepter og kategorier..

De burde i det minste lese litt om fly og forskjellige flytyper slik at de finner riktig navn på den dingsen de så på film og vil teste på ekte.