Vellykket start for ny fusjonsreaktor: Har klart å lage plasma

[Redaksjonen.]

– Nå er vi halvveis mot målet om å skape fusjonsenergi.

Vellykket start for ny fusjonsreaktor: Har klart å lage plasma

[Carpe Dam]

Nå har de vel lovet "fungerende fusjonskraft om x år" ganske lenge, men på den annen side så har de ikke sagt det med en faktisk reaktor stående på bakrommet.

 

Blir spennende å se hvordan dette går, og ikke minst om det vil konkurrere økonomisk med de fornybare energikildene som for tiden ser enorme fremskritt i effekt per pris.

[aanundo]

"Forskningen på området er dyr og krever mye energi, men håpet er at teknikken en dag skal kunne generere den i stedet."

 

Ja, tenk om pengene satt like løst når det er snakk om fornybar energi.

Vi har teknologien men mangler kapital for å ta havet i bruk for å skaffe verden fornybar energi til samme pris som vindkraft på land, ca 40 øre/kWh.

Den lave prisen oppnår en ved å lage anlegg som kombinerer energiopptak fra vind og bølger med matproduksjon i fiskeoppdrettsanlegg og algefarmer.

[ahaba]

"Forskningen på området er dyr og krever mye energi, men håpet er at teknikken en dag skal kunne generere den i stedet."

 

Ja, tenk om pengene satt like løst når det er snakk om fornybar energi.

Vi har teknologien men mangler kapital for å ta havet i bruk for å skaffe verden fornybar energi til samme pris som vindkraft på land, ca 40 øre/kWh.

Den lave prisen oppnår en ved å lage anlegg som kombinerer energiopptak fra vind og bølger med matproduksjon i fiskeoppdrettsanlegg og algefarmer.

 

Er ikke fusjon strengt tatt fornybar energi?

[Gjest medlem-329093]

Så nå trenger vi ikke å spare på heliumet likevel...?

[L4r5]

Nå har de vel lovet "fungerende fusjonskraft om x år"(...)

Ti år. Det er alltid ti år unna med sånne ting. Ti år seinere er det fortsatt ti år til. Samme regla med romfart og masse annet.

[aanundo]

 

"Forskningen på området er dyr og krever mye energi, men håpet er at teknikken en dag skal kunne generere den i stedet."

 

Ja, tenk om pengene satt like løst når det er snakk om fornybar energi.

Vi har teknologien men mangler kapital for å ta havet i bruk for å skaffe verden fornybar energi til samme pris som vindkraft på land, ca 40 øre/kWh.

Den lave prisen oppnår en ved å lage anlegg som kombinerer energiopptak fra vind og bølger med matproduksjon i fiskeoppdrettsanlegg og algefarmer.

 

Er ikke fusjon strengt tatt fornybar energi?

Men dersom det er billigere å høste energien fra havet og samtidig få mat, hvorfor fusjonsenergi?

[Carpe Dam]

 

Nå har de vel lovet "fungerende fusjonskraft om x år"(...)

Ti år. Det er alltid ti år unna med sånne ting. Ti år seinere er det fortsatt ti år til. Samme regla med romfart og masse annet.

 

 

Nja, jeg har sett noen konservative som har ment tretti år, men jeg tror det ble skrevet på syttitallet...

 

 

"Forskningen på området er dyr og krever mye energi, men håpet er at teknikken en dag skal kunne generere den i stedet."

 

Ja, tenk om pengene satt like løst når det er snakk om fornybar energi.

Vi har teknologien men mangler kapital for å ta havet i bruk for å skaffe verden fornybar energi til samme pris som vindkraft på land, ca 40 øre/kWh.

Den lave prisen oppnår en ved å lage anlegg som kombinerer energiopptak fra vind og bølger med matproduksjon i fiskeoppdrettsanlegg og algefarmer.

Er ikke fusjon strengt tatt fornybar energi?

 

Jeg tror faktisk ikke at vi kan kalle det fornybart, siden det forbruker hydrogen og har helium som biprodukt.

Endret 3. mai 2017 av Carpe Dam

[BALT3]

Jeg tror faktisk ikke at vi kan kalle det fornybart, siden det forbruker hydrogen og har helium som biprodukt.

 

Sånn funker sola også, og om noen milliarder år kommer den til å dø ut. Vi kaller solkraft for fornybar energi likevel.

 

Men hva er vitsen. Entropi vil ta knekken på hele universet uansett. Ingenting er fornybart.

[Gjest Slettet-376f9]

Hva skjer hvis noen finner ut at Helium er en klimagass?

[L4r5]

Hva skjer hvis noen finner ut at Helium er en klimagass?

Da må vi gjennomgå det vi tror vi veit om naturlovene på nytt.

[G]

Men hvilke grunnstoffer er enklest å fusjonere, er det naturlover som regulerer det, altså hva som er nyttbart?

[Proton1]

ahaba: Er ikke fusjon strengt tatt fornybar energi?

All den tid det vi kaller fornybar energi, egentlig er energi fra den store fusjonsreaktoren vi kaller solen, som vi høster i form av sol, vind, vannkraft og tidevann, må vel også en fusjonsreaktor, om enn i noe mindre format enn solen, også kunne kalles fornybar energi.

Kull, olje og gass er også solenergi som via biologiske prosesser er lagret i jordskorpen over millioner av år. Vi kaller ikke de fornybare siden vi forbruker dem langt hurtigere enn naturen klarer å skape nye. Til syvende og sist har all energi som vi utnytter sitt opphav i Einstein's E=mc2

[Proton1]

Hva skjer hvis noen finner ut at Helium er en klimagass?

Både helium og hydrogen er så lette gasser at de unnslipper jordens gravitasjonsfelt, så redselen din er heldigvis ubegrunnet. (Det er derfor hydrogen og helium ikke finnes i jordens atmosfære til tross for at de er de to mest vanlige elementer i universet))

[Carpe Dam]

Men hvilke grunnstoffer er enklest å fusjonere, er det naturlover som regulerer det, altså hva som er nyttbart?

Leste engang at fusjon og fisjon til slutt "møtes på midten" i jern, fordi det visstnok har den tetteste atomkjernen. Altså at i en stjerne som ikke eksploderer vil det stadig fusjonere til tyngre stoffer helt til det blir jern og fremdeles gi fra seg energi, mens å fusjonere jern krever mer energi enn det avgir. De tyngre grunnstoffene blir da til i supernovaer og andre høyenergisituasjoner.

 

Merk at dette kommer fra langt bake i arkivet, og kan være upresist eller direkte feil.

[EremittPåTur]

Som nevnt før har jeg stor tro på fusjonsreaktorer, men tokamaker er ikke veien å gå. Jo, det er regnet som enkleste vei til målet men den tar også med seg mye rask fra fisjons teknologien som det faktum at tokamak reaktorer ikke er noe mer enn en litt avansert dampkoker som bruker turbiner for å generere elektrisitet.

I tillegg er tokamak reaktorene befengt med ett meget radioaktivt plasma som på avveier vil kunne skape, om enn ikke like store, så liknende utfordringer som man har med dagens reaktor type.

Historisk sett kunne vi vert foruten mange av de ulykkene som vi kjenner i dag dersom man ikke hadde latt militære hensyn styre valg av reaktor-type og man heller hadde satset på andre reaktorer som breeder reaktorene i atom alderens hine hårde dager. Dårlige valg har altså ført til store problemer og jeg er redd at om valget falt på Tokamak reaktorer så vil ikke det tjene til annet enn å gi fusjons teknologien ett like frynsete, og ufortjent, rykte som fisjons teknologien har i dag.

Det finnes andre lovende teknologier der ute som er under utvikling og som har gitt lovende resultater, men som har den genuine fordelen at de genererer elektrisitet direkte og ikke som ett biprodukt pga. varmetap i selve fusjons prosessen. Dette er også en teknologi som har ett langt mindre radioaktivt fotavtrykk enn nevnte tokamak teknologi, faktisk så snakker man om timer og dager når det gjelder halveringstid fremfor år og tusenår.

Vi snakker da om Aneutron fusjon. Ikke uten utfordringer eller behov for langsiktig forskning, men absolutt veien og gå.

https://en.wikipedia.org/wiki/Aneutronic_fusion
http://lppfusion.com/fusion-power/dpf-device/
http://spectrum.ieee.org/energy/nuclear/three-alternative-fusion-projects-that-are-making-progress

Endret 3. mai 2017 av EremittPåTur

[Taurean]

Carpe Dam har rett. De tyngre grunnstoffene krever utrolig høye temperaturer for å dannes, og de temperaturene får man bare i super- og hypernovaer. Mener det var snakk om -milliarder- av grader. Og dette skjer på svært kort tid, det er derfor det er så lite gull og andre edle metaller i verden og universet.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Supernova_nucleosynthesis

 

"As the star collapses, these outer layers collide with the incompressible stellar core, producing a shockwave that expands outward through the unfused material of the outer shell. The pressures and densities in the shockwave are sufficient to induce fusion in that material, and the energy released leads to the star's explosion, dispersing material from the star into interstellar space."

[nessuno]

Nå har de vel lovet "fungerende fusjonskraft om x år" ganske lenge, men på den annen side så har de ikke sagt det med en faktisk reaktor stående på bakrommet.

 

Blir spennende å se hvordan dette går, og ikke minst om det vil konkurrere økonomisk med de fornybare energikildene som for tiden ser enorme fremskritt i effekt per pris.

 

Bare så du skjønner problemstillingen: man skal skape kontinuerlig trykk og temperatur tilsvarende den i solens kjerne, og dette skal foregå kontrollert og ikke minst generere energi på en lønnsom måte. Så at det tar mer tid å få dette til enn å lage neste gadget er vel litt selvforklarende for noe og for de andre ikke åpenbart på noe vis.

[nessuno]

Er ikke fusjon strengt tatt fornybar energi?

 

Strengt tatt er hele "miljø"-flanken av fanatiske tilhengere, yrkespolitikere, diverse "trendsettere" og ellers symbolpolitikk og kvasivitenskap gått seg såpass vill i sin egen bull**** at ja, slike spørsmål som du stiller blir virkelig vanskelig å besvare:

nei, det finnes ingen "fornybar" energi siden ingen energi skapes eller går i en perfekt "sirkulasjon". Ja, hydrogenfusjon er forsåvidt "fornybar" energi siden det er slik energi (vår sol) som er grunnen til omtrent all energi - bortsett fra konvensjonell atomenergi - vi har på jorden, og den er per def naturlig energi. Og nei, hydrogenfusjon er ikke "fornybar energi" siden det er egentlig atomkraft og dette er ikke den trendy og hippe vindmølle-solcelle-bølgekraft-brenselcelle-typen energi som ikke er like populær med den gjengen jeg nevnte i begynnelsen av innlegget.

 

Men, fra et helt rasjonelt og no-nonsense standpunkt så kan man egentlig si at da vi kan fusjonere hydrogen på stor skala, trygt og effektivt, så vil menneskeheten per definisjon "skape" sin egen energi helt uavhengig av solen. For sålangt har vi tross våre teknologiske fordeler egentlig vært på samme nivå som dyrene - vi har "parasittert" på energien som vår sol eller andre himmelegemer (tilf. konvensjonell atomenergi) har skapt.

[Simen1]

Men hvilke grunnstoffer er enklest å fusjonere, er det naturlover som regulerer det, altså hva som er nyttbart?

Først og fremst må energibalansen bli positiv, altså at energi/masse frigjøres når stoffet fisjonerer. Dernest bør helst energioverskuddet være stort* og helst bør fusjonen være lettstartet, altså ha lav aktiveringsenergi/terskelenergi. * Stort energioverskudd finner man der grafen over stiger bratt fra venstre mot høyre, altså kun for de aller letteste grunnstoffene som hydrogen-isotoper og til dels helium/litium.

 

Nessuno: Fusjonsreaktorer trenger ikke ha tilsvarende trykk og temperatur som i solas kjerne. Dvs. så høyt trykk er umulig å oppnå stasjonært på jorda, men det manglende trykket kan kompenseres for ved å øke temperaturen. I solas kjerne er trykket 265 millioner bar og temperaturen 15,7 millioner grader. I fusjonsreaktorer bruker de lavere enn 1 bar trykk og temperaturer i størrelseorden 100 millioner grader.

Endret 3. mai 2017 av Simen1