Effekten av blandingen av mennesketyper

[OleNord]

Det er kjent fra observasjoner av menneskelig danning av parforhold, at vi gjerne velger partnere som er mer like oss selv, men ikke i slekt. Dvs. at våre partnere ligner på oss selv. Hvorfor det er slik er svært interessant. Nå for litt siden leste jeg en artikkel fra 1917, som handlet om effekten av blandingen av ulike mennesketyper. Ikke bare raser, men også mtp ulike psykologiske og fysiske trekk.

 

Link til artikkel: http://www.jstor.org/stable/983966

 

Han begynner å skrive om hvordan arv fungerer for ulike trekk. Mørke øyne er dominant, og dersom den ene er fullblods brunøyd og den andre fullblods blåøyd, vil barna kun ha brune øyne. Deres barn igjen, viss de gifter seg med noen med blå øyne, vil ration av brunøyde vs. blåøyde være 3:1. Når det gjelder hudfarge, høyde, intelligens osv. arves dette likt, mao at barna blir en mellomting mellom foreldrene. Når det gjelder andre psykologiske faktorer, slik som det å være "exitable and liable to emotional outbursts" er dette en dominant egenskap. Ikke bare kan ulike fysiske egenskaper være dominante, men også psykiske. 

 

Et eksempel på miksing synes jeg er interessant. De hadde prøvd å kombinere to ulike type høner, fordi den ene la mange egg, men var dårlige til å ta vare på avkom, mens den andre var god til å ta vare på avkom, men la få egg. Resultatet av miksen var at instinktene til dyret ble helt ødelagt og greide ikke å ta vare på avkommet. Kan det være slik med mennesket? At motstridende innsikter kan rive ødelegge mennesket? La oss si at en person har to egenskaper, et overaktivt redselsenter i hjernen (sosial angst) og samtidig trenger å være sosial. Disse to mentale egenskapene kan rive mennesket i filler.Et annet eksempel er at intelligensnivå og ambisjoner ikke går overens. Dette kan være en stor plage både for personen selv og omgivelsene.

 

Han skriver også om at ulike kropptyper kan skape problemer om de mikses. Om en med store tenner og stor kjeve blir i lag med ei med liten kjeve og små tenner. Kan avkommet få liten kjeve og store tenner. Dette skaper igjen et tannhelseproblem. Et annet eksempel som ble brukt var at når noen fra forskjellige områder, med forskjellig kropptype fikk avkom. Kunne enkelte organer bli misstilpasset kroppen, noe som igjen skaper helseproblemer. Det må være en harmoni mellom kropptypene til personene som får barn. 

 

Generelt hevder han at ekteskap mellom forskjellige typer mennesker, raser (her definert så kort som at de har enkelte fysiske forskjeller, slik som øyenfarge) kan potensielt være skadelig. Derimot kan det også være positivt, om det blir et bedre resultat av blandingene enn det som alt eksisterer. Disse kan så spre seg, mens de dårlige resultatene faller fra. Det blir tap av mange individer gjennom slike mikser. 

 

Årsaken til at jeg la merke til denne artikkelen var at jeg syntes den var så logisk. Jeg synes f.eks. ikke at kvinner som mange andre synes er pene, er så veldig tiltrekkende. Jeg liker mykere ansiktstrekk, kanskje fordi det er det som passer best med min fysikk. 

 

Samtidig gir det litt mening at folk nå har mer psykiske og muligens helsemessige problemer enn før. Den store forflyttningen av folk rundt i Norge etter 1950-tallet, og enda mer med innvandringen, kan ha vært med på å skape mange mismatcher blant dem som ikke har gode nok tiltrekningsmønstre. Det gir også mer mening hvorfor mennesker begynte å inngå parforhold. Gjerne fordi det som oftest er en som passer ideelt for hver person, ikke noen som har perfekte gener for alle. 

Endret 3. mai 2017 av OleNord

[Kikert]

Du bør ta en bok om rasemiksing fra 1917 med en stor klype salt.

[Tåkefyrste]

Vel om du ignorerer rase og heller fokuserer på resten så er det litt mer interessant lesning.

[Pliscin]

"For example; one often sees in mulattoes an ambition and push combined with intellectual inadequacy which makes the unhappy hybrid dissatisfied with his lot and a nuisance to others."

[OleNord]

Du bør ta en bok om rasemiksing fra 1917 med en stor klype salt.

Nå var hovedfokuset på hvordan ulike gener passer sammen. Derfor brukte jeg begrepet mennesketype, siden dette er et bedre begrep for det han brukte. Rase er noe annet i dag enn før. Etniske nordmenn er av forskjellige raser.

[Herr Brun]

Seriøst? Du synes en artikkel fra 1917 fra en av ledestjernene for den amerikanske eugenikk-bevegelsen var interessant?

 

Herregud.

[tom waits for alice]

Det er kjent fra observasjoner av menneskelig danning av parforhold, at vi gjerne velger partnere som er mer like oss selv, men ikke i slekt. Dvs. at våre partnere ligner på oss selv. Hvorfor det er slik er svært interessant. 

 

 

Hmmm. Jeg har grublet litt på det der. Når jeg valgte min partner for over 30 år siden var det bare etnisk norske å velge mellom (på skolen der vi gikk). Det samme var tilfelle på utestedene jeg vanket på, og mine første arbeidsplasser.

 

Jeg er slett ikke sikker på om det samme hadde vært tilfelle i dag, hvor tilbudet er mer variert. I så fall lar det seg ikke spore i min attraksjon for det motsatte kjønn, den er nokså fargeblind. 

 

Det kan selvsagt hende det var min kone som valgte meg, og at jeg uansett ikke hadde noe valg... 

 

Geir

[jjkoggan]

 

Du bør ta en bok om rasemiksing fra 1917 med en stor klype salt.

Nå var hovedfokuset på hvordan ulike gener passer sammen. Derfor brukte jeg begrepet mennesketype, siden dette er et bedre begrep for det han brukte. Rase er noe annet i dag enn før. Etniske nordmenn er av forskjellige raser.

Genetisk mangfold gjør en art sterkere, det vet alle som har studert genetikk.

[Stian Hammer]

Trådstarter glemmer også fenomenet som omtales som "bottleneck-effekt" innen populasjoner. Det går grovt sagt ut på at alle populasjoner innenfor et geografisk avsperret område trenger innførsel av nye gener for å videreutvikle seg. Bottleneck effect gir mindre variasjon innen genetikken til populasjonen og en svakere befolkning. 

[Vannlinjen]

 

Du bør ta en bok om rasemiksing fra 1917 med en stor klype salt.

Nå var hovedfokuset på hvordan ulike gener passer sammen. Derfor brukte jeg begrepet mennesketype, siden dette er et bedre begrep for det han brukte. Rase er noe annet i dag enn før. Etniske nordmenn er av forskjellige raser.

 

 

Det finnes strengt tatt ikke noe som heter rase den dag i dag, i alle fall ikke biologisk ​rase. Rase (og etnisitet for den slags skyld) er et kontrukt. Både fra et naturvitenskapelig og sosiologisk synspunkt gir rase ingen mening. 

 

Rase kan kun benyttes hvis du ønsker å betegne hele ​menneskeheten for å skille mennesker fra andre dyrearter. Mennesketype bærer mange av de samme konnotasjonene som rase. 

 

Skal man bruke et begrep som faktisk gir mening så er nok det genetisk variasjon. Dette er i midlertid en variasjon som finnes blant alle arter i dyreriket og gir ikke i seg selv grunnlag til å skille mellom typer, raser osv. innenfor en art. 

[OleNord]

 

 

Du bør ta en bok om rasemiksing fra 1917 med en stor klype salt.

Nå var hovedfokuset på hvordan ulike gener passer sammen. Derfor brukte jeg begrepet mennesketype, siden dette er et bedre begrep for det han brukte. Rase er noe annet i dag enn før. Etniske nordmenn er av forskjellige raser.

Genetisk mangfold gjør en art sterkere, det vet alle som har studert genetikk.

 

 

Hva som er konsekvensen av genetisk mangfold er svært sprikende. Enkelte studier finner at de har dårligere helse, andre bedre. Ut fra det faktum at folk blir tiltrukket av personer som er lik en selv, men langt fra i slekt, mener jeg kan være et godt bevis på at det kan være en fordel genetisk.

[Kikert]

Det du i såfall snakker om er at syke folk får unger og fører dritt videre. Problemet er at vi har for høy overlevelsesrate, altså at genene har lite å si i forhold til om man overlever til man får pult.

 

I dagens samfunn der alt og alle overlever og formerer seg så blir det et "genetisk kaos". Har ingenting med det du skriver å gjøre.

[jjkoggan]

 

 

 

Du bør ta en bok om rasemiksing fra 1917 med en stor klype salt.

Nå var hovedfokuset på hvordan ulike gener passer sammen. Derfor brukte jeg begrepet mennesketype, siden dette er et bedre begrep for det han brukte. Rase er noe annet i dag enn før. Etniske nordmenn er av forskjellige raser.

Genetisk mangfold gjør en art sterkere, det vet alle som har studert genetikk.

Hva som er konsekvensen av genetisk mangfold er svært sprikende. Enkelte studier finner at de har dårligere helse, andre bedre. Ut fra det faktum at folk blir tiltrukket av personer som er lik en selv, men langt fra i slekt, mener jeg kan være et godt bevis på at det kan være en fordel genetisk.

Nei, genetiske mangfold er alltid bedre for artens overlevelse det finnes ingen undersøkelser som sier noe annet. Mangel på genetisk mangfold gjør det vanskelig for arten til å adaptere til for eksempel-sykdommer.

[OleNord]

 

 

 

 

Du bør ta en bok om rasemiksing fra 1917 med en stor klype salt.

Nå var hovedfokuset på hvordan ulike gener passer sammen. Derfor brukte jeg begrepet mennesketype, siden dette er et bedre begrep for det han brukte. Rase er noe annet i dag enn før. Etniske nordmenn er av forskjellige raser.

Genetisk mangfold gjør en art sterkere, det vet alle som har studert genetikk.

Hva som er konsekvensen av genetisk mangfold er svært sprikende. Enkelte studier finner at de har dårligere helse, andre bedre. Ut fra det faktum at folk blir tiltrukket av personer som er lik en selv, men langt fra i slekt, mener jeg kan være et godt bevis på at det kan være en fordel genetisk.

Nei, genetiske mangfold er alltid bedre for artens overlevelse det finnes ingen undersøkelser som sier noe annet. Mangel på genetisk mangfold gjør det vanskelig for arten til å adaptere til for eksempel-sykdommer.

 

 

Det er riktig, genetisk mangfold er viktig. Det vi pratet om her var mer i retningen at f.eks. to personer. Den ene har stor kjeve og store tenner, den andre ha liten kjeve og små tenner. Om disse to fikk barn, kunne en ende opp med en dårlig tanngarde. Vi ser f.eks. at en veldig stor andel folk trenger regulering. Hva det kommer av er vanskelig å si, men en kan spekulere i om det stammer fra at personer som ikke passer sammen, har fått barn. Ellers, som du sier, dersom en har et ødelagt gen og den andre har et fungerende gen, vil barnet trolig få det fungerende dersom de to får barn. Det er en fordel.

[Vannlinjen]

Det er strengt tatt oppspinn det du sikter til. Dårlige gener finnes blant alle befolkninger, og det er riktig det 4 3 ​sier om dårlige gener som overlever altfor ofte. Dette vil dog være individavhengig, og er ikke noe du kan generalisere og redusere til folkegruppers forskjeller og kroppslig uforenlighet.

 

Det er en grunn til at raseforskningen har blitt lagt død for lengst: den er et konstrukt uten rot i virkeligheten. For eksempel ble legger som var noe bøyd sett på som genetisk underlegenhet og misforming. Dette er en feilslutning da slike bein er forårsaket av at man i voksen alder har beholdt evnen til å utføre knebøy (som spebarn ofte er i stand til), som er en evne vi i vesten har mistet.

 

Det er ikke spesielt oppsiktsvekkende å påstå at en person tilbøyelig for visse typer sykdommer sannsynligvis vil føre disse videre når vedkommende får avkom. Men å påstå at mutasjoner (som blir et faktum jo mer man eldes ettersom DNA-et skades) har opphav i rasemessig uforenlighet er feil da alle mennesker er forenlige. Skal du hevde noe sånt som du gjør må du ta det fra enkeltpersoners ståsted; ikke generalisere hele folkegrupper som også innad i seg selv har genetisk variasjon. Dette blir ytterlige problematisk når det i dag er allment annerkjent at menneskeraser ikke finnes. Ting som dårlige tenner kan ganske enkelt forklares med at genet som gir disse ikke har vært av viktig nok betydning til å bli silt ut med tiden (mao. de fleste vil overleve på tross av dårlige tenner). Det har ingenting med raser å gjøre.

 

Å bruke en artikkel fra 1917 basert på en rekke fallgruver i form av rasisme og forutinntatthet er mildt sagt latterlig. Den tankegangen du fører nå gav opphav til jødeforfølgelse, slavehandel og mange andre onder. Godt er det at raseforskning i dag er bevist feilaktig, og da ikke bare som uvitenskapelig.

Endret 13. mai 2017 av Vannlinjen

[Kikert]

Å bruke en artikkel fra 1917 basert på en rekke fallgruver i form av rasisme og forutinntatthet er mildt sagt latterlig. Den tankegangen du fører nå gav opphav til jødeforfølgelse, slavehandel og mange andre onder. Godt er det at raseforskning i dag er bevist feilaktig, og da ikke bare som uvitenskapelig.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Compulsory_sterilization

https://en.wikipedia.org/wiki/Eugenics_in_the_United_States

 

Verdt å nevne det der. Stort tema, men kort fortalt så er det "du har dårlige gener og er mindre verdt, vi fikser så du ikke kan få barn vi." tankegang.