Riktig å gi jobbplasser til innvandrere fremfor etniske nordmenn?

[Clarus]

 

 

 

At innvandre ikke har jobber, er ikke en god grunn til å diskriminere nordmenn. 

 

Og problemene blir ikke borte i andre generasjon, fordi mange innvandrerbarn får dårlig oppdragelse. 

 

Når har Nordmenn blitt diskriminert?

[Camlon]

Noe av grunnen er som jeg skriver at noen innvandringsgrupper er mindre lønnsomme i 1. omgang i hvert fall en andre mens den viktigste grunnen er politikkernes fokus på å spille på følelsene og å skape rasisme. At USA er forbanna på Meksikanere som kommer fordi Amerikanere tilbyr de jobber og ligger langt under Amerikanere på kriminalitet mens de støtter en presidentkandidat som kaller de voldtektsmenn med en innefektiv mur som valglesk er et godt eksempel.

 

Feilinformasjon må til for å få manges Verdensbilder som de vsverger til for å stemme og noen politiske partier spiller på dette for å enten få fokuset vekk fra vanskelige ting eller å spille på nasjonalfølelse.

 

Her forstår jeg ikke hva du prøver å si. Kan du utdype og fortelle oss hva innvandringen i USA har med norsk asylinnvandring. 

[Camlon]

Når har Nordmenn blitt diskriminert?

 

Du skrev

"Dette skal altså bekrefte at man ikke skal gi jobbplasser til innvandrere".

 

Du kan selvfølgelig mene "innvandre skal ikke bli diskriminert i arbeidslivet" og det er det lite uenighet om. Men dette utsagnet blir normalt brukt når man snakker om kvotering av innvandre. Kvotering er diskriminering av de gruppene som ikke blir kvotert.

Endret 8. mai 2017 av Camlon

[Clarus]

 

Noe av grunnen er som jeg skriver at noen innvandringsgrupper er mindre lønnsomme i 1. omgang i hvert fall en andre mens den viktigste grunnen er politikkernes fokus på å spille på følelsene og å skape rasisme. At USA er forbanna på Meksikanere som kommer fordi Amerikanere tilbyr de jobber og ligger langt under Amerikanere på kriminalitet mens de støtter en presidentkandidat som kaller de voldtektsmenn med en innefektiv mur som valglesk er et godt eksempel.

 

Feilinformasjon må til for å få manges Verdensbilder som de vsverger til for å stemme og noen politiske partier spiller på dette for å enten få fokuset vekk fra vanskelige ting eller å spille på nasjonalfølelse.

 

Her forstår jeg ikke hva du prøver å si. Kan du utdype og fortelle oss hva innvandringen i USA har med norsk asylinnvandring. 

 

 

Ikke innvandring som er poenget men hvordan folk gjør totalt irrasjonelle avgjørelser politisk fordi politikkere får de sinte på en gruppe som de ikke har noen rasjonell grunn til å være som et fint bilde på hvordan f.eks. FRP opererer i Norge.

 

All logikk tilsier at innvandring blir et langt større problem ved rasisme og utelukkelse fra fellesskapet uten at det gjør de noe så lenge de får stemmer. Folk argumenterer for å bombe og angripe muslimske land p.g.a. terror som sjeldent har mye med de som blir drept å gjøre og bidrar til at rekrutteringen til IS er større er et annet eksempel. Hvem ville tjent på Le Pen i Frankrike? Jo IS som får enkel jobb med å få sinte franske muslimer som føler seg utelukka av landet sitt. Hva skjedde etter Al Quaida var mer eller mindre utsletta etter Afghanistan? En meningsløs krig i Irak som forståelig nok fikk flere radikaliserte muslimer og et IS som er sterkere en noen gang.

 

Sinte mennesker gjør dumme ting og er lite irrasjonelle og det utnytter politikkere var poenget.

[Clarus]

 

Når har Nordmenn blitt diskriminert?

 

Du skrev

"Dette skal altså bekrefte at man ikke skal gi jobbplasser til innvandrere".

 

Du kan selvfølgelig mene "innvandre skal ikke bli diskriminert i arbeidslivet" og det er det lite uenighet om. Men dette utsagnet blir normalt brukt når man snakker om kvotering av innvandre. Kvotering er diskriminering av de gruppene som ikke blir kvotert.

 

Da har vi missforstått hverandre. Jeg mener at ingen skal bli diskriminert uansett nasjonalitet eller religion. Heller ikke nordmenn.

[Camlon]

Ikke innvandring som er poenget men hvordan folk gjør totalt irrasjonelle avgjørelser politisk fordi politikkere får de sinte på en gruppe som de ikke har noen rasjonell grunn til å være som et fint bilde på hvordan f.eks. FRP opererer i Norge.

 

All logikk tilsier at innvandring blir et langt større problem ved rasisme og utelukkelse fra fellesskapet uten at det gjør de noe så lenge de får stemmer. Folk argumenterer for å bombe og angripe muslimske land p.g.a. terror som sjeldent har mye med de som blir drept å gjøre og bidrar til at rekrutteringen til IS er større er et annet eksempel. Hvem ville tjent på Le Pen i Frankrike? Jo IS som får enkel jobb med å få sinte franske muslimer som føler seg utelukka av landet sitt. Hva skjedde etter Al Quaida var mer eller mindre utsletta etter Afghanistan? En meningsløs krig i Irak som forståelig nok fikk flere radikaliserte muslimer og et IS som er sterkere en noen gang.

 

Sinte mennesker gjør dumme ting og er lite irrasjonelle og det utnytter politikkere var poenget.

 

Jeg er helt enig i dette, og derfor liker jeg ikke FRP, Le Pen og Trump. De tenker ikke gjennom konsekvensene av handlingene sine. Gjør man familiegjenforening utrolig vanskelig, så fører det hovedsakelig til at nordmenn flytter ut av Norge og da mister vi skatteinntekter. Forbyr man hijab så kommer muslimene til å ikke følge forbudet og bli irritert. Og stenger man grensen til alle innvandre fra et land, så kommer det til å ramme mange som har en veldig god grunn til å reise til USA. 

 

Men at ytre høyre sier dumme og irrasjonelle ting, betyr ikke at venstresiden har rett når de sier at "all innvandring er positiv" eller "det finnes ingen begrensing på hvor mange vi kan ta imot". Når vi kan hjelpe 10 innvandre i hjemlandet for hver person vi tar imot i Norge, så bør vi prioritere ressursbruken der vi hjelper mest. Om noen har ingen tilknytning til Norge, og er trygge i flyktningleirene, så bør de bli sendt tilbake sånn at vi kan prioritere våre ressurser.

[Clarus]

Helt enig i alt du skriver der. Jeg prøver absolutt ikke å forsvare venstresiden men angriper høyresiden i langt større grad siden jeg er til de grader uenig med FRP eller noen som samarbeider med de.

 

Ingen partier forsvarer mine verdier 100% eller nok til at jeg tilpasser meg politikken deres av partilojalitet. 

[zeebra]

 

Asylsøkerne som har kommet til Europa de siste 15 årene er et direkte resultat av USA sine kriger. Bare å se på statistikken av hvem som utgjør storparten av innvandrere og asylsøkere som kommer til Europa. Jo, de kommer nemlig fra USA sine konfliktland.

 

Et samlet Europa som står imot og fordømmer USA sine kriger vil gjøre det vanskelig eller umulig for USA å drive kriger. Uten Europeisk støtte kan ikke Amerikansk globalfascisme fortsette.

 

Du sa vi, du sa ikke hele europa. Så da innrømmer du at hvis bare Norge hadde stått imot USA, så hadde Norge fortsatt fått asylsøkere. Og la oss si at både USA og Europa følger din utenrikpolitikk. Så skaper Tyrkia borgerkrig i Syria, hva gjør du da med alle asylsøkerene som kommer? 

 

Det virker som om du tror at Europa følger USA, men slik er det ikke. Europa og USA jobber sammen, de har en felles utenrikspolitikk. Hvis USA er så grusomme som du hevder, så er Europa like grusomme.

 

 

Dessverre så følger Europa USA blindt og uansett hva de gjør. Det virker  være en ny tendens etter Eurokrisen, noe som nok beviser at den var konstruert av media og politikere for å drive utpressing mot Europa.

 

Gjør dere ikke som vi sier....

 

Grensen til Tyrkia bør vi hermetisk forsegle, og alliansen NATO bør legges ned, inkludert vår allianse til Tyrkia. Vi kan selvsagt samarbeide løst med Tyrkia og go og ta basert på meritter. Samme gjelder Russland, samme gjelder USA.

 

Det er naturlig for Europa å ha sterkt forsvar mot grensen til Tyrkia, siden Tyrkia er relativt sterke militært og nærliggende.

[jjkoggan]

 

 

 

At innvandre ikke har jobber, er ikke en god grunn til å diskriminere nordmenn.

 

Og problemene blir ikke borte i andre generasjon, fordi mange innvandrerbarn får dårlig oppdragelse.

Når har Nordmenn blitt diskriminert?

De diskrimineres når de har 25% bedre sjanse å få jobbintervju enn jobbsøkere med utenlandske navn med identiske CVer.

 

Det heter positiv diskriminering.

[Camlon]

De diskrimineres når de har 25% bedre sjanse å få jobbintervju enn jobbsøkere med utenlandske navn med identiske CVer.

 

Det heter positiv diskriminering.

 

Å få seg et jobbintervju er den lette delen, den vanskelige delen er å komme seg igjennom andre og tredje intervju. Det finnes også situasjoner hvor innvandre opplever positiv diskriminering i Norge.

 

Dette er kanskje et argument for anonyme jobbsøknader, og for mer fleksible arbeidslover, men det er ikke et argument for kvotering. 

[jjkoggan]

 

De diskrimineres når de har 25% bedre sjanse å få jobbintervju enn jobbsøkere med utenlandske navn med identiske CVer.

 

Det heter positiv diskriminering.

Å få seg et jobbintervju er den lette delen, den vanskelige delen er å komme seg igjennom andre og tredje intervju. Det finnes også situasjoner hvor innvandre opplever positiv diskriminering i Norge.

 

Dette er kanskje et argument for anonyme jobbsøknader, og for mer fleksible arbeidslover, men det er ikke et argument for kvotering.

Blir du ekskludert bare pga ditt navn så er den andre og tredje intervjue irrelevante.

 

Positiv diskriminering av innvandrere er rarere enn omvendt. Se på arbeidsledigheten.

[Camlon]

Blir du ekskludert bare pga ditt navn så er den andre og tredje intervjue irrelevante.

 

Positiv diskriminering av innvandrere er rarere enn omvendt. Se på arbeidsledigheten.

 

Det er ikke sikkert. Se på prosentene under, de representerer første, andre, tredje intervju og til slutt jobbtilbud. Det som skjer er at han som blir diskrimert i første intervju, vil være mer kvalifisert når han endelig kommer til intervju, og da er det mulig å ta igjen forspranget. 

50% -> 25% -> 9% -> 5%

30% -> 20% -> 8% -> 5%

 

Arbeidsledigheten sier oss ingenting, fordi vi vet ikke om det er på grunn av sosioøkonomiske årsaker eller diskriminering. 

Endret 8. mai 2017 av Camlon

[jjkoggan]

 

Blir du ekskludert bare pga ditt navn så er den andre og tredje intervjue irrelevante.

 

Positiv diskriminering av innvandrere er rarere enn omvendt. Se på arbeidsledigheten.

 

Det er ikke sikkert. Se på prosentene under, de representerer første, andre, tredje intervju og til slutt jobbtilbud. Det som skjer er at han som blir diskrimert i første intervju, vil være mer kvalifisert når han endelig kommer til intervju, og da er det mulig å ta igjen forspranget. 

50% -> 25% -> 9% -> 5%

30% -> 20% -> 8% -> 5%

 

Arbeidsledigheten sier oss ingenting, fordi vi vet ikke om det er på grunn av sosioøkonomiske årsaker eller diskriminering.

 

Får en aldri et intervju så er tallene dine meningsløse.

 

Til tross for å ha tilsvarende karakternivå som andre norske studenter, var hele 19,2 prosent av de med ikke-vestlig innvandringsbakgrunn arbeidsledige etter endte mastergradsstudier i 2011. Blant studenter uten innvandringsbakgrunn var andelen arbeidsledige kun 4,7 prosent, i følge en undersøkelse fra Nordisk institutt for studier av innovasjon, forskning og utdanning

 

http://studenttorget.no/index.php?show=4518&expand=4518,4631&artikkelid=11919

 

Etniske nordmenn erfare diskriminasjon.

[Camlon]

Får en aldri et intervju så er tallene dine meningsløse.

 

Til tross for å ha tilsvarende karakternivå som andre norske studenter, var hele 19,2 prosent av de med ikke-vestlig innvandringsbakgrunn arbeidsledige etter endte mastergradsstudier i 2011. Blant studenter uten innvandringsbakgrunn var andelen arbeidsledige kun 4,7 prosent, i følge en undersøkelse fra Nordisk institutt for studier av innovasjon, forskning og utdanning

 

http://studenttorget.no/index.php?show=4518&expand=4518,4631&artikkelid=11919

 

Etniske nordmenn erfare diskriminasjon.

 

Får du ikke engang førsteintervju, så hadde du ikke hatt sjangs som nordmann heller. Da vil du bare få førsteintervjuer og aldri komme noe lenger. 

 

Selvfølgelig er diskriminering en faktor, men jeg tror ikke det er diskriminering som forklarer forskjellen mellom innvandrerakademikere og etniske nordmenn. Dette tror jeg er et resultat av nettverk, fordi i Norge så er det veldig viktig å kjenne de riktige personene,

 

Innvandre har generelt sett et mindre nettverk, og derfor sliter mange med arbeidsledighet etter at de er ferdig med studiene. 

 

 

[jjkoggan]

Får du ikke engang førsteintervju, så hadde du ikke hatt sjangs som nordmann heller. Da vil du bare få førsteintervjuer og aldri komme noe lenger.

Men nordmenn har 25% bedre sjanse å få et førsteintervju. Litt tåpelig å argumentere at de som får færre intervjuer har bedre sjanse å få jobber.

 

Selvfølgelig er diskriminering en faktor, men jeg tror ikke det er diskriminering som forklarer forskjellen mellom innvandrerakademikere og etniske nordmenn. Dette tror jeg er et resultat av nettverk, fordi i Norge så er det veldig viktig å kjenne de riktige personene,

 

Innvandre har generelt sett et mindre nettverk, og derfor sliter mange med arbeidsledighet etter at de er ferdig med studiene.

Det finnes flere faktorer, det er klart. Nettverk påvirkes av diskriminering også.

[Camlon]

Men nordmenn har 25% bedre sjanse å få et førsteintervju. Litt tåpelig å argumentere at de som får færre intervjuer har bedre sjanse å få jobber.

 

Det sa jeg ikke. Det jeg sa er at diskrimering på førsteintervju har egentlig ikke så mye å si. Er du en av de mest kvalifiserte kandidatene, så er sannsynligheten for å få førsteintervju høy uansett navn. Og får du intervju uten å være en av de mest kvalifiserte kandidatene, så er sjansen for å få jobben tilnærmet null.

 

Det finnes flere faktorer, det er klart. Nettverk påvirkes av diskriminering også. 

 

Det er faktisk litt farlig å si til innvandre "årsaken til at du ikke får jobb er diskriminering" om det egentlig er på grunn av mangel på nettverk. Og nettverk er noe som kommer igjennom familie og bekjentskap. 

 

Kanskje vi heller bør prøve å gjøre ansettelseprossessen mer objektiv?

[jjkoggan]

 

Det sa jeg ikke. Det jeg sa er at diskrimering på førsteintervju har egentlig ikke så mye å si. Er du en av de mest kvalifiserte kandidatene, så er sannsynligheten for å få førsteintervju høy uansett navn. Og får du intervju uten å være en av de mest kvalifiserte kandidatene, så er sjansen for å få jobben tilnærmet null.

Undersøkelsen viser at folk med innvandrebakgrunn som er helt like kvalifiserte som etniske nordmenn får 25% førsteintervjere. Dette bidrar til høyere arbeidsledighet.

 

 

Det er faktisk litt farlig å si til innvandre "årsaken til at du ikke får jobb er diskriminering" om det egentlig er på grunn av mangel på nettverk. Og nettverk er noe som kommer igjennom familie og bekjentskap.

Diskriminering kan også bidra til mangel på nettverk. Jeg kjenner ingen innvandrere som ikke vet at nettverker er viktige men når de inkluderes til mindre grad, det hindrer mulighetene til å bygge et nettverk

 

Kanskje vi heller bør prøve å gjøre ansettelseprossessen mer objektiv?

Enig

[Rudde]

Viste du svarene på de andre og? Slutt å kast bort tiden min!

 

Dette skal altså bekrefte at man ikke skal gi jobbplasser til innvandrere... At de ikke har jobber.

 

Og dette gjelder 1. generasjon som vi kun ser i 1 generasjon og underbygger påstandene mine om "riktige" innvandrere.

Feil. 2. generasjons innvandrer ligger omtrent 5 prosent under sindre foreldre i arbeidsledighet.

[PHCTF]

 

Du lever åpenbart i en fantasiverden hvis du tror vi ikke trenger vår allianse med USA. Du lever også i en fantasiverden hvis du tror at den største og sterkeste makten bare legger ned våpene så vil ingen andre vil stå frem og påføre potensielt mye verre skade.

Eller kanskje du lever i en fantasiverden som tror at vi trenger et land som skaper mer sikkerhetstrusler og problemer for oss som en garantist for vår sikkerhet.

 

Europa har et stort militært budsjett, vi har solid industriell teknologi, vi har høyteknologi, vi har industriell kapasitet, vi har mange militære personell og vi har verdens største paramilitær kapasitet. Vi er mer enn nok kapable til å forsvare oss selv om vi sier nei til USA sitt tyranni.

 

Vi hadde snakket Tysk eller Russisk nå om det ikke hadde vært for at USA gjorde den gang som de gjør nå; ser at hendelser over dammen som får lov til å utvikle seg fritt er en trussel for maktbildet de dominerer for øyeblikket.

Hvorfor skal dere USA apologister alltid dra ting tilbake til andre verdenskrig? Jada, det er riktig å ta historie til betraktning som en fotnote, men ting forandrer seg. USA er ikke lenger hva det engang var. Idag er det USA som er ondskapen, og USA som er den største faren for verden. En ond gruppe har tatt over USA og styrer landet, på samme måte som en ond gruppe tok over Tyskland og omgjorde Tyskland til NAZI Tyskland.

 

Men hvis USA ikke spiller med minst én hånd i disse sakene ville det stort sett blitt verre for oss alle.

Jaha, hvordan vet du det? Og hvor mye verre kan det egentlig bli enn det USA har skapt i midt-østen? USA er et land som misslykkes i omtrent alt de foretar seg i utenrikspolitikk. De har skapt en meget ustabil situasjon i midt-østen, ødelagt en rekke land og forårsaket at verdens største terrornettverk har oppstått.

 

Vi må ha en verden med internasjonal lov, en sterk verden der alle jobber sammen. Ikke en verden der USA med makt forsøker å være diktator, og farer rundt med krig og forferdelighet etter egen ønske.

 

En viktig del av en bedre fremtidig verden er et sterkt og uavhengig Europa som kan forsvare seg selv, og ikke lenger bytter sin uavhengighet mot en allianse med USA. Vi kan ikke fortsette å støtte USA hele veien til helvete.

 

På veldig langt sikt kan det tenkes at du har noen gode poeng, men for de neste hundre årene er vi totalt avhengig av USA.

Nei, vi kan på 10 år være uavhengig av USA, og på 25 år bygge verdens mest kapable forsvar.

 

Vi burde likevel absolutt bli mer selvstendig i Europa og trekke oss ut av konflikter og kun drive forsvar på våre egne grenser,

Her er vi faktisk enige.

 

men sånt er ikke mulig slik ting er i dag og sannsynligvis resten av vår levetid.

Med så lave ambisjoner og så undertrykket av USA som du virker å være vil det bli vanskelig i vår levetid.

 

Da må hele Europa ruste opp militæret sitt på kostnad av velferd, sosiale goder og infrastruktur. Det skjer ikke over natten.

Stemmer, vi må ruste opp militæret, men først og fremst må vi ruste opp en Europeisk forsvarsstrategi. Det behøver ikke å gå på bekostning av det du sier. Går det på bekostning av det du sier at vi bruker 200 milliard Euro i året på forsvar i Europa allerede? Disse pengene blir ineffektivt brukt, fordi vi har separate forsvar og ingen felle strategi.

 

Det kan skje "over natten". Vi trenger 10 år på å reformer våre forsvar og totalt 25 år på å bygge et forsvar i Europa som kan forsvare oss mot enhver trussel, både utenifra og innenifra.

 

 

Du lever tydeligvis i en fantasiverden. Vi er totalt avhengig av USA, og vil være det i lang tid. Hvis du ikke ser dette skal jeg ikke engang prøve å diskutere videre med deg. Hvis USA er ondskapen kan du jo ta deg en tur til Syria eller Midt-Østen generelt. Lykke til. Agree to disagree.

[After Dark]

Synes denne fortjener en plass her i tråden. Les gjennom hele artikkelen:

 

Dette er jobbene som forsvinner

 

Før dro skoleleie unge menn til sjøs, de sjauet på byggeplass eller jobbet på lager. Nå er disse jobbene i ferd med å forsvinne.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/nav/dette-er-jobbene-som-forsvinner/a/23999754/