6-timersdag, og annen 1 mai-svada

[zeebra]

 

 

 

 

...så har du den vanlige melodien med at "næææ, han har dobbelt så stor bil som meg. Urettferdig, jeg vil omfordele!1!1!!!"

 

Hvis folk vil ha dobbelt så dyr eller fin bil som andre får de jobbe for det, men de bør ikke gjennom pengesystemet, inflasjon og andre midler tvinge andre til å delta i systemet som skal gjøre at de kan anskaffe seg den bilen. I rettferdighetens navn får de jobbe for det HELT SELV.

 

Jeg antar de slipper å betale skatt for dette arbeidet, siden du er sånn i mot tvang og uthever "helt selv"? Det må nesten gå begge4 veier, om de skal "jobbe for det helt selv" må de selvsagt beholde 100% av kaken.

 

 

Hvorfor skal de bli fritatt fra sine forpliktelser til systemet som legger opp til at de kan jobbe for disse tingene?

 

Fordi de selvsagt ikke skal ha noen forpliktelser når de ikke får noen drahjelp? Du sier det jo selv: de må jobbe for det "helt selv", i store bokstaver. Det må nesten gå begge veier - jobber de "helt selv" skal de også få beholde "alt selv".

 

 

Jo, de har samme rettigheter i systemet som de som ikke jobber for en fin bil.

[knopflerbruce]

 

Fordi de selvsagt ikke skal ha noen forpliktelser når de ikke får noen drahjelp? Du sier det jo selv: de må jobbe for det "helt selv", i store bokstaver. Det må nesten gå begge veier - jobber de "helt selv" skal de også få beholde "alt selv".

 

Jo, de har samme rettigheter i systemet som de som ikke jobber for en fin bil.

 

Hvilke rettigheter er så relevante når de må gjøre "alt helt selv"?

 

De skal da ikke være nødt til å betale for de som selv velger å ikke jobbe for en fin bil. Tjener de brutto nok til den fine bilens salgspris bør de ha anledning til å kjøpe den. Eller får de spesialrettigheter som følge av dette bilkjøpet, kanskje?

[zeebra]

 

 

Fordi de selvsagt ikke skal ha noen forpliktelser når de ikke får noen drahjelp? Du sier det jo selv: de må jobbe for det "helt selv", i store bokstaver. Det må nesten gå begge veier - jobber de "helt selv" skal de også få beholde "alt selv".

 

Jo, de har samme rettigheter i systemet som de som ikke jobber for en fin bil.

 

Hvilke rettigheter er så relevante når de må gjøre "alt helt selv"?

 

De skal da ikke være nødt til å betale for de som selv velger å ikke jobbe for en fin bil. Tjener de brutto nok til den fine bilens salgspris bør de ha anledning til å kjøpe den. Eller får de spesialrettigheter som følge av dette bilkjøpet, kanskje?

 

 

I dagens system så må alle betale for alt alle kjøper. Selv om den som kjøper det betaler mest. Det er rettferdig at andre slipper å betale for dine kjøp og at alt utover det som er nødvendig er ting man må jobbe for.

 

Det eksluderer jo ikkke plutselig dine forpliktelser ovenfor systemet. Forpliktelser og fordeler. Men hvis du mener at folk som kjøper BMW også må betale for å gå på sykehus, så er jeg uenig i det.

[lada1]

Lønningene går stadig opp, stadig flere arbeidsoppgaver autaomtiseres, hvorfor er det så latterlig å istedet roe lønnsvekst og ha mer fritid?

 

AtW

 

Enig.

 

Imidlertid, prøv å dra dette litt langt: anta at arbeidstiden går mot null (eller neglisjerbar = 2-3 timer om dagen i snitt) og at ganske mange er arbeidsløse og blir satt under administrasjon av NAV og får etterhvert sosialstøtte på 5-6000 kroner/mnd. Er det ikke da noe som skurrer når/dersom en utvikler en slik "eiendomsløs" underklasse? Ikke helt OK at noen som jobber 2-3 timer om dagen + kapitalistene, tar hele kaka som teknologien har gitt oss?

Endret 3. mai 2017 av lada1

[Spartapus]

Hvis automatiseringen er nesten fullstendig skal det godt gjøres å argumentere for hvorfor man fortjener noe mer av verdiskapningen enn noen andre, med mindre man har en kompetanse som er nødvendig for å drifte det hele. Vi kan ikke ha en situasjon der folk blir motstandere av teknologiske fremskritt for å sikre seg en akseptabel inntekt.

[Gjest Slettet+2534]

Det har omtrent alltid eksistert mennesker som har kjempet mot teknologiske fremskritt. Entet fordi at de har fryktet for sine arbeidsplasser, fordi at de ønsker å beholde gamle særfordeler eller fordi at de rett og slett er ignorante. 

 

Ludittene for eksempel ødela jo tekstilmaksiner fordi at de fryktet å bli erstattet av maskiner. Her i landet har vi jo næringer som taxibransjen som kjemper med nebb og klør mot konkurrenten Uber (som benytter moderne teknologi for å sette de med bil i kontakt med de som ikke har bil). Ellers så er jo også platebransjen nærmest legendariske når det kommer til å leve i fortiden.

Endret 3. mai 2017 av Slettet+2534

[Spartapus]

Ja, men ingen av disse er imot teknologiske fremskritt per se, de er bare redde for sitt eget livsgrunnlag - rasjonelt nok. Nettopp derfor er det også viktig at man sørger for at de teknologiske fremskrittene kommer flest mulig til gode, hvis vi ikke får vi en absurd situasjon der mange har det i sin egeninteresse å være imot teknologi.

[lada1]

Ja, men ingen av disse er imot teknologiske fremskritt per se, de er bare redde for sitt eget livsgrunnlag - rasjonelt nok. Nettopp derfor er det også viktig at man sørger for at de teknologiske fremskrittene kommer flest mulig til gode, hvis vi ikke får vi en absurd situasjon der mange har det i sin egeninteresse å være imot teknologi.

 

Og så kan en få den absurde situasjonen at den økonomisk/teknisk mulige produksjons-kapasiteten øker 10-100 ganger - og en vesentlig del av befolkningen føler at deres grunnleggende behov trues. 

 

Dagens teknologiske utvikling kan ikke sammenlignes med tidliger tiders innføring av dumme maskiner.

[Gjest Slettet+2534]

Ja, men ingen av disse er imot teknologiske fremskritt per se, de er bare redde for sitt eget livsgrunnlag - rasjonelt nok. Nettopp derfor er det også viktig at man sørger for at de teknologiske fremskrittene kommer flest mulig til gode, hvis vi ikke får vi en absurd situasjon der mange har det i sin egeninteresse å være imot teknologi.

Teknologiske fremskritt kan da komme alle til gode? Det har det vel opp gjennom historien gjort også. Jeg vedder på at i steinalderen så eksisterte det vel sikkert en sledestamme som prøvde å ødelegge hjulet da det først kom.

 

Dagens teknologiske utvikling kan ikke sammenlignes med tidliger tiders innføring av dumme maskiner.

Hvorfor ikke?

[lada1]

 

Ja, men ingen av disse er imot teknologiske fremskritt per se, de er bare redde for sitt eget livsgrunnlag - rasjonelt nok. Nettopp derfor er det også viktig at man sørger for at de teknologiske fremskrittene kommer flest mulig til gode, hvis vi ikke får vi en absurd situasjon der mange har det i sin egeninteresse å være imot teknologi.

Teknologiske fremskritt kan da komme alle til gode? Det har det vel opp gjennom historien gjort også. Jeg vedder på at i steinalderen så eksisterte det vel sikkert en sledestamme som prøvde å ødelegge hjulet da det først kom.

 

Dagens teknologiske utvikling kan ikke sammenlignes med tidliger tiders innføring av dumme maskiner.

Hvorfor ikke?

 

 

Bl.a. pga intelligens. Og overkritisk kapasitet. En kan nå utrydde fattigdom uten store ofre fra de ikke-fattige. Dette er nytt. 

Endret 3. mai 2017 av lada1

[Spartapus]

 

Ja, men ingen av disse er imot teknologiske fremskritt per se, de er bare redde for sitt eget livsgrunnlag - rasjonelt nok. Nettopp derfor er det også viktig at man sørger for at de teknologiske fremskrittene kommer flest mulig til gode, hvis vi ikke får vi en absurd situasjon der mange har det i sin egeninteresse å være imot teknologi.

Teknologiske fremskritt kan da komme alle til gode? Det har det vel opp gjennom historien gjort også. Jeg vedder på at i steinalderen så eksisterte det vel sikkert en sledestamme som prøvde å ødelegge hjulet da det først kom.

 

Hjulet er en oppfinnelse som er genial men allikevel så enkel at hvem som helst kan benytte seg av den. Det samme kan ikke sies om roboter, som både krever enorme ressurser å lage og en veldig spesifikk kompetanse.

 

Jeg er helt (vel, nesten) sikker på at fremskrittet vil forsette og at menneskelige samfunn vil nå frem til forskjellige kompromisser mellom de som mister jobben pga. maskiner og de som eier og drifter maskinene, men veien dit blir ikke nødvendigvis fredelig. For å unngå de verste konfliktene er det viktig at man har noe mer å tilby de som mister jobben enn en beskjed om å tilpasse seg. Per i dag er riktignok outsourcing kanskje fortsatt en større synder enn automatisering, men det går i grunn ut på det samme; at produksjonen endres på en måte som gjør at eierne tjener mer samtidig som resten av samfunnet får en mindre del av verdiskapningen.

[Gjest Slettet+2534]

Hjulet er en oppfinnelse som er genial men allikevel så enkel at hvem som helst kan benytte seg av den. Det samme kan ikke sies om roboter, som både krever enorme ressurser å lage og en veldig spesifikk kompetanse.

Vel det å lage et bra velfungerende hjul krevde vel også en spesiell kompetanse. Jeg vet ikke om jeg hadde klart å lage et hjul, men jeg kunne kanskje klart å lage noe som likner på et hjul. Roboter, biler, datamaskiner også... jeg kan ikke lage disse tingene men jeg er kompetent nok til å benytte meg av de.

 

Vet ikke om det var svar på det du skrev. Var vel egentlig bare noen tanker.

 

 

Bl.a. pga intelligens. Og overkritisk kapasitet. En kan nå utrydde fattigdom uten store ofre fra de ikke-fattige. Dette er nytt. 

Hvorfor utryddes da ikke fattigdom?

[lada1]

 

 

Bl.a. pga intelligens. Og overkritisk kapasitet. En kan nå utrydde fattigdom uten store ofre fra de ikke-fattige. Dette er nytt. 

Hvorfor utryddes da ikke fattigdom?

 

 

Hvorfor er det kriger?

[Gjest Slettet+2534]

Hvorfor er det kriger?

Vet ikke jeg vel, trodde det var du som hadde fasiten på slike spørsmål. Men om jeg skal gjette så er det jo fordi at det finnes maktmennesker der ute som mener at de har en suveren rett til å herske over andre, og når de andre ikke finner seg i det; ja da blir det konflikt.

Endret 3. mai 2017 av Slettet+2534

[lada1]

 

Hvorfor er det kriger?

Vet ikke jeg vel, trodde det var du som hadde fasiten på slike spørsmål. Men om jeg skal gjette så er det jo fordi at det finnes maktmennesker der ute som mener at de har en suveren rett til å herske over andre, og når de andre ikke finner seg i det; ja da blir det konflikt.

 

 

For over 100 år siden var det flere som hevdet at kriger mellom nasjoner var nødvendig og umulig å unngå. Det var en naturlov, liksom. Det "rensket" samfunnet. Så kom atombomben og annen teknisk styggedom. Og da ble det ikke så populært lenger å hevde at kriger var "naturlig". Altså: teknologi kan endre politikk og samfunn.

 

Dagens "økonomiske" tenkning hevder at (de fleste) lever av sitt arbeide, men det blir ikke riktig i fremtiden (og er allerede på vei til å bli usant). Når det eneste strengt tatt nødvendige blir f.eks. å trykke på en knapp eller gi en kommando, så kan en ikke si at "faste stillinger" for å trykke på en knapp er noe en "lever av" - mens mange andre "eiendomsløse" bare snylter og må setter under administrasjon av NAV :-) Det er dog bedre med NAV enn å bli hensatt til en underskog av kriminalitet - slik som en blir i mange andre land. Imidlertid, mitt inntrykk er at NAV er i ferd med å endre seg og mange prøver sterkt å unngå NAV selv om en er arbeidsløs. Riktig? 

Endret 4. mai 2017 av lada1

[Gjest Slettet+2534]

For over 100 år siden var det flere som hevdet at kriger mellom nasjoner var nødvendig og umulig å unngå. Det var en naturlov, liksom. Det "rensket" samfunnet. Så kom atombomben og annen teknisk styggedom. Og da ble det ikke så populært lenger å hevde at kriger var "naturlig". Altså: teknologi kan endre politikk og samfunn.

Ja mennesker har funnet på mye rart opp gjennom tiden.

 

Dagens "økonomiske" tenkning hevder at (de fleste) lever av sitt arbeide, men det blir ikke riktig i fremtiden (og er allerede på vei til å bli usant). Når det eneste strengt tatt nødvendige blir f.eks. å trykke på en knapp eller gi en kommando, så kan en ikke si at "faste stillinger" for å trykke på en knapp er noe en "lever av" - mens mange andre "eiendomsløse" bare snylter og må setter under administrasjon av NAV :-) Det er dog bedre med NAV enn å bli hensatt til en underskog av kriminalitet - slik som en blir i mange andre land. Imidlertid, mitt inntrykk er at NAV er i ferd med å endre seg og mange prøver sterkt å unngå NAV selv om en er arbeidsløs. Riktig?

Vel, ingen kan spå fremtiden så gidder ikke prøve engang. Men at lønnet arbeid kommer til å forsvinne med det første har jeg liten tro på. Derimot at flere typer monotone og repeterende kan bli automatisert ser jeg ikke bort i fra. Faktisk så må vel det kunne sies å være en stor fordel. Ludittene var motstander av tekstilmaskniner fordi at de var redde for å miste sitt levebrød, noe som vel er en naturlig nok bekymring. Men i dag så er det vel ingen som ønsker seg tilbake til den tiden. Dessuten så er det jo fortsatt mulig å finne de som lager fine tekstiler for hånd og selger disse.

[ATWindsor]

"Jeg gidder ikke å prøve å spå framtiden" neste setning -> [Prøver å spå framtiden]

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

"Jeg gidder ikke å prøve å spå framtiden" neste setning -> [Prøver å spå framtiden]

 

AtW

Hm ja, det var vel en liten spådom inni der.

[1969]

Ifølge Tine Meierier på Heimdal, så fungerer 6 timers arbeidsdag veldig bra.

 

" Dette er ei ordning som fungerer bra for oss. Det har blitt økt effektivitet og livskvalitet for de ansatte etter at vi startet med kortere arbeidsdag, sier meierisjef Henning N. Martinsen til NRK.

Sykefraværet har gått betydelig ned fra 11 prosent til 6,55 prosent, skriver avisa Klassekampen.

– Dette er en tydelig effekt vi ser av å ha fått sekstimersdag, sier meierisjefen på Tine til NRK.

Produktiviteten har økt med hele 50 prosent på enkelte områder."

https://www.nrk.no/trondelag/vil-ha-kortere-arbeidsdag-for-flere-1.11354211

[Camlon]

Ifølge Tine Meierier på Heimdal, så fungerer 6 timers arbeidsdag veldig bra.

 

Det er da ingenting som hindrer norske bedrifter å ha 6 timers arbeidsdag om de vil. 

 

Problemet er at i de fleste bedrifter så er det ikke lønnsomt med 6 timers arbeidsdag, og da er det ikke mulig å opprettholde samme lønn og ha 6 timers arbeidsdag.

Endret 4. mai 2017 av Camlon