Bør boliger bli gratis?

[marius77]

 

Kan ikke alle få gratis bolig, akkurat som at alle får gratis utdanning og helsetjenester?

 

Teknisk sett så får alle gratis bolig hvis de trenger det. Du har vel hørt om NAV?

Det kunne kanskje vært ett alternativ til at NAV betaler boligen?

Altså, at NAV bygger boligblokker og lar de som ellers ville fått betalt husleie av NAV bo der.

Åpenbart skille av f.eks narkomane med barnefamilier osv slik at det fungerer i praksis også.

 

Det har jeg sagt i mange år og det er egentlig det eneste fornuftige med tanke på økonomi og standarder. Problemet er at staten er redd for å eie ting...

 

Her i byen solgte de mange bygg siden de "ikke hadde råd til å pusse opp eller vedlikeholde". Relativt kort tid etter så var det mange nye leiligheter til leie og til salgs. Jeg vil tro at de nye eierne tjener penger på investeringen...

 

 

både vannkraft, hvor generasjoner før oss sleit og betalte skatt for å bygge all denne fine vannkraften som i teorien gir nesten gratis strøm i norge, og hvor staten eide og drev vannkraftverkene og burde solgt strøm til prisen det koster å produsere det, og sosial boligbygging for å dempe boligprisveksten, burde vært statlige oppgaver for å sikre at alle har et rimelig hjem i dette kalde vinterlandet og billig energi, men EU satt foten ned for en sånn modell på vannkraft. Jeg tror det var i 1997 kjøpte vi en knøtteliten 1-roms leilighet i oslo, da var prisen på den leiligheten 100 000,- og den ble solgt for det doble 2 år etterpå. Hadde det vært mulig å oppdrive 1-roms leiligheter i oslo i dag til 100 000 justert for inflasjon (si 200 000) og med billig statlig produsert strøm, så hadde norge vært et godt land å leve i for så og si alle.

Endret 1. mai 2017 av marius77

[marius77]

Det stimulerer jo folk til å låne det de har råd til, ikke mer. Man kan fint ta hensyn til skattefradraget, det øker jo bare hvor mye man har råd til å låne.

Jeg ser ikke hvordan ett fradrag skal gjøre at folk blir stimulert til å låne mer enn betalingsevnen tilsier, kun at det øker betalingsevnen i forhold til å ikke få fradraget.

 

Du ser ikke at gjeld er en spiral? Dvs jeg er villig til å låne 2 millioner for den leiligheten, du har gått igjennom alt og tatt hensyn til rentefradraget og er villig til å strekke deg til 3, så kommer nestemann og byr 4... Så er det en som har bestemt seg for å sette seg i gjeld til langt inn i pensjonsalderen og byr 5... 

 

Slo man ihjel rentefradraget, så ville du ivertfall ikke hatt det å ta med i regnestykket ditt. Du og andre her i landet tjener ikke på det og må betale for andres lånegalopp igjennom skatten, i realiteten er dette her en subsidie bankene nyter godt av for det øker hvor mye folk tror de har råd til å låne.

[Kikert]

@marius77

Sosial boligbygging vil nok ikke dempe prisveksten i nevneverdig grad. Vi kan ikke bygge sosialboliger til alle mann og de boligene vil ikke være del av det normale markedet. Man kan ikke forvente at sosialboliger bygges på de flotteste stedene og holder en standard som selv ikke kongen har sett maken til.

 

Det hadde dog dempet leiemarkedet som er helt sinnsykt. Det er mange som betaler betydelig mer i leie enn de hadde betalt på lån for tilsvarende bolig.

[sungun]

 

Du er klar over at utdanning og helse ikke er gratis?

du er klar over at boliggjeld er subsidiering av bankene? hvor mange milliarder er det bankene i norge soper inn på nordmenns kredittkort, forbrukslån, bil lån og boliggjeld, lån på hytter, lån til firmaer, statsgjeld, gjeld til jordbrukere etc, og atpåtil stimuleres man til å ta opp mer lån enn man egentlig har råd til pga skattefradrag på renter?

 

skulle ikke forundre meg om snart nært halve norges brutto nasjonalprodukt forsvinner ned i dragsuget på renter og avdrag. dette her var jo en av grunnene til at jeg gikk tungt inn i konspirasjonsteorier i min tid, og jeg har enda ikke fått noe godt svar på hvor disse pengene blir av.

Subsidierer vi matbutikkene når vi handler maten vår? Banker leverer en (helt frivillig) tjeneste, skal de gjøre det gratis?

 

Og nei, jeg har overhode ikke tatt hensyn til skattefradraget når jeg har tatt opp lån. Jeg låner det jeg har behov for og økonomi til..

[marius77]

@marius77

Sosial boligbygging vil nok ikke dempe prisveksten i nevneverdig grad. Vi kan ikke bygge sosialboliger til alle mann og de boligene vil ikke være del av det normale markedet. Man kan ikke forvente at sosialboliger bygges på de flotteste stedene og holder en standard som selv ikke kongen har sett maken til.

 

Det hadde dog dempet leiemarkedet som er helt sinnsykt. Det er mange som betaler betydelig mer i leie enn de hadde betalt på lån for tilsvarende bolig.

 

det er sånn folk tenker ... med sosial boligbygging, så mener jeg at stat og kommune har stordriftsfordeler fordi de er nettopp store ... de kan forhandle seg fram til gode avtaler med byggfirmaer, spy ut blokkleiligheter til en billig penge som er bygd for å stå langt inn i neste århundre, selge det for prisen det kostet å produsere dem med en klausul om at salg videre igjen må gå for prisen man ga for leiligheten og at man f.eks må ha lav inntekt og ingen formue, og på den måten jekke ned boligprisene betraktelig.

[aklla]

 

Nå var det ikke gjeldsspiralen du snakket om, men at folk lånte over evne fordi man får rentefradrag. Endret 1. mai 2017 av aklla

[marius77]

 

 

Du er klar over at utdanning og helse ikke er gratis?

du er klar over at boliggjeld er subsidiering av bankene? hvor mange milliarder er det bankene i norge soper inn på nordmenns kredittkort, forbrukslån, bil lån og boliggjeld, lån på hytter, lån til firmaer, statsgjeld, gjeld til jordbrukere etc, og atpåtil stimuleres man til å ta opp mer lån enn man egentlig har råd til pga skattefradrag på renter?

 

skulle ikke forundre meg om snart nært halve norges brutto nasjonalprodukt forsvinner ned i dragsuget på renter og avdrag. dette her var jo en av grunnene til at jeg gikk tungt inn i konspirasjonsteorier i min tid, og jeg har enda ikke fått noe godt svar på hvor disse pengene blir av.

Subsidierer vi matbutikkene når vi handler maten vår? Banker leverer en (helt frivillig) tjeneste, skal de gjøre det gratis?

 

Og nei, jeg har overhode ikke tatt hensyn til skattefradraget når jeg har tatt opp lån. Jeg låner det jeg har behov for og økonomi til..

 

 

så rentefradraget er ikke noe du tar hensyn til økonomisk? vel, for folk som har tynt økonomien skikkelig for å kjøpe bolig så skal jeg fortelle deg at det rentefradraget er et kjærkomment tilskudd, og de hadde neppe hatt 3-4 millioner i boliglån og gjeld på 2-3 biler hvis det ikke hadde vært for det rentefradraget. Og det er sikkert knakende kjekt å skryte av alle disse eiendelene, men det er i realiteten banken som eier dem, og det er banken som gafler i seg lønna deres så lenge de har satt seg i gjeld iform av renter så for de som setter seg i gjeld på denne måten her er det jo egentlig et stort tap, men folk vil jo ha "godsakene" nå, istedet for å spinke og spare, så jeg kan ikke si jeg klandrer dem heller. Jeg forstår mekanismen. Men på bolig, er rentefradrag bare prisdrivende. ALLE får det, og ALLE kalkulerer inn det når de ser på hva det koster dem å låne penger til bolig. Inkludert du, selv om du later som noe annet.

 

boligprisene er så absurde nå at om jeg var ung og uten bolig i dag, så hadde jeg heller kjøpt meg en campingvogn.

[Kikert]

@marius77

 

Jeg tenker på sosialboliger i form av "utleie" ikke boliger som selges til folk som er innafor gitte krav. De kan heller ikke bare spy ut blokkleiligheter, det er begrenset med plass og massevis av reguleringer. Hadde det vært mulig å spy ut boliger så hadde det ikke vært boligmangel og prisutviklingen hadde ikke vært som i dag.

 

En ting som skal sies er at byene ikke er lagd for mer enn X-antall mennesker. Når de begynte i det små så var det ingen som tenkte hundre år frem, det er derfor vi har trøbbel med transport og boliger.

[marius77]

 

 

Nå var det ikke gjeldsspiralen du snakket om, men at folk lånte over evne fordi man får rentefradrag.

 

 

Det jeg sa, var at det rentefradraget som nordmenn betaler over skatten, gjør at folk tar opp mer lån enn de ville gjort uten det, og det driver opp belåninga og er derfor en subsidiering til bankene. For uten det rentefradraget, hadde ikke folk hatt råd til å ta opp så store lån, og bankene ville hatt mindre renteinntekter, mens nordmenn hadde hatt lavere skatteutgifter. Klart nå?

[marius77]

@marius77

 

Jeg tenker på sosialboliger i form av "utleie" ikke boliger som selges til folk som er innafor gitte krav. De kan heller ikke bare spy ut blokkleiligheter, det er begrenset med plass og massevis av reguleringer. Hadde det vært mulig å spy ut boliger så hadde det ikke vært boligmangel og prisutviklingen hadde ikke vært som i dag.

 

En ting som skal sies er at byene ikke er lagd for mer enn X-antall mennesker. Når de begynte i det små så var det ingen som tenkte hundre år frem, det er derfor vi har trøbbel med transport og boliger.

 

Dra hvorsomhelst utenfor oslogryta og det er nok av skogteiger o.l å ta av. Er det en ting vi har rikelig av i norge, så er det plass. Bygges det blokkleiligheter kan man fint stue inn et nærmest ubegrenset antall millioner mennesker rundt oslo. Reguleringer stikker såklart kjepper i hjulene for mye, men det kreves ikke noe annet enn en med autoritet og en penn for å fjerne dem, og få asfaltert og bygd på disse skogteigene rundt omkring. Det er ingen problemer her, annet enn konstruerte problemer.

[aklla]

Mer lån enn uten fradraget betyr ikke over evne, bare at de kan ta mer lån med samme evne

Ja, det driver opp belåningen men også ned renteutgiftene tilsvarende, så det går opp-i-opp.

 

Får banken mindre renteinntekter går renten opp tilsvarende tapet i renteinntektene for å kompansere.

Det blir ikke billigere å drive bank av at renteinntektene går ned.

[marius77]

Mer lån enn uten fradraget betyr ikke over evne, bare at de kan ta mer lån med samme evne

Ja, det driver opp belåningen men også ned renteutgiftene tilsvarende, så det går opp-i-opp.

 

Får banken mindre renteinntekter går renten opp tilsvarende tapet i renteinntektene for å kompansere.

Det blir ikke billigere å drive bank av at renteinntektene går ned.

 

det er en subsidiering av folk med lån, og siden man nå må låne i større og større grad, en subsidiering av bankene ... det er ï realiteten hva det er. kall en spade for en spade.

 

du ser på deg nå, og sier at for deg, med boliglån, så går det opp i opp ... men om du og 5 millioner andre nordmenn ikke hadde hatt det rentefradraget når dere løper rundt og belåner økonomien deres, hadde totalen gjort at boliger ble billigere, og gjelda mindre, ergo hadde du ikke tapt noen ting, men du hadde betalt mindre skatt..

 

og det er vel litt sånn at bankene gnir seg i hendene når folk løper mann av huse for å ta opp gjeld, det er jo sånn rike har plyndret land opp igjennom historien før, ved at nasjoner som er bankrott på statsgjeld må selge ut verdifulle statlige eiendommer og selskaper til rike som får det for en slikk og ingenting, og dette her har jo igjen skapt verdenskriger. Det var pga noe liknende Hitler kom til makta, etter flere år med hyperinflasjon og nød fordi folk snublet i sin egen gjeld.

 

dette her er jo alene et studium som gjør at man fort kan ende opp i diverse konspirasjonsteorier, men jeg kan bare si at det går ikke på det..

Endret 1. mai 2017 av marius77

[misanthrope]

Den etnisk norske urbefolkningen krymper, så boliger bør være gratis for dem. I stedet ser vi at både statlige og kommunale myndigheter støvsuger boligmarkedet for å bosette utenlandske kriminelle og gjør det umulig for mange unge urfolk å bosette seg der de ble født.

Endret 1. mai 2017 av misanthrope

[marius77]

Den etnisk norske urbefolkningen krymper, så boliger bør være gratis for dem. I stedet ser vi at både statlige og kommunale myndigheter støvsuger boligmarkedet for å bosette utenlandske kriminelle og gjør det umulig for mange unge urfolk å bosette seg der de ble født.

 

tja du kan jo prøve å dra den, etter noen årtier nå med pisking av hetrosexuelle hvite menn på den offentlige arenaen fra diverse priviligerte offer-grupper (kvinner, homofile og innvandrere) og hvor det virker som mange unge hvite hetrosexuelle menn er iferd med å gi opp livet, så kan det godt hende det snur for å rette opp i uretten, men jeg tror det ligger litt fram i tid og det er ikke opp til meg.

[aklla]

du ser på deg nå, og sier at for deg, med boliglån, så går det opp i opp ... men om du og 5 millioner andre nordmenn ikke hadde hatt det rentefradraget når dere løper rundt og belåner økonomien deres, hadde totalen gjort at boliger ble billigere, og gjelda mindre, ergo hadde du ikke tapt noen ting, men du hadde betalt mindre skatt..

Uten rentefradraget hadde jo disse(og sikkert jeg) hatt tilsvarende mindre lån og tilsvarende mindre rente og boligprisene ville vært tilsvarende mindre. Rentefradraget øker betalingsevnen, det gjør ikke at folk låner over evne.

 

Om de plutselig fjerner rentefradraget er det noe annet ja, men det er vel ingen som mener det skal fjernes?

 

Jeg er absolutt uenig i at rentefradrag stimulerer til at folk låner mer enn de kan betale tilbake. Det stemmer sikkert om man tar lån med rentefradrag og så blir det borte, men nå var det heller ikke det som var saken.

 

Men ja, boliger ville blitt billigere, lånene lavere, men de måntlige utgiftene med å betale lånet ville blitt det samme ettersom man ikke ville fått rentefradraget.

[knopflerbruce]

Det er selvfølgelig dyrt å bo i et land der boligbygging er regulert rett til helvete. Det hadde vært langt enklere for den jevne borger å skaffe seg tak over hodet om alle disse ekstreme kravene ble lempet på, for ikke å snakke om at man kunne bygge der man ville såfremt man eide tomten.

[Gjest Slettet-qfohT7]

 

Mer lån enn uten fradraget betyr ikke over evne, bare at de kan ta mer lån med samme evne

Ja, det driver opp belåningen men også ned renteutgiftene tilsvarende, så det går opp-i-opp.

 

Får banken mindre renteinntekter går renten opp tilsvarende tapet i renteinntektene for å kompansere.

Det blir ikke billigere å drive bank av at renteinntektene går ned.

 

det er en subsidiering av folk med lån, og siden man nå må låne i større og større grad, en subsidiering av bankene ... det er ï realiteten hva det er. kall en spade for en spade.

 

du ser på deg nå, og sier at for deg, med boliglån, så går det opp i opp ... men om du og 5 millioner andre nordmenn ikke hadde hatt det rentefradraget når dere løper rundt og belåner økonomien deres, hadde totalen gjort at boliger ble billigere, og gjelda mindre, ergo hadde du ikke tapt noen ting, men du hadde betalt mindre skatt..

 

og det er vel litt sånn at bankene gnir seg i hendene når folk løper mann av huse for å ta opp gjeld, det er jo sånn rike har plyndret land opp igjennom historien før, ved at nasjoner som er bankrott på statsgjeld må selge ut verdifulle statlige eiendommer og selskaper til rike som får det for en slikk og ingenting, og dette her har jo igjen skapt verdenskriger. Det var pga noe liknende Hitler kom til makta, etter flere år med hyperinflasjon og nød fordi folk snublet i sin egen gjeld.

 

dette her er jo alene et studium som gjør at man fort kan ende opp i diverse konspirasjonsteorier, men jeg kan bare si at det går ikke på det..

 

 

 

Du må få huet ut av konspirasjonsteoriene. Jeg tviler på det sterkeste at rentefradraget er en overveiende faktor for de fleste, meg selv inkludert, og det er heller ikke SÅ stort at du kan ha et vesentlig høyere lån enn uten. Det vil alltid være dyrere å ha et lån, selv med rentefradraget, så det faller på sin egen urimelighet.

 

Men klart, du kan spare opp og kjøpe en bolig kontant om du vil, ingen som stopper deg. Så slipper du å gi kapitalist svina i bankene pengene dine. Men da må du dessverre bo hjemme en god stund.

[marius77]

 

du ser på deg nå, og sier at for deg, med boliglån, så går det opp i opp ... men om du og 5 millioner andre nordmenn ikke hadde hatt det rentefradraget når dere løper rundt og belåner økonomien deres, hadde totalen gjort at boliger ble billigere, og gjelda mindre, ergo hadde du ikke tapt noen ting, men du hadde betalt mindre skatt..

Uten rentefradraget hadde jo disse(og sikkert jeg) hatt tilsvarende mindre lån og tilsvarende mindre rente og boligprisene ville vært tilsvarende mindre. Rentefradraget øker betalingsevnen, det gjør ikke at folk låner over evne.

 

Om de plutselig fjerner rentefradraget er det noe annet ja, men det er vel ingen som mener det skal fjernes?

 

Jeg er absolutt uenig i at rentefradrag stimulerer til at folk låner mer enn de kan betale tilbake. Det stemmer sikkert om man tar lån med rentefradrag og så blir det borte, men nå var det heller ikke det som var saken.

 

Men ja, boliger ville blitt billigere, lånene lavere, men de måntlige utgiftene med å betale lånet ville blitt det samme ettersom man ikke ville fått rentefradraget.

 

 

jeg snakker ikke om å låne over evne så man risikerer konkurs fordi man har rentefradraget, jeg sier at man låner mer enn man bør fordi man har rentefradraget.. det driver opp gjeld og øker skatt... ingen tjener på det utenom bankene.

 

og fjerne det, når du først har fått lån med rentefradrag? nei .. det ville vært urettferdig ... men om det ble gjort med nye lån fra en viss dato, f.eks 1.1.2020 ville vært noe annet.

[aklla]

jeg snakker ikke om å låne over evne så man risikerer konkurs fordi man har rentefradraget, jeg sier at man låner mer enn man bør fordi man har rentefradraget.. det driver opp gjeld og øker skatt... ingen tjener på det utenom bankene.

atpåtil stimuleres man til å ta opp mer lån enn man egentlig har råd til pga skattefradrag på renter?

"Mer enn man egentlig har råd til" tolker jeg som over evne, altså låne mer enn man har råd til å betale tilbake.

Mulig du mente at mange låner mer enn man burde ha lånt om man skulle hatt en del å gå på?

 

Selv tok jeg forresten ikke høyde for skattefradraget når jeg søkte lån.

Endret 1. mai 2017 av aklla

[marius77]

 

jeg snakker ikke om å låne over evne så man risikerer konkurs fordi man har rentefradraget, jeg sier at man låner mer enn man bør fordi man har rentefradraget.. det driver opp gjeld og øker skatt... ingen tjener på det utenom bankene.

atpåtil stimuleres man til å ta opp mer lån enn man egentlig har råd til pga skattefradrag på renter?

"Mer enn man egentlig har råd til" tolker jeg som over evne, altså låne mer enn man har råd til å betale tilbake.

Mulig du mente at mange låner mer enn man burde ha lånt om man skulle hatt en del å gå på?

 

 

sukk... at dette skal være så vanskelig.

 

når jeg sier å låne mer enn man egentlig har råd til, så sier jeg at uten det skattefradraget, så hadde folk neppe tatt så store lån (i snitt) ... altså er skattefradraget en kunstig stimuli som blåser opp belåningen mer enn man ville gjort uten det, noe som er "normalen"...