Hvor mye må "de rike" betale for at alle skal ha det likt?

[ATWindsor]

 

 

Det er jo grunnen til at verdens ressurser blir mer og mer skjevfordélt. Er det ikke sånn at 1% av verdens rikeste nå eier mer enn 50% av verdens ressurser? Farlig utvikling.

 

Å, hadde det vært så vel...

 

http://www.businessinsider.com/worlds-eight-richest-as-wealthy-as-half-humanity-oxfam-tells-davos-2017-1?r=UK&IR=T&IR=T

 

AtW

[geita_]

Hvis "rik" definéres som milliardær, altså de absolutt topp-rikeste, så er jo 90% den eneste bærekraftige løsningen. For hvis man tjener 1 milliard, og selv om man gir bort 90%, så sitter man igjen med 100 millioner. Dét er mer enn hva noen med en vanlig jobb kan klare å tjene i løpet av hele livet.

 

Kan ikke få milliardærene til å betale skatt når de har flyttet ut av landet og tatt pengene med seg.

[Pop]

"Har Norge råd til rettferdighet der alle tjener likt?"

Det har virkelig ingenting med rettferdighet å gjøre. Og det blir så innlysende at det trenger ingen forklaring engang.

[Husam]

 

 

 

Det er jo grunnen til at verdens ressurser blir mer og mer skjevfordélt. Er det ikke sånn at 1% av verdens rikeste nå eier mer enn 50% av verdens ressurser? Farlig utvikling.

 

Å, hadde det vært så vel...

 

http://www.businessinsider.com/worlds-eight-richest-as-wealthy-as-half-humanity-oxfam-tells-davos-2017-1?r=UK&IR=T&IR=T

 

AtW

 

 

Den typen fremstilling av slike tall er bare sprøyt. Når du måler rikdom i nettoformue, vil en uteligger uten gjeld og med 1 kr i lomma være rikere enn de 2 mrd. menneskene på bunnen - til sammen. ​Disse triksene kan man gjøre fordi noen mennesker som lever veldig rikt har en vanvittig høy negativ nettoformue, og drar den aggregerte formuen til "de fattige" veldig mye ned, samt at det er ekstremt vanlig i vestlige land at helt vanlige mennesker med svært gode fremtidsutsikter har negativ nettoformue pga. for eksempel studie- og boliglån, og dermed blir lutfattige i følge denne måten å måle rikdom på.

[Tåkefyrste]

Skulle likt å sett et samfunn der det er ingen gulrot i form av god lønn som lokker ved å ofre familieliv, og unger for å ta en langvarig utdannelse eller starte en bedrift. 

Jeg har utsatt både barn og familie (og ikke minst flere år i arbeidslivet) for å få ei skikkelig utdanning, og da er det bare rett og rimelig at jeg lønnes deretter når jeg er ferdig.

 

Det verste med hele er at de som ikke gadd ta utdannelse kaller de som tjener mer enn dem egoister fordi de vil beholde pengene de jobber for, når førstnevnte er de riktige egoistene som vil ha andre sine penger uten å jobbe for det.

Endret 2. mai 2017 av Tåkefyrste

[ATWindsor]

 

 

 

 

Det er jo grunnen til at verdens ressurser blir mer og mer skjevfordélt. Er det ikke sånn at 1% av verdens rikeste nå eier mer enn 50% av verdens ressurser? Farlig utvikling.

 

Å, hadde det vært så vel...

 

http://www.businessinsider.com/worlds-eight-richest-as-wealthy-as-half-humanity-oxfam-tells-davos-2017-1?r=UK&IR=T&IR=T

 

AtW

 

 

Den typen fremstilling av slike tall er bare sprøyt. Når du måler rikdom i nettoformue, vil en uteligger uten gjeld og med 1 kr i lomma være rikere enn de 2 mrd. menneskene på bunnen - til sammen. ​Disse triksene kan man gjøre fordi noen mennesker som lever veldig rikt har en vanvittig høy negativ nettoformue, og drar den aggregerte formuen til "de fattige" veldig mye ned, samt at det er ekstremt vanlig i vestlige land at helt vanlige mennesker med svært gode fremtidsutsikter har negativ nettoformue pga. for eksempel studie- og boliglån, og dermed blir lutfattige i følge denne måten å måle rikdom på.

 

 

Sterke ord tatt i betraktning at det ikke virker som du har lest rapporten, som tar for seg dette med gjeld og nettorikdom, og har helt andre tall enn du kommer med (10% har negativ formue, de fleste er fra fattige land, så det er grunn til å tro det er reelt, og summen av den negative formuen er ikke stor nok til å endre bildet veldig mye)

 

AtW

[Skatteflyktning]

Er muligens verdt å påpeke at denne tråden igrunnen omhandlet inntekt, ikke formue.

[Taurean]

Skulle likt å sett et samfunn der det er ingen gulrot i form av god lønn som lokker ved å ofre familieliv, og unger for å ta en langvarig utdannelse eller starte en bedrift. 

Jeg har utsatt både barn og familie (og ikke minst flere år i arbeidslivet) for å få ei skikkelig utdanning, og da er det bare rett og rimelig at jeg lønnes deretter når jeg er ferdig.

 

Det verste med hele er at de som ikke gadd ta utdannelse kaller de som tjener mer enn dem egoister fordi de vil beholde pengene de jobber for, når førstnevnte er de riktige egoistene som vil ha andre sine penger uten å jobbe for det.

Sannheten er at joda, du vil tjene greit nok, men du vil ikke bli rik. Det er de som ansetter deg som vil bli rike. For å ansette noen, så må de som ansetter deg sitte igjen med (ren spekulasjon), minst 5 ganger lønna di. -Du- skal tjene -de- penger, ikke omvendt.

 

Skattereglene er annerledes for de som ansetter også. Jo mer man tjener der, jo mindre skatt betaler man. Jo mer -du- tjener, jo mer skatt betaler du. Urettferdig. Hvis man vil bli rik, så må man spille etter de rikes regler.

 

Så da har vi første regel i forretningslivet: Mind your own business. Bonustips: Jobb for erfaring, ikke for penger, sånn at hvis du vinner 10 millioner i lotto, så kan du kan ansette andre i samme bransje i fremtiden og bli en markedsleder.

Endret 2. mai 2017 av Taurean

[nebrewfoz]

I Liberalistan,

der kan alt gå an,

der er de like tøysete og rare alle mann.

 

(Neida, Skatteflyktning er selvsagt den rareste av alle.)

[Lypsyls]

Jeg syns 50% er mer en nok.

[agvg]

Aksjeutbytte er f.eks. skattelagt med 28% skatt mens den lusne lønna mi betaler jeg nesten 40% skatt på.

Er det noen milliardærer i landet her som betaler 40% i skatt på inntektene sine montro?

 

Bedriften det tas utbytte fra betaler vel også skatt på utbyttet så skatten totalt sett er ganske høy.