4K videokamera?

[Toppen89]

Er klar over at det begynner å bli ett gammelt kamera, men prismessig er det jo førsten nå det begynner å bli tilgjengelig for oss vanlig dødelige:p skal innrømme jeg ikke husker hvor mange stopp man fikk mee oddesys 7q oppgraderingen, men skal være en bra oppgradering i forhold til hva kameraet leverer stock + at det da filmer i 4k.

[Akse]

Er klar over at det begynner å bli ett gammelt kamera, men prismessig er det jo førsten nå det begynner å bli tilgjengelig for oss vanlig dødelige:p skal innrømme jeg ikke husker hvor mange stopp man fikk mee oddesys 7q oppgraderingen, men skal være en bra oppgradering i forhold til hva kameraet leverer stock + at det da filmer i 4k.

Du får bedre bilder fra et Sony a6500 eller GH5, for eksempel. Spørsmålet er jo om du trenger veldig høy framerate.

[ilpostino]

Stjeling av tråden #2: Jeg regner med at bildebrikken er større på et speilrefleks kontra dedikert videokamera. Hvordan er det med gjengivelse av detaljer og dynamikk i opptaket med tanke på størrelsen på bildebrikken?

[vidor]

For sensorer er det ikke bare størrelsen som er viktig, men også velutviklet teknologi. Kvaliteten forbedrer seg hele tiden, så det er ikke noe automatikk i det. Se gjerne på publiserte dynamikkverdier fra en uavhengig objektiv 3.part når du vurderer.

[tow]

Større sensor er generelt bedre i lite lys. Bortsett fra det er det ikke den helt store prinsipielle forskjellen. 

[avo]

 

Alle de du nevner er jo kamera...

Så et nettsted anbefalte Sony FDRAX53/B

Kameraene jeg nevner er de desidert beste videokameraene under 25.000. Punktum.

 

4K er oppskrytt; har videokamera som støtter det, men brukes aldri for å filme 4K; kun 1080p. 1080p ser fantastisk ut på 4K TV også, om det ikke gjør det så er det av helt andre grunner enn manglende oppløsning. Det er heller ingen som krever 4K for oppdrag (med unntak av HBO, Netflix og Discovery (kanalen, ikke selskapet) - ingen Norske TV kanaler som opererer i 4K, de vil ikke gå den veien på en god stund heller.

 

Lagringsbehovet tar helt av med 4K; og maskinvare som kreves for å prosessere/redigere 4K på en fornuftig måte koster en formue/bruker masse strøm/bråker som et uvær.

 

Samt videokamera tappes for batteri relativt mye raskere når man filmer 4K vs HD.

 

NB! 4K og UHD er ikke det samme, men i denne settingen er det samme problem med UHD (2160p) som med 4k.

Du om det. Det er en grunn til at stort sett all profesjonell innspilling foregår i 4k eller høyere i dag. Ikke bare får man et vesentlig mer detaljert bilde - man har også muligheten for å croppe bildet, som i tilfeller er uvurderlig. Å pushe inn i en intervjusituasjon er svært nyttig.

 

Jeg er dog enig i at lagringsbehovet og datakapasitet er viktige faktorer. 

 

Nja - jeg tør påstå at 4k eller bedre brukes til spillefilm, drama og reklame av profesjonelle. Til TV, og nett som er det store volumet er det HD som gjelder. Selv om det ofte brukes kameraer som støtter 4k, skytes det i 1080 25P eller 50i på det aller meste.

[TGB]

Gravity er filmet på Arri 2K kamera faktisk  Det finnes langt flere tilsvarende. Så 4K er oppskalert.

Endret 25. juli 2017 av TGB

[Comma Chameleon]

Nja - jeg tør påstå at 4k eller bedre brukes til spillefilm, drama og reklame av profesjonelle. Til TV, og nett som er det store volumet er det HD som gjelder. Selv om det ofte brukes kameraer som støtter 4k, skytes det i 1080 25P eller 50i på det aller meste.

Tror ikke du får produsert en ny serie for Netflix i 1080p for å si det slik. Skal du starte en ordentlig produksjon nå så må du ha 4K. Noen mindre ting går det sikkert å skyte i full HD, men med tanke på at det aller meste burde ha en 4K-variant så er det vanskelig å komme unna. 

[vidor]

Husker jeg leste en policy for Discovery channel da 1080 var høvelig etablert og de definerte vel noe sånt som max 15% laveregrads råmateriale for å gi nok fleksibilitet. Standarden er rimelig høy og utvikler seg med hva som er vanlig av etablert mottaksutstyr. Personlig skjønner jeg ikke helt vitsen med med så høye krav, men når man ønsker å komprimere rimelig hardt sånn som Netflix gjør er det viktig med best mulig utgangspunkt.

[avo]

 

Nja - jeg tør påstå at 4k eller bedre brukes til spillefilm, drama og reklame av profesjonelle. Til TV, og nett som er det store volumet er det HD som gjelder. Selv om det ofte brukes kameraer som støtter 4k, skytes det i 1080 25P eller 50i på det aller meste.

Tror ikke du får produsert en ny serie for Netflix i 1080p for å si det slik. Skal du starte en ordentlig produksjon nå så må du ha 4K. Noen mindre ting går det sikkert å skyte i full HD, men med tanke på at det aller meste burde ha en 4K-variant så er det vanskelig å komme unna.

Nei, en Netflix serie vil jo være drama, og skytes i 4k.

Ting som f.eks Farmen, Anno, 71, Paradise etc skytes i HD, og er et betydelig større volum i det Norske markedet enn drama og spillefilm.

[Comma Chameleon]

Husker jeg leste en policy for Discovery channel da 1080 var høvelig etablert og de definerte vel noe sånt som max 15% laveregrads råmateriale for å gi nok fleksibilitet. Standarden er rimelig høy og utvikler seg med hva som er vanlig av etablert mottaksutstyr. Personlig skjønner jeg ikke helt vitsen med med så høye krav, men når man ønsker å komprimere rimelig hardt sånn som Netflix gjør er det viktig med best mulig utgangspunkt.

 

 

 

Nja - jeg tør påstå at 4k eller bedre brukes til spillefilm, drama og reklame av profesjonelle. Til TV, og nett som er det store volumet er det HD som gjelder. Selv om det ofte brukes kameraer som støtter 4k, skytes det i 1080 25P eller 50i på det aller meste.

Tror ikke du får produsert en ny serie for Netflix i 1080p for å si det slik. Skal du starte en ordentlig produksjon nå så må du ha 4K. Noen mindre ting går det sikkert å skyte i full HD, men med tanke på at det aller meste burde ha en 4K-variant så er det vanskelig å komme unna.

Nei, en Netflix serie vil jo være drama, og skytes i 4k.

Ting som f.eks Farmen, Anno, 71, Paradise etc skytes i HD, og er et betydelig større volum i det Norske markedet enn drama og spillefilm.

 

 

Har ikke sett farmen, Anno eller 71, men Paradise har jeg sett noen klipp fra (samboeren så på det) og det ser jo forferdelig ut. Nå kan det være pga det er reality og elendig lyssetting osv, men kvaliteten har aldri vært bra. Mulig at norske serier til TV/Nett holder med 1080p, men så er det jo ingenting nytt at Norge henger etter på den fronten. Råfilene burde alltid være av høyere kvalitet enn det normale sendekvaliteten er i. 

 

Når 4K er blitt standarden i hjemmene så burde produksjoner som har råd til det filme i 6k/8k. Både for fleksibiliteten men også fordi nedskalert gir ofte bedre kvalitet enn hvis det var native oppløsning. Reality TV burde lett kunne filmes i 4K det også, men det går vel på budsjettspørsmål ikke etter hva som er bra nok.

 

Husker jeg leste en policy for Discovery channel da 1080 var høvelig etablert og de definerte vel noe sånt som max 15% laveregrads råmateriale for å gi nok fleksibilitet. Standarden er rimelig høy og utvikler seg med hva som er vanlig av etablert mottaksutstyr. Personlig skjønner jeg ikke helt vitsen med med så høye krav, men når man ønsker å komprimere rimelig hardt sånn som Netflix gjør er det viktig med best mulig utgangspunkt.

 

Streaming må jo stort sett komprimeres en del, men 4K-sendingene til Netflix er vel ikke så ille? Ser at på YouTube så er 4K en drøm selv på en 1440p skjerm. 4K er absolutt den nye standarden innen filming, og så er den snart der hos oss forbrukere.

[vidor]

... 4K-sendingene til Netflix er vel ikke så ille?

Neida, de er greie de så lenge det er nok stabil båndbredde tilgjengelig.

[avo]

Joda, deler av Paradise ser ikke spesielt lekkert ut, men det har lite med 4k å gjøre, annet enn at det nok vill blitt verre med 4k enn i HD.

Titter du litt nærmere vil du se at seremonier etc har bra bilder, siden det er skutt på ordentlige kamera, mens alt på overvåkningskamera er så som så i dagslys, og ganske trist i lite lys.

Mer lys er ikke helt enkelt, siden det ødelegger stemning, og man heller ikke har mer enn en 150kVA generator tilgjengelig.

4k der ville normalt bety enda dårligere lysstyrke, mye gain, og da med påfølgende komprimeringsartifacts, siden støy ikke lar seg komprimere særlig bra.

 

At Norge ligger etter er nok ikke sant. Japan og Korea ligger foran oss, men ikke mange andre.

Husk at store deler av verden fremdeles er SD.

[Snikpellik]

Mange filmer og tv-serier skytes i store deler 2K, ikke bare i Norge men også i Hollywood. Og det er det fryktelig mange grunner til. F.eks. på en stor norsk serie som skytes i disse dager er det kun deler av materialet som skytes i 4K på grunn av fleksibilitet til postproduksjon. Ellers er det aller meste planlagt ned til siste detalj og 2K holder.

[Comma Chameleon]

Så er det jo forskjell på mye andre ting enn oppløsning også. Forskjellige codecs, raw eller ikke, bitrates osv. På heftige kameraer så er 2K nok til å skape et vanvittig bra bilde. På forbrukerkameraer så er ikke det så mye å skryte av.

Jeg er enig i at oppløsning ikke er alt, men på forbrukerkameraer så er det en lett måte å få skarpe bilder på.

[Akse]

 

 

Alle de du nevner er jo kamera...

Så et nettsted anbefalte Sony FDRAX53/B

Kameraene jeg nevner er de desidert beste videokameraene under 25.000. Punktum.

 

4K er oppskrytt; har videokamera som støtter det, men brukes aldri for å filme 4K; kun 1080p. 1080p ser fantastisk ut på 4K TV også, om det ikke gjør det så er det av helt andre grunner enn manglende oppløsning. Det er heller ingen som krever 4K for oppdrag (med unntak av HBO, Netflix og Discovery (kanalen, ikke selskapet) - ingen Norske TV kanaler som opererer i 4K, de vil ikke gå den veien på en god stund heller.

 

Lagringsbehovet tar helt av med 4K; og maskinvare som kreves for å prosessere/redigere 4K på en fornuftig måte koster en formue/bruker masse strøm/bråker som et uvær.

 

Samt videokamera tappes for batteri relativt mye raskere når man filmer 4K vs HD.

 

NB! 4K og UHD er ikke det samme, men i denne settingen er det samme problem med UHD (2160p) som med 4k.

Du om det. Det er en grunn til at stort sett all profesjonell innspilling foregår i 4k eller høyere i dag. Ikke bare får man et vesentlig mer detaljert bilde - man har også muligheten for å croppe bildet, som i tilfeller er uvurderlig. Å pushe inn i en intervjusituasjon er svært nyttig.

 

Jeg er dog enig i at lagringsbehovet og datakapasitet er viktige faktorer. 

 

Nja - jeg tør påstå at 4k eller bedre brukes til spillefilm, drama og reklame av profesjonelle. Til TV, og nett som er det store volumet er det HD som gjelder. Selv om det ofte brukes kameraer som støtter 4k, skytes det i 1080 25P eller 50i på det aller meste.

 

Det meste av spillefilm skytes i dag på Alexa eller Dragon/Helium, som er hhv. 3,2k, 6k og 8k. Dette blir så nedskalert, i de fleste tilfeller til 2k DCI. Dunkirk ble for øvrig skutt på 70mm IMAX film.

 

Gravity er filmet på Arri 2K kamera faktisk  Det finnes langt flere tilsvarende. Så 4K er oppskalert.

Gravity er skutt på 65mm film. Noen scener er selvsagt digitale, og da 3.2k.

 

 

Nja - jeg tør påstå at 4k eller bedre brukes til spillefilm, drama og reklame av profesjonelle. Til TV, og nett som er det store volumet er det HD som gjelder. Selv om det ofte brukes kameraer som støtter 4k, skytes det i 1080 25P eller 50i på det aller meste.

Tror ikke du får produsert en ny serie for Netflix i 1080p for å si det slik. Skal du starte en ordentlig produksjon nå så må du ha 4K. Noen mindre ting går det sikkert å skyte i full HD, men med tanke på at det aller meste burde ha en 4K-variant så er det vanskelig å komme unna. 

 

Netflix la nylig ut en liste over digitale kamera som er godkjent for deres originale produksjoner. https://backlothelp.netflix.com/hc/en-us/articles/217237077-Production-and-Post-Production-Requirements-v2-1

 

Husker jeg leste en policy for Discovery channel da 1080 var høvelig etablert og de definerte vel noe sånt som max 15% laveregrads råmateriale for å gi nok fleksibilitet. Standarden er rimelig høy og utvikler seg med hva som er vanlig av etablert mottaksutstyr. Personlig skjønner jeg ikke helt vitsen med med så høye krav, men når man ønsker å komprimere rimelig hardt sånn som Netflix gjør er det viktig med best mulig utgangspunkt.

Helt riktig. Bedre inn blir bedre ut.

 

 

 

 

Mange filmer og tv-serier skytes i store deler 2K, ikke bare i Norge men også i Hollywood. Og det er det fryktelig mange grunner til. F.eks. på en stor norsk serie som skytes i disse dager er det kun deler av materialet som skytes i 4K på grunn av fleksibilitet til postproduksjon. Ellers er det aller meste planlagt ned til siste detalj og 2K holder.

Hvor har du dette fra? Ingen skyter råfiler i 2k lenger. Det er for lite spillerom i post, og for senere leveranser. 2k holder lenge for leveranse i dag - men om noen år, når 8k er allmanseie, holder det ikke lenger.

 

Så er det jo forskjell på mye andre ting enn oppløsning også. Forskjellige codecs, raw eller ikke, bitrates osv. På heftige kameraer så er 2K nok til å skape et vanvittig bra bilde. På forbrukerkameraer så er ikke det så mye å skryte av.

 

Jeg er enig i at oppløsning ikke er alt, men på forbrukerkameraer så er det en lett måte å få skarpe bilder på.

2K er nok til å skape fantastiske bilder om den dynamiske rekkevidden er på plass. Det sagt, blåst opp på en prosjektor, er det stort sett enkelt å se forskjell på en 2K og 4K leveranse.

[Comma Chameleon]

Enig Akse!

[Snikpellik]

Hvor jeg har det fra? Senest opptaket av en stor norsk tv-serie for et par uker siden. Det blir fortsatt ofte skutt 2K-råfiler rundt om kring. Ellers er jeg fullstendig enig med hele innlegget ditt