Er det mulig..? Partier kan sette deg på liste, mot din vilje.

[Delvis]

Var i Dagsnytt 18 i går og her. http://www.dagbladet.no/kjendis/vendela-kirsebom-i-strupen-pa-politisk-parti---forkastelig/67527610

 

Et politisk parti kan altså sette hvem de vil på liste, og du har ingenting du skal ha sagt, med mindre du er meldt inn i et annet parti i tide.

Hva huleste, tror nesten ikke det jeg hører. Er det ikke et fritt land? Skal man risikere å havne på tinget for et parti man ikke engang er enig med??
 

Hva skjer hvis man da bare ignorerer og ikke stiller opp i såfall, blir man straffet og havner i fengsel?

Vet at man har verneplikt i Norge, men visste ikke man hadde politisk plikt også. Her har det tydeligvis blitt informert for dårlig for å si det mildt. 

[Skatteflyktning]

Er det ikke et fritt land?

 

Nei, det har det ikke vært siden 872

[Vox_populi]

Sjølv om du blir vald inn på ei liste, står det deg fritt å bli med i eit anna politisk parti på tinget eller i kommunestyret – eller stå heilt fritt. Det skjer stadig vekk, og det synest eg er heilt greitt. Neste gong kan du nekte å stå på liste, for då har du gjort di borgarplikt.

Endret 29. april 2017 av Vox_populi

[Mr.M]

står det deg fritt å bli med i eit anna politisk parti på tinget eller i kommunestyret

 

Hvorfor skal "jeg" måtte melde meg inn i et politisk parti for å unngå å bli valgt til et verv jeg ikke vil ha, og som ingen har spurt meg om?

[Mr.M]

De partiene som driver denne praksisen å oppføre personer på valgliste uten at den det gjelder er forespurt eller samtykker, er vel vanligvis i kategorien liten-sjanse til å få inn noen på Stortinget, og sånn sett blir det hele bare en "morsom" kuriositet.

 

Men man kan bli nysgjerrig på hva begrunnelsen til ordningen har vært i sin tid, siden reglene ble lagd slik?

 

Er det sær-norsk eller utbredt i Europa? Hvis ikke, kan ordningen være i strid med div. EU, menneskerettslover, eller andre direktiv Norge har underskrevet?

[Vox_populi]

Dersom mange nok meiner at du er eigna til å vere representant, er det di samfunnsplikt å takke for tilliten og gjere di plikt. To unntak: du har gjort di plikt i forrige periode, eller du er medlem av eit anna parti (men du kan ikkje nekte å stå på liste for ditt eige parti).

Endret 29. april 2017 av Vox_populi

[Mr.M]

Dersom mange nok meiner at du er eigna til å vere representant, er det di samfunnsplikt å takke for tilliten og gjere di plikt.

 

Ja, så langt er det greit.

 

Men, i die eksemplene man leser om er det åpenbart at de som fører opp div. kjendiser ikke er seriøse, men gjør det for oppmerksomhetens skyld. Dette var kanskje utenkelig i 1814 eller når denne reglen ble vedtatt, men i dag er det åpenbart bare noe som benyttes som jippo.

[Vox_populi]

hva begrunnelsen til ordningen har vært i sin tid, siden reglene ble lagd slik? 

Det er mer betryggende å bli styrt av noen som har liten lyst på oppdraget enn av folk som har stor lyst på å velges. De er gjerne maktsyke og er ute eller personlige fordeler

[tom waits for alice]

Regelen kunne åpenbart godt vært opphevet, siden ingen partier med seriøse ambisjoner putter folk de ikke kjenner meningene til i valgbare posisjoner på lista. Altså blir de tvangslistede alltid bare listefyll for partier uten mandatsjanse, og betydningen er således kun prinsipiell.

 

 

Det er mer betryggende å bli styrt av noen som har liten lyst på oppdraget enn av folk som har stor lyst på å velges. De er gjerne maktsyke og er ute eller personlige fordeler

 

 

Det er selvsagt et poeng.

 

De må ellers gjerne sette meg på listen. Så skal jeg fremme forslag være eneste periode om å erstatte grunnloven med kardemommeloven, uavhengig av partiet som valgte meg står for. Og ellers stemme konsekvent "liberalternativt". Spesielt ville jeg like om jeg ble valgt for et innvandringsfiendtlig parti og så kunne stemme for fri innvandring... 

 

Geir

[Zork]

 

hva begrunnelsen til ordningen har vært i sin tid, siden reglene ble lagd slik? 

Det er mer betryggende å bli styrt av noen som har liten lyst på oppdraget enn av folk som har stor lyst på å velges. De er gjerne maktsyke og er ute eller personlige fordeler

 

 

Hvor betryggende er det å bli styrt av folk som meget sannsynlig enten ikke bryr seg/har peiling på politikk og hva de driver med og/eller har helt andre syn enn partiet velgerene har valgt dem inn for å representere?

Endret 29. april 2017 av Zork

[Mr.M]

 

hva begrunnelsen til ordningen har vært i sin tid, siden reglene ble lagd slik? 

Det er mer betryggende å bli styrt av noen som har liten lyst på oppdraget enn av folk som har stor lyst på å velges. De er gjerne maktsyke og er ute eller personlige fordeler

 

 

Det var neppe begrunnelsen til at regelen ble innført.

 

Når jeg tenker meg om, har jeg en teori om at plikten til å ta imot vervet, er for å forhindre at personer som er utsatt for sterkt press fra deler av omgivelsene, skal bøye av, men kan hvile seg på at de er "nødt"

 

eks. når det ble åpnet for kvinner å bli valgt til Kommunestyrer og Storting rundt forrige århundreskifte, så kan man se for seg fedre/mødre som ikke ville ha sin datter i slikt verv osv. Da var det "greit" med en lov som påla å ta imot vervet.

 

Eller det kan ha vært fagforeningsmennesker som var under press/trusler fra kapital-kreftene, men som med slik lov "måtte" ta vervet.

 

Dvs. jeg tror regelen ble etablert for å beskytte slike som kunne være truet/presset til å ikke å engasjere seg.

 

Men, hvis slik, så er vel intensjonen/hensikten med dette, gått ut på dato når vi skriver 2017 - i alle fall når vi ser at det misbrukes til å føre opp personer uten deres viten eller gjensidige interesse.

Endret 29. april 2017 av Mr.M

[Vox_populi]

 

 

hva begrunnelsen til ordningen har vært i sin tid, siden reglene ble lagd slik? 

Det er mer betryggende å bli styrt av noen som har liten lyst på oppdraget enn av folk som har stor lyst på å velges. De er gjerne maktsyke og er ute eller personlige fordeler

 

Det var neppe begrunnelsen til at regelen ble innført. <klipp>

Stiller et spørsmål, men vet selv svaret!

Jeg skal nøye meg med å sitere Øystein Meier Johannesen, stifter av det nevnte Samfunnspartiet:

Stortinget skulle ha vært fylt med folk som i utgangspunktet ikke hadde så lyst til å være der, men som gjorde det av en slags samfunnsplikt. (...) De opplever det som misbruk, men det er fordi de ikke forstår bedre.

[Mr.M]

Men "i så fall" burde det vært 167 tilfeldige som ikke tilhørte noe parti. Dvs. sett bind for øynene å velg fra "telefonkatalogen" til du er i mål.

[Delvis]

Dersom mange nok meiner at du er eigna til å vere representant, er det di samfunnsplikt å takke for tilliten og gjere di plikt.

 

Kunne delvis hatt forståelse for det, hvis det faktisk var en plikt alle ble tillagt, på den måten at alle ved 18 år måtte velge et parti.

Og alt rundt systemet ble opplyst den enkelte grundig/skriftelig på forhånd. På samme måte som verneplikten.

 

Men at et parti bare kan plukke ut de de vil når de vil, må alle skjønne er helt på trynet. Da er det også en urettferdig ordning, der noen slipper klar partipolitisk medlemskap, mens tilfeldige partier kan bestemme at andre må gjøre sin plikt for akkurat dem.

 

Samme hvordan man snur og vender på det, har ikke en regel som er slik ,noe å gjøre i et fritt demokrati. Den må vekk.

[Thoto79]

Enig at dette blir tullete og at man ikke skal kunne vise til noen "borgerplikt" i disse tilfeller.

 

 

Ombudsplikten er noe rare greier som jeg er helt enig med at er moden for skrothaugen:

 

Kjendiser må ha rett til å velge bort et liv som stortingspolitiker

 

"Forklaringen ligger i Lov om valg til Stortinget, fylkesting og kommunestyrer, den såkalte Valgloven. Der går det frem at et politisk parti er i sin fulle rett til å føre en hvilken som helst stemmeberettiget person opp på sine lister, med noen få unntak av ansatte i departementene, diplomatiet eller Høyesterett. Du kan også bli fritatt dersom du er medlem av et annet parti."

[knopflerbruce]

Hehe, hadde ikke vært meg imot å være "muldvarp" i AP, e.l. Bare å sette meg opp.