Venezuela: Et bevis på at sosialisme ikke fungerer?

[Lunaris]

Jeg måtte laget spesifikke krav for hva som var rike sosialdemokratier da. Bare gitt en definisjon. Dette er ikke jobben min. Hvorfor vil du engang vite det? Og hvorfor skulle jeg bruke 1 mnd med 8 timer hver dag for å finne et slikt tall?

 

Hvorfor skal du bare la være å kjøpe private produkter, har du et poeng bak dette?

 

http://www.macworld.co.uk/feature/apple/does-apple-pay-tax-how-much-tax-does-apple-pay-why-doesnt-it-pay-more-3645779/

 

Blandingsøkonomier er veeeeldig forskjellige.

 

Nasjonalsosialisme er nazisme.

[QS4MO8J3]

https://www.polygon.com/2017/2/9/14548880/time-warner-lawsuit-new-york-league-of-legends-netflix

 

Ingen bestikkelser av offentlige. Klassisk eksempel på selskap som får mye makt og bare gjør ting som er ulovlig. Velkommen til "fritt" marked. Det å betale ISPer for bra internet er vel vanlig? Altså, for andre selskaper som har nettsider. For meg høres det ut som mafiavirksomhet, for andre er dette åpenbart drømmen.

 

Personlig foretrekker jeg at staten kommer inn og slår ned enhver ISP som prøver seg på noe dumt da. Forhåpentligvis vinner NY mot TWC.

Løsning, man boikotter selskapet, fryser ut de ansvarlige personene!

[QS4MO8J3]

Jeg er ferdig med å peke på alle svakhetene i eksisterende frie markeder. Ingen av dem teller åpenbart. Samtidig som dere helt ignorer og benekter grunnen til at USA ble som det er. Det er en grunn til at jeg ikke tror på det liberale frie markedet. Ikke fordi det ikke høres bra ut. Det høres supert ut. En økonomi som faktisk var slik ville vært beste på jord mener jeg. Problemet er at det ikke blir sånn. Det vil gå samme retning som USA. Akkurat som kommuniststatene havnet samme vei. Og du kan skylde på politikere alt du vil, men det endrer ingenting. Det vil alltid være politikere. Politikere er mennesker. Dette er virkeligheten. Hva dere sier burde og skal skje er fint og bra, men i virkeligheten vil det ikke bli slik. Det kan fordeles skyld så mye en vil, men igjen, det endrer ingenting. Og i sosialisme så prøver du ikke å legge skyld på ting. Du ser på dem som et problem for samfunnet, som må løses.

Hvilke ikke-eksisterende frie markeder?

 

Selvom politikere finnes, så kan man la være å gi dem makt/fullmakt.

[QS4MO8J3]

 

 

Akkurat, vanlige folk får mer penger, og selskapene får mer penger. Problemet er at vanlige folk må betale for absolutt alt. Så de ender opp med mindre penger når du trekker fra utdanning, sykehus osv.

En sånn påstand har du vel strengt tatt ingen belegg for å komme med.

 

Hvor mye har en nordmann i lommeboken sin i slutten av måneden vs noen i land med lave skatter og avgifter? Vi scorer ganske så bra. Merkelig nok. Alle pengene våre blir jo "stjålet". Du vet når du ser på statistikker som sier amerikanere bruker dobbelt så mye på helse osv. så blir det jo ganske åpenbart. 

 

Når du ser hvilken latterlig gjeld de sitter igjen med etter endt utdanning. Bankene tjener stort på studielån i USA, i Norge? Ikke rente før endt utdanning, og den er lav som huslån.

 

Hvis det var slik at staten tok alle pengene, så ville ikke nordmenn hatt så mye til overs. Og nordmenn har mye til overs.

 

Norge er rikt/priviligert ol. akkurat som familien til Bill Gates, nordmenn har noe studiegjeld, familien Gates har nok ingen studiegjeld, hva skal alle andre gjøre?

[QS4MO8J3]

Jeg måtte laget spesifikke krav for hva som var rike sosialdemokratier da. Bare gitt en definisjon. Dette er ikke jobben min. Hvorfor vil du engang vite det? Og hvorfor skulle jeg bruke 1 mnd med 8 timer hver dag for å finne et slikt tall?

Sosialisme 'fungerer' kun i rike/suksessrike land(er min oppfatning), hvor mange av verdens 7.5 mrd mennesker lever i rike/suksessrike sosialdemokratier, hva med de andre(fungerer sosialdemokrati i fattige land). Vil alle land kunne være like rike som Norge? Ville du vært fornøyd om levestandarden i Norge lå på et globalt gjennomsnitt? Hvor høy levestandard ville et global sosialdemokrati resultert i?

Hvorfor skal du bare la være å kjøpe private produkter, har du et poeng bak dette?

Er man misfornøyd med det private næringsliv, så kan de boikottes, staten blir man påtvunget, dvs man kan ikke velge dem bort/boikotte(uten å bli straffet).

http://www.macworld.co.uk/feature/apple/does-apple-pay-tax-how-much-tax-does-apple-pay-why-doesnt-it-pay-more-3645779/

Apple selger produkter utenfor USA, og betaler mindre skatt der, da skatten er lavere enn i USA?

Blandingsøkonomier er veeeeldig forskjellige.

Planøkonomier/markedsøkonomier er enda mer forskjellige?

Nasjonalsosialisme er nazisme.

Sosialdemokrati er nasjonal sosialisme, da sosialismen kun kommer nasjonens innbyggere tilgode! Endret 9. mai 2017 av QS4MO8J3

[Gjest Slettet+2534]

Selvom politikere finnes, så kan man la være å gi dem makt/fullmakt.

Ja, men noen mennesker tror dessverre at samfunnet da vil gå fullstendig "ad undas".

[Gjest Slettet+2534]

Hvor mye har en nordmann i lommeboken sin i slutten av måneden vs noen i land med lave skatter og avgifter? Vi scorer ganske så bra. Merkelig nok. Alle pengene våre blir jo "stjålet". 

Nordmenn sin kjøpekraft er sånn ca på nivå med andre OECD-land. Sånn bare for å punktere myten om at nordmenn har så mye bedre råd enn andre land en gang for alle.

 

Mens lønningene i Norge er blant de aller høyeste i OECD-området, bidrar prisnivået til at norske lønnsmottakeres kjøpekraft er mer på linje med flere andre OECD-land.

 

Du vet når du ser på statistikker som sier amerikanere bruker dobbelt så mye på helse osv. så blir det jo ganske åpenbart.

Som det allerede har blitt påpekt: dersom du skal sammenlikne offentlige vs private tjenester så må du gjøre sammenlikningen for samme land.

 

Når du ser hvilken latterlig gjeld de sitter igjen med etter endt utdanning. Bankene tjener stort på studielån i USA, i Norge? Ikke rente før endt utdanning, og den er lav som huslån.

Hva er årsakssammenhengen her?

 

Hvis det var slik at staten tok alle pengene, så ville ikke nordmenn hatt så mye til overs. Og nordmenn har mye til overs.

Nordmenn har ikke spesielt mye til overs sammenliknet med andre OECD-land.

Endret 9. mai 2017 av Slettet+2534

[Skatteflyktning]

Nasjonalsosialisme er nazisme.

Nazisme er en forkortelse av "Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei" eller dennes ideologi "Nationalsozialismus"

[Lunaris]

Løsning, man boikotter selskapet, fryser ut de ansvarlige personene!

 

Haha, kommer aldri til å virke. Folk kommer ikke til å gjøre det i merkbar grad. Alle de store selskapene har elendig rykte i USA, men gjett hva det har ingenting å si. 

 

De ikke eksisterende frie markedene er de markedene som det snakkes så mye om her, men som ikke finnes. Vanskelig å sette navn på dem da.

 

Vel, selvfølgelig kan jo bare rike land være rike. Om landet ditt ikke er rikt, så er det ikke rikt. Jeg tror derimot vi alle vet at Kina langt ifra like rikt som Norge. Sosialisme fungerer der. Du får (åpenbart) ikke alle godene som i Norge, men det er likevel sosialisme. 

 

Apple (som de fleste andre store selskap) holder penger vekke fra å komme inn i USA. Og så betaler de hverken skatt for dem utenlands eller i USA. Det er ikke skatteprosenten på det de betaler som er problemet. Det er alt de ikke betaler som er. Og de begår villig brudd på loven for å ikke betale skatt.

 

Hvordan kan en planøkonomi være mer forskjellig? Planøkonomi er ganske spesifikt, blandingsøkonomi kan være nesten alt i hele verden. Eneste måten blandingsøkonomi er likt er om alle land i verden har samme økonomi.

 

Ja nasjonal sosialisme kommer bare innbyggerne til gode. Så lenge man ikke er jøde f.eks. Søk på "nasjonalsosialisme" på wikipedia. Og det er skrevet i et ord både på tysk og norsk, to ord er engelsk.

[Lunaris]

 

Selvom politikere finnes, så kan man la være å gi dem makt/fullmakt.

Ja, men noen mennesker tror dessverre at samfunnet da vil gå fullstendig "ad undas".

 

Noen mennesker har enda ikke sett et slik land der politikerne ikke har makt med mindre det er diktatur eller lignende.

[Lunaris]

 

Hvor mye har en nordmann i lommeboken sin i slutten av måneden vs noen i land med lave skatter og avgifter? Vi scorer ganske så bra. Merkelig nok. Alle pengene våre blir jo "stjålet". 

Nordmenn sin kjøpekraft er sånn ca på nivå med andre OECD-land. Sånn bare for å punktere myten om at nordmenn har så mye bedre råd enn andre land en gang for alle.

 

Mens lønningene i Norge er blant de aller høyeste i OECD-området, bidrar prisnivået til at norske lønnsmottakeres kjøpekraft er mer på linje med flere andre OECD-land.

 

Du vet når du ser på statistikker som sier amerikanere bruker dobbelt så mye på helse osv. så blir det jo ganske åpenbart.

Som det allerede har blitt påpekt: dersom du skal sammenlikne offentlige vs private tjenester så må du gjøre sammenlikningen for samme land.

 

Når du ser hvilken latterlig gjeld de sitter igjen med etter endt utdanning. Bankene tjener stort på studielån i USA, i Norge? Ikke rente før endt utdanning, og den er lav som huslån.

Hva er årsakssammenhengen her?

 

Hvis det var slik at staten tok alle pengene, så ville ikke nordmenn hatt så mye til overs. Og nordmenn har mye til overs.

Nordmenn har ikke spesielt mye til overs sammenliknet med andre OECD-land.

 

Sa jeg nordmenn er mye bedre enn alle andre? Jeg sa vi scorer ganske bra. Står i sitatet. SSB viser at vi scorer bra. sa jeg noe feil? Og uansett hvordan de måler havner nordmenn over amerikanere. Ser ikke noe jeg skrev som er feil.

 

Den der sammenligne i eget land er bare argument som er laget for å vise at private alltid er best. Ikke for å finne ut hva som er best. Venter enda på at noen andre enn meg presenterer tall, men enda til gode å se det. Jeg kan vise at offentlige gjør det bra mot private, men alt andre her er visst å fortelle meg at jeg tar feil. Og sammenligningen er dårlig. Jaja.

 

Åpenbart gir høyt studielån mindre penger i lommebok. Samme med høye renter. Hjelper ikke å tjene likt om du har mye mer lån.

 

Gjett hva, nordmenn har ikke mindre penger heller. Så det at staten liksom tar alle pengene slik at vi ikke har råd til noe stemmer ikke.

 

Ellers må jeg bare påpeke at den sammenligner kjøpekraft, ikke sant. Så en nordmann kan kjøpe like mange burgere på McD. Så kommer problemet derimot, nordmannen har ingen utgifter til utdanning, helse osv. Så når vi har lik kjøpekraft etter høy skatt som andre med klart lavere så ville jeg sagt det er ganske bra. Og da sitter du igjen med reelt mer penger

[Lunaris]

 

Nasjonalsosialisme er nazisme.

Nazisme er en forkortelse av "Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei" eller dennes ideologi "Nationalsozialismus"

 

Stemmer, nazisme er forkortelse for nasjonalsosialisme. 

[Gjest Slettet+2534]

Noen mennesker har enda ikke sett et slik land der politikerne ikke har makt med mindre det er diktatur eller lignende.

Har ikke en gruppe mennesker mye makt i et diktatur?

[Lunaris]

 

Noen mennesker har enda ikke sett et slik land der politikerne ikke har makt med mindre det er diktatur eller lignende.

Har ikke en gruppe mennesker mye makt i et diktatur?

 

Jo, f.eks en general. Du sa politikere som ikke har makt. Det har de ikke i militærdiktatur. 

 

Du kan vel komme med et land der det er politikere som styrer, men de har lite makt?

[Gjest Slettet+2534]

Jo, f.eks en general. Du sa politikere som ikke har makt. Det har de ikke i militærdiktatur. 

 

Du kan vel komme med et land der det er politikere som styrer, men de har lite makt?

Riktig. I et diktatur så har en liten gruppe mennesker veldig mye makt. Det samme i etpartistater... og faktisk også flerpartitstater: der er det også en liten gruppe mennesker som sitter på toppen.

 

Du kan vel komme med et land der det er politikere som styrer, men de har lite makt?

Tja, Sveits er ihvertfall et land der politikerne har mindre makt enn i Norge.

[Skatteflyktning]

Jo, f.eks en general. Du sa politikere som ikke har makt. Det har de ikke i militærdiktatur.

Jeg tør fremme påstanden at en general utmerket kan være en politiker også.

 

Klart spørsmålet blir da muligens hva er definisjonen på en politiker?

[hekomo]

 

 

Brutalitet = en sterk stat med reguleringer som slår ned på folk som står i veien for eliten?

Nei, men det er klart at stater også kan være brutale. Imidlertid er det den moderne demokratiske rettsstat som er idealet, ikke en hvilken som helst stat.

 

Jo, staten ledes av eliten og staten tyr til vold!

 

Staten tyr kun til vold som siste utvei, for å beskytte enkeltindivider eller felles interesser. Volden i et moderne demokrati er strengt regulert av lover og regler og ikke arbitrær og meningsløst brutal som den vil være i et statsløst samfunn.

 

'Idealet', du har fasiten?

I større grad enn liberalistene ja. Liberalistene forkaster virkeligheten.

 

 

Men jeg skjønner ikke hvorfor du avsporer diskusjonen. Jeg svarte på spørsmålet ditt, og du følger opp med en irrelevant kommentar? Tåpelig.

Man(eliten) blir rik ved hjelp av den brutale staten, ikke uavhengig av den brutale staten!

 

Det stemmer ikke. Staten er slett ikke brutal, og de rike har mindre mulighet til å være brutale mot befolkningen siden staten fungerer som beskytter.

 

 

 

Staten = menn med våpen?

Nei. Menn med våpen er bare en del av staten. Staten er så mye mer enn det.

 

Kvinner/menn som beordrer kvinner/menn med våpen?

 

Nei. Våpen er en så ørliten del av det at det er irrelevant for statens daglige gjøremål. Våpen er kun i ytterste nødstilfelle.

 

 

 

Yup, det var slik Staten ble søkkrik.

Vel, dagens moderne demokratiske rettsstater er som regel et resultat av en lang prosess der man gikk fra brutalitet og diktatur til menneskerettigheter og demokrati. Jeg skjønner ikke hvorfor du er nødt til å spamme og trolle som vanlig. Alle vet at du hater demokrati, frihet og menneskerettigheter, og at du mener at barn ikke har krav på beskyttelse mot overgrep fra egne foreldre.

 

Man har utviklet mer avanserte former for maktovergrep/manipulasjon ol.?

 

Tvert imot, rettsstaten har svært strenge regler for maktbruk. Prinsippet er at bruken av makt skal minimeres til det helt nødvendige, og det skal stå i forhold til blant annet situasjonen, de involverte personer, deres tilstand, osv.

 

 

Korrekt. Liberalismen er ikke holdbar. Den baserer seg på at folk tar reelle, informerte valg. I virkeligheten er mennesker irrasjonelle og tar valg basert på helt andre ting enn det som nødvendigvis er i deres egen interesse.

Inkorrekt. Sosialismen/kollektivismen er ikke holdbar. Den forhindrer folk i å ta reelle, informerte valg. I virkeligheten er mennesker rasjonelle og tar valg basert på det som er i deres egen interesse.

 

Jeg er helt enig i at sosialismen ikke er holdbar. Men en kombinasjon av kollektivisme og individualisme som vi har i dag er det.

 

Mennesker er virkelig ikke rasjonelle og tar slett ikke bare valg basert på objektive kriterier. Du burde lese deg litt opp på grunnleggende psykologi og beslutningsteori.

[hekomo]

Greit å skille mellom 'wealth inequality' og 'income inequality', hvertfall. Etter å ha lest Wilkinson & Pickett's The Spirit Level: Why Equality is Better for Everyone, og sett statistikken de legger på bordet, er jeg ikke i tvil om at økonomisk likhet burde være et mål.

Mulig det er nevnt i videoen, men det viser seg jo at økonomisk utjevning korrelerer kraftig med positive indikatorer i et samfunn, som høy levealder og god helse.

 

Edit: Ser at videoen tar opp at jo rikere man er innenfor et land (i-land, vel å merke), desto høyere levealder har man. Samme sammenheng finner man ikke når man ser på hvor rikt et land er i gjennomsnitt. For eksempel har Israel og Norge omtrent samme forventede levealder, og det er markant høyere enn USA, selv om Norge og USA er i toppen i inntekt per hode, og Israel mot bunnen.

 

Jeg husker jeg diskuterte dette med Skatteflyktning. Jeg påpekte at det er forskjell på forholdene internt i et land, og forholdene i et land sammenlignet med et annet. Dette kunne han ikke skjønne i det hele tatt. Jeg er ikke overrasket. Men vi ser altså at forholdene internt i et land er helt avgjørende, og at det skiller seg fra hvordan landet er i forhold til andre land.

 

Edit 2: Ser at nettopp det jeg tar opp med ulike indikatorer blir omtalt litt over tre minutter inn.

Endret 9. mai 2017 av hekomo

[Lunaris]

 

Du kan vel komme med et land der det er politikere som styrer, men de har lite makt?

Tja, Sveits er ihvertfall et land der politikerne har mindre makt enn i Norge.

 

Og på hvilken måte er Sveits mye bedre enn Norge?

[Lunaris]

 

Jo, f.eks en general. Du sa politikere som ikke har makt. Det har de ikke i militærdiktatur.

Jeg tør fremme påstanden at en general utmerket kan være en politiker også.

 

Klart spørsmålet blir da muligens hva er definisjonen på en politiker?

 

Det er jo sant det. Du er kanskje ikke bare general lengre om du blir diktator.

 

Uansett så har politikere/andre makt i alle land bortsett fra der det ikke er så mye lov.