Venezuela: Et bevis på at sosialisme ikke fungerer?

[Gjest Slettet+2534]

Men hvis du tar vekk det meste av skatt så sitter de andres folks penger likevel. 

Gjør de det? Det er jo ingen automatikk i det. For å tjene penger så må de tilby noe som kundene vil ha, de må tilby et godt produkt eller en god tjeneste.

 

Hvor er f.eks pengene som Apple har på bok fra? Vanlige folk som kjøper mobil. noen sitter med makt over de pengene. 

Apple har mye penger fordi at mange liker telefonene deres. Folk er villige til å betale for å få en Apple-telefon. Andre igjen foretrekker en Samsung.

 

Mindre skatt = mer penger til dem og mindre til politikere. 

Ja riktig.

 

Vanlige folk får ikke mer.

Hvis vanlige folk også betaler mindre skatt så vil vanlige folk også ha mer penger til å kjøpe enda flere ting for.

[hsdhsfhsf]

trollete svaralternativer... 

[Gjest Slettet+2534]

trollete svaralternativer... 

Fra hvem? Hva er trollete? Kanskje du selv heller bør forsøke å bidra litt positivt da?

Endret 5. mai 2017 av Slettet+2534

[QS4MO8J3]

Korrupsjon er et offentlig fenomen og jeg har flydd til månen med en luftballong. Mye bedre om alle skriver ting som faktisk gir mening.

 

Problemet ditt er at du ikke har kommet med et eneste argument som tilsier at krisen kommer av sosialisme. Du kommer derimot og sier at det er masse sosialisme i Europa, akkurat som jeg og sa. Så hvordan forklarer du den enorme forskjellen på hvordan krisen har utartet seg? Hvis delen med sosialisme er likt for hele EU? Da er det rimelig logisk å anta at noe annet er grunnen. Joda, det å bare dele ut enda mer penger når du ikke har noe gjør ikke situasjonen bedre, men hele problemet er hvorfor de ikke har de pengene, og andre land har. Og det klarer du ikke å svare på. Og det har heller ingenting med sosialisme å gjøre

 

 

Jeg ville og begynt med å lese litt om noe som heter Europaparlamentet. Det er visst EPP som er størst der, som wikipedia artikkelen din sier ikke er sosialistiske. Og til info så var Spanias nåværende statsminister leder for dette partiet, før han vant en stort seier i Spania. Så beklager å ødelegge drømmen din om at alt er sosialistene sin feil, fordi det er det ikke. Og du har sagt det med dine egne kilder

Myndigheter låner penger, er ikke sosialisme?

 

Hvor stor del av menneskeheten lever i de rike/suksessrike sosialdemokratier?

[QS4MO8J3]

 

snip

Hvis du ser på politikere som folk som gjør alt for makt, hvordan vil det da skille seg fra selskaper, folk med penger osv i det "frie" markedet? Vanlige folk ellers?  Er politikere som gruppe de eneste som ønsker mer makt?

 

Det private næringsliv kan velges bort!

[QS4MO8J3]

 

 

Hvis du ser på politikere som folk som gjør alt for makt, hvordan vil det da skille seg fra selskaper, folk med penger osv i det "frie" markedet? Vanlige folk ellers?  Er politikere som gruppe de eneste som ønsker mer makt?

Trodde det var rimelig åpenbart: Politikere har myndighet til å utforme lover. De har også tilgang til den kassen som er skattebetalernes penger. Det samme kan ikke sies om private selskaper.

 

Men hvis du tar vekk det meste av skatt så sitter de andres folks penger likevel. Hvor er f.eks pengene som Apple har på bok fra? Vanlige folk som kjøper mobil. noen sitter med makt over de pengene. Mindre skatt = mer penger til dem og mindre til politikere. Vanlige folk får ikke mer.

 

Du leverr i en blandingsøkonomi, sosialdemokrati ol. dvs Apple er et resultat av gjeldende system!

[QS4MO8J3]

Ehm, jeg tror alle vet hva korrupsjon er. Og det du har i definisjonen din er eksempler på korrupsjon. Ikke hvor det forekommer. Det forekommer overalt i alle former. Og jeg føler det er ganske latterliggjøring når du mener korrupsjon er et resultat av en stor stat.

 

 

Jeg har sagt hva sosialisme er... du har ingen andre argumenter enn at alt er sosialismens feil, men logikkbristen er at andre land ikke har opplevd det samme. Så nei, enda ingen argumenter.. Det er en grunn til at folk i Norge ikke er i gatene som i Venezuela til tross for at vi begge har sosialisme.

 

Problemet ditt ligger at du ikke har sett på hvilke partier som styrer i det europeiske parlamentet. Og EPP som ikke er sosialistisk er størst og har EU president. Hvordan kan du utifra det si at de fleste land i EU er sosialdemokratier?

 

Snakket om EU krisen ja. Og du har forklart hvorfor EU krisen skjedde. Likevel, noen land kom langt bedre ut av den enn andre, til tross for like mye sosialisme. Og forklaringen din handlet om at land i EU var ulike, altså ikke pga sosialisme. Så da er det åpenbart ikke pga sosialisme det skjedde.

 

Du sier de ikke har penger fordi de holdt velferdsordningene der. Men de Nord-Europeiske landene holdt og velferden oppe, OG det var de som satt i Brussel og delte ut penger. Hvordan klarte de det? Kan det være at velferdsordningene IKKE var problemet?

 

Du er klar over at EPP har 216 seter og PES har 191, ikke sant? Så ja, EPP er større, hva vil prøve å bevise? Det er fakta..

 

 

Sist jeg sjekket var Spania S-en i PIIGS, du vet de du sa falt pga sosialisme, men har en konservativ som vant knusende seier, som var president for Europas største parti som ikke er sosialister? Eller er det alt glemt nå?

 

 

Det å se hvor EU ligger er rimelig enkelt. Du ser bare på parlamentet. Det får stemmer fra alle EU land avhengig av styrende partier. Så konservative og sosialister bytter maktforhold hele tiden. Og det er det de fleste land i EU er. En blanding. Du kan hverken kalle dem klart sosialister eller klart liberale. Stort sett er økonomi ganske liberalt, men de fleste har mer sosialistiske reguleringer, velferd osv.

Det kom av sosialdemokrati(nasjonal sosialisme)?

 

Konservative er ikke statister/kollektivister ol.?

[Lunaris]

 

Men hvis du tar vekk det meste av skatt så sitter de andres folks penger likevel. 

Gjør de det? Det er jo ingen automatikk i det. For å tjene penger så må de tilby noe som kundene vil ha, de må tilby et godt produkt eller en god tjeneste.

 

Akkurat, vanlige folk får mer penger, og selskapene får mer penger. Problemet er at vanlige folk må betale for absolutt alt. Så de ender opp med mindre penger når du trekker fra utdanning, sykehus osv.

 

Det du derimot effektivt gjør er at selskapene får alle de pengene staten hadde. Godt produkt? Har ikke noe å si. Du må kjøpe det du trenger. Ville du ikke kjøpt telefon om du ikke likte noen av telefonene? Du trenger telefon. Hvis skatteprosenten da er mye lavere er det bare masse ekstra penger til selskapet. Og nå har plutselig de private denne store kassen med penger. Og du forventer at de liksom ikke skal bruke de pengene til å få mer makt? Naivt ville jeg sagt.

[Lunaris]

 

trollete svaralternativer... 

Fra hvem? Hva er trollete? Kanskje du selv heller bør forsøke å bidra litt positivt da?

 

Svaralternativ 1 er jo rimelig biased da. Hvis du mener sosialisme er bra, så må du og gå med på å si at Venezuela ikke er sosialistisk. Det er f.eks ingen "Kapitalisme er alltid bra, så USA er ikke kapitalistisk". Rimelig åpenbart hva TS mener utifra alternativene. 

 

Ellers er sosialisme != kapitalisme, så det alternativet er feil og. Så avstemningen er rimelig meningsløs.

[Lunaris]

@QS4MO8J3:

 

Lån av penger har ikke noe med sosialisme å gjøre.

 

Hvordan kan jeg vite hvor mange mennesker som lever i sosialdemokrati?

 

Hva mener du med at du kan velge bort privat næringsliv? Hvordan skal det fungere?

 

Apple er fra USA. Lite skatt. Dømt av EU for skatteunndragelse og. Apple er resultat av lave skattenivåer, og noen vil ha enda lavere åpenbart.

 

Jeg vet ikke med deg, men for med virker ikke nasjonal sosialisme og sosialdemokrati som det samme. Spør nordmenn som levde her under krigen. Jeg tror du vil se at de deler mitt synspunkt. Ellers har jeg ingen anelse hva du spør om.

[Lunaris]

https://www.polygon.com/2017/2/9/14548880/time-warner-lawsuit-new-york-league-of-legends-netflix

 

Ingen bestikkelser av offentlige. Klassisk eksempel på selskap som får mye makt og bare gjør ting som er ulovlig. Velkommen til "fritt" marked. Det å betale ISPer for bra internet er vel vanlig? Altså, for andre selskaper som har nettsider. For meg høres det ut som mafiavirksomhet, for andre er dette åpenbart drømmen.

 

Personlig foretrekker jeg at staten kommer inn og slår ned enhver ISP som prøver seg på noe dumt da. Forhåpentligvis vinner NY mot TWC.

[Gjest Slettet+2534]

Akkurat, vanlige folk får mer penger, og selskapene får mer penger. Problemet er at vanlige folk må betale for absolutt alt. Så de ender opp med mindre penger når du trekker fra utdanning, sykehus osv.

En sånn påstand har du vel strengt tatt ingen belegg for å komme med. 

[Gjest Slettet+2534]

Svaralternativ 1 er jo rimelig biased da. Hvis du mener sosialisme er bra, så må du og gå med på å si at Venezuela ikke er sosialistisk. Det er f.eks ingen "Kapitalisme er alltid bra, så USA er ikke kapitalistisk". Rimelig åpenbart hva TS mener utifra alternativene. 

 

Ellers er sosialisme != kapitalisme, så det alternativet er feil og. Så avstemningen er rimelig meningsløs.

Det du skriver her skjønner jeg ingenting av: hvis man mener sosialisme er bra så er ikke Venezuela sosialistisk? Er ikke Venezuela sosialistisk? Hva er det da? Var det sosialistisk? Hvorfor sende Sosialistisk Venstreparti her i landet da gratulasjoner til sine kamerater i Venezuela? Er ikke Sosialistisk Venstreparti sosialister? 

 

Så sier du: Hvis kapitalisme er bra, da er ikke USA kapitalistisk. Denne setningen gir jo ikke mening.

[Skatteflyktning]

Alt som er bra er sosialisme, alt som er dårlig er kapitalisme.

 

Venezuela er per idag dårlig, derfor kapitalistisk.

 

Er ikke vanskeligere enn det.

Endret 9. mai 2017 av Skatteflyktning

[Lunaris]

Det er akkurat det som er problemet. Denne avstemningen er laget på et grunnlag av at dere mener alle sosialister mener at alt bra er sosialisme, og alt dårlig er sosialisme. Så da sier liksom sosialister at sosialistiske land ikke er sosialistiske om de går dårlig. Det er hva dere mener. Så om du her stemmer for at sosialisme er bra så er du liksom i kategorien folk som fornekter sannheten. Veldig bra alternativ ja.

 

Det at dere ikke forstår hva jeg mener tror jeg sier nok.

 

Og vet dere hva som er morsomt? Ingen her har sagt at Venezuela ikke er sosialistisk. Jeg har derimot hørt 100 ganger at USA liksom ikke er representativt. Morsomt det. Når det er sosialister så er de desillusjonerte og bare sier land ikke er sosialistiske lengre når de går dårlig, som dere mener ikke kan unngås. Ingen ser derimot noe problem i å mene at USA liksom ikke er fritt marked. Neida, når noen trekker frem dårlige ting med USA så er det "sosialistisk" "politikerne sin feil" "for mange reguleringer". 

 

Vær så snill å spar meg. 

 

Og om dere ikke kan se at svaralternativene er latterlig biased og bare laget for at folk skal stemme for kapitalisme så er det ingenting jeg kan gjøre for å forklare det. Ja i tillegg til at kapitalisme ikke er en motsetning til sosialisme da. Tror vi har vært over det 100 ganger også..... Så svaralternativet som har nå 52% stemmer er en umulighet. 

 

La meg ta et enkelt eksempel:

Vil du ha vaniljeis?

Nei, jeg jeg vil ha sjokoladesaus.

 

Sjokoladesaus er definitivt godt, men sjokoladesaus utelukker ikke vaniljeis. Du kan få vaniljeis, med sjokoladesaus. Så da blir det ekstra bra, ekstra godt. Så når noen svarer "Nei. Kapitalisme" Så svarer du ikke på spørsmål om sosialisme fungerer eller ikke. Du gir bare et uavhengig svar om at du liker kapitalisme. Det gjør forøvrig de fleste sosialister også. Det er ikke noen motsetning til dem. 

 

Så avstemningen gir ikke mening. Helt fair å kalle det troll spørsmål. Denne tråden er helt klart laget for å snakke om at sosialisme ikke fungerer. Ikke diskutere om det gjør eller ikke. Og jeg har ikke sett noen beviser på at det ikke skal fungere heller. Bare "se på Venezuela, det vil skje med alle før eller siden" Og sorry, men det viser ingenting. Jeg har derimot lagt frem utallige svakheter i systemet til USA, som alltid bortforklares, mens det ikke finnes et eneste land som faktisk er slik noen her vil ha det. Dere argumenterer for en drøm, samtidig som dere peker på alt som ikke er perfekt med sosialisme til tross for at det nærmeste dere kommer hva dere vil (USA) gjør det mye bedre. Dette perfekte systemet vil aldri komme. Så hva om noen kunne kommet med et faktisk eksempel på noe eksisterende som er bedre? 

 

Jeg er ferdig med å peke på alle svakhetene i eksisterende frie markeder. Ingen av dem teller åpenbart. Samtidig som dere helt ignorer og benekter grunnen til at USA ble som det er. Det er en grunn til at jeg ikke tror på det liberale frie markedet. Ikke fordi det ikke høres bra ut. Det høres supert ut. En økonomi som faktisk var slik ville vært beste på jord mener jeg. Problemet er at det ikke blir sånn. Det vil gå samme retning som USA. Akkurat som kommuniststatene havnet samme vei. Og du kan skylde på politikere alt du vil, men det endrer ingenting. Det vil alltid være politikere. Politikere er mennesker. Dette er virkeligheten. Hva dere sier burde og skal skje er fint og bra, men i virkeligheten vil det ikke bli slik. Det kan fordeles skyld så mye en vil, men igjen, det endrer ingenting. Og i sosialisme så prøver du ikke å legge skyld på ting. Du ser på dem som et problem for samfunnet, som må løses. 

[Skatteflyktning]

Det er akkurat det som er problemet. Denne avstemningen er laget på et grunnlag av at dere mener alle sosialister mener at alt bra er sosialisme, og alt dårlig er sosialisme. Så da sier liksom sosialister at sosialistiske land ikke er sosialistiske om de går dårlig. Det er hva dere mener. Så om du her stemmer for at sosialisme er bra så er du liksom i kategorien folk som fornekter sannheten. Veldig bra alternativ ja.

 

Det at dere ikke forstår hva jeg mener tror jeg sier nok.

Sikkert folk på andre siden som snur på det

 

Alt som er bra er kapitalisme, alt som er dårlig er sosialisme.

 

Dog, sosialismen er fortsatt overveldende med populær enn kapitalismen, så det er sjelden vi ser noe slikt.

 

 

Man har selvsagt ett tredje alternativ

 

Omtrent alt er blandingsøknomi, og blandingsøkonomi er bra mens ekstremismen enten det er sosialisme eller kapitalisme er dårlig.

 

Denne er trolig den mest polulære idag for de som helst ikke vil tenke selv.

 

 

Det sagt så er det åpenbart at avstemmingen i denne tråden ikke gjør noe forsøk på å være nøytral.

Endret 9. mai 2017 av Skatteflyktning

[Lunaris]

 

Akkurat, vanlige folk får mer penger, og selskapene får mer penger. Problemet er at vanlige folk må betale for absolutt alt. Så de ender opp med mindre penger når du trekker fra utdanning, sykehus osv.

En sånn påstand har du vel strengt tatt ingen belegg for å komme med. 

 

Hvor mye har en nordmann i lommeboken sin i slutten av måneden vs noen i land med lave skatter og avgifter? Vi scorer ganske så bra. Merkelig nok. Alle pengene våre blir jo "stjålet". Du vet når du ser på statistikker som sier amerikanere bruker dobbelt så mye på helse osv. så blir det jo ganske åpenbart. 

 

Når du ser hvilken latterlig gjeld de sitter igjen med etter endt utdanning. Bankene tjener stort på studielån i USA, i Norge? Ikke rente før endt utdanning, og den er lav som huslån.

 

Hvis det var slik at staten tok alle pengene, så ville ikke nordmenn hatt så mye til overs. Og nordmenn har mye til overs. 

[Lunaris]

Sosialisme <-> liberlisme

 

Kapitalisme er del av begge.

 

Det du snakker om er liberal kapitalisme.

 

Jeg tro mange vil tenke selv, og derfor har kommet frem til blandingsøkonomi. Fordi de ser ikke hvordan det skal være mulig å gjennomføre liberal kapitalisme engang. Som sagt er ikke problemet mitt at jeg synes det dere mener er et idiotisk system. Det høres fantastisk ut. Så mer at ingen tenker tanken er det nok heller umuligheten ved det som hindrer at det eksisterer.

[QS4MO8J3]

@QS4MO8J3:

 

Lån av penger har ikke noe med sosialisme å gjøre.

En stat som låner penger, har noe med sosialisme/kollektivisme/blandingsøkonomi ol. å gjøre.

Hvordan kan jeg vite hvor mange mennesker som lever i sosialdemokrati?

"rike/suksessrike sosialdemokratier"

Hvis du har en formening om hva sosialdemokrati er, og har noe kjennskap til politik i verden?

Hva mener du med at du kan velge bort privat næringsliv? Hvordan skal det fungere?

Man lar være å kjøpe produktene det private næringsliv tilbyr.

Apple er fra USA. Lite skatt.

Selskapsskatten i USA er vel høy?

Dømt av EU for skatteunndragelse og. Apple er resultat av lave skattenivåer, og noen vil ha enda lavere åpenbart.

Eller forskjellsbehandling i blandingsøkonomien gjør noen rike på bekostning av andre?

Jeg vet ikke med deg, men for med virker ikke nasjonal sosialisme og sosialdemokrati som det samme. Spør nordmenn som levde her under krigen. Jeg tror du vil se at de deler mitt synspunkt. Ellers har jeg ingen anelse hva du spør om.

Nasjonal sosialisme = sosialisme i et land, ikke sosialisme i verden, dvs man har som mål å berike innbyggerne i et land, selvom det går utover innbyggere i resten av verden.

Ellers har jeg ingen anelse hva du spør om.

Korrupt næringsliv kan velges bort, staten blir en påtvunget.

 

Norge er et unikt/rikt/priviligert land(nyter godt av vestlige verdier/imperialisme ol.) og petrodollars. Så spørsmålet er om globalt sosialdemokrati er løsningen, eller om sosialdemokrati kun fungerer i familien til Bill Gates/Norge ol.?

 

Konservative/EU-land er vel også statister/kollektivister ol.(dvs sosialister)?

 

Myndighetene lånte penger for å betale for de sosialistiske velferdsordningene!

 

En blandingsøkonomi er en mellomting imellom planøkonomi/markedsøkonomi, det betyr at sentralplanleggerne/sosialistene/kollektivistene/korporativistene/statistene/de konservative ol. begrenser sin maktsjuke.

Endret 9. mai 2017 av QS4MO8J3

[Skatteflyktning]

Snip

Uklart hva du prñver si her, og til hvem