Venezuela: Et bevis på at sosialisme ikke fungerer?

[Camlon]

Kaste sosialisme på skraphaugen? Norge er basert på FN verdens beste land. Det må være en bra skraphaug isåfall

 

Hvorfor er det så viktig for deg å kalle Norge sosialistisk? Vi har gitt deg masse kilder, wikipedia skriver at sosialisme er at produksjonsmidelene må være felles eid. Det er de ikke i Norge. SLN skriver at målet er et klasseløst egalitært felleskap, noe som ikke er målet i Norge, målet er et rikt samfunn hvor de fattige også har det bra. Og det står til og med direkte på wikipedia at Norges blandinsmodell er en kapitalistisk ikke en sosialistisk model. 

 

"In reference to post-war Western and Northern European economic models, as championed by Christian democrats and social democrats, the mixed economy is defined as a form of capitalism where most industries are privately owned with only a minority of public utilities and essential services under public ownership. In the post-war era, European social democracy became associated with this economic model.[4]"

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Mixed_economy

 

Her har du en video du kan lære litt fra. 

[Gjest Slettet+2534]

Har du vært på Wikipedia og sett hvem som styrte Norge etter 2. verdenskrig? Ingen hemmelighet hvem det var. Hvem mener du bygget opp Norge? Private på tross av AP sikkert?

"AP bygget landet". Det er ikke et argument, det er en påstand.

 

Jeg kommer med en slik remse ja, fordi jeg mener det er feil og hun drev faktisk med det samme som det hun kritiserte sosialister for.

Mkai? Forventer du et svar her?

 

Kaste sosialisme på skraphaugen? Norge er basert på FN verdens beste land. Det må være en bra skraphaug isåfall

Hvis Norge følger Karl Marx sin lære så er Norge sosialistisk.

Norge følger ikke Karl Marx sin lære.

Derfor er ikke Norge sosialistisk.

If A then B
Not A
Therefore not B

Og Kina er jo den voksende kraften i de siste tiårene, også med sosialisme.

Prøv litt logikk på kina og se om du fortsatt kommer frem til at kina er sosialistisk.

 

Denne siden er jo kjent for å være for utrolig liberal liberalisme, så de mener selvfølgelig alt annet ikke fungerer:

http://www.economist.com/node/21543160

Men som du ser så er statskapitalisme økende.

Hva er denne lenken ment å bevise?

 

Vi er ganske annerledes enn Venezuela ja, men igjen vi har ikke korporativisme.

Norge har et system der staten blander seg aktivt inn i økonomien, enten via eierskap eller ved å gi utvalgte aktører særfordeler.

 

Det er jo hele poenget mitt, sosialisme kan være veldig forskjellig fra det en ser i Venezuela. Som er grunnen til at Norge fungerer.

Det er fordi du bedriver med equivocation, dvs gi begrepene flere betydninger. Derso kriterier er at et land er sosialistisk dersom staten for eksempel står for helsetjenester, da har man utvannet hele begrepet "sosialist" så mye at det blir meningsløst.

 

Vi er faktisk fortsatt veldig høy oppe på kapitalistiske og liberale verdier takket være god styring og effektiv system, men vi har og veldig mye som er distinkt sosialistisk. Fordi sosialdemokrati og statskapitalisme er mellom liberalisme og liberal kapitalisme. Mesteparten av Europa er bare en miks, men Norge er helt klart sosialdemokratisk. Vinmonopolet f.eks bryter en sentral regel for kapitalisme.

Dette blir som å si:

"Hvis et land har litt statlig styring, litt statskapitalisme, litt liberalisme og generelt er litt miks; da er landet sosialitisk... eller sosialdemokratisk".

 

Da har du bedrevet med equivocation og utvannet begrepet sosialist så mye at det ikke lenger betyr noe som helst.

 

Hvorfor er det så viktig for deg å kalle Norge sosialistisk? Vi har gitt deg masse kilder, wikipedia skriver at sosialisme er at produksjonsmidelene må være felles eid. Det er de ikke i Norge. SLN skriver at målet er et klasseløst egalitært felleskap, noe som ikke er målet i Norge, målet er et rikt samfunn hvor de fattige også har det bra. Og det står til og med direkte på wikipedia at Norges blandinsmodell er en kapitalistisk ikke en sosialistisk model. 

En grunnleggende menneskelig egenskap er fornektelse. De færreste vil høre at noe som de kanskje har trodd på og levde etter hele livet viser seg å faktisk være riv ruskende galt... og kanskje til og med sinnsykdom satt i system. Da er det mye tryggere og bedre å heller finne bortforklaringer slik at man kan fortsette å tro på det man alltid har trodd på. Det er egentlig ikke noe å skamme seg over da det er ganske så menneskelig.

 

Men dersom man ikke klarer å ta til seg argumenter, lytte til seg logiske argumenter eller lære av historien: da bør man kanskje gå i skammekroken. 

 

 

Endret 29. november 2018 av Slettet+2534

[Lunaris]

 

Definisjonen jeg bruker står på SNL, og wikipedia. Som jeg har sagt tidligere, sosialdemokrater ønsker et klasseløst samfunn, akkurat som de ønsker 0 dødsfall i trafikken. Hvis vi faktisk får det er det fantastisk, men de kommer ikke til å bruke sånne ekstreme tiltak som i Soviet. Og siden de ikke bruker så ekstreme midler, vil det aldri bli klasseløst.

Nei, definisjonen du referer til står på SNL og Wikipedia. Problemet er at du driver og omdefinerer begrepene sosialisme og sosialdemokrati til å bety noe helt annet. Du bruker definisjonen på en så sånn måte at det er umulig å forholde seg til, så egentlig er argumentasjonsrekken din et prima eksempel på equivocation.

 

"The fallacy of equivocation occurs when a key term or phrase in an argument is used in an ambiguous way, with one meaning in one portion of the argument and then another meaning in another portion of the argument."

 

Eksempelvis all inntekt over 500K/år er 100% skatt ville vært et slik tiltak. Tror Rødt har noe sånt i planen sin,

Så fint for de.

 

... men langt ifra AP. Og AP er nevnt som det sosialdemokratiske partiet i Norge. Og det står på wikipediasiden om sosialdemokrati at det er den modellen i Nord-Europa som er den som er gjeldende for hva sosialdemokrati er.

Kan godt være, men da er det ikke sosialisme som beskrevet på SNL.

 

Det norske helsevesenet sender folk utenlands og får råd fra leger i utlandet om behandling, så du kan 100% få betalt behandling vi ikke har i Norge (fordi vi er 5 millioner). Private ville heller ikke hatt bedre tilbud i Norge, fordi det er for få folk til å tjene penger på det. Private kan ikke gå i minus. Så Tyskland, UK og USA er vanlige and å samarbeide med.

Liten hjelp for foreldrene til Kira og andre som må betale av egen lomme.

 

Statskapitalisme er ikke korporativisme, fordi staten bestemmer, ikke selskapene.

Vet du egentig hva korporativisme er? Det virker ikke sånn. Korporativisme er den formen for kapitalisme der staten gir utvalgte private aktører særfordeler, som for eksempel skattelette, statsstøtte, etc.

 

Så du unnviker fortsatt spørsmålet om logikken rundt at sosialdemokrater er sosialisme, utifra helt lik logikk for kristne. Og du sa faktisk protestanter er protestanter, ikke kristne. Hva skal jeg få ut av det?

Jeg unnviker ingenting, men ser at jeg formulerte meg selv litt feil ang. din lille kristendom-analogi. Selvsagt er både protestanter og og katolikker begge kristne, my bad. Det jeg prøvde å si var at protestantisme og katolisisme er to forskjelle retninger innen kristendommen.

 

For å bruke litt logikk, nærmere bestemt modus ponens, for å finne ut om noen er kristne:

Hvis Norge følger Karl Marx sin lære så er Norge sosialistisk.
Norge følger ikke Karl Marx sin lære.
Derfor er ikke Norge sosialistisk.

Jeg omdefinerer ikke noe av det som står på SNL. Det er du som ser alt sort/hvitt. Sosialisme har flere grader. Det er ikke enten 100% sosialisme, eller 100% kapitalisme eksempelvis. Og det står på SNL at det er slik. Så du staten trenger ikke å eie 100% for at landet skal være sosialistisk, og økonomimodellen i Norge er statskapitalisme, som er under sosialisme, som faller under Karl Marx lære som jeg har bevist så å ikke kalle det sosialisme er bare tull, fordi det står det tydelig at det er. Jeg omdefinerer ingenting.

 

Klasseløst samfunn er det samme. 

 

Hvilke selskaper mener du får særfordeler i Norge?

 

Igjen sort/hvitt. Klarer ikke se nyanser, klarer ikke så gråtonene. Vi følger deler av Karl Marx sin lære, og deler av andre smarte folk sin lære. Så vi er både sosialistisk, og ikke. Altså en grad av sosialisme, kalt sosialdemokrati. Vi er sosialistiske fordi vi er nærmere ren sosialisme enn ren liberalisme. Og langt mer sosialistisk enn gjennomsnittet (Europa).

 

 

Kaste sosialisme på skraphaugen? Norge er basert på FN verdens beste land. Det må være en bra skraphaug isåfall

 

Hvorfor er det så viktig for deg å kalle Norge sosialistisk? Vi har gitt deg masse kilder, wikipedia skriver at sosialisme er at produksjonsmidelene må være felles eid. Det er de ikke i Norge. SLN skriver at målet er et klasseløst egalitært felleskap, noe som ikke er målet i Norge, målet er et rikt samfunn hvor de fattige også har det bra. Og det står til og med direkte på wikipedia at Norges blandinsmodell er en kapitalistisk ikke en sosialistisk model. 

 

"In reference to post-war Western and Northern European economic models, as championed by Christian democrats and social democrats, the mixed economy is defined as a form of capitalism where most industries are privately owned with only a minority of public utilities and essential services under public ownership. In the post-war era, European social democracy became associated with this economic model.[4]"

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Mixed_economy

 

 

 

Det er viktig for meg at Norge skal kalles sosialistisk, fordi det er sannheten? Det er det som står på wikipedia?

 

Hvor står det på wikipedia at modellen vår er kapitalistisk og ikke sosialistisk?

 

Igjen klarer du å komme med den generelle beskrivelsen som ikke gjelder for Norge og er 99.999% irrelevant for Norge. Bra jobbet.

 

Og du fant en YT video fra en amerikaner. La meg minne deg på at amerikanere tror det demokratiske partiet i USA er "liberale" hahaha.... De har ikke peiling på hva de snakker om. Spar meg for slike tullevideoer.

 

 

Har du vært på Wikipedia og sett hvem som styrte Norge etter 2. verdenskrig? Ingen hemmelighet hvem det var. Hvem mener du bygget opp Norge? Private på tross av AP sikkert?

"AP bygget landet". Det er ikke et argument, det er en påstand.

 

Jeg kommer med en slik remse ja, fordi jeg mener det er feil og hun drev faktisk med det samme som det hun kritiserte sosialister for.

Mkai? Forventer du et svar her?

 

 

Prøv litt logikk på kina og se om du fortsatt kommer frem til at kina er sosialistisk.

 

 

Vi er ganske annerledes enn Venezuela ja, men igjen vi har ikke korporativisme.

Norge har et system der staten blander seg aktivt inn i økonomien, enten via eierskap eller ved å gi utvalgte aktører særfordeler.

 

Vi er faktisk fortsatt veldig høy oppe på kapitalistiske og liberale verdier takket være god styring og effektiv system, men vi har og veldig mye som er distinkt sosialistisk. Fordi sosialdemokrati og statskapitalisme er mellom liberalisme og liberal kapitalisme. Mesteparten av Europa er bare en miks, men Norge er helt klart sosialdemokratisk. Vinmonopolet f.eks bryter en sentral regel for kapitalisme.

Dette blir som å si:

"Hvis et land har litt statlig styring, litt statskapitalisme, litt liberalisme og generelt er litt miks; da er landet sosialitisk... eller sosialdemokratisk".

 

Da har du bedrevet med equivocation og utvannet begrepet sosialist så mye at det ikke lenger betyr noe som helst.

 

Norge var fattig. AP styrte landet. Landet ble rikt, under deres styring. Rimelig antakelse at de bygget opp landet. Selv om de selvfølgelig ikke var alene om det.

 

Forventer ikke svar nei.

 

Du kan jo komme med noen argumenter for at Kina ikke er sosialistisk du da. De sier selv at de har sosialisme, så om du betviler det må du komme med argumenter for det. Finne faktiske kilder.

 

Economist artikkelen beviser bare at statskapitalisme er blitt mer populært, fordi troen på modellen har økt med dens suksess.

 

Hvor blander Norge seg inn med nytt eierskap? Hvor gir vi særfordeler?

 

Venezuela og Norge har enorme forskjeller. 

 

Hvis landet er miks men overvekt av sosialisme, er det sosialisme. Sier seg selv.

 

 

Hvorfor er det så viktig for deg å kalle Norge sosialistisk? Vi har gitt deg masse kilder, wikipedia skriver at sosialisme er at produksjonsmidelene må være felles eid. Det er de ikke i Norge. SLN skriver at målet er et klasseløst egalitært felleskap, noe som ikke er målet i Norge, målet er et rikt samfunn hvor de fattige også har det bra. Og det står til og med direkte på wikipedia at Norges blandinsmodell er en kapitalistisk ikke en sosialistisk model. 

En grunnleggende menneskelig egenskap er fornektelse. De færreste vil høre at noe som de kanskje har trodd på og levde etter hele livet viser seg å faktisk være riv ruskende galt... og kanskje til og med sinnsykdom satt i system. Da er det mye tryggere og bedre å heller finne bortforklaringer slik at man kan fortsette å tro på det man alltid har trodd på. Det er egentlig ikke noe å skamme seg over da det er ganske så menneskelig.

 

Men dersom man ikke klarer å ta til seg argumenter, lytte til seg logiske argumenter eller lære av historien: da bør man kanskje gå i skammekroken. 

 

Sier personen som aldri linker noen kilder noengang. Har løyet direkte om hva jeg har skrevet osv i debatten. Skriver ting som er i direkte strid med kilder jeg finner, fordi du egentlig ikke har lest på det men bare kommer med noe oppdiktet du har lest et sted. 

 

Sier og personen som skriver ting som er i direkte strid med det alle i Norge lærer på skolen (og bra er det at skole er tvang og du ikke kan hjernevaske egne unger her som i USA). Og du tror jeg fornekter? Det er som å si at hele Norge er i fornektelse. Lykke til utfor dette forumet. Bare fordi alle 50 liberalistene holder til her er ikke verden slik. De fleste stemmer AP, Høyre, SP, SV, V, KrF, Frp og er 100% enig med det jeg sier samt alle lærebøker i Norge, alle universiteter osv....... Det er det som er benektelse.

 

 

 

 

Endret 29. november 2018 av Omnia vincit amor

[Gjest Slettet+2534]

<Tullball>

Ooookei... og der forsvant siste rest av rasjonell tankegang fra den kanten.

 

Så... tenker jeg gir meg meg nå. Ser ikke vitsen i å diskutere videre med noen som ikke gjør annet enn å bedrive equivocation i stor stil, som ser ut til å totalt mangle en grunnleggende forståelse for selv de enkleste logiske slutninger (OG feilslutninger)... og som attpåtil hardnakket klarer å kalle Norge for sosialistisk.

 

Men klart, hvem er jeg til å skulle rokke ved ditt verdensbilde? Dersom det er veldig viktig for deg å tro at Norge er et sosialistisk paradis så får du bare fortsette å tro det da. 

 

Ha et godt valg da.

Endret 11. september 2017 av Slettet+2534

[Lunaris]

Og du vet åpenbart ikke bedre enn å skrive equivocation 10 ganger i hvert innlegg som eneste argument for alt. Og bare snakke om logikk, og ikke komme med noen argumenter, fakta, kilder....

 

"Mitt" verdensbilde har kommet fra det verdensbilde som blir undervist i Norge. Jeg deler det med et veldig stort flertall av nordmenn. Så ja jeg tror jeg trenger mer enn en person som snakker om logikk som er irrelevant for å overbevise meg om at jeg har lært gjennom utallige år på skolen er feil. At alt jeg ser og opplever til daglig i Norge er feil. 

 

Jeg med mitt verdensbilde med Norge som "sosialistisk paradis" har forresten ikke stemt på et sosialistisk parti ved valget Men selvfølgelig bare kom med masse antagelser som ikke stemmer i det hele tatt. Valg er og en periodisk påminnelse om at mengden folk som tror på liberalisme i Norge er forsvinnende liten. 

 

Men ja, ha et godt valg du og. Viktig å stemme

[Gjest Bruker-95147]

Noen hevder at Venezuela er et bevis på at sosialisme ikke fungerer. Andre hevder derimot at sosialisme er flott bare man ikke drar det for langt. Hvem har rett, og hvorfor?

 

Ideologien fungerer optimalt hvis den er i samsvar med de andre viktige forutsetningene som er tilstede i nåtid. Men over tid må den ideologien endres like fort som virkeligheten endres i seg selv, og hvis den ikke gjør det vil den begynne å produsere bivirkninger siden den er utenfor naturlig samsvar

[Gjest Slettet+2534]

Logikkslegga for siste gang, bare mest for min egen del egentlig.

 

"Sosialisme er en politisk ideologi som har et mål om økonomisk likhet mellom medlemmer av et klasseløst samfunnet hvor produksjonsmidlene er eid av staten. Sosialister tror ikke på det frie marked, med tanken på at det skaper store forskjeller mellom rike og fattige."

 

Premisser
A: X er sosialistisk
B: X har et mål om økonomisk likhet mellom medlemmer av et klasseløst samfunnet hvor produksjonsmidlene er eid av staten. X tror ikke på det frie marked, med tanken på at det skaper store forskjeller mellom rike og fattige. *.

 

* Eller en av de andre dominerende definisjonene av sosialisme:
 

: any of various economic and political theories advocating collective or governmental ownership and administration of the means of production and distribution of goods"
: a system of society or group living in which there is no private property
: a system or condition of society in which the means of production are owned and controlled by the state
: a stage of society in Marxist theory transitional between capitalism and communism and distinguished by unequal distribution of goods and pay according to work done
------------------------------------------
"Socialism is a range of economic and social systems characterised by social ownership and democratic control of the means of production"

 

Passer Norge en av disse definisjonene?

1. Er produksjonsmidlene hovedsaklig på statens hender i Norge? Nei.
2. Har man i Norge et fritt marked? Ja.

Så med litt modus ponens, altså helt grunnleggende logikk som man lærer som første fag på universitetet, så kan man enkelt finne ut om land X er sosialistisk eller ikke. Hvis du sliter med grunnleggende logikk så kan du ta det gratis i regi av UiO.

 

If A then B
A
Therefore B

 

Eller motsatt
If A then B
Not A
Therefore Not B

 

Så kan man erstatte X med Norge.

 

Oversatt:
If "Norge er sosialistisk" then "Norge har et mål om økonomisk likhet mellom medlemmer av et klasseløst samfunnet hvor produksjonsmidlene er eid av staten og tror ikke på det frie marked"
Not "Norge har et mål om økonomisk likhet mellom medlemmer av et klasseløst samfunnet hvor produksjonsmidlene er eid av staten. Norge tror ikke på det frie marked, med tanken på at det skaper store forskjeller mellom rike og fattige."
Therefore Not "Norge er sosialistisk".

 

Så kan man prøve å erstatte X med "Venezuela", da vil man se at konklusjonen blir en helt annen.

 

Nå kan selvsagt konklusjonen være feil om premissene er gale. Men om så er tilfelle, da har Norge et system hvor produksjonsmidlene er på statens hender og hvor det frie marked er erstattet av statlig distribusjon og kontroll. Da vil også Venezuela være et land med et fritt marked der produksjonsmidlene ikke er på statens hender.

Tror du vil slite med å overbevise mange om at så er tilfelle... men klart du kan jo prøve når du går til stemmelokalene i dag.

Endret 11. september 2017 av Slettet+2534

[Camlon]

"Mitt" verdensbilde har kommet fra det verdensbilde som blir undervist i Norge. Jeg deler det med et veldig stort flertall av nordmenn. Så ja jeg tror jeg trenger mer enn en person som snakker om logikk som er irrelevant for å overbevise meg om at jeg har lært gjennom utallige år på skolen er feil. At alt jeg ser og opplever til daglig i Norge er feil. 

 

Her kommer du med mange påstander uten kilder

 

1. Du skriver at nordmenn er enig med deg. Har du noen kilde for dette? Jeg tviler sterkt på at majoriteten av nordmenn anser Norge som et sosialistisk land.

 

2. Du skriver at du har lært det fra norske skolebøker. Hvilke skolebøker sier at Norge er et sosialistisk land?

 

Og før du kommer med tull, du skal vise at nordmenn tror Norge er sosialistisk, ikke sosialdemokratisk.

[Yakamaru]

Ah yes, Venezuela. Perfekt eksempel på hva sosialisme fører til. Får ikke en gang implementert kommunisme før det kollapser. Tragisk..

 

Og du vet åpenbart ikke bedre enn å skrive equivocation 10 ganger i hvert innlegg som eneste argument for alt. Og bare snakke om logikk, og ikke komme med noen argumenter, fakta, kilder....

 

"Mitt" verdensbilde har kommet fra det verdensbilde som blir undervist i Norge. Jeg deler det med et veldig stort flertall av nordmenn. Så ja jeg tror jeg trenger mer enn en person som snakker om logikk som er irrelevant for å overbevise meg om at jeg har lært gjennom utallige år på skolen er feil. At alt jeg ser og opplever til daglig i Norge er feil. 

 

Jeg med mitt verdensbilde med Norge som "sosialistisk paradis" har forresten ikke stemt på et sosialistisk parti ved valget Men selvfølgelig bare kom med masse antagelser som ikke stemmer i det hele tatt. Valg er og en periodisk påminnelse om at mengden folk som tror på liberalisme i Norge er forsvinnende liten. 

 

Men ja, ha et godt valg du og. Viktig å stemme

 

Faen er dette for noe vås?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Norway#Politics_and_government

https://no.wikipedia.org/wiki/Norge

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Politics_of_Norway

https://no.wikipedia.org/wiki/Norges_politiske_system

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Sosialisme

^ Eier staten økonomien og/eller firmaer? Nei.

Eier private personer firmaer? Ja.

Er det fullt lov for private å eie firmaer? Ja.

 

 

Kapitalisme er det beste økonomiske systemet vi har idag. Det fremmer økonomisk vekst og folk til å gjøre sitt beste. Det fremmer folk til å ta en risk, selv om den risken ikke alltid er verdt det.

 

Norge er IKKE et sosialistisk paradis.

[Lunaris]

 

"Mitt" verdensbilde har kommet fra det verdensbilde som blir undervist i Norge. Jeg deler det med et veldig stort flertall av nordmenn. Så ja jeg tror jeg trenger mer enn en person som snakker om logikk som er irrelevant for å overbevise meg om at jeg har lært gjennom utallige år på skolen er feil. At alt jeg ser og opplever til daglig i Norge er feil. 

 

Her kommer du med mange påstander uten kilder

 

1. Du skriver at nordmenn er enig med deg. Har du noen kilde for dette? Jeg tviler sterkt på at majoriteten av nordmenn anser Norge som et sosialistisk land.

 

2. Du skriver at du har lært det fra norske skolebøker. Hvilke skolebøker sier at Norge er et sosialistisk land?

 

Og før du kommer med tull, du skal vise at nordmenn tror Norge er sosialistisk, ikke sosialdemokratisk.

 

Latterlig, du klarer ikke å komme med en eneste kilde på noe, men vil at jeg skal ha kilde for alt jeg sier. Gidder ikke å finne frem kilder mer, om du ikke har tenkt å komme med noe grunnlag for noe du sier. Som å diskutere med noen som mener jorden er flat.

 

Ah yes, Venezuela. Perfekt eksempel på hva sosialisme fører til. Får ikke en gang implementert kommunisme før det kollapser. Tragisk..

 

Og du vet åpenbart ikke bedre enn å skrive equivocation 10 ganger i hvert innlegg som eneste argument for alt. Og bare snakke om logikk, og ikke komme med noen argumenter, fakta, kilder....

 

"Mitt" verdensbilde har kommet fra det verdensbilde som blir undervist i Norge. Jeg deler det med et veldig stort flertall av nordmenn. Så ja jeg tror jeg trenger mer enn en person som snakker om logikk som er irrelevant for å overbevise meg om at jeg har lært gjennom utallige år på skolen er feil. At alt jeg ser og opplever til daglig i Norge er feil. 

 

Jeg med mitt verdensbilde med Norge som "sosialistisk paradis" har forresten ikke stemt på et sosialistisk parti ved valget Men selvfølgelig bare kom med masse antagelser som ikke stemmer i det hele tatt. Valg er og en periodisk påminnelse om at mengden folk som tror på liberalisme i Norge er forsvinnende liten. 

 

Men ja, ha et godt valg du og. Viktig å stemme

 

Faen er dette for noe vås?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Norway#Politics_and_government

https://no.wikipedia.org/wiki/Norge

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Politics_of_Norway

https://no.wikipedia.org/wiki/Norges_politiske_system

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Sosialisme

^ Eier staten økonomien og/eller firmaer? Nei.

Eier private personer firmaer? Ja.

Er det fullt lov for private å eie firmaer? Ja.

 

 

Kapitalisme er det beste økonomiske systemet vi har idag. Det fremmer økonomisk vekst og folk til å gjøre sitt beste. Det fremmer folk til å ta en risk, selv om den risken ikke alltid er verdt det.

 

Norge er IKKE et sosialistisk paradis.

Hei!

 

Vet du hva som er Norges STØRSTE selskap?

 

Vet du hvem som eier dette selskapet?

 

Vet du hvem som er største aktør på Oslo Børs? 

 

Vet du hva? Det står i kildene dine. Du har bare gått på noen wikipedia-sider kopiert linken, men du "glemte" visstnok å lese hva du "beviser" med kildene dine. (Sånn cirka at det du sier er feil....)

 

Jeg mener det ser veldig kult og bra ut med masse blå tekst, men når det du skriver er motsatt av innholdet i de blå linkene er det liksom litt forgjeves.

 

 

Du fikk visstnok "ikke med deg" at jeg ikke skrev sosialistisk paradis, noen andre gjorde. Jeg skrev det i anførselstegn for å markere ironi, fordi jeg mener ikke det er et sosialistisk paradis. Men hei, la oss ikke bry oss om hva vi siterer heller og bare late som jeg har skrevet noe helt annet. God taktikk. du kan kanskje spør @Grimnir om han har et fancy ord for å beskrive "logikkfeilen" i argumentet ditt eller noe....

 

 

Endret 29. november 2018 av Omnia vincit amor

[Camlon]

Latterlig, du klarer ikke å komme med en eneste kilde på noe, men vil at jeg skal ha kilde for alt jeg sier. Gidder ikke å finne frem kilder mer, om du ikke har tenkt å komme med noe grunnlag for noe du sier. Som å diskutere med noen som mener jorden er flat.

 

At jeg ikke har gitt deg kilder er en løgn, hvorfor lyver du? 

 

Og alle forstår at "gidder ikke å finne frem kilder" betyr "jeg har ingen kilder". Ikke overaskende, grunnen til at jeg spurte om kilder var fordi jeg mistenkte at du tror at nordmenn og norsk skole er enig med deg, men har ingen kilder for bevise det. 

Endret 11. september 2017 av Camlon

[Lunaris]

Jeg husker du skrev "jeg har masse kilder", og så de neste 5 sidene så siterte du kun kilder jeg linket. 

 

Jeg sier jeg ikke gidder å bevise og bevise i evigheter når du ser direkte bevis for noe, men fortsatt nekter for noe så idiotisk at sosialdemokrati ikke er sosialisme. Jeg mener har du sett på navnet? Det er bare en grunnleggende kategorisering, klart kategorisert slik på wikipedia, men du nekter blindt på det. Hvorfor skal jeg da gidde å prøve å bevise noe mer, når du ikke ser en så åpenbar sannhet?

 

Alle har gått på skole, det er tvang. Så alle har lest skolebøker her i landet.

[Camlon]

Jeg husker du skrev "jeg har masse kilder", og så de neste 5 sidene så siterte du kun kilder jeg linket. 

 

Her kommer du med 2 nye løgner. 

1. Jeg skrev aldri "jeg har masse kilder", jeg skrev "vi har gitt deg masse kilder". 

2. Jeg har lenket til flere kilder som du ikke har linket til først. F.eks. Bokmålsordboka, Wikipedia

og World Socialist Movement. Du svarte at ordbøker er ikke bra nok for deg, Socialist Movement er kommunister, og på wikipedia latet du som at "social ownership of the means of production" betyr "social ownership of some percentage of the means of production". Men, uansett hva du mener om kildene, du løy.

 

Og at du har nevnt en kilde før betyr ikke at jeg ikke kan bruke den mot deg, f.eks. kilden under som sier direkte at Norge er et kapitalistisk land. 

 

"In reference to post-war Western and Northern European economic models, as championed by Christian democrats and social democrats, the mixed economy is defined as a form of capitalism where most industries are privately owned with only a minority of public utilities and essential services under public ownership. In the post-war era, European social democracy became associated with this economic model.[4]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Mixed_economy

 

Jeg sier jeg ikke gidder å bevise og bevise i evigheter når du ser direkte bevis for noe, men fortsatt nekter for noe så idiotisk at sosialdemokrati ikke er sosialisme. 

 

Alle kan si "jeg gidder ikke å bevise dette", men vi vet hva det egentlig betyr. Det betyr "jeg har ingen bevis". Hvorfor skal noen tro på at nordmenn og skolebøker er enig med deg, om du nekter å gi oss kilder?

 

Og at du mener noe er idiotisk er ikke et argument. Jeg og flere andre mener det du skriver er idiotisk.

Endret 11. september 2017 av Camlon

[Gjest Slettet+2534]

At jeg ikke har gitt deg kilder er en løgn, hvorfor lyver du? 

Lunaris lyver fordi:

• Han ikke har noen logisk sammenhengende argumenter.
• Han klarer ikke komme med kilder for påstandene sine, ref "Dette gidder jeg ikke bevise".
• Han prøver å redde ansikt nå som hans såkalte "argumenter" har blitt plukket fullstendig fra hverandre.

Evt. så er han bare et helt standard forumtroll.

Endret 12. september 2017 av Slettet+2534

[Skatteflyktning]

Jeg sier jeg ikke gidder å bevise og bevise i evigheter når du ser direkte bevis for noe, men fortsatt nekter for noe så idiotisk at sosialdemokrati ikke er sosialisme. Jeg mener har du sett på navnet?

Har du sett på navnet til Nasjonalsosialismen (Nazismen)?

[Lunaris]

 

Jeg husker du skrev "jeg har masse kilder", og så de neste 5 sidene så siterte du kun kilder jeg linket. 

 

Her kommer du med 2 nye løgner. 

1. Jeg skrev aldri "jeg har masse kilder", jeg skrev "vi har gitt deg masse kilder". 

2. Jeg har lenket til flere kilder som du ikke har linket til først. F.eks. Bokmålsordboka, Wikipedia

og World Socialist Movement. Du svarte at ordbøker er ikke bra nok for deg, Socialist Movement er kommunister, og på wikipedia latet du som at "social ownership of the means of production" betyr "social ownership of some percentage of the means of production". Men, uansett hva du mener om kildene, du løy.

 

Og at du har nevnt en kilde før betyr ikke at jeg ikke kan bruke den mot deg, f.eks. kilden under som sier direkte at Norge er et kapitalistisk land. 

 

"In reference to post-war Western and Northern European economic models, as championed by Christian democrats and social democrats, the mixed economy is defined as a form of capitalism where most industries are privately owned with only a minority of public utilities and essential services under public ownership. In the post-war era, European social democracy became associated with this economic model.[4]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Mixed_economy

 

Jeg sier jeg ikke gidder å bevise og bevise i evigheter når du ser direkte bevis for noe, men fortsatt nekter for noe så idiotisk at sosialdemokrati ikke er sosialisme. 

 

Alle kan si "jeg gidder ikke å bevise dette", men vi vet hva det egentlig betyr. Det betyr "jeg har ingen bevis". Hvorfor skal noen tro på at nordmenn og skolebøker er enig med deg, om du nekter å gi oss kilder?

 

Og at du mener noe er idiotisk er ikke et argument. Jeg og flere andre mener det du skriver er idiotisk.

 

Så det å huske et ord for 4 sider og 12 dager siden er nå en løgn, ok. Du vet, det er ikke sant i det hele tatt, men ok.

"Vi" kan ellers bety alle, inkludert meg og er jo ubrukelig.

 

Ordbok kan du ikke bruke, som er åpenbart. Prøv det på ungdomsskolen, de kan riktignok ikke gi deg stryk men... Alle med litt logikk ser hvorfor en setning ikke er en kilde..... Den World Socialist Movement er irrelevant til diskusjonen, fordi vi ikke diskuterer kommunisme, og de er kommunister. Jeg og kan linke random ting. Wikipedialink til sosialisme er bare å linke det samme som meg. Du har ingen andre kilder enn de JEG finner. Og du finner nye sitater, feks om den med "mixed economy" kun etter JEG har linket dem. Det er litt trist synes jeg, og viser veldig godt at du aldri gidder å finne noen kilder. Men krever jeg har kilde for hvert eneste ord. Vet du hva? Etter 32 sider med ensidig kildegivning så har jeg fått nok, og gidder ikke med mindre du ikke kommer med noe. Så du kan prøve å være så smart du vil da.

 

Wow, du klarte å sitere samme ting 3 ganger på rad. Vil du ha en medalje? Det sitatet gjelder fortsatt ikke Norge. Ta frem lesebrillene og se om du finner Norge der..... Se det er sånn tull jeg ikke orker. Dere siterer det samme 5 ganger om og om igjen, selv om det er helt irrelevant.

 

 

At jeg ikke har gitt deg kilder er en løgn, hvorfor lyver du? 

Lunaris lyver fordi:

• Han ikke har noen logisk sammenhengende argumenter.
• Han klarer ikke komme med kilder for påstandene sine, ref "Dette gidder jeg ikke bevise".
• Han prøver å redde ansikt nå som hans såkalte "argumenter" har blitt plukket fullstendig fra hverandre.

Evt. så er han bare et helt standard forumtroll.

 

Du har bare argumenter på logikk, og ikke sak.

 

Jeg har kilder for 99% av påstandene mine, i motsetning til dine 10%. Kilde: www.diskusjon.no.

 

Mine argumenter har ikke blitt plukket fra hverandre, du bare tror du er så smart når du kommer med det logikk-greiene som ingen bryr seg om, fordi du klarer ikke å komme med et eneste argument i den faktiske saken. Så du bare kommer med andre ting for å dekke over mangel på argument, og at du ikke kan si imot meg.

 

Forresten, du har enda ikke forstått at fargen grå finnes åpenbart..... Lev videre å se hele verden i sort/hvitt du. For deg er vel land enten snille eller slemme. Sosialist eller kapitalist. Disney-verden altså. 

 

 

La oss og huske den gangen der du beskyldte meg for å lyve, jeg viste at du tok feil, og kom med masse egne løgner og du bare ikke svarte på en stund etter..... Men du prøver deg altså igjen. Lettere å si at jeg lyver, selv om det ikke stemmer, enn å prøve å kontre argumentene mine virker det som. Standard taktikk når du taper en debatt, gå på debattant og ikke sak. Du hadde ikke trengt det om du hadde hatt en god sak. 

 

Så jeg er forumtrollet? Og jorden er flat?

 

 

Jeg sier jeg ikke gidder å bevise og bevise i evigheter når du ser direkte bevis for noe, men fortsatt nekter for noe så idiotisk at sosialdemokrati ikke er sosialisme. Jeg mener har du sett på navnet?

Har du sett på navnet til Nasjonalsosialismen (Nazismen)?

Nazisme har en god del sosialisme i seg, men har en merkelig miks med nasjonalisme. 

 

Det blir definert som facisme fordi sosialister ikke vil ha noe med dem å gjøre. Og mye av den "nasjonalistiske" delen strider jo med sosialistiske prinsipp, eksempelvis raseprinsipp, diskriminering osv. Så det gjør det litt vanskelig. Fordi "Demokrati" i sosialdemokrati strider jo ikke med sosialisme på noen måte.  

 

Så de har den autoritære nasjonalismen som kjennetegner ytre-høyre, men mye av politikken ellers er ikke ulik moderat sosialisme som sosialdemokrati. Så hva er det egentlig? Vel ingen vil grupperes med dem, så de fant ut at de var facister, siden ingen facister kunne si noe, fordi de alle tapte.

 

Men ser du på wikipedia ligger dette under sosialisme likevel:

https://en.wikipedia.org/wiki/Left-wing_nationalism

 

Men du kan argumentere for at nazisme er sosialisme ja. Samtidig kan du si f.eks at det å diskriminere andre mennesker igjen blir brudd på en av de essensielle tankene om at alle mennesker er like, så det kan umulig være sosialisme.

 

 

Noen veldig smarte mennesker har jo nemlig funnet ut at for at noe skal bli kvalifisert som noe som må det være 100% i forhold til noen sort-hvitt regler, og "variasjon" ikke er et ord som finnes for å definere noe. Jeg tror derimot ikke de personene har forstått hva "variants" siden under HVER ENESTE ideologi på Wikipedia er til. Liksom, hva variasjon betyr sånn generelt. Faktisk et bra sted å bruke ordbok. Tenk om folk som ikke forstod hva "variasjon" betydde slo det opp i ordboken. En skulle tro man lærte det på skolen i Norge, men det er visst en del ting vi åpenbart ikke lærer på skolen i Norge....

 

 

Endret 29. november 2018 av Omnia vincit amor

[Gjest Slettet+2534]

Du har bare argumenter på logikk, og ikke sak.

Stakkars. Jeg skjønner at det kan være frustrerende for deg, som virker til å ikke skjønne selv grunnleggende modus ponens, å få argumentene dine plukket i stykker. Men det finnes håp: du kan ta grunnleggende logikk i regi av UiO. 

 

La oss og huske den gangen der du beskyldte meg for å lyve, jeg viste at du tok feil, og kom med masse egne løgner og du bare ikke svarte på en stund etter..... Men du prøver deg altså igjen. 

Hvilken gang var dette? Jeg vil gjerne ha direkte lenke til det aktuelle innlegget og uthevelse av den aktuelle linjen. 

 

Det kastes over 350 000 tonn spiselig mat årlig i Norge. Vi er et sosialistisk land der vi deler på godene. Vi er et av verdens rikeste land. Jeg hørte at på et sykehjem nå på julaften så var det ikke nok julemat til alle som var der. Det er tragisk.

Slik ser et sosialistisk land ut.

 

 

Kan ikke se at vi i Norge er HELT der ennå.

 

 

Endret 29. november 2018 av Slettet+2534

[DirekteDemokrati]

 

Det kastes over 350 000 tonn spiselig mat årlig i Norge. Vi er et sosialistisk land der vi deler på godene. Vi er et av verdens rikeste land. Jeg hørte at på et sykehjem nå på julaften så var det ikke nok julemat til alle som var der. Det er tragisk.

Slik ser et sosialistisk land ut.

 

 

Kan ikke se at vi i Norge er HELT der ennå.

 

haha, har vel ikke mer med olje prisens fall og olje var så si all demmes inntekt? De sparte ikke en krone?

 

Sjukeste som kan skje, At Trump blir avsatt pga en av spøkelsene i skapet han sitt kommer ut

[kremt]

Det ville vel ikke vært sykt engang. Mange som vedder på at han kommer til å bli avsatt.

[fo2re]

 

Det kastes over 350 000 tonn spiselig mat årlig i Norge. Vi er et sosialistisk land der vi deler på godene. Vi er et av verdens rikeste land. Jeg hørte at på et sykehjem nå på julaften så var det ikke nok julemat til alle som var der. Det er tragisk.

Slik ser et sosialistisk land ut.

 

 

Kan ikke se at vi i Norge er HELT der ennå.

 

Norge er da et sosialistisk land, det at Venezuela har kollapset har ingenting med sosialisme å gjøre, det har med ræva ledelse på toppen å gjøre. Og dette finner man igjen overalt, det er private selskaper som tryner pga ræva produkter og ledelse, faktisk så var det noen nordmenn som forsøkte å selge flaskevann rundt Sahara - som mislyktes. Noe som må vel være litt som å ikke klare å selge solbriller i syden.

 

Hvis det blir gjort feil på Kiwi og du betaler 200,- for mye, så betyr ikke det heller at alle på Kiwi gjør feil.

 

Kan godt tilføye flere sammenligninger i morgen.