Venezuela: Et bevis på at sosialisme ikke fungerer?

[Lunaris]

 

Så når Lunaris sier at Norge er et eksempel på at sosialisme fungerer, da bør han i det minste si hva han legger i begrepet "sosialisme". Det har han ennå ikke gjort til tross for at jeg har spurt han om det gjentatte ganger. Når man nekter å si hva man legger i begrep som diskuteres, da stiller man rent debattmessig rimelig svakt.

 

Vet du hva. Hvis jeg ikke har definert sosialisme for deg, så kan du ikke lese. Så enkelt.

 

Mer som du benekter definisjonen, fordi det ikke stemmer med den forvridde oppfatningen av sosialisme du har fått fra amerikanere. Jeg har linket så mange ganger, så nå får du holde opp med det tullet.

 

Det eneste argumentet du har kommet med i diskusjonen de siste 5 sidene er "jeg fant et ord på latin som sier at det du skriver ikke teller". Du har 0 argumenter, 0 kilder, bare masse tull som du vil repetere om og om igjen, samtidig som du benekter alle kilder som viser at du tar feil. I Frankrike f.eks er det ulovlig å benekte Holocaust. Du vet, fordi noen ting er bare slik, fakta, og de kan ikke benektes.

 

Vet du hva som virkelig stiller en svakt i en debatt? Å bevisst lyve. Alle, alle, kan gå tilbake i denne tråden og se at du lyver.

Det står på FORRIGE SIDE:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1771623&p=24023087

 

Faktisk helt utrolig at det er dette som nå er taktikken. Virker som du har lært fra Trump. Han bryr seg ikke om det han sier er rett eller galt, om noen kan bevise at han tar feil utrolig lett. Så lenge han bare sier det om og om igjen så klarer han alltids å overbevise folk som aldri ser på fakta.

 

Og derfor vil aldri liberalistene klare seg i Norge, folk ser på fakta. Og slik tull om å definere sosialisme fungerer ikke. Nordmenn bor i Norge, vi er sosialdemokrati, folk kjenner landet sitt, vi vet hva sosialisme er. Vi vet hvordan og at det fungerer. Og da hjelper det ikke å komme der med tullete beskrivelser av argumentasjon. Alle kan se hvor stor unvikelsestaktikk det der er. Du kan ikke svare, du har ingen argumenter, du tyr til andre midler. 

 

 

Så hvis det eneste du kommer til å gjøre fremover er å lyve å benekte fakta, samtidig som du har 0 kilder og alt du sier er ubekreftet, så ser  jeg ikke helt poenget i å "diskutere" videre.

[Lunaris]

 

Enig, han har i hele denne tråden prøvd å omdefinere sosialisme, sånn at han kan komme til konklusjonen at sosialisme er bra og USAs system er feil.

 

Årsaken til at han ikke vil komme med en definisjon er sannsynligvis fordi han har ingen ordentlig definisjon. Sannsynligvis har han bare lest noen kilder som hevder at sosialdemokrati er en undergruppe av sosialisme og siden Norge pleier å bli definert som et sosialdemokratisk land så er Norge også et sosialistisk land.

 

Men det er hva vi kaller "equvication", fordi de kildene som hevder at sosialdemokrati er sosialisme, definerer sosialdemokrati som et system som gradevis jobber seg mot kommunisme. Men om det er definisjonen av sosialdemokrati, så er ikke Norge et sosialdemokratisk land.

 

Du kan åpenbart heller ikke lese nei, se innlegg over.

 

Sosialdemokrati er undergruppe av sosialisme, det er fakta. Kom gjerne med en skikkelig kilde (annet enn ordbok) som sier noe annet, fordi det finnes ikke.

 

Alle som er med i en undergruppe er jo og en del av overgruppen. Sosialisme -> sosialdemokrati -> Norge. Det er helt grunnleggende logikk. 

 

Kiwi er en undergruppe av Norgesgruppen. Jeg handler hos Kiwi. Da er jeg kunde hos Kiwi, og Norgesgruppen. Helt. Vanlig. Logikk.

 

Sosialdemokrati har skilt seg fra kommunisme, akkurat som den protestantiske kirke skilte seg fra katolisisme, og som den Norske kirken er en undergruppe av. Selv om den norske kirken er en undergruppe av protestantisme så er du fortsatt kristen om du går der. Og vet du hva? Protestanter prøver ikke å bli katolikker. De prøver å gjøre det beste for sine trossamfunn. Sosialdemokrati handler om at en gruppe sosialister mente kommunisme ikke fungerte og var dårlig, og tok sin egen vei. Og nei, de vil ikke bli kommunister, de er ikke idioter. Og hvis du ser på Norge har vi klart driftet mot høyre, ikke venstre. Så det er bare en latterlig antagelse, som du garantert ikke har kilder på. Som alt annet....

 

Her er litt historie om opprinnelsen til sosialdemokrati:

https://snl.no/sosialdemokrati

 

Hjelper å lese historie før en bare skriver ting en bare antar stemmer.

[Lunaris]

"de kildene som hevder at sosialdemokrati er sosialisme, definerer sosialdemokrati som et system som gradevis jobber seg mot kommunisme. Men om det er definisjonen av sosialdemokrati, så er ikke Norge et sosialdemokratisk land."

 

 

 

Nehei? Så at staten lesser på med enormt med byråkrati, stadig påtar seg flere oppgaver, koster stadig mer, kontrollerer økonomi og samfunn mer og mer, mer omfattende trygder, færre i produktivt arbeid, majoriteten av politiske partier har marxismens essens som sitt mål: Tvungen omfordeling og mindre forskjeller - det er ikke å nærme seg marxisme/kommunisme? Motpolen til marxisme er liberalisme=Lavere skatter, mindre statlig inngripen, liten stat, lave statskostnader, få/ingen trygder eller velferd, osv. Hvis det går motsatt vei av motpolen til marxisme, så går det vel mot marxisme, eller hur?

 

"Sosialdemokrati er i vår tid en ideologi som vektlegger betydningen av individuell frihet og anser en relativt høy grad av politisk eller demokratisk kontroll med markedsøkonomien som nødvendig for å bygge ut den enkeltes frihet til å bestemme over eget liv."

 

"mot marxisme og vekk ifra liberalisme"

 

Spar meg.

[Gjest Slettet+2534]

https://snl.no/sosialisme

Dette er vel det eneste som er verdt å svare på av alt det oppgulpet du kom med. Så la oss se hva snl sier da:

 

Sosialisme er en betegnelse på et knippe politiske teorier og ideologier som går ut på at økonomisk ulikhet bør bekjempes, og at målet for samfunnsutviklingen bør være etableringen av et klasseløst eller egalitært fellesskap.

Med andre ord avvikling av privat eierskap og storstilt nasjonalistering. Dette er akkurat det samme som både bokmålsordboka og Merriam-Webster sier. 

 

Ideologien kalles sosialisme fordi den som middel til å etablere det egalitære samfunn tar til orde for sosialisering av samfunnets viktigste virksomheter, og altså gjøre dem til felleseide virksomheter. Sosialister er imidlertid uenige om hvor omfattende denne sosialiseringen bør være.

Her står det altså at felles for alle sosialister er at samfunnets viktigste virksomheter skal være felleseiede, men at det er uenighet om hvor utbredt det skal være. 

 

Kommunisme...

Har vel vært utprøvd flere ganger, dog uten særlig hell.

 

Sosialdemokratiet...

I motsetning til kommunistene tok imidlertid revisjonistene til orde for at sosialiseringen skulle skje reformistisk, gradvis, ikke revolusjonært, og at den skulle skje ved at arbeiderne gjennom åpen politisk konkurranse sikret seg makt til å gjennomføre den.

Med andre ord: sosialdemokratiet, i følge snl, som system jobber seg gradvis mot et system der "samfunnets viktigste virksomheter" er eid av fellesskapet (som vel vil si staten).

 

I Norge har ikke denne sosialiseringen kommet så langt som den har kommet i Venezuela... heldigvis. Her i landet har man ennå relativt høy grad av privat eierskap og et relativt fritt marked. I Venezuela derimot, der har sosialistene nå nasjonalistert så mye at økonomien er i ruiner og folk knapt får tak i mat.

 

Så det som skiller Norge fra Venezuela, det er at Norge ikke har sosialisert like mye som sosialistene i Venezuela... takk og pris. 

 

Så om Norge er et bevis på noe, så er det at mindre sosialisme fungerer bedre enn mye sosialisme. Norge er et bevis på at så lenge man tillater privat eierskap og har et relativt fritt marked, da vil befolkningen ha en rimelig høy velstand. Med andre ord: Norge er et godt eksempel på at kapitalisme og et fritt marked fungerer. 

Men selvsagt, vi må jo stri med konsekvensene av et nasjonalisert skole-, helse- og velferdssystem også her.

Endret 31. august 2017 av Slettet+2534

[Lunaris]

 

https://snl.no/sosialisme

Dette er vel det eneste som er verdt å svare på av alt det oppgulpet du kom med. Så la oss se hva snl sier da:

 

Sosialisme er en betegnelse på et knippe politiske teorier og ideologier som går ut på at økonomisk ulikhet bør bekjempes, og at målet for samfunnsutviklingen bør være etableringen av et klasseløst eller egalitært fellesskap.

Med andre ord avvikling av privat eierskap og storstilt nasjonalistering. Dette er akkurat det samme som både bokmålsordboka og Merriam-Webster sier. 

 

Ideologien kalles sosialisme fordi den som middel til å etablere det egalitære samfunn tar til orde for sosialisering av samfunnets viktigste virksomheter, og altså gjøre dem til felleseide virksomheter. Sosialister er imidlertid uenige om hvor omfattende denne sosialiseringen bør være.

Her står det altså at felles for alle sosialister er at samfunnets viktigste virksomheter skal være felleseiede, men at det er uenighet om hvor utbredt det skal være. 

 

Kommunisme...

Har vel vært utprøvd flere ganger, dog uten særlig hell.

 

Sosialdemokratiet...

I motsetning til kommunistene tok imidlertid revisjonistene til orde for at sosialiseringen skulle skje reformistisk, gradvis, ikke revolusjonært, og at den skulle skje ved at arbeiderne gjennom åpen politisk konkurranse sikret seg makt til å gjennomføre den.

Med andre ord: sosialdemokratiet, i følge snl, som system jobber seg gradvis mot et system der "samfunnets viktigste virksomheter" er eid av fellesskapet (som vel vil si staten).

 

I Norge har ikke denne sosialiseringen kommet så langt som den har kommet i Venezuela... heldigvis. Her i landet har man ennå relativt høy grad av privat eierskap og et relativt fritt marked. I Venezuela derimot, der har sosialistene nå nasjonalistert så mye at økonomien er i ruiner og folk knapt får tak i mat.

 

Så det som skiller Norge fra Venezuela, det er at Norge ikke har sosialisert like mye som sosialistene i Venezuela... takk og pris. 

 

Så om Norge er et bevis på noe, så er det at mindre sosialisme fungerer bedre enn mye sosialisme. Norge er et bevis på at så lenge man tillater privat eierskap og har et relativt fritt marked, da vil befolkningen ha en rimelig høy velstand.

 

Det står INGEN steder at privat eierskap skal avvikles. Det står ikke der.

Det står økonomisk ulikhet bør bekjempes, eksempelvis gjennom progressiv skatt.

Det står om klasseløst eller egalitært samfunn. Altså ikke overklasse som i England, ikke fattige.

 

Ingen, virkelig ingen steder står det noe om privat eierskap engang, langt mindre det du sier. Du klarer faktisk å skrive om noe i et sitat som ikke er nevnt et eneste sted. Utrolig.

 

Samfunnets viktigste virksomheter er eksempelvis skole og helse, som er styrt av staten i Norge. Oljeselskap er på børs, og får gjøre stort sett det de vil, men staten er største eier. Andre selskaper igjen er helt private. En kommunist ville sagt alt det skulle være statlig, en sosialdemokrat ville sagt det var en grei ordning og viktige ting som helse og skole skal være statlig, men trenger ikke gjøre selskaper privateide.

 

Hvor mye går det an å vri tekst til noe det ikke betyr? Det at sosialdemokrater vil ha gradvis forandring, betyr ikke mot kommunisme! Det betyr selvfølgelig mot sosialdemokrati. Så når sosialdemokratene etablerte seg i Tyskland ville de ikke samle seg å ta makten gjennom revolusjon som i Russland. Istedenfor så økte de makten sin gjennom sitt politiske parti (SPD) og fikk innflytelse på hvordan Tyskland endret seg. Så da ble Tyskland akkurat så sosialistisk som folk selv valgte, istedenfor kommunistene som gjør alt til kommunisme om folk vil det eller ei. Men de vil ikke ha kommunisme, de vil ha sosialdemokrati. Det de jobber for.

 

Og alt det som står her stemmer med innlegget jeg linket deg forrige innlegg. Som du mente var feil. Men som ikke er.

 

 

Og sosialdemokratene kom faktisk til makten gjennom den metoden liberalistene liker så godt: fritt valg. Det var folk som valgte det, det var ingen sosialister som kom og tok makten. 

 

 

EDIT:

Jeg har forresten linket snl siden før, men du klarer fortsatt å komme med latterlige løgner om at jeg "aldri har definert" sosialisme.

Endret 31. august 2017 av Lunaris

[Gjest Slettet+2534]

Det står INGEN steder at privat eierskap skal avvikles. Det står ikke der.

Det står økonomisk ulikhet bør bekjempes, eksempelvis gjennom progressiv skatt.

Det står om klasseløst eller egalitært samfunn. Altså ikke overklasse som i England, ikke fattige.

 

Ingen, virkelig ingen steder står det noe om privat eierskap engang, langt mindre det du sier. Du klarer faktisk å skrive om noe i et sitat som ikke er nevnt et eneste sted. Utrolig.

Så forklar da hvordan man blir kvitt ulikhet og får et "klasseløst og egalitært samfunn" uten at staten går inn og tar kontroll over produksjonsmidler og styrer markedet.

 

Samfunnets viktigste virksomheter er eksempelvis skole og helse, som er styrt av staten i Norge. Oljeselskap er på børs, og får gjøre stort sett det de vil, men staten er største eier. Andre selskaper igjen er helt private. En kommunist ville sagt alt det skulle være statlig, en sosialdemokrat ville sagt det var en grei ordning og viktige ting som helse og skole skal være statlig, men trenger ikke gjøre selskaper privateide.

Helt riktig, det oppsummerer Norge ganske greit. Utdanning, helse og velferd er nasjonalistert her i landet... med unntak av en og annen privat skole/helseklinikk.

 

Hvor mye går det an å vri tekst til noe det ikke betyr? Det at sosialdemokrater vil ha gradvis forandring, betyr ikke mot kommunisme! Det betyr selvfølgelig mot sosialdemokrati. Så når sosialdemokratene etablerte seg i Tyskland ville de ikke samle seg å ta makten gjennom revolusjon som i Russland. Istedenfor så økte de makten sin gjennom sitt politiske parti (SPD) og fikk innflytelse på hvordan Tyskland endret seg. Så da ble Tyskland akkurat så sosialistisk som folk selv valgte, istedenfor kommunistene som gjør alt til kommunisme om folk vil det eller ei. Men de vil ikke ha kommunisme, de vil ha sosialdemokrati. Det de jobber for.

Og alt det som står her stemmer med innlegget jeg linket deg forrige innlegg. Som du mente var feil. Men som ikke er.

Hvis du leste din egen lenke til sln så står det, jeg siterer igjen:

 

Sosialisme er en betegnelse på et knippe politiske teorier og ideologier som går ut på at økonomisk ulikhet bør bekjempes, og at målet for samfunnsutviklingen bør være etableringen av et klasseløst eller egalitært fellesskap.

 

Ideologien kalles sosialisme fordi den som middel til å etablere det egalitære samfunn tar til orde for sosialisering av samfunnets viktigste virksomheter, og altså gjøre dem til felleseide virksomheter. Sosialister er imidlertid uenige om hvor omfattende denne sosialiseringen bør være.

Sosialdemokrater ønsker altså ikke å gjennomføre en revolusjon for å få marxisme slik kommunister vil, men de v

 

Utdanning, helse og velferd er nasjonalistert i Norge... noe som gir seg utslag i elever som går ut av skolen og knapt kan regne, en rådyr velferdsstat finansiert av høye skatter og en million ulike avgifter...og mennesker som dør i helsekø. 

 

Resten er heldigvis privatisert. Vel mat er delvis nasjonalistert også, noe som fører til overproduksjon av svin og fjærkre, smørkriser, ost som selges til dumpingpriser til utlandet osv.

 

Og sosialdemokratene kom faktisk til makten gjennom den metoden liberalistene liker så godt: fritt valg. Det var folk som valgte det, det var ingen sosialister som kom og tok makten.

Ja helt riktig. Heldigvis kan man kanskje si... at folket ikke stemte på SV eller kommunistpartiet men "bare" AP. Så AP kan jo få litt "kredd" da for å ikke ha gjort Norge om til et Venezuela.

 

EDIT:

Jeg har forresten linket snl siden før, men du klarer fortsatt å komme med latterlige løgner om at jeg "aldri har definert" sosialisme.

Du har gjentatte ganger sagt at Norge har sosialisme, til tross for at det likner mer på kapitalisme med et fritt marked enn den definisjonen av sosialisme som snl gir. 

 

Norge har et sosialdemokrati, som i følge snl er en ikke fult så "hardcore" versjon av sosialisme. Men i følge snl så er også sosialdemokratiet sitt mål å omgjøre landet til et marxistisk samfunn. Der kommunistene tyr til revolusjon så forsøker sosialdemokratene å "snikinnføre" marxismen. Heldigvis har ikke sosialdemokratene lyktes med det her ennå.

Endret 31. august 2017 av Slettet+2534

[Camlon]

Sosialdemokrati er undergruppe av sosialisme, det er fakta. Kom gjerne med en skikkelig kilde (annet enn ordbok) som sier noe annet, fordi det finnes ikke.

 

Alle som er med i en undergruppe er jo og en del av overgruppen. Sosialisme -> sosialdemokrati -> Norge. Det er helt grunnleggende logikk.

 

Jeg hadde en følelse at du kom til å lese den leksikon lenken. Så nei Lunaris det er ikke andre som ikke har lest historie, men vi forstår den litt bedre enn du gjør. 

 

Som sagt forrige gang, du bedriver equvication. Dette er hva du gjør

• Sosialisme -> gammel definisjon av sosialdemokrati
• Ny definisjon av sosialdemokrati -> Norge

Hvor gammel definisjon av sosialdemokrati er en modell som gradevis går imot marksisme, mens ny definisjon av sosialdemokrati er hva Norge følger idag.

 

Alle som er med i en undergruppe er jo og en del av overgruppen. Sosialisme -> sosialdemokrati -> Norge. Det er helt grunnleggende logikk. 

 

Ok, la oss prate om grunnleggende logikk. Det du beskriver her er det samme som f.eks.

dyr -> husdyr -> hund 

 

Dette kan da oppsumeres som "hund er et husdyr fordi den er domistikert til mennesklig behov. Husdyr er dyr fordi husdyr er flercellete organismer som kan bevege på seg."

 

Nå er det din tur. Siden du allerede har gitt oss definisjonen din for sosialdemokrati så starter jeg og så kan du fylle inn resten. 

"Norge er et sosialdemokratisk land fordi vektlegger betydningen av individuell frihet og anser en relativt høy grad av politisk eller demokratisk kontroll med markedsøkonomien som nødvendig for å bygge ut den enkeltes frihet til å bestemme over eget liv. Sosialdemokrati er sosialisme fordi ... [Lunaris skriver inn her].

 

Her er reglene du må følge

• Du kan ikke skrive noe som motstider det som står tidligere. Et eksempel på dette er statlig kontroll over økonomien noe som ikke er det samme som relativ høy politisk kontroll over markedsøkonomien. 
• Di kan ikke skrive noe som er uklart. Et eksempel på dette er "bekjemping av økonomisk ulikhet" som ikke forteller oss hvor mye ulikheten skal bekjempes. Si istedenfor "fjerne all økonomisk ulikhet" eller "skape et relativt likt samfunn med GINI på 0.2". 
• Du kan ikke lage en definisjon som motstrider kommunisme, fordi du har sagt at kommunisme er også en undergruppe av sosialisme. 
• Ingen sirkellogikk, et eksempel på dette er sosialdemokrati er sosialisme fordi det er en undergruppe av sosialisme.

Lykke til. Og ikke prøv å lur deg unna, skriv setningen etter reglene eller så antar jeg at du ikke klarer å forsvare din definisjon av sosialisme.

Endret 31. august 2017 av Camlon

[Gjest Slettet+2534]

....Lykke til. Og ikke prøv å lur deg unna, skriv setningen etter reglene eller så antar jeg at du ikke klarer å forsvare din definisjon av sosialisme.

Aah fantastisk, dette må være det beste jeg har lest i dag.  

Gleder meg til å lese svaret til Lunaris. Har ikke høye forventninger, men underholdende blir det nok ihvertfall. 

[Lunaris]

 

Det står INGEN steder at privat eierskap skal avvikles. Det står ikke der.

Det står økonomisk ulikhet bør bekjempes, eksempelvis gjennom progressiv skatt.

Det står om klasseløst eller egalitært samfunn. Altså ikke overklasse som i England, ikke fattige.

 

Ingen, virkelig ingen steder står det noe om privat eierskap engang, langt mindre det du sier. Du klarer faktisk å skrive om noe i et sitat som ikke er nevnt et eneste sted. Utrolig.

Så forklar da hvordan man blir kvitt ulikhet og får et "klasseløst og egalitært samfunn" uten at staten går inn og tar kontroll over produksjonsmidler og styrer markedet.

 

Hvor mye går det an å vri tekst til noe det ikke betyr? Det at sosialdemokrater vil ha gradvis forandring, betyr ikke mot kommunisme! Det betyr selvfølgelig mot sosialdemokrati. Så når sosialdemokratene etablerte seg i Tyskland ville de ikke samle seg å ta makten gjennom revolusjon som i Russland. Istedenfor så økte de makten sin gjennom sitt politiske parti (SPD) og fikk innflytelse på hvordan Tyskland endret seg. Så da ble Tyskland akkurat så sosialistisk som folk selv valgte, istedenfor kommunistene som gjør alt til kommunisme om folk vil det eller ei. Men de vil ikke ha kommunisme, de vil ha sosialdemokrati. Det de jobber for.

Og alt det som står her stemmer med innlegget jeg linket deg forrige innlegg. Som du mente var feil. Men som ikke er.

Hvis du leste din egen lenke til sln så står det, jeg siterer igjen:

 

Sosialisme er en betegnelse på et knippe politiske teorier og ideologier som går ut på at økonomisk ulikhet bør bekjempes, og at målet for samfunnsutviklingen bør være etableringen av et klasseløst eller egalitært fellesskap.

 

Ideologien kalles sosialisme fordi den som middel til å etablere det egalitære samfunn tar til orde for sosialisering av samfunnets viktigste virksomheter, og altså gjøre dem til felleseide virksomheter. Sosialister er imidlertid uenige om hvor omfattende denne sosialiseringen bør være.

Sosialdemokrater ønsker altså ikke å gjennomføre en revolusjon for å få marxisme slik kommunister vil, men de v

 

Utdanning, helse og velferd er nasjonalistert i Norge... noe som gir seg utslag i elever som går ut av skolen og knapt kan regne, en rådyr velferdsstat finansiert av høye skatter og en million ulike avgifter...og mennesker som dør i helsekø. 

 

Resten er heldigvis privatisert. Vel mat er delvis nasjonalistert også, noe som fører til overproduksjon av svin og fjærkre, smørkriser, ost som selges til dumpingpriser til utlandet osv.

 

Og sosialdemokratene kom faktisk til makten gjennom den metoden liberalistene liker så godt: fritt valg. Det var folk som valgte det, det var ingen sosialister som kom og tok makten.

Ja helt riktig. Heldigvis kan man kanskje si... at folket ikke stemte på SV eller kommunistpartiet men "bare" AP. Så AP kan jo få litt "kredd" da for å ikke ha gjort Norge om til et Venezuela.

 

EDIT:

Jeg har forresten linket snl siden før, men du klarer fortsatt å komme med latterlige løgner om at jeg "aldri har definert" sosialisme.

Du har gjentatte ganger sagt at Norge har sosialisme, til tross for at det likner mer på kapitalisme med et fritt marked enn den definisjonen av sosialisme som snl gir. 

 

Norge har et sosialdemokrati, som i følge snl er en ikke fult så "hardcore" versjon av sosialisme. Men i følge snl så er også sosialdemokratiet sitt mål å omgjøre landet til et marxistisk samfunn. Der kommunistene tyr til revolusjon så forsøker sosialdemokratene å "snikinnføre" marxismen. Heldigvis har ikke sosialdemokratene lyktes med det her ennå.

 

Jeg skrev progressiv skatt som eksempel på hvordan du får klasseløst samfunn, gjorde jeg ikke?

 

Hvis staten bare tar kontroll over alt, så er det kommunisme. Og da er 99.99% samme klasse fordi de alle er fattige, men du har fortsatt en elite som har alt. Sett i forhold til klasseløst samfunn gjør Norge det veldig bra. Helt klasseløst samfunn er selvfølgelig umulig, og du vil drepe alt intensiv også.

 

Nasjonalisering er å ta noe privat og gjøre det statlig. I Norge så bygger vi opp statlig, vi nasjonaliserer ikke. Det å ha offentlig sykehus, skole osv er langt ifra marxisme. Marxisme vil og ha det, men langt mer omfattende, til å gjelde alt. Bare fordi vi deler likheter med alle pattedyr, er ikke alle pattedyr like. Alle primater er ikke like, selv om mange trekk er like.

 

Vi har og et mål om 0 døde i trafikken hvert år. Er det fordi vi faktisk tror det kommer til å skje? Derfor er det sånn sett et mål om klasseløst samfunn fra AP sin side f.eks, men det er ingen politikk i landet som er laget for at det skal skje.

 

Matindustrien vår er ikke nasjonalisert (sjekk opp ordet sin definisjon, ikke ordbok). Det er god gammeldags proteksjonisme og har mer med nasjonalisme enn noe å gjøre. Største forkjemperen for ordningen er SP, ikke AP eller SV. Det er egentlig urelatert til sosialdemokrati, kun kombinert. 

 

Hvis du leser litt:

https://no.wikipedia.org/wiki/TINE

Så ser du at det er bønder som eier tine, ikke staten.

 

Du er klar over at snl sin beskrivelse av sosialdemokrati er liksom basert på det norske/skandinaviske systemet? Sosialdemokrati er noe som oppstod i Nord-Europa i de germanske landene, og noe du finner der, og jeg tror ingen andre steder. Det vi har er sosialdemokrati, alt som står på snl.no stemmer helt med Norge i dag. Du synes det minner mye om kapitalisme og fritt marked? Vel skal jeg fortelle deg noe? Det er ikke veldig langt ifra heller. Men det er helt klart sosialisme. Det er bare du som har et syn som tilsier at disse skal være så forskjellige fra våre kjøre amerikaneres propaganda-bilde under den kalde krigen.

 

Det står ikke nevnt noe om at sosialdemokrater vil til marxisme. Hvor. Vanskelig. Kan. Det. Være. De SPLITTET fra marxismen, fordi de ikke likte marxisme. Spør AP politikker i dag og de vil si marxisme er tull. Vi har gått mer og mer vekk fra marxisme i Norge. Ikke mot. Det er bare tull å si at sosialdemokrater vil mot marxisme, ingen vil det. Det står ikke noe sted hos snl. Du finner det bare opp. Du finner opp ord som ikke står der. Kanskje en lærer å lese mellom linjene på skolen, men å finne opp ting mellom linjene? Det er ikke en ting, så ikke prøv engang. Er det så vanskelig å akseptere at sosialdemokrati er en annen retning enn marxisme og og sosialdemokrater ikke vil har marxisme i det hele tatt? Marxisme er ikke engang demokratisk! Du kan ikke være sosialdemokrat og imot demokrati. Du kan ikke avskaffe demokrati gjennom valg og reformer, kun revolusjon. Sosialdemokrater er rett og slett ikke marxister, og har ingen ønske om å bli det noensinne.

[Kakofoni]

Hva mener dere når dere diskuterer marxisme her? Marxisme er en filosofi og økonomisk analyse, det er ikke en styreform eller type samfunnsorganisering. Det virker som dere sikter til kommunisme.

Endret 31. august 2017 av Kakofoni

[Lunaris]

 

Sosialdemokrati er undergruppe av sosialisme, det er fakta. Kom gjerne med en skikkelig kilde (annet enn ordbok) som sier noe annet, fordi det finnes ikke.

 

Alle som er med i en undergruppe er jo og en del av overgruppen. Sosialisme -> sosialdemokrati -> Norge. Det er helt grunnleggende logikk.

 

Jeg hadde en følelse at du kom til å lese den leksikon lenken. Så nei Lunaris det er ikke andre som ikke har lest historie, men vi forstår den litt bedre enn du gjør. 

 

Som sagt forrige gang, du bedriver equvication. Dette er hva du gjør

• Sosialisme -> gammel definisjon av sosialdemokrati
• Ny definisjon av sosialdemokrati -> Norge

Hvor gammel definisjon av sosialdemokrati er en modell som gradevis går imot marksisme, mens ny definisjon av sosialdemokrati er hva Norge følger idag.

 

Alle som er med i en undergruppe er jo og en del av overgruppen. Sosialisme -> sosialdemokrati -> Norge. Det er helt grunnleggende logikk. 

 

Ok, la oss prate om grunnleggende logikk. Det du beskriver her er det samme som f.eks.

dyr -> husdyr -> hund 

 

Dette kan da oppsumeres som "hund er et husdyr fordi den er domistikert til mennesklig behov. Husdyr er dyr fordi husdyr er flercellete organismer som kan bevege på seg."

 

Nå er det din tur. Siden du allerede har gitt oss definisjonen din for sosialdemokrati så starter jeg og så kan du fylle inn resten. 

"Norge er et sosialdemokratisk land fordi vektlegger betydningen av individuell frihet og anser en relativt høy grad av politisk eller demokratisk kontroll med markedsøkonomien som nødvendig for å bygge ut den enkeltes frihet til å bestemme over eget liv. Sosialdemokrati er sosialisme fordi ... [Lunaris skriver inn her].

 

Her er reglene du må følge

• Du kan ikke skrive noe som motstider det som står tidligere. Et eksempel på dette er statlig kontroll over økonomien noe som ikke er det samme som relativ høy politisk kontroll over markedsøkonomien. 
• Di kan ikke skrive noe som er uklart. Et eksempel på dette er "bekjemping av økonomisk ulikhet" som ikke forteller oss hvor mye ulikheten skal bekjempes. Si istedenfor "fjerne all økonomisk ulikhet" eller "skape et relativt likt samfunn med GINI på 0.2". 
• Du kan ikke lage en definisjon som motstrider kommunisme, fordi du har sagt at kommunisme er også en undergruppe av sosialisme. 
• Ingen sirkellogikk, et eksempel på dette er sosialdemokrati er sosialisme fordi det er en undergruppe av sosialisme.

Lykke til. Og ikke prøv å lur deg unna, skriv setningen etter reglene eller så antar jeg at du ikke klarer å forsvare din definisjon av sosialisme.

 

Hva er det jeg leser? Virkelig hva er dette tullet?

 

Du skriver opp regler, og sier at jeg må følge regler du har kommet opp med. Det er noe av det dummeste jeg har sett i en diskusjon. Benektelsen er reel.  Du vil at jeg skal skrive noe utifra din oppfatning, som følger reglene til din oppfatning. Så uansett hva jeg skriver vil det "stemme" med det du mener, fordi du laget alle spillereglene og sa det var ulovlig å komme med beviser som sier at du tar feil.

 

Dere forstår den bedre enn det jeg gjør?

https://www.reddit.com/r/iamverysmart/

 

Selvfølgelig har jeg lest "den leksikon linken" fordi i motsetning til alle liberalister her så har jeg kilder. Og jeg har linket det før. Dere som "forstår" historie så godt har derimot ikke så lang hukommelse virker det som.

 

Og du kan bare kutte tullet med omdefinering. Hvis du hadde lest så er sosialdemokrati en reformvennlig ideologi. Den endrer seg. Akkurat som protestantisme endrer seg, mens den katolske kirken nesten er frosset i tiden. I Norge kan homofile gifte seg i kirken. Driver den norske kirken omdefinering av kristendom? Idiotlogikk. Selvfølgelig endrer ting seg. Sosialdemokrati kom fra marxisme, åpenbart var den veldig lik i begynnelsen. Men det er hva sosialdemokrati er i dag som teller. Og det er ikke jeg som "omdefinerer" noe. Det er slik det endrer seg i Nord-Europa.

 

Resten er det mest ledene, latterlige jeg har lest i en diskusjon. Hvis du virkelig tror på at det er sånn en diskuterer så tror jeg jeg hopper over å lese dine innlegg i fremtiden. Og forresten, definisjonen er ikke min, den står på snl. Alle lærebøker i Norge. Du får prøve å motbevise kilden min. Mine svar er hva som står der. Lykke til.

[Lunaris]

Hva mener dere når dere diskuterer marxisme her? Marxisme er en filosofi og økonomisk analyse, det er ikke en styreform eller type samfunnsorganisering. Det virker som dere sikter til kommunisme.

Se på hva de skriver, de har jo ikke peiling hva hva noen styreform/ideologi/økonomisk system er og benekter direkte fakta fra snl.no.

 

Marxisme for dem er bare alt. Norge er marxistisk. Sosialdemokrati er marxistisk. Alt er marxistisk. Med mindre du har null skatter og lov å springe rundt med våpen høy på heroin du kjøpte kl 4 søndag kveld så er det marxisme. Og Sosialisme = kommunisme = marxisme, og alt som har noe med sosialisme er dermed det.

 

 

Det er standard USA versjonen det. Fordi i USA har de ingen skille på det. Er det litt den veien, kaller en seg sosialist er man basically Stalin, og da er det bedre død enn rød. Og det er det disse liberale har som kilde for å beskrive sosialisme. Og derfor vil det aldri gi mening for noen i Europa. Siden vi liksom blir lært forskjellene, og hva de enkelte ideologiene, styreformene og økonomiske modellene er.

[Camlon]

Hva er det jeg leser? Virkelig hva er dette tullet?

 

Du skriver opp regler, og sier at jeg må følge regler du har kommet opp med. Det er noe av det dummeste jeg har sett i en diskusjon. Benektelsen er reel.  Du vil at jeg skal skrive noe utifra din oppfatning, som følger reglene til din oppfatning. Så uansett hva jeg skriver vil det "stemme" med det du mener, fordi du laget alle spillereglene og sa det var ulovlig å komme med beviser som sier at du tar feil.

Jeg pleier ikke å si det, men dette er noe av det dummeste jeg har lest. Dette er ikke regler jeg har kommet opp med, men det er et forsøk å få deg til å følge enkle logiske regler som alle med noe mellom ørene burde være enig i. La oss se på reglene uten å blande inn politikk.

 

Regel 1: Ingen motstriding av det du sa tidligere, f.eks. tull som dette

- Hund er et husdyr fordi den har 4 bein. Husdyr er mennesker fordi den har 2 bein. 

Her motstrider 2 bein, 4 bein som ble sagt tidligere. Synes du dette er en dum regel?

 

Regel 2: Ingen uklarhet som

- Hund er et dyr fordi den kan løpe raskt.

Hva betyr det å løpe raskt? det er ikke definert. Er det dumt å gi en spesifik definisjon?

 

Regel 3: Ingen motstridning av andre subgrupper som

- Hund er et husdyr fordi den har 4 bein. Husdyr er aper fordi de har 4 bein.

Dette motstrider mennesker som har 2 bein. Er dette en dum regel?

 

Regel 4: Ingen sirkelargumentajon som

- Hund er fisk, fordi det er en undergruppe av fisk

Tror ikke jeg trenger å kommentere denne.

 

Dette er regler sånn at du ikke gir oss idioti, klarer ikke definisjonen din en enkel logisk test så er det ikke en god definisjon. 

 

Om du ikke liker en av reglene, fortell oss hvorfor. Eller så viser du bare at du ikke klarer å lage en definisjon. Jeg skriver posten min igjen, prøv å gi et bedre svar denne gangen.

 

Alle som er med i en undergruppe er jo og en del av overgruppen. Sosialisme -> sosialdemokrati -> Norge. Det er helt grunnleggende logikk. 

 

Ok, la oss prate om grunnleggende logikk. Det du beskriver her er det samme som f.eks.

dyr -> husdyr -> hund 

 

Dette kan da oppsumeres som "hund er et husdyr fordi den er domistikert til mennesklig behov. Husdyr er dyr fordi husdyr er flercellete organismer som kan bevege på seg."

 

Nå er det din tur. Siden du allerede har gitt oss definisjonen din for sosialdemokrati så starter jeg og så kan du fylle inn resten. 

"Norge er et sosialdemokratisk land fordi vektlegger betydningen av individuell frihet og anser en relativt høy grad av politisk eller demokratisk kontroll med markedsøkonomien som nødvendig for å bygge ut den enkeltes frihet til å bestemme over eget liv. Sosialdemokrati er sosialisme fordi ... [Lunaris skriver inn her].

 

Her er reglene du må følge

• Du kan ikke skrive noe som motstider det som står tidligere. Et eksempel på dette er statlig kontroll over økonomien noe som ikke er det samme som relativ høy politisk kontroll over markedsøkonomien. 
• Di kan ikke skrive noe som er uklart. Et eksempel på dette er "bekjemping av økonomisk ulikhet" som ikke forteller oss hvor mye ulikheten skal bekjempes. Si istedenfor "fjerne all økonomisk ulikhet" eller "skape et relativt likt samfunn med GINI på 0.2". 
• Du kan ikke lage en definisjon som motstrider kommunisme, fordi du har sagt at kommunisme er også en undergruppe av sosialisme. 
• Ingen sirkellogikk, et eksempel på dette er sosialdemokrati er sosialisme fordi det er en undergruppe av sosialisme.

Lykke til. Og ikke prøv å lur deg unna, skriv setningen etter reglene eller så antar jeg at du ikke klarer å forsvare din definisjon av sosialisme.

Endret 1. september 2017 av Camlon

[Camlon]

Selvfølgelig har jeg lest "den leksikon linken" fordi i motsetning til alle liberalister her så har jeg kilder. Og jeg har linket det før. Dere som "forstår" historie så godt har derimot ikke så lang hukommelse virker det som.

 

Jeg sa ikke at du ikke har lest den Jeg skrev at jeg hadde lest den før du engang ga oss kilden og jeg forsto den litt bedre enn du gjorde.

 

Og vi har gitt deg masse kilder, men du har masse regler. Det skal være en norsk kilde, det kan ikke være en ordbok og jeg kan vel også anta at Wikipedia ikke er bra nok for deg heller.

 

Og du kan bare kutte tullet med omdefinering. Hvis du hadde lest så er sosialdemokrati en reformvennlig ideologi. Den endrer seg. Akkurat som protestantisme endrer seg, mens den katolske kirken nesten er frosset i tiden. I Norge kan homofile gifte seg i kirken. Driver den norske kirken omdefinering av kristendom? Idiotlogikk. Selvfølgelig endrer ting seg. Sosialdemokrati kom fra marxisme, åpenbart var den veldig lik i begynnelsen. Men det er hva sosialdemokrati er i dag som teller. Og det er ikke jeg som "omdefinerer" noe. Det er slik det endrer seg i Nord-Europa.

 

Du forsto tydligvis ingenting. Equvication betyr ikke at du omdefinerer sosialdemokrati, det betyr at du bruker to ulike definisjoner for et ord. F.eks. 

 

A feather is light.

What is light cannot be dark.

Therefore, a feather cannot be dark.

 

Her har light to forskjellige definisjoner, du gjør det samme når du sier

 

Norge er et sosialdemokrati (ny definisjon)

sosialdemokrati (gammel versjon) er en undergruppe av sosialisme.

[Gjest Slettet+2534]

.Jeg skrev progressiv skatt som eksempel på hvordan du får klasseløst samfunn, gjorde jeg ikke?

Det gir da vel ikke alene et klasseløst samfunn? 

 

Hvis staten bare tar kontroll over alt, så er det kommunisme. Og da er 99.99% samme klasse fordi de alle er fattige, men du har fortsatt en elite som har alt. Sett i forhold til klasseløst samfunn gjør Norge det veldig bra. Helt klasseløst samfunn er selvfølgelig umulig, og du vil drepe alt intensiv også.

Dersom staten også beskatter privat næringsliv så hardt at de må legge ned, er det ikke da også en form for nasjonalisering? Da er det kun statlige foretak igjen til slutt.

 

Nasjonalisering er å ta noe privat og gjøre det statlig.

- Riktig, det har Norge ikke gjort ennå... takk og lov.

 

I Norge så bygger vi opp statlig, vi nasjonaliserer ikke. Det å ha offentlig sykehus, skole osv er langt ifra marxisme. Marxisme vil og ha det, men langt mer omfattende, til å gjelde alt. Bare fordi vi deler likheter med alle pattedyr, er ikke alle pattedyr like. Alle primater er ikke like, selv om mange trekk er like.

Korrekt: utdanning, helse og velferd er noen av de store tingene som er gjort i regi av staten. Noe som gir seg utslag i en middelmålig skole, en ikke bærekraftig velferdsstat og hundretusenvis av mennesker i helsekø. Samt jenter som Kira som ikke får hjelp av helsevesenet når de trenger det, og hvor foreldrene må betale av egen lomme i tillegg til det de allerde har betalt over skatteseddelen.

Er ikke mye klasseløst når man må betale av egen lomme for å få hjelp.

 

Matindustrien vår er ikke nasjonalisert (sjekk opp ordet sin definisjon, ikke ordbok). Det er god gammeldags proteksjonisme og har mer med nasjonalisme enn noe å gjøre. Største forkjemperen for ordningen er SP, ikke AP eller SV. Det er egentlig urelatert til sosialdemokrati, kun kombinert. 

Ja uheldig ordbruk. Uansett så minner norsk landbruk mer på planøkonomi enn et fritt marked.

Tine, Nortura og Gilde har fått i oppgave av staten å fungere som markedsregulatorer, dvs produsere nok til å møte etterspørselen, noe som gir seg utslag i ting som dette. 

 

Du er klar over at snl sin beskrivelse av sosialdemokrati er liksom basert på det norske/skandinaviske systemet?

 

Ja, det virker som om artikkelforfatter er glad i det norske sosialdemokratiet.

 

Sosialdemokrati er noe som oppstod i Nord-Europa i de germanske landene, og noe du finner der, og jeg tror ingen andre steder.

Det er vel det snl sier ja.

 

Det vi har er sosialdemokrati, alt som står på snl.no stemmer helt med Norge i dag.

Ja det stemmer nok, har vel ikke benektet det heller.

 

Du synes det minner mye om kapitalisme og fritt marked? 

Ja jeg synes vi i Norge her et relativt fritt marked og mye kapitalisme, noe som har gitt oss høy velstand.

 

Vel skal jeg fortelle deg noe? Det er ikke veldig langt ifra heller. Men det er helt klart sosialisme. Det er bare du som har et syn som tilsier at disse skal være så forskjellige fra våre kjøre amerikaneres propaganda-bilde under den kalde krigen.

Dette er jo ikke et argument.

 

Det står ikke nevnt noe om at sosialdemokrater vil til marxisme. Hvor. Vanskelig. Kan. Det. Være. De SPLITTET fra marxismen, fordi de ikke likte marxisme. Spør AP politikker i dag og de vil si marxisme er tull. Vi har gått mer og mer vekk fra marxisme i Norge. Ikke mot. Det er bare tull å si at sosialdemokrater vil mot marxisme, ingen vil det. Det står ikke noe sted hos snl. Du finner det bare opp. Du finner opp ord som ikke står der. Kanskje en lærer å lese mellom linjene på skolen, men å finne opp ting mellom linjene? Det er ikke en ting, så ikke prøv engang. Er det så vanskelig å akseptere at sosialdemokrati er en annen retning enn marxisme og og sosialdemokrater ikke vil har marxisme i det hele tatt? Marxisme er ikke engang demokratisk! Du kan ikke være sosialdemokrat og imot demokrati. Du kan ikke avskaffe demokrati gjennom valg og reformer, kun revolusjon. Sosialdemokrater er rett og slett ikke marxister, og har ingen ønske om å bli det noensinne.

Det står i snl at sosialdemokratiet er en undergren av sosialisme og at Karl Marx er den fremste av sosialismens teoretikere. Karl Marx er på mange måter altså sosialismens far. Derfor bør det logiske følge at norske sosialdemokrater lar seg inspirere av Marx og hans tanker om et klasseløst samfunn. Det er ikke å finne opp ting eller lese mellom linjene, det er å lese det som faktisk står på lenken som du kom med.

 

Dersom sosialdemokrater ikke jobber mot et klasseløst samfunn i tråd med Marx sine ideer, er de da egentlig sosialdemokrater?

Endret 1. september 2017 av Slettet+2534

[Sindre Rudshaug]

 

 

https://snl.no/sosialisme

Dette er vel det eneste som er verdt å svare på av alt det oppgulpet du kom med. Så la oss se hva snl sier da:

 

Sosialisme er en betegnelse på et knippe politiske teorier og ideologier som går ut på at økonomisk ulikhet bør bekjempes, og at målet for samfunnsutviklingen bør være etableringen av et klasseløst eller egalitært fellesskap.

Med andre ord avvikling av privat eierskap og storstilt nasjonalistering. Dette er akkurat det samme som både bokmålsordboka og Merriam-Webster sier. 

 

Ideologien kalles sosialisme fordi den som middel til å etablere det egalitære samfunn tar til orde for sosialisering av samfunnets viktigste virksomheter, og altså gjøre dem til felleseide virksomheter. Sosialister er imidlertid uenige om hvor omfattende denne sosialiseringen bør være.

Her står det altså at felles for alle sosialister er at samfunnets viktigste virksomheter skal være felleseiede, men at det er uenighet om hvor utbredt det skal være. 

 

Kommunisme...

Har vel vært utprøvd flere ganger, dog uten særlig hell.

 

Sosialdemokratiet...

I motsetning til kommunistene tok imidlertid revisjonistene til orde for at sosialiseringen skulle skje reformistisk, gradvis, ikke revolusjonært, og at den skulle skje ved at arbeiderne gjennom åpen politisk konkurranse sikret seg makt til å gjennomføre den.

Med andre ord: sosialdemokratiet, i følge snl, som system jobber seg gradvis mot et system der "samfunnets viktigste virksomheter" er eid av fellesskapet (som vel vil si staten).

 

I Norge har ikke denne sosialiseringen kommet så langt som den har kommet i Venezuela... heldigvis. Her i landet har man ennå relativt høy grad av privat eierskap og et relativt fritt marked. I Venezuela derimot, der har sosialistene nå nasjonalistert så mye at økonomien er i ruiner og folk knapt får tak i mat.

 

Så det som skiller Norge fra Venezuela, det er at Norge ikke har sosialisert like mye som sosialistene i Venezuela... takk og pris. 

 

Så om Norge er et bevis på noe, så er det at mindre sosialisme fungerer bedre enn mye sosialisme. Norge er et bevis på at så lenge man tillater privat eierskap og har et relativt fritt marked, da vil befolkningen ha en rimelig høy velstand.

 

Det står INGEN steder at privat eierskap skal avvikles. Det står ikke der.

Det står økonomisk ulikhet bør bekjempes, eksempelvis gjennom progressiv skatt.

Det står om klasseløst eller egalitært samfunn. Altså ikke overklasse som i England, ikke fattige.

 

Ingen, virkelig ingen steder står det noe om privat eierskap engang, langt mindre det du sier. Du klarer faktisk å skrive om noe i et sitat som ikke er nevnt et eneste sted. Utrolig.

 

Samfunnets viktigste virksomheter er eksempelvis skole og helse, som er styrt av staten i Norge. Oljeselskap er på børs, og får gjøre stort sett det de vil, men staten er største eier. Andre selskaper igjen er helt private. En kommunist ville sagt alt det skulle være statlig, en sosialdemokrat ville sagt det var en grei ordning og viktige ting som helse og skole skal være statlig, men trenger ikke gjøre selskaper privateide.

 

Hvor mye går det an å vri tekst til noe det ikke betyr? Det at sosialdemokrater vil ha gradvis forandring, betyr ikke mot kommunisme! Det betyr selvfølgelig mot sosialdemokrati. Så når sosialdemokratene etablerte seg i Tyskland ville de ikke samle seg å ta makten gjennom revolusjon som i Russland. Istedenfor så økte de makten sin gjennom sitt politiske parti (SPD) og fikk innflytelse på hvordan Tyskland endret seg. Så da ble Tyskland akkurat så sosialistisk som folk selv valgte, istedenfor kommunistene som gjør alt til kommunisme om folk vil det eller ei. Men de vil ikke ha kommunisme, de vil ha sosialdemokrati. Det de jobber for.

 

Og alt det som står her stemmer med innlegget jeg linket deg forrige innlegg. Som du mente var feil. Men som ikke er.

 

 

Og sosialdemokratene kom faktisk til makten gjennom den metoden liberalistene liker så godt: fritt valg. Det var folk som valgte det, det var ingen sosialister som kom og tok makten. 

 

 

EDIT:

Jeg har forresten linket snl siden før, men du klarer fortsatt å komme med latterlige løgner om at jeg "aldri har definert" sosialisme.

 

"Det står INGEN steder at privat eierskap skal avvikles. Det står ikke der."

 

Hevder du at sosialisme ikke forutsetter en fullstendig avvikling av privat eierskap, definert som at staten skal eie produksjonsmidlene?(Ikke underbuksa di).

 

Vi har korporativisme - blandingen av kapitalisme og sosialisme, det er sosial-/liberaldemokratiets økonomiske styringssystem.

 

Liberalister er motstandere av valg der man kan stemme til seg andres penger, så du må nok lese deg opp litt på liberalisme hvis du tror at liberalister er FOR demokratiske valg slik vi har idag. Liberalister ønsker å avvikle dem, ved å selv delta i avviklingen som Liberalistene og ved å appellere til menneskers moral, som jeg. Vær så snill, la meg slippe unna fascismen deres, kan dere ikke slutte å true meg med vold om jeg ikke betaler?

[Lunaris]

 

Nå er det din tur. Siden du allerede har gitt oss definisjonen din for sosialdemokrati så starter jeg og så kan du fylle inn resten. 

"Norge er et sosialdemokratisk land fordi vektlegger betydningen av individuell frihet og anser en relativt høy grad av politisk eller demokratisk kontroll med markedsøkonomien som nødvendig for å bygge ut den enkeltes frihet til å bestemme over eget liv. Sosialdemokrati er sosialisme fordi ... [Lunaris skriver inn her].

 

 

Se her. Ser du dette? 

 

Du STARTER med å definere sosialdemokrati, og mener jeg skal videre definere det er sosialisme. Og så har du satt ting som individuell frihet og markedsøkonomi, og så ingen motsigelser som regel. Så da kan jeg ikke skrive noe da. Du har bare laget dette, konstruert det, slik at det er umulig. Hvorfor starter MIN definisjon, med det DU har skrevet? Du har funnet din EGEN definisjon av sosialdemokrati, som ikke stemmer med snl.no sin, som er den riktige. Og du vil jeg skal forklare utifra det.

 

Sorry men det er latterlig. Ta vekk teksten, og det er ok. Men med den teksten og de reglene så er det idioti. Reglene alene går greit. Men ja den definisjonen er bare rent tull og direkte feil i forhold til kilde. Og jeg har aldri skrevet det tullet heller. Men du har skrevet det i sitatform. Du kan ta det tullet ditt å dra et annet sted.

[Lunaris]

Jeg sa ikke at du ikke har lest den Jeg skrev at jeg hadde lest den før du engang ga oss kilden og jeg forsto den litt bedre enn du gjorde.

 

 

 

Og vi har gitt deg masse kilder, men du har masse regler. Det skal være en norsk kilde, det kan ikke være en ordbok og jeg kan vel også anta at Wikipedia ikke er bra nok for deg heller.

 

 

Norge er et sosialdemokrati (ny definisjon)

sosialdemokrati (gammel versjon) er en undergruppe av sosialisme.

 

Du har ikke gitt meg masse kilder. Ærlig, jeg leser innleggene dine, hvorfor lyver du om innholdet? Den blå teksten er i mine innlegg, ikke dine. Og "jeg forstår bedre enn deg" er helt latterlig ting å si. Det er det samme som å si "jeg er smartere enn deg"......

 

Jeg har ikke mange regler. Det å ikke bruke ordbok er ikke en regel, det er sunn fornuft. Ingen bruker ordbok. Det er som å bruke en blogg om hva noen synes om sosialisme. Det er jo bare tull.... Og norsk er fordi dere driver og kommer med definisjoner fra USA, og de har helt andre synspunkt i USA enn Europa. Og USA sitt er USA sitt alene. Alt annet enn USA er ok, så norsk sikrer ikke-USA. Aldri sagt Wikipedia ikke er ok, men dere sjekker jo ikke noen kilder noensinne, og linker aldri noe som helst. 

 

Det står på SNL.NO at sosialdemokrati er undergruppe av sosialisme. Og Norge er et av de fremste eksemplene for sosialdemokrati. Så du tar feil. Det står på snl.no. Du benekter offisielle norske kilder. Faktabenektelse. Vanlig diagnose for sosialisme-hatere. Så du kan kutte tullet ditt med gammel og ny. Jeg mener, med mindre du har kilde som forklarer det da? Fordi det har du vel? Du har jo "masse" kilder. Omtrent like "mange" folk som kom for å se Trump bli president. Mer enn noen andre. Men jeg sjekker ting, så slikt fungerer ikke.

[Lunaris]

Det gir da vel ikke alene et klasseløst samfunn?

 

 

Dersom staten også beskatter privat næringsliv så hardt at de må legge ned, er det ikke da også en form for nasjonalisering? Da er det kun statlige foretak igjen til slutt.

 

 

Korrekt: utdanning, helse og velferd er noen av de store tingene som er gjort i regi av staten. Noe som gir seg utslag i en middelmålig skole, en ikke bærekraftig velferdsstat og hundretusenvis av mennesker i helsekø. Samt jenter som Kira som ikke får hjelp av helsevesenet når de trenger det, og hvor foreldrene må betale av egen lomme i tillegg til det de allerde har betalt over skatteseddelen.

Er ikke mye klasseløst når man må betale av egen lomme for å få hjelp.

 

Ja uheldig ordbruk. Uansett så minner norsk landbruk mer på planøkonomi enn et fritt marked.

Tine, Nortura og Gilde har fått i oppgave av staten å fungere som markedsregulatorer, dvs produsere nok til å møte etterspørselen, noe som gir seg utslag i ting som dette.

 

 

Ja, det virker som om artikkelforfatter er glad i det norske sosialdemokratiet.

 

Vel skal jeg fortelle deg noe? Det er ikke veldig langt ifra heller. Men det er helt klart sosialisme. Det er bare du som har et syn som tilsier at disse skal være så forskjellige fra våre kjøre amerikaneres propaganda-bilde under den kalde krigen.

Dette er jo ikke et argument.

 

Det står ikke nevnt noe om at sosialdemokrater vil til marxisme. Hvor. Vanskelig. Kan. Det. Være. De SPLITTET fra marxismen, fordi de ikke likte marxisme. Spør AP politikker i dag og de vil si marxisme er tull. Vi har gått mer og mer vekk fra marxisme i Norge. Ikke mot. Det er bare tull å si at sosialdemokrater vil mot marxisme, ingen vil det. Det står ikke noe sted hos snl. Du finner det bare opp. Du finner opp ord som ikke står der. Kanskje en lærer å lese mellom linjene på skolen, men å finne opp ting mellom linjene? Det er ikke en ting, så ikke prøv engang. Er det så vanskelig å akseptere at sosialdemokrati er en annen retning enn marxisme og og sosialdemokrater ikke vil har marxisme i det hele tatt? Marxisme er ikke engang demokratisk! Du kan ikke være sosialdemokrat og imot demokrati. Du kan ikke avskaffe demokrati gjennom valg og reformer, kun revolusjon. Sosialdemokrater er rett og slett ikke marxister, og har ingen ønske om å bli det noensinne.

Det står i snl at sosialdemokratiet er en undergren av sosialisme og at Karl Marx er den fremste av sosialismens teoretikere. Karl Marx er på mange måter altså sosialismens far. Derfor bør det logiske følge at norske sosialdemokrater lar seg inspirere av Marx og hans tanker om et klasseløst samfunn. Det er ikke å finne opp ting eller lese mellom linjene, det er å lese det som faktisk står på lenken som du kom med.

 

Dersom sosialdemokrater ikke jobber mot et klasseløst samfunn i tråd med Marx sine ideer, er de da egentlig sosialdemokrater?

 

Ingen har sagt samfunnet skal være klasseløst. Sosialdemokrati kjemper for det. Stor forskjell. Kjemper for betyr at det aldri vil bli klasseløst, men forskjellene vil være små. Forskjell sosialdemokrati og kommunisme.

 

Eksempel der staten skattet privat næringsliv så mye at de la ned? Og tok over markedet med statlig selskap?

 

 

Norge nasjonaliserer ikke. Nasjonalsosialisme nasjonaliserer ikke. Forskjell fra kommunisme.

 

Vi har ikke dårlig skole, vi har ikke dårlig helsevesen, 99.999999999% betaler ikke for egen betaling, bare eksepsjonelle tilfeller. Mange av de som reiser utenlands for egen lomme betaler for eksperimentell behandling som ikke er bevist å fungere. Selvfølgelig dekker ikke staten det. 

 

Planøkonomi er det staten som styrer. Dette er styrt av private. Og igjen ordningen er proteksjonisme. Og proteksjonisme har også utslag i mangel på varer. Les opp litt om proteksjonisme og sult i UK f.eks. Proteksjonisme var det systemet Europa hadde i mange hundre år.  Men det er proteksjonisme, urelatert til sosialisme, men motsetning til fritt marked. Sosialisme har vel ingenting som sier hverken ja/nei til det.

 

Du kan se forfattERENE på snl. Og anklager du snl for å være uriktig?

 

Ikke et argument at vi har mye fritt marked og individ osv, men jeg bare påpeker at sosialisme kan være veldig forskjellig fra Soviet og Venezuela, og at du burde akseptere at all sosialisme ikke er Soviet og Venezuela. Og den formen de brukte er jeg 100% enig i at er horribel og aldri vil fungere. 

 

 

Dersom kristne i Norge ikke følger paven, er de virkelig kristne? Selvfølgelig er sosialdemokrater inspirert av Marx sine tanker, men de forstår og at mye av det ikke fungerer i virkeligheten. Eksempelvis vil vi aldri få et klasseløst samfunn. Så de jobber for lave forskjeller, men ingen forsøker å faktisk gjøre det klasseløst. Fordi det er ansett som umulig av sosialdemokrater. Hvis alle er like, hvorfor gidde å gjøre det bedre? Derfor vi har kapitalisme. Og kapitalisme + klasseløst samfunn = umulig. Det er du nok veldig enig i. 

 

Alle kristne har Gud, Jesus og den Hellige ånd som "fedre" for sin religion. De henter alle sitt grunnlag derfra, men grenene er mange og forskjellige, med veldig ulike tolkninger. Likevel, alle er kristne, er de ikke? Likt utgangspunkt betyr ikke at alle grener vil det samme, selv om alle tar inspirasjon fra utgangspunktet og har en del ideer som er like, selv om utførelsen er ulik. Du kan ikke ta mormonere og Jehovas vitner og si at slik er kristne, så kristne er galne. Og så når noen sier at tom homofile kan gifte seg i den norske kirken så kristne kan være veldig progressive, så sier du nei, da er dem ikke kristne da. Selvfølgelig er de kristne. Det er det troen på Gud som avgjør. 

[Camlon]

 

Nå er det din tur. Siden du allerede har gitt oss definisjonen din for sosialdemokrati så starter jeg og så kan du fylle inn resten. 

"Norge er et sosialdemokratisk land fordi vektlegger betydningen av individuell frihet og anser en relativt høy grad av politisk eller demokratisk kontroll med markedsøkonomien som nødvendig for å bygge ut den enkeltes frihet til å bestemme over eget liv. Sosialdemokrati er sosialisme fordi ... [Lunaris skriver inn her].

Se her. Ser du dette? 

 

Du STARTER med å definere sosialdemokrati, og mener jeg skal videre definere det er sosialisme. Og så har du satt ting som individuell frihet og markedsøkonomi, og så ingen motsigelser som regel. Så da kan jeg ikke skrive noe da. Du har bare laget dette, konstruert det, slik at det er umulig. Hvorfor starter MIN definisjon, med det DU har skrevet? Du har funnet din EGEN definisjon av sosialdemokrati, som ikke stemmer med snl.no sin, som er den riktige. Og du vil jeg skal forklare utifra det.

 

Sorry men det er latterlig. Ta vekk teksten, og det er ok. Men med den teksten og de reglene så er det idioti. Reglene alene går greit. Men ja den definisjonen er bare rent tull og direkte feil i forhold til kilde. Og jeg har aldri skrevet det tullet heller. Men du har skrevet det i sitatform. Du kan ta det tullet ditt å dra et annet sted.

 

 

Det eneste jeg ser her at du har byttet forklaring. I forrige innlegg skrev du teksten under, og nevnte ikke et eneste sted at du var uenig i definisjonen av sosialdemokrati. 

"Du skriver opp regler, og sier at jeg må følge regler du har kommet opp med. Det er noe av det dummeste jeg har sett i en diskusjon."

 

Og nå sier du

"Ta vekk teksten, og det er ok. ... Reglene alene går greit."

 

Men dittt nye argument er like idiotisk som ditt forrige, fordi teksten du ønsker å ta vekk er din definisjon av sosialdemokrati. Om du allerede har forandret mening, så beviser du bare at definisjonene dine er ikke til å stole på. Her siterer du denne definisjonen.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1771623&p=24059521

 

Og ingen av reglene mine sa at du ikke kan bytte ut definisjonen om du ønsker, men før du gjør det så bør du gi Sindre Rudshaug en unnskyldning og redigere innlegget hvor du ga feil definisjon av sosialdemokrati. Husk på at den nye definisjonen av sosialdemokrati må også følge reglene, være klar og beskrive Norge godt. Klarer du ikke å gi meg et ordentlig sitat nå, så har du vist for alle at du ikke klarer å gi en ordentlig definisjon av sosialisme og sosialdemokrati.